Est-ce que tout le monde se rend bien compte de ce qui s’est pass\u00e9 avec l’affaire Quatennens? Je crois que tout le monde est en train de perdre la raison. Adrien dans une dispute, peu importe sa raison, donne une gifle \u00e0 C\u00e9cile. Douleur mais surtout humiliation. Mais est-on sûr que les mots qu’il y a eu avant n’ont-ils pas \u00e9t\u00e9 une humiliation plus grande encore? Qui les a entendus? Ou est le verbatim? Bref, C\u00e9cile d\u00e9pose une main courante et l’affaire s’emballe gr\u00e2ce sans doute \u00e0 un fonctionnaire bon enfant et toute la France sait. Adrien reconnaît son geste et le regrette. Comme tout \u00e7a va finir tribunal il d\u00e9cide de reconnaître ses torts, de plaider coupable. C’est la preuve qu’il est honn\u00eate. Il a commis une faute, il prend sur lui. L’affaire passe devant un juge qui prononce une peine de 4 mois avec sursis et une amende ou pr\u00e9judice moral de 2000 €. L’affaire est-elle close? Non. Des hy\u00e8nes affam\u00e9es glapissent parce que l’Adrien ose venir expliquer son cas devant un journaliste t\u00e9l\u00e9 qui l’\u00e9coute \u00e0 peine et le charge un maximum (doxa oblige). Non seulement il pense pouvoir s’expliquer mais en plus, le gifleur pr\u00e9tend reprendre son activit\u00e9 de d\u00e9put\u00e9. Les hy\u00e8nes glapissent plus fort. Comment ose-t-il? N’a-t-il pas compris qu’il est d\u00e9finitivement grill\u00e9 devant l’Universel Tribunal de l’Humanisme Contemporain? Qu’il doit disparaître \u00e0 jamais car une gifle est un crime impardonnable, n’est-ce pas? Voil\u00e0 où on en est. Une dispute a eu lieu entre Adrien et C\u00e9cile, des mots vilains et humiliants sont \u00e9chang\u00e9s et une gifle. Apr\u00e8s des h\u00e9sitations, des doutes et peut-\u00eatre de "bons" conseils, madame d\u00e9pose une main courante qui se transformera en plainte et monsieur reconnaît son "crime". Cela l’a-t-il sauv\u00e9 comme le dit la morale que crime avou\u00e9 est \u00e0 demi pardonn\u00e9<\/em>? Non, cela l’a enfonc\u00e9. Pourquoi a-t-il fait \u00e7a? Parce qu’il a une conscience morale et que sa conscience lui a dict\u00e9 ce qu’il a fait. Il a \u00e9t\u00e9 honn\u00eate, a reconnu ses torts. C\u00e9cile est elle sans torts? Pure vestale ? A-t-elle reconnu quelque chose de d\u00e9sagr\u00e9able? Etait-elle pure et noble dans cette histoire? On sait pas et je ne pense pas qu’elle ira se confesser devant une "journaliste" de Lib\u00e9 ou d’Elle pour dire ses erreurs. Madame a re\u00e7u une gifle elle est donc blanche et monsieur est noir, c’est lui-m\u00eame qui s’est accus\u00e9, que voulez-vous de plus? Ah si, il y a un "plus", la Justice, \u00e0 la demande de la plaignante, et apr\u00e8s l’aveu de l’accus\u00e9, a tranch\u00e9 dans une histoire priv\u00e9e qui n’a caus\u00e9 aucun trouble \u00e0 l’ordre public, ne concernait que deux personnes dans leur relation intime et dont les affaires, comme on disait quand on \u00e9tait encore civilis\u00e9 "ne regardait personne". Eh bien si, \u00e7a regardait tout le monde depuis que des "progr\u00e8s" juridiques ont \u00e9t\u00e9 faits et que tout ce qui se passe dans la sph\u00e8re priv\u00e9e regarde tout le monde. Bon, pourquoi pas, si tout le monde trouve que c’est un progr\u00e8s, on va pas se risquer \u00e0 gifler le code p\u00e9nal, bible la\u00efque que personne ne lit mais que tout le monde connaît car "nul n’est cens\u00e9 ignorer la loi". Donc le peuple connaît la loi, et en son nom, la Justice a tranch\u00e9 en punissant le seul coupable trouv\u00e9 apr\u00e8s des investigations tr\u00e8s pouss\u00e9es. Bon, tr\u00e8s bien, donc justice a \u00e9t\u00e9 rendue, le coupable puni, la victime lav\u00e9e de son affront. C’est bien \u00e0 \u00e7a que sert la justice n’est-ce pas: \u00e0 r\u00e9tablir chacun dans son Droit.<\/p>\n<\/p>\n Mais si le peuple croit ou fait semblant de croire \u00e0 la justice, \u00e7a ne l’emp\u00eache pas de se mettre au dessus et d’estimer que la sanction inflig\u00e9e "au nom du peuple" est insuffisante, ne vaut rien ou presque et qu’une Justice plus grande doit se mettre en action. Dit autrement, la Justice prononce les sanctions pr\u00e9vues par le code p\u00e9nal, mais \u00e7a ne blanchit pas le coupable. L’acte judiciaire est sans valeur, ne sert de rien puisque derri\u00e8re lui une autre justice peut se donner libre cours et contredire la d\u00e9cision dite "de justice" en interdisant au coupable d’apparaître publiquement, de travailler, de reprendre le cours normal de sa vie. Il doit se cacher \u00e0 jamais. Voil\u00e0 la nouvelle justice! Adrien a avou\u00e9 son crime, il devra l’expier le reste de ses jours, sera t\u00e2ch\u00e9 \u00e0 jamais par lui. Pourquoi l’a-t-il avou\u00e9 ce nigaud? Son avocat ne lui a pas appris que la Justice \u00e9tait hors sol, qu’une peine accomplie ne lib\u00e8re pas celui qui la purge, ne le remet pas dans la communaut\u00e9 des hommes? Et surtout peut-\u00eatre, pourquoi le juge, ou un juge, ne prend-il pas la parole, non pour d\u00e9fendre le pr\u00e9venu, mais pour d\u00e9fendre le principe de la justice qui veut que lorsqu’on a pay\u00e9 pour son crime on soit r\u00e9int\u00e9gr\u00e9 dans la communaut\u00e9<\/em><\/strong> de ceux qui n’en ont pas commis ou du moins qui ont su les cacher? Adrien mon fr\u00e8re, tu ne seras jamais r\u00e9int\u00e9gr\u00e9, sauf si tu vas en Ukraine te battre pour la justice. Ça manque de mercenaires l\u00e0-bas. Mais te trompe pas, Wagner ne vaut pas Mozart. Une fois mort tu seras blanc comme neige, comme… ta femme!<\/p>\n<\/p>\n Wagner ou Mozart Est-ce que tout le monde se rend bien compte de ce qui s’est pass\u00e9 avec l’affaire Quatennens? Je crois que tout le monde est en train de perdre la raison. Adrien dans une dispute, peu importe sa raison, donne une gifle \u00e0 C\u00e9cile. Douleur mais surtout humiliation. Mais est-on sûr que les… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[2662,6816,11880,13958,21888,2646],"class_list":["post-80458","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ouverture-libre","tag-en","tag-famille","tag-gebelin","tag-lfi","tag-quatennens","tag-wokenisme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=80458"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80458\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=80458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=80458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=80458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Marc G\u00e9belin<\/h4><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"