10 janvier 2023 (16H00) – Un mien ami me faisait remarquer hier soir qu’il y avait eu, en 2014, lors du coup de Kiev et de ce qui suivit imm\u00e9diatement, un frisson terrifiant qui nous avait tous saisis, – je parle de ceux qui sont capables de frissonner \u00e0 partir d’une pens\u00e9e ind\u00e9pendante qu’ils ont et non pas en attente d’une consigne-Syst\u00e8me de leurs gouvernants : \u00ab\u00a0Vous frissonnerez quand on vous le dira\u00a0\u00bb. Il s’agissait du spectre de la Grande Guerre de la Fin des Temps que la crise ukrainienne avait soudain fait surgir \u00e0 nos yeux brutalement d\u00e9cill\u00e9s. Ce m\u00eame ami me rappelait un texte de ce site qui en avait parl\u00e9, et je ne tardai pas \u00e0 m’en souvenir.<\/p>\n<\/p>\n
C’\u00e9tait ce texte du 3 mars 2014<\/a>, sous le titre « La guerre est en r\u00e9paration d’urgence<\/em> ». D’abord, il y \u00e9tait question de l’\u00e9volution doctrinale du Pentagone, – qui se foutait bien des dingueries des neocons <\/em>et de leurs d\u00e9lires chroniques, – qui venait d’annoncer l’abandon des \u00ab\u00a0grandes guerres conventionnelles de haut niveau\u00a0\u00bb. Ce n’\u00e9tait plus d’actualit\u00e9 et, mon Dieu, je dirais que c’\u00e9tait fort bien vu lorsqu’on se balade du c\u00f4t\u00e9 de Bakmouth et de Soledar, n’est-il pas ?…<\/p>\n<\/p>\n « Techniquement et op\u00e9rationnellement, le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Hagel annonce que le Pentagone a d\u00e9cid\u00e9 d’abandonner le mod\u00e8le d’une \u00ab\u00a0guerre consistant en des op\u00e9rations stables, tr\u00e8s amples et de longue dur\u00e9e (\u00ab\u00a0…long and large stability operations\u00a0\u00bb), – c’est-\u00e0-dire tout ce qui se rapproche de la guerre conventionnelle de haut niveau, et a fortiori du \u00ab\u00a0mod\u00e8le pur de ‘guerre conventionnelle de haut niveau'\u00a0\u00bb<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Ces remarques illustraient quelques r\u00e9flexions de la premi\u00e8re partie du texte, autour de l’id\u00e9e, que certains \u00e9voquaient alors, d’une \u00e9volution vers une sorte de ‘n\u00e9o-isolationnisme’ (c’est dire qu’on \u00e9tait loin des dingueries neocon<\/em>nes). A cette \u00e9poque, le Pentagone sortait d’une premi\u00e8re phase syrienne où il avait failli aller au feu dans les grands tirs d’artifice (printemps-\u00e9t\u00e9 2013), et il avait frein\u00e9 sec au dernier moment.<\/p>\n<\/p>\n « Tout se faisant aujourd’hui en mode d’inversion marquant terriblement la psychologie, le propos continue \u00e0 nous conduire \u00e0 des observations paradoxales et contradictoires, qui s’accordent fort bien \u00e0 la dynamique surpuissance-autodestruction d’effondrement du Syst\u00e8me. La sortie de l’isolationnisme de1940 se fit, au travers de divers avatars et manigances int\u00e9rieurs US, dans la dynamique d’un conflit passant \u00e0 la dimension mondiale (la d\u00e9claration de guerre de septembre 1939, la chute de la France de juin 1940, l’attaque contre l’URSS du 21 juin 1941 et Pearl Harbor le 7 d\u00e9cembre 1941). La sortie de l’isolationnisme r\u00e9pondait \u00e0 une logique objective, quelles que fussent les intentions qui la caract\u00e9risaient, d’une guerre mondiale où les USA, dans tous les cas où Roosevelt et son parti interventionniste, jugeaient vitale leur participation. Le retour, par le biais d’un neo-isolationnisme type-\u00ab\u00a0retour \u00e0 la case-d\u00e9part\u00a0\u00bb se fait <\/em>[actuellement] alors que surgit une crise (la crise ukrainienne) qui est la premi\u00e8re de la s\u00e9quence<\/strong> (depuis 9\/11 et surtout depuis 9\/15 et 2008) portant en elle les \u00e9l\u00e9ments potentiels d’un conflit, non pas r\u00e9gional mais au plus haut niveau concevable, – et l\u00e0, \u00ab\u00a0n\u00e9o-iso\u00a0\u00bb ou pas, les USA \u00e9tant rattrap\u00e9s par leur effondrement, – et alors la crise \u00ab\u00a0premi\u00e8re de la s\u00e9quence\u00a0\u00bb pourrait devenir la crise d\u00e9cisive de la s\u00e9quence<\/strong>, elle-m\u00eame avec tout pour s’imposer comme la s\u00e9quence d\u00e9cisive<\/strong><\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Ces remarques nos conduisaient \u00e0 la seconde partie du texte qui, elle, entrait dans le dur comme nous en ressentîmes alors le frisson : la perspective d’un conflit direct avec la Russie \u00e0 cause de la crise ukrainienne. D\u00e9j\u00e0, les accents \u00e9taient terribles et m\u00e9taphysiques du c\u00f4t\u00e9 des commentateurs russes, la direction restant dans une attitude prudente… (Toujours ce texte du 3 mars 2014<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n « …\u00ab\u00a0Dans le cas qui nous occupe, les choses de la dynamique de l’instabilit\u00e9 ne s’arr\u00eateront pas \u00e0 la Syrie, ni \u00e0 la r\u00e9gion autour de la Syrie, ni \u00e0 l’Iran, mais, par les contrecoups d\u00e9clench\u00e9s dans les situations int\u00e9rieures, notamment celles des pays du <\/em>bloc-BAO<\/a><\/em>, elles iront au cœur du sort du Syst\u00e8me dans son enti\u00e8ret\u00e9. Elles poseront la question essentielle de l’effondrement du Syst\u00e8me.<\/em>\u00ab\u00a0<\/p>\n<\/p>\n » L’Ukraine, c’est un peu le r\u00e9sultat de cette \u00e9volution, – et peut-\u00eatre, par cons\u00e9quent, des \u00ab\u00a0m\u00e9ditations de Poutine\u00a0\u00bb conduites \u00e0 leur terme ; cette fois, \u00e9volution proche de la r\u00e9alisation op\u00e9rationnelle du choix de ce terme de l’alternative, et d’une fa\u00e7on, pour les Russes, non plus passive mais active parce que l’Ukraine telle-qu’elle-est aujourd’hui est un pistolet braqu\u00e9 sur le cœur et sur l’\u00e2me de la Russie. Plus rien \u00e0 voir avec la Syrie, enjeu strat\u00e9gique et tout cela, avec ce qui apparaîtrait comme rien de moins que l’enjeu existentiel<\/strong> dans toute sa crudit\u00e9. L’esprit se rapproche, si l’on veut, de celui qu’implique cette remarque de Elena Ponomareva, dans Strategic-Culture.org, le 2 mars 2014<\/a>… C’est-\u00e0-dire que si la direction russe, la psychologie russe, voire l’\u00e2me historique de la Russie, acceptent la situation prospective envisag\u00e9e ici, alors les \u00ab\u00a0m\u00e9ditations de Poutine\u00a0\u00bb sont effectivement \u00e0 leur terme parce que le probl\u00e8me se pose en termes absolument radicaux de vie ou de mort<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n « \u00ab\u00a0Aujourd’hui encore, la Russie est le principal obstacle sur le chemin de la domination mondiale par l’\u00e9lite mondiale. Leonid Chebarchine, ancien chef du service de renseignement ext\u00e9rieur sovi\u00e9tique, a not\u00e9 un jour <\/em>[apr\u00e8s la chute de l’URSS] que \u00ab\u00a0l’Occident ne veut qu’une chose de la Russie : que la Russie n’existe plus<\/strong>\u00ab\u00a0. L’Occident veut que la Russie cesse de faire partie de la g\u00e9opolitique, il ne peut accepter son existence psychologiquement et historiquement et il peut infliger des dommages en arrachant l’Ukraine \u00e0 la Russie, en divisant en fait une seule et m\u00eame nation\u00a0\u00bb.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Ces paroles \u00e9taient terribles ! Elles nous rest\u00e8rent un temps \u00e0 l’esprit puis les frissons s’apais\u00e8rent. Le temps commen\u00e7a alors \u00e0 passer et m\u00eame si des innocents mouraient dans le Donbass, l’Occident, avant de devenir ‘Collective West<\/em>‘ et selon une attitude bien ancr\u00e9e dans ses jugements moraux, s’en foutait non pas royalement mais d\u00e9mocratiquement. D’ailleurs, deux archers de grande valeur, la Merkel<\/a> et l’Hollande, s’\u00e9taient mis au travail avec la plus franche bonne foi du monde pour nous construire une paix aux petits oignons, sans arri\u00e8re-pens\u00e9es inutiles. La feinte MinskI-MinskII, c’est un peu le mod\u00e8le des cath\u00e9drales du XXI\u00e8me si\u00e8cle, je veux dire du point de vue où l’esth\u00e9tique divine qui se pare de la morale d\u00e9mocratique \u00e0 deux balles des pr\u00e9-postmodernes est parvenu \u00e0 son \u00ab\u00a0Point-Om\u00e9ga inverti<\/a><\/em>\u00ab\u00a0. Bref, on s’entendit comme larrons en foire et Merkel-Hollande<\/a> durent concevoir quelque rancœur de n’avoir pas \u00e9t\u00e9 honor\u00e9 du Nobel de la Paix. Un autre Prix Nobel, celui de 2008 avant d’avoir lev\u00e9 le petit doigt, exp\u00e9diait aux oubliettes toute id\u00e9e de guerre s\u00e9rieuse.<\/p>\n<\/p>\n « ‘The Independent’<\/em> titre son \u00e9ditorial de ce 2 mars 2014<\/a> par cette formule lapidaire qui lui aurait fait risquer le lynch pour \u00ab\u00a0\u00e9tat d’esprit munichois\u00a0\u00bb il y a 5 ans ou 10 ans : \u00ab\u00a0We don’t want a war with Russia\u00a0\u00bb, – et il termine son texte, quels que soient par ailleurs les arguments, avec ceci, et avec <\/em>[quelques-uns des] derniers mots que nous soulignons en gras :<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0‘The Independent on Sunday’ n’est pas oppos\u00e9 \u00e0 toutes les guerres, quels que soient les discours \u00e0 la mode sur le fait de vivre dans un monde "post-interventionniste". Nous sommes, comme le pr\u00e9sident Obama<\/strong>, oppos\u00e9s aux guerres stupides. Une guerre avec la Russie serait une guerre stupide pour mettre fin \u00e0 toutes les guerres stupides<\/strong>\u00ab\u00a0<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Moi-m\u00eame, j’y crus compl\u00e8tement au coup de \u00ab\u00a0la guerre stupide m\u00e8re de toutes les guerres stupides\u00a0\u00bb, celle qui mettrait face \u00e0 face \u00e0 les USA et la Russie (combien de t\u00eates nucl\u00e9aires \u00e0 eux deux ?). Si j’y pensai un instant, sans dote posai-je la m\u00eame question que tout esprit sens\u00e9 ne peut que se poser depuis soixante-dix ans : \u00ab\u00a0Mais comment peut-on concevoir de seulement risquer d’avoir face \u00e0 face des soldats russes et des soldats am\u00e9ricains ?\u00a0\u00bb. Cette question, je me la pose encore en \u00e9corchant mon esprit avec cette simple remarque : \u00ab\u00a0Mais comment en sont-ils arriv\u00e9s l\u00e0 ?\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n Moi-m\u00eame \u00e9galement, j’oubliai en bonne partie l’Ukraine et les gens innocents du Donbass qui se faisaient canonner comme on a dit. On s’habitue aux crises m\u00eame les plus graves accompagn\u00e9es des actes les plus inf\u00e2mes, quand on dispose de cette terrifiante machine de la communication qui allonge le temps crisique jusqu’\u00e0 le faire paraître comme la norme, qui saisit tous les esprits, absolument tous les esprits, qui tue les \u00e2mes et au mieux (!) aveugle les meilleures avant qu’elles ne se retrouvent.<\/p>\n<\/p>\n\n
\n
\n
\n