C’est le premier signe que la production de mat\u00e9riels militaires US pour l’Ukraine interf\u00e8re sur la production n\u00e9cessaire pour garder les forces US au niveau requis pour la s\u00e9curit\u00e9 du pays. Il est un peu surprenant que ce signe vienne de l’US Navy, qui est le service le moins sollicit\u00e9 pour une aide directe pour l’Ukraine. Mais l’affaire est plus complexe que cela car, pour tel syst\u00e8me c’est tout un ensemble de composants qui viennent de diverses firmes qui doivent alimenter d’autres syst\u00e8mes, notamment ceux de l’US Army, le service le plus sollicit\u00e9 pour alimenter l’Ukraine.<\/p>\n<\/p>\n
L’avertissement est venu d’un amiral, aussit\u00f4t confirm\u00e9 par son ministre (Secretary of the US Navy, rendant compte au secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense). Il s’agit du ministre Carlos Del Toros et de l’amiral Daryl Caudle, commandant les flottes de combat de l’US Navy. Le principal de l’information, dit en termes \u00ab\u00a0att\u00e9nu\u00e9s\u00a0\u00bb par le ministre est ceci, dit \u00e0 des journalistes en marge d’une conf\u00e9rence de la Surface Navy Association (SNA) \u00e0 Arlington, en Virginie :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Si les fabricants d’armes ne parviennent pas \u00e0 augmenter leur production dans les six \u00e0 douze prochains mois, les États-Unis pourraient trouver \u00ab\u00a0difficile\u00a0\u00bb <\/em>[d’en m\u00eame temps] maintenir leurs propres forces \u00e0 un niveau ad\u00e9quat et d’aider l’Ukraine<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
La plupart des armes envoy\u00e9es \u00e0 l’Ukraine le sont par l’US Army, suivie par l’USAF (missiles et mat\u00e9riels de communication, drones,, etc.) et enfin par la Navy, – c’est-\u00e0-dire quasiment rien pour l’instant ! Les seules armes d\u00e9velopp\u00e9es pour la Navy dont disposent ou disposera l’Ukraine sont des Lockheed mer-mer ‘Harpoon<\/em>‘ livr\u00e9s par le Danemark qui en est \u00e9quip\u00e9. Une premi\u00e8re livraison directe d’armes de la Navy vient d’\u00eatre annonc\u00e9e : des ‘Sea Sparrow<\/em>‘ mer air (pour la d\u00e9fense anti-a\u00e9rienne).<\/p>\n<\/p>\n
Un texte de ‘Defense One<\/em>‘ du 11 janvier 2023<\/a> d\u00e9taille les propos de Del Toro.<\/p>\n<\/p>\n
\n« On a demand\u00e9 au secr\u00e9taire d’État de r\u00e9pondre aux commentaires faits lors de la m\u00eame conf\u00e9rence par l’amiral Daryl Caudle,<\/em> […] craignant que \u00ab\u00a0la marine n’en arrive au point où elle doit d\u00e9cider si elle doit s’armer ou armer l’Ukraine, et la marine en est-elle d\u00e9j\u00e0 arriv\u00e9e \u00e0 ce point?"<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Del Toro a r\u00e9pondu : \u00ab\u00a0En ce qui concerne les livraisons de syst\u00e8mes d’armes pour le combat en Ukraine… Oui, c’est toujours une pr\u00e9occupation pour nous. Et nous suivons cela de tr\u00e8s, tr\u00e8s pr\u00e8s. Je ne dirais pas que nous en sommes encore l\u00e0, mais si le conflit se poursuit pendant six mois ou un an de plus, il est certain que la chaîne d’approvisionnement sera mise \u00e0 rude \u00e9preuve\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Le secr\u00e9taire \u00e0 la Marine a d\u00e9clar\u00e9 que la secr\u00e9taire adjointe \u00e0 la D\u00e9fense Kathleen Hicks a travaill\u00e9 \u00ab\u00a0tr\u00e8s \u00e9troitement avec l’industrie <\/em>[de la d\u00e9fense], pour les motiver \u00e0 d\u00e9couvrir quels sont leurs d\u00e9fis ou leurs obstacles pour pouvoir augmenter leurs propres taux de p<\/em>»roduction\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» \u00ab\u00a0Il est \u00e9vident, vous savez, que ces entreprises ont un carnet de commandes substantiel pour l’avenir", a d\u00e9clar\u00e9 Del Toro. \u00ab\u00a0Elles doivent maintenant investir dans leur main-d’œuvre, ainsi que dans les investissements en capital qu’elles doivent r\u00e9aliser au sein de leurs propres entreprises pour augmenter leurs taux de production.\u00a0\u00bb <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Le m\u00eame texte reprend quelques-uns des propos de l’amiral Caudle parlant plus t\u00f4t \u00e0 la conf\u00e9rence de la SNA, tels qu’ils ont \u00e9t\u00e9 rapport\u00e9s \u00e0 l’auteur de l’article Marcus Weisberger. On peut remarquer que le parler de l’amiral est nettement plus sec et tranchant que ceux du ministre, et dits devant le m\u00eame public.<\/p>\n<\/p>\n
\n« \u00ab\u00a0Je ne parle pas… de ce que cela me fait, je parle bien sûr du fait que nous allons aider un pays, – en lui livrant un mat\u00e9riel dont nous avons besoin, – pour qu’il puisse gagner ce conflit contre la Russie et que cela ne le d\u00e9truise pas et ne le renvoie pas \u00e0 l’\u00e2ge des t\u00e9n\u00e8bres\u00a0\u00bb, a-t-il d\u00e9clar\u00e9.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Au cours des trois derni\u00e8res ann\u00e9es, les entreprises ont imput\u00e9 les retards de production d’armes aux probl\u00e8mes de la chaîne d’approvisionnement et \u00e0 la p\u00e9nurie de travailleurs r\u00e9sultant de la pand\u00e9mie COVID-19. Caudle a accus\u00e9 les entreprises de d\u00e9fense d’utiliser la pand\u00e9mie comme une excuse pour ne pas respecter les d\u00e9lais de livraison des armes. <\/em><\/p>\n<\/p>\n
» \u00ab\u00a0Je ne suis pas aussi indulgent envers la base industrielle de la d\u00e9fense. Je ne le suis tout simplement pas\u00a0\u00bb, a-t-il d\u00e9clar\u00e9. \u00ab\u00a0Je ne pardonne pas le fait que vous ne livriez pas les munitions dont nous avons besoin. Toutes ces histoires de COVID, de pi\u00e8ces d\u00e9tach\u00e9es, de chaîne d’approvisionnement, je m’en moque \u00e9perdument. Nous avons tous un travail difficile\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Caudle a sp\u00e9cifiquement mentionn\u00e9 les torpilles et les intercepteurs Standard Missile-6 en retard. Les livraisons de SM-6, fabriqu\u00e9s par Raytheon Technologies, ont \u00e9t\u00e9 ralenties, en partie, en raison de probl\u00e8mes d’approvisionnement en moteurs de fus\u00e9e par Aerojet Rocketdyne, un fournisseur clef.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» \u00ab\u00a0Nous parlons de combat de guerre et de s\u00e9curit\u00e9 nationale, nous nous opposons \u00e0 un concurrent et \u00e0 un adversaire potentiel qui ne ressemble \u00e0 rien de ce que nous avons jamais vu, et nous continuons \u00e0 tergiverser avec ces livraisons\u00a0\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 l’amiral. \u00ab\u00a0Je ne vois pas qu’on prenne ses responsabilit\u00e9s et je ne vois pas de bon retour sur investissement de la part du gouvernement, vraiment pas.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Les habitudes de la base industrielle<\/h3>\n<\/p>\n
Cette sortie de l’US Navy, bien coordonn\u00e9e avec un amiral qui ne m\u00e2che pas ses mors et un ministre plus accommodant sur la firme mais \u00e0 100% d’accord sur le fond est significative. Il nous semblerait acceptable de faire l’hypoth\u00e8se d’une manœuvre du Pentagone contre une situation qui l’inqui\u00e8te diablement, l’US Navy prenant l’initiative de l’attaque parce qu’elle a le moins \u00e0 risquer de la part de riposte indirecte de ses fournisseurs industriels… Car c’est ainsi qu’il faut parler : le Pentagone, parlant d’\u00e9gal \u00e0 \u00e9gal avec l’industrie, faisant pression sur elle mais ne lui donnant pas d’ordre car il n’est pas en position dominante. La libre-entreprise \u00ab\u00a0\u00e0 l’am\u00e9ricaine\u00a0\u00bb se fiche de l’urgence de s\u00e9curit\u00e9 nationale en soi, si cette pr\u00e9occupation n’est pas consid\u00e9r\u00e9e dans une perspective de rentabilit\u00e9 profitant aux actionnaires.<\/p>\n<\/p>\n
D’autre part, il est vrai que les retards touchent tous les syst\u00e8mes (et l\u00e0, y compris ceux de la Navy), parce que ces syst\u00e8mes, pour diff\u00e9rentes armes et diff\u00e9rentes missions, disposent de composants semblables pour les usages et les t\u00e2ches qui sont similaires. (Plusieurs syst\u00e8mes de diff\u00e9rentes armes et pour diff\u00e9rentes missions peuvent utiliser le m\u00eame syst\u00e8me de guidage, venant donc d’un unique fournisseur.)<\/p>\n<\/p>\n
Il est int\u00e9ressant de rappeler ici, au travers de textes que nous avons publi\u00e9s, quelques caract\u00e8res essentiels de la base industrielle US (armement et le reste), de ses habitudes, de ses comportements, qui t\u00e9moignent de caract\u00e8res qui perdurent d’\u00e9poque en \u00e9poque. La r\u00e9f\u00e9rence supr\u00eame pour la fili\u00e8re am\u00e9ricaniste est \u00e9videmment la \u00ab\u00a0mobilisation\u00a0\u00bb industrielle pour l’industrie de guerre durant la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale, où l’on voit que l’industrie travaille pour ses int\u00e9r\u00eats et se soucie peu, derri\u00e8re le simulacre, de savoir avec qui elle traite, y compris avec l’ennemi. (Texte du 9 mai 2014<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n
\n« Dans l’\u00e9valuation hagiographique, hollywoodienne et virtualiste du r\u00f4le sublime de l’Am\u00e9rique durant la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale, il y a deux axes principaux. Il y a celui qu’on a vu, de l’Am\u00e9rique g\u00e9n\u00e9reuse et vertueuse qui a sauv\u00e9 la civilisation que les d\u00e9mocraties europ\u00e9ennes d\u00e9cadentes (la France en premier, tandis que le Royaume-Uni est laiss\u00e9 dans une incertitude oc\u00e9anique) laissaient s’effondrer sous les coups de la barbarie nazie. Le second est celui de l’activit\u00e9 am\u00e9ricaniste de l’Am\u00e9rique industrieuse, miracle industriel et pinacle de la vertu capitaliste gr\u00e2ce \u00e0 une mobilisation \u00e9conomique et technologique qui est et restera la r\u00e9f\u00e9rence du genre.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Bien entendu, ce second aspect est lui aussi absolument vertueux, comme le capitalisme lui-m\u00eame, et se pla\u00e7ant \u00e0 cet \u00e9gard absolument contre le diabolique nazisme dans un affrontement où l’on distingue ais\u00e9ment les \u00ab\u00a0partenaires\u00a0\u00bb habituels, – le Bien et le Mal. Pour cette question de vertu, et avant de passer au fond de la question (\u00ab\u00a0miracle\u00a0\u00bb industriel, capitalisme, etc.), nous rappellerons cet aspect qui n’est pas sans int\u00e9r\u00eat, notamment du comportement et des liens avec le Diable suscit\u00e9s par les imp\u00e9ratifs du Big Business. (Extrait d’un texte paru sur ce site le 16 novembre 2010<\/a>.)<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» \u00ab\u00a0Une autre connexion majeure est celle du business. Les relations d’affaire, d’investissement, aux plus hauts niveaux financiers et du capitalisme, furent intenses entre les USA et l’Allemagne d\u00e8s apr\u00e8s la d\u00e9faite de l’Allemagne en 1918. Elles se poursuivirent malgr\u00e9 les vicissitudes politiques et id\u00e9ologiques. Il est admis qu’en planifiant l’offensive strat\u00e9gique a\u00e9rienne US contre l’Allemagne d\u00e8s 1940, les officiers de l’US Army Air Force charg\u00e9s de ce travail entr\u00e8rent en contact avec les grandes banques et groupes industriels US pour identifier et localiser les entreprises allemandes avec forts investissements US, et les placer hors des objectifs des bombardiers US. Plus encore, divers grands groupes US (Standard Oil of New Jersey, ITT, Chase Manhattan Bank, Ford, etc.) continu\u00e8rent \u00e0 travailler avec l’Allemagne nazie, m\u00eame durant la guerre avec l’engagement des USA, jusqu’en 1945, y compris sur des contrats \u00e0 caract\u00e8re strat\u00e9gique. Dans son livre \u00ab\u00a0Trading with the Enemy, the Nazi-American Money Plot, 1933-1945″ (Barnes & Noble, 1983), Charles Higham a largement document\u00e9 ce domaine. (Higham, Britannique demi-juif dont une partie de la famille avait p\u00e9ri dans les camps nazis, avait pris la nationalit\u00e9 am\u00e9ricaine par choix id\u00e9ologique et c’est la d\u00e9couverte des r\u00e9alit\u00e9s du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme qui le poussa \u00e0 \u00e9crire son livre.)\u00a0\u00bb <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Bien entendu, – et toujours en ayant la r\u00e9f\u00e9rence actuelle de l’Ukraine \u00e0 l’esprit, – se pose la question de savoir si l’on peut forcer l’industrie US \u00e0 faire certaines choses (des investissements avec de nouvelles chaînes, dans le cas actuel) qu’elle rechigne \u00e0 faire. Dans la situation \u00e9voqu\u00e9e plus haut de grandes entreprises continuant \u00e0 travailler, m\u00eame dans des secteurs strat\u00e9giques, avec l’Allemagne nazie en pleine guerre, – cas beaucoup plus grave que le simple investissement pour \u00e9tablir de nouvelles chaînes de production, – ne pouvait)on interdire ces commerces bien connus avec l’enneminnu ? La r\u00e9ponse est n\u00e9gative, comme on l’explique dans un autre texte du m\u00eame 9 mai 2014<\/a>, avec menace d’arr\u00eat de production de l’industrie tandis que ses principaux investissements de production de guerre (nouvelles usines) \u00e9taient souvent financ\u00e9s par le gouvernement selon un syst\u00e8me de pr\u00eats qui ne furent en g\u00e9n\u00e9ral jamais rembours\u00e9s apr\u00e8s la guerre…<\/p>\n<\/p>\n
\n« Il faut noter en se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 un passage ci-dessus que le gouvernement US ne put rien contre les entreprises de collaboration, y compris strat\u00e9giques, de conglom\u00e9rats US avec l’Allemagne nazie pendant la guerre. La seule personnalit\u00e9 \u00e0 protester aupr\u00e8s de Roosevelt pour ces pratiques fut le juge \u00e0 la Cour Supr\u00eame Felix Frankfurter. Roosevelt lui r\u00e9pondit que s’il prenait des mesures d’interdiction, il y avait le risque exprim\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9ment que le Big Business r\u00e9pliquerait en stoppant la production de guerre et que lui-m\u00eame, Roosevelt, n’y pourrait rien. Roosevelt laissa entendre que trop de dirigeants politiques US \u00e9taient li\u00e9s ou tenus par le Big Business pour esp\u00e9rer r\u00e9ussir une mobilisation de contrainte. Cela marque les limites path\u00e9tiques de la v\u00e9ritable \u00e9tendue du pouvoir politique par rapport aux autres forces dominantes<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Du bon capitalisme bolch\u00e9vique<\/h3>\n<\/p>\n
M\u00eame si les conditions et les produits ont fort chang\u00e9 depuis 1941-1945, il est tr\u00e8s probable que l’\u00e9tat d’esprit g\u00e9n\u00e9ral de l’industrie et du capitalisme am\u00e9ricanistes, lui, n’a pas chang\u00e9 : libert\u00e9 compl\u00e8te, de produire \u00e0 son avantage, de licencier, etc., tandis que les investissements urgents n\u00e9cessit\u00e9s par une cause \u00ab\u00a0nationale\u00a0\u00bb (on parle d\u00a0\u00bbUkrisis<\/em>‘ puisque Zelenski aura son buste dans les couloirs du Capitole au c\u00f4t\u00e9 de Washington et de Jefferson) doivent r\u00e9pondre \u00e0 certains imp\u00e9ratifs de b\u00e9n\u00e9fice… Pourquoi ne demanderait-on pas \u00e0 Biden de financer l’une ou l’autre nouvelle usine, quitte \u00e0 ne pas rembourser le gouvernement ensuite ? Ce serait du bon capitalisme bolvh\u00e9vique, encore plus que socialiste.<\/p>\n<\/p>\n
Tout cela est encore plus embarrassant pour la suite que les USA n’ont pas toutes les mati\u00e8res n\u00e9cessaires \u00e0 leur surcroît de production, ni les outils, ni la possibilit\u00e9 de faire sous-traiter la plupart des produits en raison des restrictions du domaine \u00ab\u00a0classified<\/em>\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0top secret<\/em>\u00a0\u00bb cher \u00e0 Joe Biden. En un an (ou onze mois si l’on veut \u00eatre pr\u00e9cis), les USA n’ont pris aucune d\u00e9cision particuli\u00e8re de \u00ab\u00a0production de guerre\u00a0\u00bb, sans doute pour mieux pouvoir g\u00e9mir \u00e0 propos de son absence.<\/p>\n<\/p>\n