\n• Peu \u00e0 peu, l\u00a0\u00bbOuest Collectif’ s’aper\u00e7oit qu’il y a un conflit en Ukraine qui n’est pas du tout gagn\u00e9 d’avance<\/strong>. • Un conflit qui, s’il est \u00ab\u00a0existentiel\u00a0\u00bb pour la Russie, l’est aussi pour les USA<\/strong>. • Tout cela, alors qu’on continue \u00e0 mesurer \u00e0 quel point ce m\u00eame ‘Ouest Collectif’ n’est pas du tout \u00e9quip\u00e9 (base industrielle inexistante)<\/strong> pour mener un conflit de haute intensit\u00e9, comme en Ukraine, et plus tard en Chine, comme si nous allions r\u00e9chapper du chaudron ukrainien en pleine forme pour affronter le dragon<\/strong>. • Incroyable amas de narrative <\/em>et de simulacres.<\/p>\n<\/p>\n
_________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
<\/p>\n
Une fois de plus, et chaque fois avec un peu plus d’insistance, la sonnerie d’alarme retentit dans la cour de r\u00e9cr\u00e9ation du ‘Collective West<\/em>‘. Mot d’ordre en forme d’interrogation : \u00ab\u00a0Les Russes ne seraient-ils pas s\u00e9rieux, apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 an\u00e9antis par les Ukrainiens-seuls ?\u00a0\u00bb. On l’a vu, la RAND Corporation<\/a>, qui est La Mecque et le Saint-Office de la pens\u00e9e des chefs militaires US, r\u00e9pondrait avec entrain par l’affirmative. Cela signifie, on l’a vu \u00e9galement, qu’elle craint qu’une guerre \u00ab\u00a0s\u00e9rieuse\u00a0\u00bb avec la Russie se termine en affrontement nucl\u00e9aire, et cela la RAND ne le recommande \u00e0 aucun prix.<\/p>\n<\/p>\n
Il s’agit d’une perspective tr\u00e8s inhabituelle pour les USA de la post-Guerre froide. C’est une remarque faite par certains commentateurs auxquels l’ind\u00e9pendance de leur pens\u00e9e permet une appr\u00e9ciation critique. On cite deux cas :<\/p>\n<\/p>\n
• Le dernier article du colonel Douglas dans , ‘The American Conservative<\/em>‘ du 26 janvier 2023<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Jusqu’\u00e0 ce qu’il d\u00e9cide de confronter Moscou \u00e0 une menace militaire existentielle en Ukraine, Washington avait limit\u00e9 l’utilisation de la puissance militaire am\u00e9ricaine \u00e0 des conflits que les Am\u00e9ricains pouvaient se permettre de perdre, des guerres avec des adversaires faibles dans le monde en d\u00e9veloppement, de Saigon \u00e0 Bagdad, qui ne pr\u00e9sentaient pas de menace existentielle pour les forces am\u00e9ricaines ou le territoire am\u00e9ricain. Cette fois-ci, – une guerre par procuration avec la Russie, – c’est compl\u00e8tement diff\u00e9rent<\/em>.. ».<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
• Emmanuel Todd, dans une interview au ‘Figaro<\/em>‘ le 12 janvier 2023<\/a>, \u00e0 propos de son dernier livre, ‘La Troisi\u00e8me Guerre mondiale a d\u00e9j\u00e0 commenc\u00e9e<\/em>‘, publi\u00e9… au Japon (où le bambou, dit-on, est de meilleure qualit\u00e9). A un passage de l’interview, Todd dit sa proximit\u00e9 des appr\u00e9ciations du professeur Mearsheimer, tr\u00e8s critique de la politique \u00e9trang\u00e8re (politiqueSyst\u00e8me<\/a>) des USA. Il y ajoute une note compl\u00e9mentaire et une critique. C’est \u00e0 cette derni\u00e8re que nous nous arr\u00eatons.<\/p>\n<\/p>\n
\n« Maintenant la critique: Mearsheimer, en bon Am\u00e9ricain, surestime son pays. Il consid\u00e8re que, si pour les Russes la guerre d’Ukraine est existentielle, pour les Am\u00e9ricains elle n’est au fond qu’un \u00ab\u00a0jeu\u00a0\u00bb de puissance parmi d’autres. Apr\u00e8s le Vietnam, l’Irak et l’Afghanistan, une d\u00e9b\u00e2cle de plus ou de moins…. Quelle importance? L’axiome de base de la g\u00e9opolitique am\u00e9ricaine, c’est : \u00ab\u00a0On peut faire tout ce qu’on veut parce qu’on est \u00e0 l’abri, au loin, entre deux oc\u00e9ans, il ne nous arrivera jamais rien\u00a0\u00bb. Rien ne serait existentiel pour l’Am\u00e9rique. Insuffisance d’analyse qui conduit aujourd’hui Biden \u00e0 une fuite en avant. L’Am\u00e9rique est fragile. La r\u00e9sistance de l’\u00e9conomie russe pousse le syst\u00e8me imp\u00e9rial am\u00e9ricain vers le pr\u00e9cipice. Personne n’avait pr\u00e9vu que l’\u00e9conomie russe tiendrait face \u00e0 la \u00ab\u00a0puissance \u00e9conomique\u00a0\u00bb de l’Otan. Je crois que les Russes eux-m\u00eames ne l’avaient pas anticip\u00e9.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Si l’\u00e9conomie russe r\u00e9sistait ind\u00e9finiment aux sanctions et parvenait \u00e0 \u00e9puiser l’\u00e9conomie europ\u00e9enne, tandis qu’elle-m\u00eame subsisterait, adoss\u00e9e \u00e0 la Chine, les contr\u00f4les mon\u00e9taire et financier am\u00e9ricains du monde s’effondreraient, et avec eux la possibilit\u00e9 pour les États-Unis de financer pour rien leur \u00e9norme d\u00e9ficit commercial. Cette guerre est donc devenue existentielle pour les États-Unis. Pas plus que la Russie, ils ne peuvent se retirer du conflit, ils ne peuvent l\u00e2cher. C’est pour \u00e7a que nous sommes d\u00e9sormais dans une guerre sans fin, dans un affrontement dont l’issue doit \u00eatre l’effondrement de l’un ou de l’autre. Chinois, Indiens et Saoudiens, entre autres, jubilent<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Ces limites de perception si typiquement am\u00e9ricanistes n’emp\u00eachent \u00e9videmment pas de percevoir avec r\u00e9alisme le c\u00f4t\u00e9 industriel de la chose. Puisqu’il s’agit de \u00ab\u00a0guerres s\u00e9rieuses\u00a0\u00bb (au pluriel, car a Chine est comprise dans le menu), il faut prendre s\u00e9rieusement les moyens de la faire. On sait, m\u00eame si on le dit peu, que ‘Ukrisis<\/em>‘ a montr\u00e9 des limites radicales dans les capacit\u00e9s de production de temps de guerre des industries occidentales. Moyennant quoi, il s’agit de faire tout de m\u00eame savoir que le bloc-BAO<\/a>, c’est-\u00e0-dire l’OTAN dans cette occurrence ukrainienne, est pr\u00eat \u00e0 faire la guerre… Cela nous vaut une interview assez remarquable mais tr\u00e8s peu mise en \u00e9pingle par la presseSyst\u00e8me qui ne veut pas nous g\u00e2cher nos vacances, de l’amiral hollandais Rob Bauer, chef d’\u00e9tat-major des forces arm\u00e9es hollandaises et pr\u00e9sident en exercice du Comit\u00e9 Militaire de l’OTAN.<\/p>\n<\/p>\n
Bauer parle \u00e0 RTP News, un r\u00e9seau TV portugais et ‘WSWS.org<\/a><\/em>‘ en reprend des extraits en omettant, au contraire de sa verve anti-otanienne coutumi\u00e8re, d’observer comme une contradiction entre l’affirmation que l’OTAN est pr\u00eate \u00e0 \u00ab\u00a0faire face\u00a0\u00bb \u00e0 la Russie, pr\u00eate « \u00e0 une confrontation directe<\/em> », – comme le laisse clairement penser la r\u00e9ponse, ici et maintenant…<\/p>\n<\/p>\n
\n« Au d\u00e9but de l’interview, M. Bauer souligne que l’OTAN consid\u00e8re que le conflit avec la Russie est beaucoup plus large que la guerre en Ukraine.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Interrog\u00e9 par RTP News, \u00ab\u00a0Vous ne pensez pas qu’il s’agit uniquement de l’Ukraine\u00a0\u00bb, Bauer r\u00e9pond \u00ab\u00a0non, il s’agit de revenir \u00e0 l’ancienne Union sovi\u00e9tique\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» L’intervieweuse poursuit : \u00ab\u00a0Donc, tout le flanc oriental est en quelque sorte en danger ?\u00a0\u00bb, Bauer r\u00e9pond : \u00ab\u00a0Oui\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» L’intervieweuse demande : \u00ab\u00a0Nous sommes pr\u00eats \u00e0 une confrontation directe avec la Russie ?\u00a0\u00bb, \u00e0 quoi Bauer r\u00e9pond, \u00ab\u00a0nous le sommes\u00a0\u00bb<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
… et l’affirmation assez vite enchaîn\u00e9e sans trop y penser qu’il faut augmenter le production de l’industrie de d\u00e9fense pour \u00ab\u00a0se pr\u00e9parer\u00a0\u00bb \u00e0 la guerre, c’est-\u00e0-dire, dans ce cas, pour \u00eatre pr\u00eats « \u00e0 une confrontation directe avec la Russie <\/em> ».<\/p>\n<\/p>\n
\n» Afin de se pr\u00e9parer \u00e0 la guerre avec la Russie, Bauer a d\u00e9clar\u00e9 "nous devons augmenter la production dans l’industrie de la d\u00e9fense", citant les mesures de guerre prises par les États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale. Bauer poursuit ,<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» \u00ab\u00a0Au cours des quatre derni\u00e8res ann\u00e9es de la Seconde Guerre mondiale aux États-Unis, dans les usines Ford, on ne fabriquait pas de voitures civiles, mais uniquement des productions militaires….. Et cela revient, d’une certaine mani\u00e8re, \u00e0 parler d’une \u00e9conomie de guerre\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Les d\u00e9clarations de Bauer sur la cr\u00e9ation d’une \u00ab\u00a0\u00e9conomie de guerre\u00a0\u00bb sont extr\u00eamement significatives et r\u00e9v\u00e8lent un objectif central de l’escalade de la guerre. En temps de guerre, les gr\u00e8ves sont g\u00e9n\u00e9ralement d\u00e9clar\u00e9es ill\u00e9gales, ce qui permet aux gouvernements capitalistes d’utiliser la guerre comme un instrument de suppression de l’opposition politique int\u00e9rieure<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Il est donc assez \u00e9trange de se dire pr\u00eat \u00e0 se battre contre la Russie et de r\u00e9clamer une restructuration de l’industrie pour pouvoir se battre contre la Russie. Il s’agit d’un des multiples points de collision du simulacre et de la r\u00e9alit\u00e9, et sans doute l’un des plus importants. L’exemple classique donn\u00e9 par Bauer sur Ford prenant en charge en 1941-42 la fabrication d’une partie des bombardiers Consolidated B-24 ‘Liberator<\/em>‘ impliquait des conditions tout \u00e0 fait diff\u00e9rentes : du mat\u00e9riel beaucoup moins sophistiqu\u00e9 demandant une sp\u00e9cialisation beaucoup moins grande qu’aujourd’hui, des processus de production tr\u00e8s adaptable d’un domaine l’autre, une industrie souple et inventive, une bureaucratie et une r\u00e9glementation encore faible dans ces cat\u00e9gories industrielles… Ce qui nous faisait \u00e9crire le 24 d\u00e9cembre 2022<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n
\n« En deux ann\u00e9es, 1941-42, la structure ad\u00e9quate \u00e9tait mise en place aux USA pour la Guerre Mondiale, \u00e0 partir d’un tissu industriel jusqu’alors absolument \u00e9tranger \u00e0 l’armement…Mais le tissu industriel en tant que tel, existait, lui, au contraire d’aujourd’hui, et Ford pouvait passer de la fabrication d’automobiles \u00e0 la fabrication massives de bombardiers B-24 ‘Liberator’ en moins d’un an <\/em>[au sommet de la production, en 1944, Ford fabriquait un B-24 toute les heures]. C’\u00e9tait le progr\u00e8s<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Cette \u00e9poque est r\u00e9volue. Les USA ne sont plus une puissance industrielle mais une puissance post-industrielle et dystopique, avec certains domaines (le num\u00e9rique, les services, les milliardaires) vivant dans une bulle recouverte de $millards\/$trillions, et le reste confi\u00e9 \u00e0 des millions de ch\u00f4meurs, de SDF, de drogu\u00e9s, de zombies encombrant les grandes villes am\u00e9ricanistes. Les USA n’ont plus de travailleurs qualifi\u00e9s disponibles et ils croulent sous les r\u00e8glementations militaires (secret, licence, etc.) qui les paralysent et les lancent dans des programmes d\u00e9mentiels dont le JSF, la nouvelle classe de porte-avions, etc., signalent l’impuissance et les dysfonctionnements. Cela fait bien des handicaps : relancer une industrie est une chose, relancer une industrie pl\u00e9thorique qui ne marche plus, une \u00e9norme usine \u00e0 gaz transform\u00e9e en fant\u00f4me num\u00e9ris\u00e9, en est une autre beaucoup plus int\u00e9ressante pour l’\u00e9chec qu’elle nous r\u00e9serve.<\/p>\n<\/p>\n
La situation actuelle est bien r\u00e9sum\u00e9e par ces quelques notes, qui parlent non pas de transformer une industrie, mais de la \u00ab\u00a0revitaliser\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire de la sortir d’un \u00e9tat de mort industrielle, de la ressusciter, – Abracadabra… Et cela confi\u00e9 au fantastique gestionnaire qu’est le Pentagone (plusieurs $trillions \u00e9gar\u00e9s dans sa comptabilit\u00e9 depuis vingt ans…).<\/p>\n<\/p>\n
\n