\n• Aux USA, depuis \u00e0 peu pr\u00e8s 2014-2015 \u00e0 tombeaux ouverts, s’est d\u00e9velopp\u00e9e une r\u00e9volution maximaliste, extr\u00e9miste de l’extr\u00e9misme, voire nihilisme, contre le concept de l’objectivit\u00e9<\/strong> de la presse, de l’enseignement et autres mati\u00e8res intellectuelles. • L’id\u00e9e porte sur la mise \u00e0 mort de l’objectivit\u00e9 au profit de toutes les d\u00e9formations possibles pourvu qu’elles soient conformes \u00e0 la plus haute morale. • Qu’est-ce que c’est, \u00ab\u00a0la plus haute morale\u00a0\u00bb ? Passons… • Jonathan Turley croit que la presseSyst\u00e8me y risque son existence<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Le tr\u00e8s-grand constitutionnaliste am\u00e9ricain Jonathan Turley aborde dans ce texte un sujet de la plus haute importance, en commentaire d’une enqu\u00eate de deux anciens journalistes de tr\u00e8s haut rang aupr\u00e8s de 75 dirigeants de m\u00e9dias sur la question de l’objectivit\u00e9 dans la presse ; avec cette conclusion abrupte et sans appel :<\/p>\n<\/p>\n
\n« [Les deux enqu\u00eateurs] ont conclu que l’objectivit\u00e9 est d\u00e9sormais consid\u00e9r\u00e9e comme r\u00e9actionnaire et m\u00eame nuisible. Emilio Garcia-Ruiz, r\u00e9dacteur en chef du San Francisco Chronicle, l’a dit clairement : \u00ab\u00a0L’objectivit\u00e9 doit disparaître\u00a0\u00bb <\/em> ».<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
En mettant \u00e0 part cette vaste et insoluble question sur laquelle on reviendra sans aucun doute, – \u00ab\u00a0Qu’est-ce que vraiment l’objectivit\u00e9 ?\u00a0\u00bb –, on peut dire que ces r\u00e9ponses sont absolument r\u00e9volutionnaires aux USA où la presse s’appuie traditionnellement sur ce qui est pr\u00e9sent\u00e9 en principe de d\u00e9part comme la description objective des faits, pour justifier d’\u00eatre \u00e0 la fois le \u00ab\u00a0Quatri\u00e8me Pouvoir\u00a0\u00bb et l’un des fondements quasi-constitutionnels des États-Unis d’Am\u00e9rique.<\/p>\n<\/p>\n
Turley constate cela avec quelque part une sorte d’horreur qu’il a l’\u00e9l\u00e9gance de ne pas exprimer hautement, mais, on le sent bien, qui anime sa plume sans discontinuer. Il ne fait tout de m\u00eame pas myst\u00e8re, pas une seconde, de sa conviction qu’on oserait qualifier d'\u00a0\u00bbobjective\u00a0\u00bb que si la presseSyst\u00e8me (MSM, pour ‘MainStream Media<\/em>‘) s’effondre en audience, cette attitude en est la principale raison :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Les sondages montrent que la confiance dans les m\u00e9dias n’a jamais \u00e9t\u00e9 aussi faible<\/a>, moins de 20 % des citoyens faisant confiance \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision ou \u00e0 la presse \u00e9crite. Pourtant, les journalistes et les universitaires continuent de d\u00e9truire les principes fondamentaux qui soutiennent le journalisme et, en fin de compte, le r\u00f4le d’une presse libre dans notre soci\u00e9t\u00e9. Notamment, les auteurs qui ont \u00e9t\u00e9 accus\u00e9s \u00e0 plusieurs reprises d’avoir tenu des chroniques fausses ou trompeuses sont parmi les plus grands d\u00e9fenseurs de l’abandon de l’objectivit\u00e9<\/a> dans le journalisme.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
… D’où il en d\u00e9duit, ce qui n’est certainement pas pour nous d\u00e9plaire, d’autant plus si le rythme de \u00ab\u00a0f\u00e9brilit\u00e9\u00a0\u00bb pour « scier la branche où ils se tiennent\u00a0\u00bb se confirme et se poursuit…<\/p>\n<\/p>\n
\n« S’il continue \u00e0 y avoir aussi peu de diff\u00e9rence en quantit\u00e9 et en qualit\u00e9 informatives entre les m\u00e9dias grand public et les m\u00e9dias alternatifs, le public continuera \u00e0 se d\u00e9tourner des premiers. Les MSM ont le plus \u00e0 perdre de ce mouvement, mais, en tant qu’\u00e9diteurs individuels, il reste populaire de c\u00e9der aux d\u00e9fenseurs dans leurs rangs. C’est ce qu’a fait<\/a> le New York Times en liquidant certains de ses propres r\u00e9dacteurs pour satisfaire les extr\u00e9mistes<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n
» Alors que les m\u00e9dias luttent pour survivre, ces leaders des m\u00e9dias scient f\u00e9brilement la branche de l’arbre sur laquelle ils sont assis<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
On fera trois autres remarques qui nous paraissent int\u00e9ressantes, et qui pourraient \u00e9galement nourrir le m\u00eame d\u00e9bat \u00e9voqu\u00e9 \u00e0 propos du mot \u00ab\u00a0objectivit\u00e9\u00a0\u00bb, – dont nous devrons nous demander, \u00e0 une autre occasion s’il ne s’agit pas lui-m\u00eame d’un terme \u00ab\u00a0subjectif\u00a0\u00bb, surtout dans notre \u00e9poque d’hypercommunication…<\/p>\n<\/p>\n
\nNote de PhG-Bis <\/em><\/strong>:<\/em> « Sur cette affaire de l'\u00a0\u00bbobjectivit\u00e9\u00a0\u00bb, il est certain que PhG y reviendra assez rapidement car je l’ai senti r\u00e9agir avec une certaine vigueur, peut-\u00eatre ici ou l\u00e0 dans un sens inattendu… Dans tous les cas, j’en mets ma barbiche \u00e0 couper, il y reviendra<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
• La premi\u00e8re de ces remarques concerne une difficult\u00e9 de traduction. Turley emploie des mots comme \u00ab\u00a0advocacy journalism<\/em>\u00ab\u00a0, comme \u00ab\u00a0activism because journalism, and indeed history at his best, ils all about morality<\/em>\u00ab\u00a0, comme \u00ab\u00a0I’m a biasead Jouralist<\/em>\u00ab\u00a0, etc… En g\u00e9n\u00e9ral, l’\u00e9quivalent fran\u00e7ais pourrait \u00eatre \u00ab\u00a0journaliste engag\u00e9\u00a0\u00bb, mais le terme est trop vague et passe-partout et nous pr\u00e9f\u00e8rerions une expression assez peu employ\u00e9e pour montrer la raret\u00e9 du projet, telle que \u00ab\u00a0journaliste partisan\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n
• La seconde de ces remarques est de savoir sur quoi dans le processus du m\u00e9tier de journaliste porte cette action de \u00ab\u00a0journaliste partisan\u00a0\u00bb. Cela n’est nulle part exprim\u00e9 clairement. Notre sentiment \u00e9tant qu’il s’agit d’un mouvement nihiliste qui d\u00e9passe l’extr\u00eame de l’extr\u00eame sur son extr\u00eame ext\u00e9rieur, dans le n\u00e9ant de toute structure rationnelle, rien ne devrait \u00eatre \u00e9cart\u00e9 de cet \u00e9mondage r\u00e9volutionnaire : du choix des nouvelles, de la suppression de nouvelles, jusqu’\u00e0 l’invention de nouvelles qui nous fait entrer dans la cat\u00e9gorie extr\u00eamement populaire et pratiqu\u00e9e, non seulement de la propagande mais du simulacre pur et simple (d\u00e9sinformation, fausses nouvelles, complots, illusions, miroirs d\u00e9formants, masques de carnaval, etc.). Il va sans dire, – ce qui signifie qu’il est pr\u00e9f\u00e9rable de le dire, – que cet \u00e9tat d’esprit qui tourne \u00e0 100% avec le wokenisme aux USA, touche au m\u00eame rythme tous, absolument tous les autres domaines, – chronologiquement pour nous, le Covid et l’Ukraine. C’est une m\u00e9thode universelle, ce n’est pas une politique identifi\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n
• … Pourtant, tout ce que nous indique Turley va dans le m\u00eame sens. C’est l’ultra-gauche de la gauche en th\u00e9orie, et la gauche comme \u00ab\u00a0seule fa\u00e7on d’\u00eatre\u00a0\u00bb, qui crache sur l’objectivit\u00e9, d\u00e9crit faussement, d\u00e9nonce, invente, etc., et proclame cette m\u00e9thode comme la seule hautement morale, donc uniquement acceptable. Mais cette classification est tout ce qu’il y a de trompeuse : ce n’est pas une question gauche-droite, ces \u00e9tiquettes n’ont plus de valeur et les individus \u00e9tiquet\u00e9s se trouvent souvent en rupture de \u00ab\u00a0camp\u00a0\u00bb, mais c’est le projet de refuser absolument la r\u00e9alit\u00e9 pour y plaquer le Grand-Simulacre. Cela pose une question aux adversaires des \u00ab\u00a0simulacreurs\u00a0\u00bb : faut-il retourner leur m\u00e9thode contre eux ou leur opposer la v\u00e9rit\u00e9-de-situation<\/a> quand on parvient \u00e0 la saisir ? Nous serions tent\u00e9s, selon les cas, de r\u00e9pondre par la positive, non par vertu mais parce qu’il n’y a rien de plus fort et de plus d\u00e9stabilisant pour le simulacre que la v\u00e9rit\u00e9-de-situation violemment ass\u00e9n\u00e9e. Pour autant, cela ne signifie pas que nous rejetions absolument cette mise en cause de l'\u00a0\u00bbobjectivit\u00e9\u00a0\u00bb dans le domaine de la presse tant cette chose a \u00e9t\u00e9 si souvent manipul\u00e9e pour nous faire avaler de longues, de tr\u00e8s-longues couleuvres…<\/p>\n<\/p>\n
Ci-dessous, le texte de Jonathant Turley, sur son site, ‘ResIpsaLoquitur – JonathantTurley.org<\/em>‘ du 1er<\/sup> f\u00e9vrier 2023<\/a>, « \u00ab\u00a0L’objectivit\u00e9 doit disparaître\u00a0\u00bb : les leaders de l’information appellent \u00e0 la fin du journalisme objectif<\/em> ».<\/p>\n<\/p>\n
dde.org<\/em><\/h4>\n<\/p>\n
_________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n
« L’objectivit\u00e9 doit disparaître <\/em>»<\/h2>\n<\/p>\n
Nous avons d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9<\/a> le mouvement dans les \u00e9coles de journalisme visant \u00e0 se d\u00e9barrasser des principes d’objectivit\u00e9 dans le journalisme. Le journalisme partisan est la nouvelle pierre de touche des m\u00e9dias, alors m\u00eame que les sondages montrent que la confiance dans les m\u00e9dias est en chute libre. Aujourd’hui, l’ancien r\u00e9dacteur en chef du Washington Post Leonard Downie Jr. et l’ancien pr\u00e9sident de CBS News Andrew Heyward ont publi\u00e9 les r\u00e9sultats de leurs entretiens<\/a> avec plus de 75 dirigeants des m\u00e9dias et ont conclu que l’objectivit\u00e9 est d\u00e9sormais consid\u00e9r\u00e9e comme r\u00e9actionnaire et m\u00eame nuisible. Emilio Garcia-Ruiz, r\u00e9dacteur en chef du San Francisco Chronicle, l’a dit clairement : « L’objectivit\u00e9 doit disparaître<\/em> ».<\/p>\n<\/p>\n
Par exemple, alors que Bob Woodword et d’autres ont finalement admis<\/a> que la couverture de la collusion russe [‘Russiagate<\/em>‘] manquait d’objectivit\u00e9 et donnait lieu \u00e0 de faux reportages, les personnalit\u00e9s m\u00e9diatiques font encore plus pression contre l’objectivit\u00e9 en tant que valeur fondamentale du journalisme.<\/p>\n<\/p>\n
Nous avons discut\u00e9 de la mont\u00e9e du journalisme partisan (\u00ab\u00a0engag\u00e9\u00a0\u00bb) et du rejet de l’objectivit\u00e9 dans les \u00e9coles de journalisme. Des \u00e9crivains, des r\u00e9dacteurs, des commentateurs et des universitaires, y compris le pr\u00e9sident \u00e9lu Joe Biden et ses principaux conseillers, se sont ralli\u00e9s aux appels croissants \u00e0 la censure et au contr\u00f4le des discours. Ce mouvement comprend des universitaires qui rejettent le concept m\u00eame<\/a> d’objectivit\u00e9 dans le journalisme en faveur d’un engagement ouvert.<\/p>\n<\/p>\n
Steve Coll, doyen de la facult\u00e9 de journalisme de Columbia et auteur du New Yorker, a d\u00e9cri\u00e9 la fa\u00e7on dont le droit \u00e0 la libert\u00e9 d’expression garanti par le premier amendement \u00e9tait \u00ab\u00a0militaris\u00e9\u00a0\u00bb pour prot\u00e9ger la d\u00e9sinformation. Dans une interview accord\u00e9e au Stanford Daily, Ted Glasser, professeur de journalisme \u00e0 Stanford, a insist\u00e9 sur le fait que le journalisme devait « se lib\u00e9rer de cette notion d’objectivit\u00e9 pour d\u00e9velopper un sens de la justice sociale<\/em> ». Il a rejet\u00e9 l’id\u00e9e que le journalisme est fond\u00e9 sur l’objectivit\u00e9 et a d\u00e9clar\u00e9 qu’il consid\u00e9rait « les journalistes comme des activistes parce que le journalisme dans sa meilleure forme, – et en fait l’histoire dans sa meilleure forme, – est une question de moralit\u00e9<\/em> ». Ainsi, « les journalistes doivent \u00eatre des d\u00e9fenseurs ouverts et francs de la justice sociale, et il est difficile de le faire sous les contraintes de l’objectivit\u00e9<\/em> ».<\/p>\n<\/p>\n
Lauren Wolfe, la r\u00e9dactrice ind\u00e9pendante licenci\u00e9e du New York Times, a non seulement rendu public son tweet pro-Biden, mais a publi\u00e9 un article intitul\u00e9 « Je suis une journaliste biais\u00e9e et je me sens tr\u00e8s bien comme \u00e7a<\/em> ».<\/p>\n<\/p>\n
Nikole Hannah-Jones, ancienne r\u00e9dactrice du New York Times (et aujourd’hui professeur de journalisme \u00e0 l’universit\u00e9 Howard), est une des principales voix du journalisme partisan<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n
En effet, Hannah-Jones a d\u00e9clar\u00e9 que « tout journalisme est du militantisme<\/em> ». Son projet 1619 a \u00e9t\u00e9 contest\u00e9 comme \u00e9tant profond\u00e9ment d\u00e9fectueux et elle a un long pass\u00e9 de journaliste intol\u00e9rante<\/a>, de positions controvers\u00e9es sur les \u00e9meutes<\/a> et d’encouragement des th\u00e9ories complotistes<\/a>. Hannah-Jones a ensuite contribu\u00e9 \u00e0 diriger les efforts du Times pour se d\u00e9barrasser d’un r\u00e9dacteur en chef et s’est excus\u00e9e d’avoir publi\u00e9 un article du s\u00e9nateur Tom Cotten, jug\u00e9 inexact et incendiaire.<\/p>\n<\/p>\n
Les sondages montrent que la confiance dans les m\u00e9dias n’a jamais \u00e9t\u00e9 aussi faible<\/a>, moins de 20 % des citoyens faisant confiance \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision ou \u00e0 la presse \u00e9crite. Pourtant, les journalistes et les universitaires continuent de d\u00e9truire les principes fondamentaux qui soutiennent le journalisme et, en fin de compte, le r\u00f4le d’une presse libre dans notre soci\u00e9t\u00e9. Notamment, les auteurs qui ont \u00e9t\u00e9 accus\u00e9s \u00e0 plusieurs reprises d’avoir tenu des chroniques fausses ou trompeuses sont parmi les plus grands d\u00e9fenseurs de l’abandon de l’objectivit\u00e9<\/a> dans le journalisme.<\/p>\n<\/p>\n
D\u00e9sormais, les dirigeants des entreprises m\u00e9diatiques se joignent \u00e0 ce mouvement autodestructeur. Ils ne font pas allusion aux chroniqueurs et des animateurs du c\u00e2ble qui partagent r\u00e9guli\u00e8rement leurs opinions, mais aux \u00ab\u00a0vrais\u00a0\u00bb journalistes, ceux sur qui sont charg\u00e9s de simplement rapporter les nouvelles.<\/p>\n<\/p>\n
Dire que \u00ab\u00a0l’objectivit\u00e9 doit disparaître\u00a0\u00bb est, bien sûr, lib\u00e9rateur. Vous pouvez vous passer des n\u00e9cessit\u00e9s de la neutralit\u00e9 et de l’\u00e9quilibre. Vous pouvez satisfaire votre \u00ab\u00a0base\u00a0\u00bb comme les chroniqueurs et les r\u00e9dacteurs d’opinion. Partager un point de vue oppos\u00e9 est maintenant consid\u00e9r\u00e9 comme du \u00ab\u00a0bothsidesism<\/em>\u00ab\u00a0. C’est fait. Plus besoin d’accorder du cr\u00e9dit aux opinions contraires. C’est une r\u00e9alit\u00e9 famili\u00e8re pour ceux d’entre nous qui travaillent dans l’enseignement sup\u00e9rieur, qui se montre de plus en plus intol\u00e9rant \u00e0 l’\u00e9gard des opinions oppos\u00e9es ou dissidentes.<\/p>\n<\/p>\n
Downie raconte comment les dirigeants des m\u00e9dias d’aujourd’hui<\/p>\n<\/p>\n
\n« pensent que la recherche de l’objectivit\u00e9 peut conduire \u00e0 un faux \u00e9quilibre ou \u00e0 un "bothsidesism" trompeur dans la couverture des histoires sur la race, le traitement des femmes, les droits LGBTQ+, l’in\u00e9galit\u00e9 des revenus, le changement climatique et bien d’autres sujets. Et, dans les salles de r\u00e9daction qui se diversifient aujourd’hui, ils ont le sentiment que cela nie nombre de leurs propres identit\u00e9s, exp\u00e9riences de vie et contextes culturels, les emp\u00eachant de rechercher la v\u00e9rit\u00e9 dans leur travail<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Il fut un temps où tous les journalistes partageaient une "identit\u00e9" commune en tant que professionnels capables de s\u00e9parer leurs propres partis pris et valeurs de la couverture de l’actualit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n
Aujourd’hui, l’objectivit\u00e9 est pratiquement synonyme de pr\u00e9jug\u00e9s. Kathleen Carroll, ancienne r\u00e9dactrice en chef de l’Associated Press, a d\u00e9clar\u00e9 : « C’est objectif selon quelle norme ? … Cette norme semble \u00eatre blanche, \u00e9duqu\u00e9e et assez riche<\/em> ».<\/p>\n<\/p>\n
Des m\u00e9dias comme NPR effacent rapidement toute fronti\u00e8re entre journalistes et d\u00e9fenseurs des droits. NPR a annonc\u00e9<\/a> que les reporters pouvaient participer \u00e0 des activit\u00e9s qui d\u00e9fendent « la libert\u00e9 et la dignit\u00e9 des \u00eatres humains<\/em> » sur les m\u00e9dias sociaux et dans la vie r\u00e9elle.<\/p>\n<\/p>\n
Downie se fait l’\u00e9cho de ces points de vue et d\u00e9clare : « Ce que nous avons d\u00e9couvert nous a convaincus que les m\u00e9dias d’information en qu\u00eate de v\u00e9rit\u00e9 doivent aller au-del\u00e0 de ce que l'\u00a0\u00bbobjectivit\u00e9\u00a0\u00bb signifiait autrefois pour produire des informations plus fiables<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n
Vraiment ? Être moins objectif rendra les nouvelles plus dignes de confiance ? Cela ne semble pas avoir fonctionn\u00e9 pendant des ann\u00e9es, mais Downie et d’autres doublent la mise comme de mauvais parieurs \u00e0 Vegas.<\/p>\n<\/p>\n
En effet, le chant \u00ab\u00a0Let’s Go Brandon<\/a>\u00a0\u00bb est autant une critique des m\u00e9dias que du Pr\u00e9sident Biden.<\/p>\n<\/p>\n
S’il continue \u00e0 y avoir peu de diff\u00e9rence en quantit\u00e9 et et en qualit\u00e9 informatives entre les m\u00e9dias grand public et les m\u00e9dias alternatifs, le public continuera \u00e0 se d\u00e9tourner des premiers. Les MSM ont le plus \u00e0 perdre de ce mouvement, mais, en tant qu’\u00e9diteurs individuels, il reste populaire de c\u00e9der aux d\u00e9fenseurs dans leurs rangs. C’est ce qu’a fait<\/a> le New York Times en liquidant certains de ses propres r\u00e9dacteurs pour satisfaire les extr\u00e9mistes.<\/p>\n<\/p>\n
Alors que les m\u00e9dias luttent pour survivre, ces leaders des m\u00e9dias scient f\u00e9brilement la branche de l’arbre sur laquelle ils sont assis.<\/p>\n<\/p>\n
Jonathan Turley<\/h4><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Sur la liquidation de l’objectivit\u00e9 • Aux USA, depuis \u00e0 peu pr\u00e8s 2014-2015 \u00e0 tombeaux ouverts, s’est d\u00e9velopp\u00e9e une r\u00e9volution maximaliste, extr\u00e9miste de l’extr\u00e9misme, voire nihilisme, contre le concept de l’objectivit\u00e9 de la presse, de l’enseignement et autres mati\u00e8res intellectuelles. • L’id\u00e9e porte sur la mise \u00e0 mort de l’objectivit\u00e9 au profit de toutes les… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[7849,5714,4808,5638,6682,9879,3364,12820,2948],"class_list":["post-80503","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ouverture-libre","tag-alternative","tag-haute","tag-jonathan","tag-journaliste","tag-morale","tag-partisan","tag-presse","tag-pressesysteme","tag-turley"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80503","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=80503"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80503\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=80503"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=80503"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=80503"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}