10 mars 2023 (17H45) – Je me suis longuement interrog\u00e9 apr\u00e8s les nouvelles d’avant-hier, et rencontrant sur mon chemin des articles goguenards, rigolards, compl\u00e8tement barjots \u00e0 l’encontre de la version donn\u00e9e par le couple New York ‘Times<\/em>‘\/’Die Zeit<\/em>‘ (renforc\u00e9 quelques heures plus tard par le fid\u00e8le ‘Times<\/em>‘ de Londres et le Washington ‘Post<\/em>‘). Par exemple, celui de Bob Bishop<\/a>, un copain de Larry Johnson invit\u00e9 dans les colonnes de ‘A Son of the New American Revolution<\/em>‘ (‘Sonar21.com<\/em>‘) \u00e0 donner une critique en forme de caricature compl\u00e8te de la derni\u00e8re version en date du sabotage.<\/p>\n<\/p>\n Pour donner une id\u00e9e encore plus significative de l’ambiance du texte, je prends un commentaire d’un lecteur de ce texte, qui donne sa propre version, \u00e0 mi-chemin entre les Marx Brothers et \u00ab\u00a0Monty Python<\/em>\u00ab\u00a0, – lecteur sous le nom discret de ‘Nobody<\/em>‘… C’est dr\u00f4le-bouffe, jugerais-je avec satisfaction, correspondant si bien \u00e0 la folie-bouffe (version-maxi de la trag\u00e9die-bouffe<\/a>) des Derniers Temps, m\u00eame s’il ne nous est pas pr\u00e9cis\u00e9 si l’ivrogne \u00e9tait un Russe saoul ou un Ukrainien bourr\u00e9…<\/p>\n<\/p>\n « La v\u00e9rit\u00e9 sur le \u00ab\u00a0NordStream\u00a0\u00bb \u00e9clate !<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Il semble que le sabotage NordStream ait \u00e9t\u00e9 un accident malheureux. Selon de nombreux t\u00e9moignages, la nuit pr\u00e9c\u00e9dant la destruction, un groupe de copains a interpell\u00e9 un ivrogne au sujet du NordStream. L’ivrogne, de plus en plus \u00e9nerv\u00e9 par la discussion, s’est mis en grande col\u00e8re et est parti en clamant qu’il allait d\u00e9molir ce \u00ab\u00a0foutu machin de merde\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Plusieurs t\u00e9moins l’ont vu se diriger vers la mer. D’apr\u00e8s les calculs officiels, on pense qu’il a nag\u00e9 jusqu’au NordStream et qu’il a bris\u00e9 les tuyaux \u00e0 mains nues. Il l’a fait en six heures, puis a \u00e9t\u00e9 ramen\u00e9 sur une plage par le courant, oubliant tout ce qu’il avait fait. C’est la raison pour laquelle il n’y a pas eu d’informations pendant des mois, car l’ivrogne, cuvant son vin, \u00e9tait introuvable. Sans la comp\u00e9tence de la CIA, personne n’aurait pu r\u00e9soudre le myst\u00e8re du \u00ab\u00a0NordStream\u00a0\u00bb.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Voil\u00e0 un tr\u00e8s bon cas montrant l’ambigu\u00eft\u00e9, entre trag\u00e9die et bouffe<\/a>, de tous les actes d\u00e9pendant d’une multitude de simulacres plus ou moins habiles, gob\u00e9s par les uns et ridiculis\u00e9s par les autres, ou vice-versa et sans aucune garantie ni pour les uns ni pour les autres de d\u00e9couvrir une v\u00e9rit\u00e9-de-situation<\/a> qui nous fasse progresser.<\/p>\n<\/p>\n Note de PhG-Bis<\/em><\/strong> : « Dans ce cas, dirais-je, une seule v\u00e9rit\u00e9-de-situation<\/a> existe \u00e0 l’origine, sans aucun enseignement propre, sans aucune progression de la compr\u00e9hension de la chose sinon d’un fait brut. La destruction de NordStream, qui est un fait qui ne s’explique pas de lui-m\u00eame, se contente d’avoir \u00e9t\u00e9, pose une question et ouvre un d\u00e9bat. N\u00e9anmoins, la poursuite et m\u00eame l’accentuation du d\u00e9bat six mois apr\u00e8s le fait confirme pour mon compte l’importance et la f\u00e9condit\u00e9 de cette v\u00e9rit\u00e9-de-situation originelle. »<\/em><\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Pour autant, cela, – l’absence de \u00a0\u00bb garantie ni pour les uns ni pour les autres de d\u00e9couvrir une v\u00e9rit\u00e9-de-situation<\/a> qui nous fasse progresser\u00a0\u00bb, – ne doit pas nous d\u00e9courager d’essayer, – mais bien au contraire, nous inciter \u00e0 essayer. Une v\u00e9rit\u00e9-de-situation qui soit autre chose qu’un fait av\u00e9r\u00e9, cela se gagne, cela se conquiert avec l’esprit anim\u00e9 de ce que je nomme volontairement une \u00ab\u00a0bonne foi\u00a0\u00bb, – une foi qui soit bonne et juste, et ardente dans la dur\u00e9e, comme nous devrions tous essayer d’avoir.<\/p>\n<\/p>\n Le texte publi\u00e9 avant-hier<\/a>, avec reprise d’un texte de Joe Lauria, de ‘ConsortiumNews<\/em>‘, prenait en compte la seule dimension politique de l'\u00a0\u00bb\u00e9v\u00e9nement\u00a0\u00bb de communication sans s’attarder une seule seconde \u00e0 l’aspect op\u00e9rationnel, grotesque ou bouffe, comme l’on veut. Dans une vid\u00e9o du 8 mars<\/a>, notre excellent Alexander Mercouris note qu’il juge le texte de Lauria comme le plus int\u00e9ressant et le plus fin en fait d’analyse politique. Il poursuit sa propre analyse dans une autre vid\u00e9o<\/a> et observe qu’il existe une diff\u00e9rence entre la version du Washington ‘Post<\/em>‘ et les trois autres : le ‘Post<\/em>‘ exon\u00e8re compl\u00e8tement Zelenski de la moindre responsabilit\u00e9 alors que les trois autres n’\u00e9cartent pas compl\u00e8tement cet aspect. On cite Lauria, \u00e0 propos de l’article du NYT :<\/p>\n<\/p>\n « Mais un examen plus approfondi de l’article r\u00e9v\u00e8le des couches de nuances qui n’\u00e9cartent pas le fait que le gouvernement ukrainien a peut-\u00eatre quelque chose \u00e0 voir avec le sabotage apr\u00e8s tout. <\/em><\/p>\n<\/p>\n » L’histoire cite des responsables europ\u00e9ens anonymes qui disent qu’un État devait \u00eatre impliqu\u00e9 dans l’op\u00e9ration sous-marine sophistiqu\u00e9e. Le Times fait tout son possible pour dire plus d’une fois que cet État n’\u00e9tait pas les États-Unis. Et tandis que le deuxi\u00e8me paragraphe de l’histoire dit cat\u00e9goriquement que l’État n’est pas non plus l’Ukraine, l’article laisse ensuite la porte ouverte \u00e0 une \u00e9ventuelle implication du gouvernement ukrainien :<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0Les responsables am\u00e9ricains ont refus\u00e9 de divulguer la nature des renseignements, comment ils ont \u00e9t\u00e9 obtenus ou tout d\u00e9tail sur la force des preuves qu’ils contiennent. Ils ont d\u00e9clar\u00e9 qu’il n’y avait pas de conclusions d\u00e9finitives \u00e0 ce sujet, laissant ouverte la possibilit\u00e9 que l’op\u00e9ration ait \u00e9t\u00e9 men\u00e9e de mani\u00e8re informelle par une force mandataire ayant des liens avec le gouvernement ukrainien ou ses services de s\u00e9curit\u00e9<\/u>. \u00a0\u00bb [C’est moi<\/em>[Lauria] qui souligne.]<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Mercouris n’h\u00e9site pas une seconde, un tantinet goguenard, pour expliquer la diff\u00e9rence, – car tout le monde sait, rappelle-t-il, que le ‘Post<\/em>‘ est le porte-parole (\u00ab\u00a0mouthpiece<\/em>\u00ab\u00a0) de la CIA. (Le journal a \u00e9t\u00e9 rachet\u00e9 $600 millions en 2014 par Jeff Bezos. Un peu auparavant, Bezos avait obtenu un contrat de $600 millions de la CIA pour un \u00ab\u00a0programme secret\u00a0\u00bb dont nul n’a jamais su de quoi il retournait en v\u00e9rit\u00e9. Dont acte, surtout lorsqu’on lit le ‘Post<\/em>‘ depuis.) Mercouris ne va pas plus loin mais l’on en conclut que la CIA ne veut pas \u00ab\u00a0griller\u00a0\u00bb un pion qui est toujours en place (monsieur Z.) et dont nul ne sait s’il ne servira pas encore quelques gros mois, voire deux ou trois ans, – \u00ab\u00a0On le garde en \u00e9tat de marche\u00a0\u00bb, ronchonne la CIA..<\/p>\n<\/p>\n Pour le reste, Mercouris n’h\u00e9site pas : il s’agit d’une offensive de l'\u00a0\u00bbÉtat profond\u00a0\u00bb, notre DeepState <\/em>bien aim\u00e9, qui est de plus en plus mal \u00e0 l’aise avec son aventure ukrainienne, qui envisage telle ou telle porte de sortie dont un Zelenski soudainement devenu infr\u00e9quentable et charg\u00e9 de tous les maux serait le s\u00e9same… D’où la dinguerie des pieds-nickel\u00e9s en croisi\u00e8re baltique, avec possibilit\u00e9 d’impliquer Zelenski si le besoin s’en fait sentir, s’il met trop de b\u00e2tons dans les roues d’un DeepState <\/em>cherchant \u00e0 arranger les bidons.<\/p>\n<\/p>\n Je suis assez bien Mercouris dans cette appr\u00e9ciation g\u00e9n\u00e9rale, sauf en partie sur un point de soutien de son raisonnement. Mercouris veut donc dire que c’est bien l’establishment <\/em>qui est derri\u00e8re ce coup et tend \u00e0 prendre ses distances de Zelenski ; d’ailleurs, dit-il, on l’a bien vu avec le refus du ‘Speaker<\/em>‘ de la Chambre, le r\u00e9publicain McCarthy, de se rendre \u00e0 Kiev, \u00e0 l’invitation empress\u00e9e et racoleuse de Zelenski. Je suis d’un avis diff\u00e9rent : ce n’est pas en tant que membre de l’establishment<\/em> que McCarthy prend cette position, mais en tant que ‘Speaker<\/em>‘ \u00e0 la position d\u00e9licate comme on le d\u00e9crit encore hier<\/a>, tenu par la ‘terrible twenty<\/em>‘.<\/p>\n<\/p>\n Dans ce cas, c’est la possibilit\u00e9 d’une redoutable coalition qui est en train de prendre forme pour mettre en cause l’engagement US en Ukraine, tandis que des voix (f\u00e9minines) s’\u00e9l\u00e8vent contre l’empire ill\u00e9gitime<\/a> que Nuland<\/a> exerce sur la politique ext\u00e9rieure des USA, Nuland comme une sorte de cr\u00e9ation et de cr\u00e9ature de la ‘politiqueSyst\u00e8me<\/a>‘.<\/p>\n<\/p>\n Laissons l\u00e0 ces r\u00e9flexions dont chacun tirera partie selon le sentiment qu’il en a. Il reste \u00e0 \u00e9tablir une comparaison entre l’extraordinaire abysse de r\u00e9flexion intellectuelle qui s\u00e9pare la signification politique de l\u00a0\u00bb\u00e9v\u00e9nement\u00a0\u00bb mont\u00e9 de toutes pi\u00e8ces sur les pieds-nickel\u00e9s de la Baltique, et l\u00a0\u00bb\u00e9v\u00e9nement’ lui-m\u00eame ; ce qui fait que d’un c\u00f4t\u00e9 on peut d\u00e9velopper des r\u00e9flexions graves et s\u00e9rieuses sans trop se sentir mal \u00e0 l’aise de ridicule, tandis que de l’autre on se perd en d\u00e9rision et en m\u00e9pris goguenard devant la grossi\u00e8ret\u00e9 et la pu\u00e9rilit\u00e9 du montage qu’est cet ‘\u00e9v\u00e9nement’.<\/p>\n<\/p>\n\n
\n
\n
Entre simulacre et v\u00e9rit\u00e9-de-situation<\/h3>\n<\/p>\n