{"id":80587,"date":"2023-04-20T21:27:38","date_gmt":"2023-04-20T21:27:38","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2023\/04\/20\/et-de-gaule-de-se-retourner-dans-sa-tombe\/"},"modified":"2023-04-20T21:27:38","modified_gmt":"2023-04-20T21:27:38","slug":"et-de-gaule-de-se-retourner-dans-sa-tombe","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2023\/04\/20\/et-de-gaule-de-se-retourner-dans-sa-tombe\/","title":{"rendered":"Et de Gaule de se retourner dans sa tombe…"},"content":{"rendered":"

Et de Gaule de se retourner dans sa tombe…<\/h2>\n<\/p>\n

20 avril 2023 (21H30) – Durant toute la crise des euromissiles (de 1977 \u00e0 1987), et en g\u00e9n\u00e9ral durant cette d\u00e9cennie Gorbatchev des ann\u00e9es 1980, Mitterrand et Thatcher, qui ne s’aimaient pourtant gu\u00e8re, se tinrent fermement c\u00f4te-\u00e0-c\u00f4te pour repousser toute tentative de l’URSS et\/ou des USA de faire figurer leurs arsenaux nucl\u00e9aires dans les n\u00e9gociations sur les armes nucl\u00e9aires \u00ab\u00a0de th\u00e9\u00e2tre \u00e0 longue port\u00e9e\u00a0\u00bb (LRTNF, pour ‘Long-Range Theatre Nuclear Forces<\/em>‘, toute ue classe de missiles nucl\u00e9aires dont la destruction fut d\u00e9cid\u00e9e par le trait\u00e9 INF de d\u00e9cembre1987 entre les USA et l’URSS). De m\u00eame lorsqu’on \u00e9voquait la possibilit\u00e9 que ces arsenaux soient partie prenante dans une n\u00e9gociations sur les armes strat\u00e9giques nucl\u00e9aires… Quelles que soient les d\u00e9nominations donn\u00e9es \u00e0 ces armes selon les missions et les capacit\u00e9s, Fran\u00e7ais et Britanniques sont dans une autre cat\u00e9gorie quantitative que les USA et l’URSS (la Russie).<\/p>\n<\/p>\n

L’argument fran\u00e7ais, – les Britanniques sont plus discrets, selon les \u00e9poques, compte tenu du fait qu’ils d\u00e9pendent enti\u00e8rement des USA, – est donc que l’arsenal fran\u00e7ais (autour de 350 t\u00eates nucl\u00e9aires) ne peut quantitativement figurer dans une n\u00e9gociation pour des accords de r\u00e9duction avec des pays ayant plusieurs milliers de t\u00eates nucl\u00e9aires. C’est ce qu’a r\u00e9p\u00e9t\u00e9 la porte-parole du minist\u00e8re fran\u00e7ais des affaires \u00e9trang\u00e8res :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« Mercredi, la porte-parole du minist\u00e8re fran\u00e7ais des affaires \u00e9trang\u00e8res, Anne-Claire Legendre, a d\u00e9clar\u00e9 que Paris ne pourrait participer \u00e0 d’\u00e9ventuelles n\u00e9gociations sur le contr\u00f4le des armes strat\u00e9giques que si la Russie et les États-Unis r\u00e9duisaient consid\u00e9rablement leurs arsenaux nucl\u00e9aires pour les ramener au niveau des arsenaux fran\u00e7ais<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

L\u00e0-dessus, le porte-parole de Poutine, Dimitri Pechkov, est interrog\u00e9 \u00e0 propos de cette d\u00e9claration : quelle est la position des Russes ? La r\u00e9ponse<\/a> est tranchante comme une lame de rasoir, – ce qui n’est pas l’habitude de Pechkov, – ce qui indique bien qu’il a re\u00e7u instruction d’\u00eatre tranchant, du plus haut niveau, de montrer la plus grande fermet\u00e9 possible :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« De notre point de vue, bien sûr, les arsenaux nucl\u00e9aires de la France et du Royaume-Uni sont de facto sous le contr\u00f4le des États-Unis. Par cons\u00e9quent, si nous discutions avec les États-Unis, discuter sans tenir compte de ces deux arsenaux n’aurait absolument aucun sens<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Le coup est rude, quoi qu’en disent et en veuillent les Fran\u00e7ais. Sa compl\u00e8te ind\u00e9pendance, sa totale souverainet\u00e9, mais c’est la poutre-maîtresse de la force de dissuasion fran\u00e7aise, ce qui fait \u00e0 la fois sa grandeur symbolique et son utilit\u00e9 op\u00e9rationnelle. Renvoyer ainsi, d’une simple phrase orn\u00e9 d’un \u00ab\u00a0bien sûr<\/em>\u00a0\u00bb et paraph\u00e9 d’un \u00ab\u00a0de facto<\/em>\u00ab\u00a0, ce fondement m\u00eame de la chose implique un jugement abominable et terrible.<\/p>\n<\/p>\n

Mais les Russes, – et Poutine pr\u00e9cis\u00e9ment, donc Pechkov, – le savent parfaitement. Ce qu’ils ont dit l\u00e0 sonne le glas de la force de dissuasion fran\u00e7aise dans la perception de la chose, et, pour les Russes, jusque dans l’op\u00e9rationnalit\u00e9. Les Fran\u00e7ais auront beau faire et beau dire, ce qu’ils ont perdu l\u00e0 c’est un fantastique cr\u00e9dit ; ils ne sont plus cr\u00e9dible parce qu’on ne leur fait plus cr\u00e9dit. Il a suffi que les Russes le disent parce que les Russes sont naturellement les principaux adversaires potentiels, ceux qui doivent croire \u00e0 l’ind\u00e9pendance de la force de dissuasion plus qu’aucune autre partie.<\/p>\n<\/p>\n

Inutile d’attendre la moindre aide de la part des chers-amis am\u00e9ricanistes : ils sont bien trop heureux que les Fran\u00e7ais se voient rabattre leur caquet. Les Anglais, eux, ont l’habitude d’\u00eatre trait\u00e9s comme des clowns-clones des USA, ce qu’ils sont d’ailleurs et font fort bien. Ils ne rel\u00e8veront rien de la remarque de Pechkov, n’en penseront officiellement rien et officieusement auront un sourire pinc\u00e9 et un peu m\u00e9prisant quoique nettement jaune. Pour le reste, ils connaissent bien leur r\u00f4le et suivent le sillage des cousins am\u00e9ricanistes au pas cadenc\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

De Gaulle avait b\u00e2ti son projet de r\u00e9novation de l’ind\u00e9pendance fran\u00e7aise sur la force de dissuasion, comme instrument ultime de cette ind\u00e9pendance, m\u00eame face aux plus puissants selon la doctrine nucl\u00e9aire \u00ab\u00a0du faible au fort\u00a0\u00bb (du point de vue nucl\u00e9aire, – les d\u00e9g\u00e2ts que le faible peut infliger au fort d\u00e9couragent le fort de frapper le faible). La dimension psychologique \u00e9tait essentielle dans cette d\u00e9marche et devait \u00eatre marqu\u00e9e par des actes. Le premier d’entre eux fut l’abandon d’un projet d’association des Allemands au programme nucl\u00e9aire militaire fran\u00e7ais lanc\u00e9 en 1954 par Mend\u00e8s-France ; le projet \u00e9tait d\u00e9velopp\u00e9 depuis 1957 par le ministre fran\u00e7ais de la d\u00e9fense Chaban-Delmas (gaulliste adapt\u00e9 et compatible-IV\u00e8me R\u00e9publique) et le ministre de la d\u00e9fense le moins atlantiste de l’histoire de la RFA (Allemagne), Franz-Joseph Strauss. L’Allemand proposait comme \u00ab\u00a0ticket d’entr\u00e9e\u00a0\u00bb dans le programme comme ‘Junior Partner<\/em>‘ apportant une forte contribution financi\u00e8re, le choix du Dassault Mirage <\/em>III pour le programme d’\u00e9quipement (750 exemplaires) de la Luftwaffe, – ce qui aurait fait de l’Allemagne une puissance militaire quasiment int\u00e9gr\u00e9e \u00e0 la France. D\u00e8s son arriv\u00e9e au pouvoir, de Gaulle annula le projet et les Allemands choisirent le F-104.<\/p>\n<\/p>\n

Je pense qu’on peut discuter aujourd’hui, et avec des arguments, de l’opportunit\u00e9 de cette d\u00e9cision, notamment pour la position politico-militaire fran\u00e7aise en Europe, pour ce qu’elle serait, – mais lorsqu’on voit ce qu’ils ont fait du nucl\u00e9aire, que n’aurait-il fait d’une association franco-allemande de cette sorte ! Quoi qu’il en soit, pour de Gaulle toute discussion \u00e9tait inutile. La force nucl\u00e9aire ne pouvait d\u00e9pendre que du seul pouvoir politique fran\u00e7ais, sans aucun \u00e9cart possible. La fermet\u00e9 de cette posture contribua certainement \u00e0 la perception dans les psychologies d’une force nucl\u00e9aire totalement ind\u00e9pendante ; la psychologie, dimension absolument essentielle, peut-\u00eatre plus que le nucl\u00e9aire lui-m\u00eame dont le but supr\u00eame \u00e9tait de n’\u00eatre jamais utilis\u00e9 justement gr\u00e2ce \u00e0 cette ind\u00e9pendance.<\/p>\n<\/p>\n

La cr\u00e9dibilit\u00e9 de cette position fut tr\u00e8s rapidement confort\u00e9e par le d\u00e9veloppement d’une infrastructure et de vecteurs porteurs de l’arme d’une tr\u00e8s grande qualit\u00e9, d\u00e9passant parfois celle des \u00e9quipements des deux superpuissances. Je pense que cette fermet\u00e9 se projeta sur les pr\u00e9sidents successifs fran\u00e7ais, au moins jusqu’\u00e0 Chirac (avec quelques chuintements \u00e9touff\u00e9s pour Giscard). La disposition d’un nucl\u00e9aire ind\u00e9pendant renfor\u00e7ait la posture du pr\u00e9sident qui, en \u00e9change, maintenait ainsi cette ind\u00e9pendance. L’arrangement commen\u00e7a \u00e0 craquer avec Sarko et la suite ; c’est-\u00e0-dire qu’en v\u00e9rit\u00e9, on s’en aper\u00e7oit aujourd’hui, il se d\u00e9sint\u00e9gra silencieusement.<\/p>\n<\/p>\n

A partir de Sarko, il y eut une autre sorte de pr\u00e9sident, incapable de porter le fardeau nucl\u00e9aire, incapable d’en comprendre le sens, incapable d’en proclamer la n\u00e9cessit\u00e9, incapable d’en avoir le caract\u00e8re et la colonne vert\u00e9brale… Ces trois-l\u00e0 se sont succ\u00e9d\u00e9s, je trouve, un peu comme des marionnettes en caoutchouc lanc\u00e9es \u00e0 la vol\u00e9e, par-dessus l’\u00e9paule. Vis-\u00e0-vis du nucl\u00e9aire, on ne s’est aper\u00e7u de rien ; il y avait toujours les sous-marins, les bunkers de commandement, les th\u00e9oriciens de plateau, les discoureurs de la prolif\u00e9ration et contre le prolif\u00e9ration, tout l’apparat si l’on veut ; mais la substance se r\u00e9pandait, l’essence se contractait, les pr\u00e9sidents se succ\u00e9daient…<\/p>\n<\/p>\n

Je dirais qu’il y a presque une diff\u00e9rence ontologique de types d’\u00eatres entre ceux-ci et ceux-l\u00e0. Apr\u00e8s tout, la politique de Chirac de rapprochement\/de r\u00e9int\u00e9gration de l’OTAN pr\u00e9para largement celle de Sarko, s’il ne l’inspira ; d’un certain point de vue, elle fut m\u00eame objectivement plus dommageable que celle de Sarko… Mais le caract\u00e8re, la colonne vert\u00e9brale, – le maintien et la nature versant dans la d\u00e9g\u00e9n\u00e9rescence, – un saut ontologique, vous dis-je…<\/p>\n<\/p>\n

Comprend-on qu’avec un de Gaulle, un Pompidou ou un Chirac, avec un Mitterrand, un porte-parole du pr\u00e9sident russe n’aurait pas eu un instant l’id\u00e9e de dire ce que Pechkov a dit ? Alors que la chose, cette fois, lui est venue si naturellement, presque comme cela coule de source et cela va sans dire, – et encore bien mieux en le disant ? « …[L]es arsenaux nucl\u00e9aires de la France et du Royaume-Uni sont de facto sous le contr\u00f4le des Etats-Unis<\/em> », comprend-on vraiment ce que cela nous signifie, \u00e0 nous tous, \u00e0 tous ceux qui croyaient encore au souvenir de l’existence de l’ind\u00e9pendance de la France ?<\/p>\n<\/p>\n

Mazette, quelle chute ! « L’ai-je bien descendu ? <\/em>», demandait Mistinguett : que voulez-vous que l’on r\u00e9ponde \u00e0 cela, avec un Macron conduisant l’auto-tamponneuse franco-ukrainienne, un œil sur Bruxelles et l’autre sur les sondages, entre deux sorties un peu arros\u00e9es ?<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Et de Gaule de se retourner dans sa tombe… 20 avril 2023 (21H30) – Durant toute la crise des euromissiles (de 1977 \u00e0 1987), et en g\u00e9n\u00e9ral durant cette d\u00e9cennie Gorbatchev des ann\u00e9es 1980, Mitterrand et Thatcher, qui ne s’aimaient pourtant gu\u00e8re, se tinrent fermement c\u00f4te-\u00e0-c\u00f4te pour repousser toute tentative de l’URSS et\/ou des USA… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[25],"tags":[2898,2929,3158,4345,2937,3004,2904,5925],"class_list":["post-80587","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-journal-ddecrisis-de-philippe-grasset","tag-desintegration","tag-dissuasion","tag-francais","tag-independance","tag-nationale","tag-nucleaire","tag-president","tag-sarko"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80587","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=80587"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80587\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=80587"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=80587"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=80587"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}