{"id":80625,"date":"2023-05-30T17:23:52","date_gmt":"2023-05-30T17:23:52","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2023\/05\/30\/la-russie-est-elle-un-proxy\/"},"modified":"2023-05-30T17:23:52","modified_gmt":"2023-05-30T17:23:52","slug":"la-russie-est-elle-un-proxy","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2023\/05\/30\/la-russie-est-elle-un-proxy\/","title":{"rendered":"La Russie est-elle un \u2018proxy<\/em>‘\u00a0?"},"content":{"rendered":"

La Russie est-elle un ‘proxy<\/em>‘ ?<\/h2>\n<\/p>\n
\n

• Une conf\u00e9rence (\u00e0 Tallin), transmise avec retard, nous introduit dans la reconnaissance par une voix sur laquelle on peut compter pour refl\u00e9ter le sentiment du Syst\u00e8me aux USA, que l’influence des USA dans le monde s’effondre<\/strong>. • Par des chemins bien tortueux qui nous en disent long sur la psychologie de l’Empire, Fiona Hill nous dit que la guerre men\u00e9e par la Russie en Ukraine n’est rien de moins qu’une d\u00e9monstration de la \u00ab\u00a0r\u00e9bellion du Reste du monde\u00a0\u00bb contre le fardeau de l’h\u00e9g\u00e9mon US<\/strong>. • Ainsi la Russie est-elle mandat\u00e9e (‘proxy<\/em>‘) pour nous en faire part.<\/p>\n<\/p>\n

_________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

<\/p>\n

Nous sommes dans le cas d’une de ces interventions publiques qui semblerait avoir \u00e9t\u00e9 frein\u00e9e, – ou \u00ab\u00a0accident\u00e9e\u00a0\u00bb de la communication c’est selon, – avant de nous parvenir deux semaines apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 faite ; alors qu’elle repr\u00e9sente une prise de position tr\u00e8s significative pour la perception de la GrandeCrise<\/a> et la situation des psychologies am\u00e9ricanistes par rapport \u00e0 ‘Ukrisis<\/a><\/em>‘. Il s’agit d’une conf\u00e9rence donn\u00e9e le 13 mai 2023 \u00e0 Tallin, en Estonie, par Fiona Hill, universitaire (Durham University) et ‘thinktanker<\/em>‘ (Brookings), qui a pass\u00e9 quelques ann\u00e9es au National Security Council aupr\u00e8s de Bush, d’Obama puis de Trump, puis d\u00e9missionnant et t\u00e9moignant contre Trump en 2019, lors des auditions pour la premi\u00e8re mise en accusation (refus\u00e9e) de ce pr\u00e9sident. Fiona Hill est une sp\u00e9cialiste r\u00e9put\u00e9e de la Russie au sein de la bureaucratie de s\u00e9curit\u00e9 nationale. Quand elle parle, on sait qu’il y a un message important du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme.<\/p>\n<\/p>\n

Nous ne connaissons pas l’explication du retard entre la date de cette conf\u00e9rence (13 mai, lors d’une s\u00e9ance du Lennart Meri Lecture \u00e0 Tallin) et sa diffusion publique dans la \u00ab\u00a0sph\u00e8re\u00a0\u00bb de langage anglo-saxonne \u00e0 partir du 26 mai \u00e0 notre connaissance. Depuis, sans chercher d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment et sans aucune intention d’exclusivit\u00e9, nous avons retrouv\u00e9 au moins trois occurrences \u00ab\u00a0s\u00e9rieuses\u00a0\u00bb et document\u00e9es utilisant cette intervention : Daniel Kovalik, le 26 mai 2023<\/a> sur RT.com ; Glenn Greenwald sur son r\u00e9seau Youtube, le 27 mai 2023<\/a>, (reprendre \u00e0 29’10\u00a0\u00bb sur la vid\u00e9o) ; James Billot, le 27 mai 2023<\/a> sur ‘Unherd<\/em>‘.<\/p>\n<\/p>\n

L’int\u00e9r\u00eat de l’intervention est qu’elle vient d’une encore r\u00e9cente haute fonctionnaire de la s\u00e9curit\u00e9 nationale, qui s’inscrit dans le courant majoritaire (un peu d\u00e9mocrate\/’neocon<\/em>‘) de la politiqueSyst\u00e8me<\/a>, dans le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme (adversaire mesur\u00e9e de Trump apr\u00e8s l’avoir servi sans enthousiasme en restant \u00e0 son poste) ; et que cette intervention admet explicitement, pour la premi\u00e8re fois pour une (ex-)officielle du Syst\u00e8me, qu’il y a une \u00ab\u00a0r\u00e9bellion\u00a0\u00bb globale contre l’h\u00e9g\u00e9monie des États-Unis s’exprimant au travers de la guerre men\u00e9e par la Russie, et que cette h\u00e9g\u00e9monie par cons\u00e9quent se r\u00e9duit comme peau de chagrin. On reprend deux extraits des trois interventions cit\u00e9es :<\/p>\n<\/p>\n

• Daniel Kovalik, le 26 mai 2023<\/a> sur RT.com :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« Dans une conf\u00e9rence int\u00e9ressante donn\u00e9e r\u00e9cemment<\/a> \u00e0 Tallinn, en Estonie, Fiona Hill, ancienne fonctionnaire de la Maison Blanche, a montr\u00e9 qu’au moins quelqu’un \u00e0 Washington a suffisamment de conscience de soi pour voir ce qui se passe dans le monde. <\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Hill a reconnu que le conflit en Ukraine avait d\u00e9clench\u00e9 une \u00ab\u00a0r\u00e9bellion globale par procuration\u00a0\u00bb <\/em>[\u00ab\u00a0global ‘proxy rebellion'\u00a0\u00bb<\/em>], men\u00e9e par la Russie, contre l’h\u00e9g\u00e9monie am\u00e9ricaine. C’est tout \u00e0 fait vrai, comme beaucoup d’entre nous ont pu le constater d\u00e8s le d\u00e9but de l’offensive militaire de Moscou, au printemps de l’ann\u00e9e derni\u00e8re. Mais ce retour de b\u00e2ton est attendu depuis longtemps et les États-Unis l’ont provoqu\u00e9 par leurs propres actes<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

On retient l’expression de « \u00ab\u00a0r\u00e9bellion globale par procuration\u00a0\u00bb <\/em>[\u00ab\u00a0global ‘proxy rebellion'\u00a0\u00bb<\/em>] », sur laquelle nous revenons plus loin.<\/p>\n<\/p>\n

• James Billot, le 27 mai 2023<\/a> sur ‘Unherd<\/em>‘.<\/p>\n<\/p>\n

\n

« L’ancienne conseill\u00e8re du pr\u00e9sident Donald Trump a d\u00e9clar\u00e9 que la Russie avait \u00ab\u00a0intelligemment exploit\u00e9 une tr\u00e8s forte r\u00e9sistance internationale\u00a0\u00bb au leadership am\u00e9ricain, en utilisant la guerre en Ukraine comme moyen de creuser un foss\u00e9 entre l’Occident et \u00ab\u00a0le Reste\u00a0\u00bb. Hill a ensuite ni\u00e9 l’existence d’une guerre par procuration entre la Russie et l’Occident, mais plut\u00f4t \u00ab\u00a0l’inverse, – une guerre par procuration pour une r\u00e9bellion de la Russie et du ‘Reste’ contre les États-Unis\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» La sp\u00e9cialiste de la Russie a not\u00e9 que la guerre en Ukraine \u00e9tait la derni\u00e8re d’une \u00ab\u00a0longue s\u00e9rie d’\u00e9v\u00e9nements dramatiques depuis 2001\u00a0\u00bb qui ont sap\u00e9 le soutien aux États-Unis en tant qu’h\u00e9g\u00e9mon mondial. Citant la guerre contre le terrorisme, l’inaction au Y\u00e9men, les \u00ab\u00a0interventions s\u00e9lectives en Libye et en Syrie\u00a0\u00bb ainsi que la crise financi\u00e8re de 2008 et l’\u00e9lection de Donald Trump, Hill a d\u00e9clar\u00e9 que ces \u00e9v\u00e9nements avaient \u00ab\u00a0jet\u00e9 un doute suppl\u00e9mentaire sur la capacit\u00e9 des États-Unis \u00e0 exercer un leadership mondial\u00a0\u00bb. \u00ab\u00a0Malheureusement, comme l’avait pr\u00e9vu Oussama ben Laden, les r\u00e9actions et les actions des États-Unis ont \u00e9rod\u00e9 leur position depuis les attaques terroristes d\u00e9vastatrices du 11 septembre\u00a0\u00bb, a-t-elle d\u00e9clar\u00e9. La \u00ab\u00a0lassitude de l’Am\u00e9rique\u00a0\u00bb et la d\u00e9sillusion quant \u00e0 son r\u00f4le d’h\u00e9g\u00e9mon mondial sont largement r\u00e9pandues.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» En cons\u00e9quence, l’Ukraine a souffert d’une \u00ab\u00a0culpabilit\u00e9 par association pour avoir b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 du soutien direct des Etats-Unis\u00a0\u00bb, car d’autres États consid\u00e8rent le conflit \u00e0 travers le prisme d’une r\u00e9bellion par procuration. \u00ab\u00a0La d\u00e9fense de la souverainet\u00e9 et de l’int\u00e9grit\u00e9 territoriale de l’Ukraine se perd dans un marasme de scepticisme et de suspicion \u00e0 l’\u00e9gard des Etats-Unis\u00a0\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 Hill.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Lors d’une interview<\/a> accord\u00e9e au d\u00e9but de l’ann\u00e9e, Mme Hill avait d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 ‘UnHerd’ que l’Occident \u00ab\u00a0aurait dû mieux g\u00e9rer les choses\u00a0\u00bb en ce qui concerne la Russie, un th\u00e8me qu’elle a d\u00e9velopp\u00e9 lors de la conf\u00e9rence Lennart Meri. Reprochant \u00e0 l’Occident de ne pas avoir consult\u00e9 ses partenaires mondiaux sur sa r\u00e9action \u00e0 l’invasion, l’ancienne fonctionnaire des Nations unies a d\u00e9clar\u00e9 que les \u00e9lites non occidentales se demandaient pourquoi des sanctions avaient \u00e9t\u00e9 mises en œuvre alors que \u00ab\u00a0personne\u00a0\u00bb n’avait sanctionn\u00e9 les États-Unis pour leur invasion de l’Afghanistan et de l’Irak. <\/em>[Ces \u00e9lites interrogent alors :] \u00ab\u00a0Pourquoi devrait-on intervenir maintenant<\/em> [et condamner la Russie] ?\u00a0\u00bb a encore expliqu\u00e9 Mme Hill. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Un \u00ab\u00a0chouette accent british\u00a0\u00bb<\/h2>\n<\/p>\n

Si l’on s’arr\u00eate \u00e0 cette d\u00e9claration de Fiona Hill, c’est bien entendu en raison de ce qu’elle dit, mais aussi en raison de l’influence qu’elle exerce dans le monde strat\u00e9gique anglo-saxon, et de l’interpr\u00e8te qu’elle se fait de facto <\/em>(inconsciemment) d’un grand courant de pens\u00e9e dans ces \u00e9lites. On retrouve \u00e9galement toute l’ambigu\u00eft\u00e9 du personnage dans la pr\u00e9sentation qu’en fait son intervieweur de ‘Unheld<\/em>‘, Freddie Sayers, Britannique comme Hill, du m\u00eame milieu des strat\u00e8ges progressistes britanniques et des \u00e9lites fabiennes. Cette ambigu\u00eft\u00e9 se retrouve notamment dans ses relations avec Trump, dont elle fut la conseill\u00e8re apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 celle de GW Bush et d’Obama (quel \u00e9clectisme !) avant d’\u00eatre d\u00e9mise de ses fonctions par le m\u00eame pr\u00e9sident contre lequel elle t\u00e9moigna en 2019.<\/p>\n<\/p>\n

\n

« Peu de personnes comprennent mieux que Fiona Hill les relations tendues entre l’Occident et la Russie. N\u00e9e \u00e0 Bishop Auckland, elle a \u00e9tudi\u00e9 l’histoire et le russe \u00e0 St Andrews avant d’obtenir une bourse d’\u00e9tudes \u00e0 Harvard qui l’a emmen\u00e9e aux États-Unis. De l\u00e0, Fiona Hill a rapidement gravi les \u00e9chelons pour devenir l’une des plus grandes expertes de la Russie de Poutine, int\u00e9gr\u00e9e aux administrations de George W. Bush, de Barack Obama et, enfin, de Donald Trump.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Puis, en 2019, elle a acc\u00e9d\u00e9 \u00e0 la c\u00e9l\u00e9brit\u00e9 internationale en tant que t\u00e9moin vedette des premi\u00e8res audiences de destitution de Trump, ce qui a incit\u00e9 le pr\u00e9sident \u00e0 la qualifier de \u00ab\u00a0sorci\u00e8re glaciale de l’État profond avec un chouette accent british\u00a0\u00bb<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

On en sait d’ailleurs un peu plus sur Fiona Hill dans cette interview où l’on retrouve \u00e9videmment les grandes tendances de son intervention de Tallin, et par cons\u00e9quent les grandes tendances du jugement anglo-saxon sur ‘Ukrisis<\/em>‘ et sur la Russie de Poutine, et sur le reste. Et alors, ceci expliquant cela, nous comprenons que nous sommes \u00e0 l’heure où la guerre ne donne pas les effets attendus par les strat\u00e8ges du Syst\u00e8me, en m\u00eame temps qu’il doit commencer \u00e0 \u00eatre admis que l’influence et la popularit\u00e9 dans le monde des USA, donc de l'\u00a0\u00bbanglosph\u00e8re\u00a0\u00bb, sont en tr\u00e8s-s\u00e9rieux d\u00e9clin. Fiona Hill est l\u00e0 pour mener \u00e0 bien la t\u00e2che d\u00e9licate de nous en informer.<\/p>\n<\/p>\n

Nous allons laisser de c\u00f4t\u00e9 la qualit\u00e9 et l’\u00e9rudition du commentaire, – qui sont incontestables, jusqu’au brio et \u00e0 une maîtrise admirables, – pour nous attarder \u00e0 ce que nous jugeons pourtant \u00eatre, compl\u00e8tement \u00e0 l’inverse, des erreurs fondamentales et tr\u00e8s profondes. C’est l\u00e0 tout l’int\u00e9r\u00eat de cette intervention, ces erreurs nous paraissant d’autant plus fondamentales sinon relever d’une faiblesse ontologique, qu’elles viennent d’une personne aussi \u00ab\u00a0\u00e9clair\u00e9e\u00a0\u00bb et qu’elles nous paraissent absolument \u00eatre involontaires (nullement d’une volont\u00e9 de d\u00e9sinformation ou quoi que ce soit de consciemment accompli).<\/p>\n<\/p>\n

• On le voit dans un extrait cit\u00e9 par ‘Unherd<\/em>‘, mais en moins affirm\u00e9 dans sa contradiction que dans l’interview de f\u00e9vrier. Il s’agit du passage où elle s’\u00e9tonne que les pays qu’elle juge aujourd’hui oppos\u00e9s \u00e0 l’h\u00e9g\u00e9monie US semblent estimer que la Russie b\u00e9n\u00e9ficie d’une sorte de faveur lorsqu’il s’agit de l’Ukraine :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« C’est exactement notre probl\u00e8me : nous justifions ce que la Russie fait \u00e0 l’Ukraine en raison de notre irritation \u00e0 l’\u00e9gard des États-Unis. Oui, les États-Unis n’auraient pas dû envahir l’Irak. Oui, les États-Unis n’auraient pas dû aller en Afghanistan. Les États-Unis font toutes sortes de choses que le reste du monde n’aime pas, mais cela justifie-t-il que la Russie d\u00e9vaste l’Ukraine<\/em> ? Non, ce n’est pas le cas<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Ce que n’\u00e9voque \u00e0 aucun moment Hill, qui semble compl\u00e8tement \u00e9carter le r\u00f4le (bien plus qu’une \u00ab\u00a0aide\u00a0\u00bb) que les USA ont jou\u00e9 en Ukraine, cela suscitant la r\u00e9action russe, – c’est que le privil\u00e8ge de l’accusation de la Russie dans ‘Ukrisis<\/em>‘ est d\u00e9volu \u00e0 ce pays qui a fait bien pire auparavant (Irak, Afghanistan, Syrie, Libye, etc.) et qui n’a jamais \u00e9t\u00e9 puni, ni m\u00eame \u00ab\u00a0semonc\u00e9\u00a0\u00bb par une instance ou un organisme international. Le probl\u00e8me ici n’est pas la justification d’une accusation, mais bien que l’expression de cette accusation soit laiss\u00e9e \u00e0 un \u00ab\u00a0accusateur\u00a0\u00bb qui a fait bien pire en toute impunit\u00e9, – le vice m\u00eame d\u00e9sign\u00e9 pour manifester toute la vertu du monde.<\/p>\n<\/p>\n

• On voit encore la \u00ab\u00a0faiblesse ontologique\u00a0\u00bb de Fiona Hill dans sa r\u00e9action \u00e0 une question sur la destruction du gazoduc NordStream.<\/p>\n<\/p>\n

\n

« Au d\u00e9part, j’ai pens\u00e9 que c’\u00e9tait les Russes. Il y avait tellement de choses dans cette \u00e9ruption qui me rappelaient le type de sabotage entrepris par les Sovi\u00e9tiques pendant la Seconde Guerre mondiale, et auquel le p\u00e8re de Poutine a particip\u00e9 pendant le si\u00e8ge de Leningrad. Il raconte souvent que son p\u00e8re faisait partie d’un bataillon de destruction qui se rendait derri\u00e8re les lignes ennemies et se d\u00e9barrassait de toute infrastructure que l’ennemi pouvait utiliser. La fa\u00e7on dont Poutine en parle me fait penser que les Russes ont agi de la sorte, qu’ils pensent que cela servira de le\u00e7on \u00e0 l’Occident<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

L’affirmation des causes de \u00ab\u00a0l’action de la Russie\u00a0\u00bb qu’elle avance, sans aucune preuve, est totalement subjective sinon anecdotique et presque infantile ; et l’on peut remarquer que si Poutine aimerait bien selon elle cette sorte d’action, les Anglo-Saxons en ont fait l’objet de leur adoration op\u00e9rationnelle, une pratique constante de temps de guerre, ainsi que la destruction des infrastructures et les attaques massives contre les civils (« Je consid\u00e8re tout Japonais, femmes, civils, etc., comme un combattant qu’il est justifi\u00e9 de tuer <\/em>», disait la g\u00e9n\u00e9ral LeMay qui commandait en 1944-1945 dans le Pacifique la XX\u00e8me Air Force [B-29 dont ceux qui largu\u00e8rent les bombes atomiques])… Quant \u00e0 « le\u00e7on pour l’Occident <\/em>» que serait la destruction de NordStream par les Russes, les USA ne s’en plaignent pas, qui ont ramass\u00e9 un \u00e9norme march\u00e9 de gaz sous les gloussements de satisfaction de Nuland et de Blinken…<\/p>\n<\/p>\n

\n

« Aujourd’hui, je n’en suis plus si sûr<\/em> [de la culpabilit\u00e9 russe]. Je ne crois pas que ce soit les États-Unis<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

… Pourquoi ne serait-ce pas les États-Unis ? Question sans r\u00e9ponse, sinon, pour notre compte, la perception d’une sorte de sanctification de la vertu am\u00e9ricaniste et anglo-saxonne.<\/p>\n<\/p>\n

Un mot pour r\u00e9sumer une pens\u00e9e<\/h3>\n<\/p>\n

Il faut donc comprendre que c’est cette sorte de pens\u00e9e, dite selon nous et selon ce que nous en percevons, en toute sinc\u00e9rit\u00e9 et bienveillance, qui structure v\u00e9ritablement la pens\u00e9e des \u00e9lites occidentalistes et surtout anglo-saxonnes et am\u00e9ricanistes. Nous parlons d’une structure comme l’est une charpente pour une maison : c’est la forme de la pens\u00e9e qui est ainsi d\u00e9finie, m\u00eame et surtout chez un grand esprit dont toute l’intelligence est mise au service de fariboles et de sophismes absolument primaires et extraordinaires.<\/p>\n<\/p>\n

Il n’emp\u00eache que, dans cette \u00e9quip\u00e9e dialectique et psychologique remarquable de ‘fantasy<\/a><\/em>‘, on rencontre certaines v\u00e9rit\u00e9s, ou certains concepts inattendus. On a signal\u00e9 plus haut l’un de ces concepts \u00e0 partir d’une expression (« \u00ab\u00a0r\u00e9bellion globale par procuration\u00a0\u00bb <\/em>[\u00ab\u00a0global ‘proxy rebellion'\u00a0\u00bb<\/em>] »). Ce m\u00eame concept signal\u00e9 par RT.com, l’est \u00e9galement, comme on l’a lu, dans ‘Unherd<\/em>‘ ; il y est pr\u00e9sent\u00e9 d’une fa\u00e7on plus pr\u00e9cise, et surtout selon une tournure qui r\u00e9v\u00e8le toute une pens\u00e9e…<\/p>\n<\/p>\n

\n

« Hill a ensuite ni\u00e9 l’existence d’une guerre par procuration entre la Russie et l’Occident, mais plut\u00f4t \u00ab\u00a0l’inverse, – une guerre par procuration pour une r\u00e9bellion de la Russie et du ‘Reste’ contre les Etats-Unis\u00a0\u00bb. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

(« Hill went on to deny that there was a proxy war between Russia and the West but, rather, the \u00ab\u00a0reverse – a proxy for a rebellion by Russia and the ‘Rest against the United States'\u00a0\u00bb<\/em>. »)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Quelle que soit l’expression, – « a proxy for a rebellion<\/em> » ou « global ‘proxy rebellion<\/em> », – nous tournons autour du terme ‘proxy<\/em>‘ (‘procuration’, ‘mandat’) qui a aujourd’hui, depuis la fin de la Guerre Froide, une signification accept\u00e9e, – et qui est dans ce cas compl\u00e8tement invertie. Il s’agit bien de satisfaire un esprit extr\u00eamement sophistiqu\u00e9 qui veut d\u00e9velopper une conception absurde ou simplement idiote.<\/p>\n<\/p>\n

Qui est le ‘proxy<\/em>‘ de qui ? …<\/h3>\n<\/p>\n

Bien, \u00ab\u00a0depuis la fin de la Guerre Froide\u00a0\u00bb, la \u00ab\u00a0signification accept\u00e9e\u00a0\u00bb du terme ‘proxy<\/em>‘ concerne une situation où une grande puissance (en g\u00e9n\u00e9ral, les USA, reconnaissons-le) manipule un pays de puissance mineure, mais occupant une position ou une situation strat\u00e9gique, dot\u00e9 d’armements ad\u00e9quats et livr\u00e9s cl\u00e9s en main et de dirigeants aussi bien corrompus qu’un moteur bien huil\u00e9, – on les nomme \u00ab\u00a0marionnette\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0puppet<\/em>\u00a0\u00bb – ; le tout remplissant sa fonction de nuisance parfois tr\u00e8s efficace contre une autre grande puissance que la premi\u00e8re cit\u00e9e ne veut pas affronter ouvertement.<\/p>\n<\/p>\n

Cette sorte de situation existait d\u00e9j\u00e0 durant la Guerre Froide mais le terme de ‘proxy<\/em>‘ n’\u00e9tait alors pas employ\u00e9, – et c’est bien le terme qui nous int\u00e9resse, puisqu’il est utilis\u00e9 par Hill comme on le lit. En fait, la fortune du terme ‘proxy<\/em>‘ est venue en m\u00eame temps que la prolif\u00e9ration des fiestas du type ‘regime change<\/em>‘ et ‘color revolution<\/em>‘. Ainsi a-t-il renforc\u00e9 sa signification : le ‘proxy<\/em>‘, le mandat\u00e9, l’acteur ‘par procuration’, est une nuisance d\u00e9guis\u00e9e en pseudo-nation, souvent un ‘failed state<\/em>‘, manipul\u00e9 par une grande puissance, voire une superpuissance… Et voici que Hill renverse compl\u00e8tement le sens !<\/p>\n<\/p>\n

• Selon elle, il n’y a pas de ‘proxy war<\/em>‘ du c\u00f4t\u00e9 ukrainien ; ce qui signifie que l’Ukraine n’est nullement manipul\u00e9e, qu’elle s’est elle-m\u00eame lev\u00e9e contre l’agression, toutes les nations \u00e9prises de libert\u00e9, – USA en t\u00eate, – venant \u00e0 son aide contre l’immonde agresseur russe apr\u00e8s que cette \u00ab\u00a0agression\u00a0\u00bb ait \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9e. Tout le reste est gomm\u00e9, – hop ! – par le seul emploi de cette phrase sur le \u00ab\u00a0pas de ‘proxy war<\/em>‘ du c\u00f4t\u00e9 ukrainien\u00a0\u00bb. Passez muscade, Acte I…<\/p>\n<\/p>\n

Il reste qu’faut tout de m\u00eame expliquer le ‘Reste’, – et dire cela n’est pas tourner en d\u00e9rision une logique aux abois mais porter un regard de compassion sur un bel esprit essayant de concilier une sottise fabriqu\u00e9e roul\u00e9e dans un simulacre, avec le poids de la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

• Voil\u00e0 donc pour le ‘Reste’ : « a proxy for a rebellion<\/em> » ou « global ‘proxy rebellion<\/em> » ; c’est-\u00e0-dire une combinaison où la puissance russe est utilis\u00e9e par le’Reste’ (le Sud-Global et tous les autres rebelles \u00e0 l’ordre am\u00e9ricaniste\/Occident-collectif) pour livrer « une guerre par procuration pour une r\u00e9bellion de la Russie et du ‘Reste’ contre les Etats-Unis\u00a0\u00bb. <\/em>» L’analyse devient \u00e0 ce point impr\u00e9cise : est-ce le ‘Reste’ qui a donn\u00e9 mandat \u00e0 son ‘proxy<\/em>‘ la Russie de tailler des croupi\u00e8res \u00e0 l’OTAN ? Ou est-ce la Russie qui a machin\u00e9 un coup tordu en apparaissant comme le ‘proxy<\/em>‘ du ‘Reste’, pour \u00e9luder sa propre responsabilit\u00e9 en la transf\u00e9rant au ‘Reste’ ?<\/p>\n<\/p>\n

On ignore ce qu’il faut croire sauf qu’avec cette analyse diluant la responsabilit\u00e9 entre la Russie et le ‘Reste’, on explique d’une part la difficult\u00e9 \u00e0 vaincre la Russie, d’autre part le soutien dont dispose la Russie, tout en confirmant que les USA et le reste, l’Occident-collectif ou l’OTAN-compatible, n’ont pas la moindre responsabilit\u00e9 dans cette tragique affaire. Nous atteignons ainsi rapidement ce stade, en confirmant la source de toutes les responsabilit\u00e9s (Hill se pla\u00e7ant rh\u00e9toriquement en critique des USA) :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« C’est exactement notre probl\u00e8me : nous justifions ce que la Russie fait \u00e0 l’Ukraine en raison de notre irritation \u00e0 l’\u00e9gard des États-Unis.<\/em>.. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Ce jeu int\u00e9ressant, qui se fait au nom de la reconnaissance d’une r\u00e9alit\u00e9 (l’influence des USA et son h\u00e9g\u00e9mon ne cessent de s’affaiblir \u00e0 tr\u00e8s grande vitesse depuis l'\u00a0\u00bbagression\u00a0\u00bb russe), nous offre, selon notre perception, un coin d’\u00e9clairage sur la r\u00e9elle et profonde pens\u00e9e de la psychologie am\u00e9ricaniste et OTAN-compatible. Cette psychologie est d\u00e9sormais entr\u00e9e dans la phase finale de la pens\u00e9e d’une civilisation totalement d\u00e9g\u00e9n\u00e9r\u00e9e, – inculpabilit\u00e9 et ind\u00e9fectibilit\u00e9 \u00e9videmment \u00e0 la manœuvre pour \u00e9carter tout risque de r\u00e9alisation de sa propre responsabilit\u00e9 dans ce grand malheur…<\/p>\n<\/p>\n

\n

« …f\u00e9\u00e9rie-fantasy<\/a> propre \u00e0 l’am\u00e9ricanisme, aujourd’hui exacerb\u00e9es jusqu’\u00e0 la folie, – soit l’inculpabilit\u00e9 (\u00ab\u00a0sentiment de l’absence \u00e0 terme et d\u00e9cisivement de culpabilit\u00e9 de l’am\u00e9ricanisme quelle que soit son action\u00a0\u00bb) et l’ind\u00e9fectibilit\u00e9 (\u00ab\u00a0sentiment de la certitude <\/em>[de l’am\u00e9ricanisme] de ne pouvoir \u00eatre battu dans tout ce qui figure conflit et affrontement\u00a0\u00bb).<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Nous le r\u00e9p\u00e9tons encore et encore : nous sommes persuad\u00e9s intuitivement que tous les acteurs et marionnette am\u00e9ricanistes du Syst\u00e8me, pensent vraiment \u00e0 cette crise en ces termes. M\u00eame une Nuland, qui a tout fabriqu\u00e9 depuis dix ans, \u00e0 commencer par le coup de Kiev<\/a>, ne croit pas du tout \u00e0 sa responsabilit\u00e9 au sens malfaisant du terme dirions-nous, et elle n’a jamais \u00e9t\u00e9 aussi elle-m\u00eame dans toute sa candeur que lorsqu’elle distribuait des Burgers <\/em>de l’ambassade US aux manifestants du Maidan, dans la froidure hivernale de Kiev, r\u00e9ellement comme une courageuse militante de la d\u00e9mocratie \u00e0 apporter aux peuplades sous-d\u00e9velopp\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n

Quoi qu’il en soit, le r\u00e9sultat de cet \u00e9trange exercice n’est pas mauvais du tout si l’on fait une somme nette. Il constitue la reconnaissance qu’il y a bien une r\u00e9bellion du monde (le ‘Reste’) contre l’insupportabilit\u00e9 de l’attitude am\u00e9ricaniste des États-Unis. Pour cette fois, les analyses des deux camps se rencontrent sans \u00eatre en rien d’accord, et nous savons d\u00e9sormais, m\u00eame si selon des raisonnements et des comportements enti\u00e8rement diff\u00e9rents, que nous sommes au cœur de la GrandeCrise<\/a>. C’est ce qu’on nomme une v\u00e9rit\u00e9-de-situation<\/a>, et finalement le seul \u00e9v\u00e9nement qui justifie totalement la guerre en Ukraine avec ses heurs et ses malheurs.<\/p>\n<\/p>\n

Mis en ligne le 30 mai 2023 \u00e0 17H25<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La Russie est-elle un ‘proxy‘ ? • Une conf\u00e9rence (\u00e0 Tallin), transmise avec retard, nous introduit dans la reconnaissance par une voix sur laquelle on peut compter pour refl\u00e9ter le sentiment du Syst\u00e8me aux USA, que l’influence des USA dans le monde s’effondre. • Par des chemins bien tortueux qui nous en disent long sur… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3066,2899,2662,15482,4237,4898,3090,2730,3300,13670],"class_list":["post-80625","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-americaniste","tag-declin","tag-en","tag-fiona","tag-global","tag-hill","tag-influence","tag-russie","tag-sud","tag-ukrisis"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80625","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=80625"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80625\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=80625"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=80625"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=80625"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}