\n• Un professeur de haute vol\u00e9e, qui plus est dissident affirm\u00e9 du Syst\u00e8me, analyse l’\u00e9volution du pouvoir de nos jours et de notre crise<\/strong>. • Comment les ‘Groupe de pens\u00e9e’ (‘think tanks<\/em>‘) et les ONG, devenus lobbyistes massifs du complexe militaro-industriel, sont devenus les v\u00e9ritables inspirateurs des gouvernements de l’Ouest-d\u00e9g\u00e9n\u00e9ratif\/destructif<\/strong>. • Ce sont eux qui inspirent et ordonnent cette politique de destruction et de n\u00e9antissement<\/strong>. • Le constat n’est pas politique, il est m\u00e9taphysique et catastrophique<\/strong>. • Avec un texte du professeur Glenn Diesen.<\/p>\n<\/p>\n
_________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
<\/p>\n
Professeur \u00e0 l’universit\u00e9 de la Norv\u00e8ge du Sud-Est et collaborateur r\u00e9gulier de la revue russe ‘Global Affairs<\/em>‘ (et dans d’autres publication de fa\u00e7on irr\u00e9guli\u00e8re, comme ici un article dans RT.com), Glenn Diesen fait partie de la chaîne glorieuse des commentateurs dissidents et antiSyst\u00e8me qui va de Macgregor \u00e0 Mercouris, de Larry Johnson \u00e0 Scott Ritter. Ses travaux sont plus acad\u00e9miques que certains de ces pol\u00e9mistes, comme ce qui est pr\u00e9sent\u00e9 dans RT.com sous une forme abr\u00e9g\u00e9e et didactique. Il s’agit d’une analyse du fonctionnement du pouvoir politique tel qu’il a \u00e9t\u00e9 envahi et kidnapp\u00e9, notamment par les Organisations Non-Gouvernementales (ONG) et les \u00ab\u00a0groupes de r\u00e9flexion\u00a0\u00bb (le plus souvent d\u00e9sign\u00e9s selon leur d\u00e9nomination anglaise de ‘think tank<\/em>‘).<\/p>\n<\/p>\n
Diesen d\u00e9cortique d’une fa\u00e7on extr\u00eamement pr\u00e9cise le fonctionnement du duopole ‘think tank<\/em>‘-ONG et constate combien il est devenu le v\u00e9ritable inspirateur du pouvoir en se transformant en un gigantesque lobbyisme dissimul\u00e9 sous un maquillage d’objectivit\u00e9 et en prenant la place de premier conseilleur-inspirateur du pouvoir. Les orientations politiques sont archi-connues et correspondent \u00e0 un autre duopole qu’on pourrait d\u00e9signer comme l’ultralib\u00e9ralisme-progressiste, – une doctrine \u00e0 la fois \u00e9conomique, soci\u00e9tales, \u00e0 pr\u00e9tention morale, \u00e0 l’op\u00e9rationnalit\u00e9 faite de pressions et de contraintes diverses, et de l’usage de la force militaire, – une doctrine \u00e0 conceptions totalitaire et \u00e9galitaire. Le but se nomme globalisme, il pourrait \u00eatre nomm\u00e9 \u00ab\u00a0am\u00e9ricanisme\u00a0\u00bb, technologie et bureaucratie (\u00ab\u00a0technocratie\u00a0\u00bb), \u00ab\u00a0d\u00e9structuration\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0transgenrisme\u00a0\u00bb-\u00ab\u00a0transhumanisme\u00a0\u00bb, etc. L’effet est une question de perception, d’intuition et de vision ; pour nous, l’effet se partage \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e9quitablement entre nihilisme et entropie.<\/p>\n<\/p>\n
Si Diesen nous donne un \u00e9tat des lieux int\u00e9ressant, ce qui est manifestement son propos, il n’aborde pas deux aspects qui nous int\u00e9ressent fondamentalement et dont nous faisons notre propos compl\u00e9mentaire.<\/p>\n<\/p>\n
Le Progr\u00e8s progresse-t-il ?<\/h2>\n<\/p>\n
Nous employons le mit \u00ab\u00a0Progr\u00e8s\u00a0\u00bb parce qu’il va de soi pour caract\u00e9riser cette d\u00e9marche sans qu’il soit n\u00e9cessaire d’en d\u00e9battre. Bien entendu, Diesen fait de fa\u00e7on brillante son travail qui est d’\u00e9tudier un ph\u00e9nom\u00e8ne en cours d’\u00e9volution, et m\u00eame dirions-nous presque d’une fa\u00e7on religieuse, en cours de r\u00e9v\u00e9lation. Tout se passe comme si l’on nous proposait de d\u00e9couvrir un pouvoir jusqu’alors ignor\u00e9, cach\u00e9, voire peu influent, et qui s’affirme de plus en plus. Or, ce n’est en rien le cas.<\/p>\n<\/p>\n
Nous rappelons ici une d\u00e9position au Congr\u00e8s d’un homme qui fait partie de cet a\u00e9ropage de dirigeants au service du Syst\u00e8me. Il s’agit de John Hamre, qui avait \u00e9t\u00e9 sous-secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense dans les ann\u00e9es 1990, qui \u00e9tait rest\u00e9 dans ce monde des experts technocratiques dans le domaine de la s\u00e9curit\u00e9 nationale. Il d\u00e9posait devant le Congr\u00e8s en septembre 2003 \u00e0 propos de ce qu’il nommait lui-m\u00eame le \u00ab\u00a0group-thinking<\/em>\u00ab\u00a0, qui avait fonctionn\u00e9 d’une fa\u00e7on irr\u00e9sistible pour justifier l’attaque de l’Irak au printemps 2003 :<\/p>\n<\/p>\n
\n« J’ai \u00e9galement remarqu\u00e9 qu’une fois qu’une proposition g\u00e9n\u00e9rale \u00e9tait accept\u00e9e comme valide, elle \u00e9tait g\u00e9n\u00e9ralement r\u00e9p\u00e9t\u00e9e sans \u00eatre remise en question dans les analyses suivantes. La conscience de groupe <\/em>[le \u00ab\u00a0group thinking<\/em>\u00ab\u00a0] se d\u00e9veloppe dans le monde du renseignement et de la politique lorsque des propositions de base sont accept\u00e9es comme vraies. Comme nous l’avons vu r\u00e9cemment, l’ensemble de la communaut\u00e9 du renseignement et de la communaut\u00e9 politique, – et je m’inclus ici, – \u00e9tait convaincu que nous trouverions d’importants stocks d’armes de destruction massive (ADM) en Irak. Ce n’est pas le cas. Cela prouve qu’une conscience de groupe et l’incapacit\u00e9 d’explorer correctement d’autres hypoth\u00e8ses peuvent avoir raison de la communaut\u00e9 du renseignement et de la politique dans leur qu\u00eate de certitude dans ce qui est intrins\u00e8quement une entreprise incertaine.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
En m\u00eame temps, Hamre d\u00e9crivait l’\u00e9volution collective qui isole un groupe du reste de la population, de la r\u00e9alit\u00e9, des al\u00e9as de la politique vraie. A cette \u00e9poque, nous parlions de \u00ab\u00a0virtualisme\u00a0\u00bb, depuis le terme \u00ab\u00a0simulacre\u00a0\u00bb accompagn\u00e9 de ses narrative<\/em> comme d’une garde pr\u00e9torienne ont mieux d\u00e9fini le ph\u00e9nom\u00e8ne. On voit donc que le ph\u00e9nom\u00e8ne existait d\u00e9j\u00e0, parfaitement identifi\u00e9 et r\u00e9f\u00e9renci\u00e9, compl\u00e8tement op\u00e9rationnel. En introduction du texte de Hamre, nous \u00e9crivions (tout cela le 30 septembre 2003<\/a>) :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Ici, Hamre d\u00e9crit les m\u00e9canismes, la carapace, la gangue \u00e0 la fois structurelle, organisationnelle, technique, qui isolent les hommes au pouvoir de la r\u00e9alit\u00e9. L’on d\u00e9couvre alors que ce n’est pas seulement l’homme au pouvoir qui est isol\u00e9, mais l’appareil g\u00e9n\u00e9ral du pouvoir qui s’isole m\u00e9caniquement de la r\u00e9alit\u00e9 en cr\u00e9ant une autre r\u00e9alit\u00e9 par sa puissance de cr\u00e9ation et de diffusion de l’information. Hamre parle du \u00ab\u00a0group thinking\u00a0\u00bb et l’on ne s’emp\u00eachera pas de penser qu’il s’agit tout bonnement du conformisme institutionnalis\u00e9 et m\u00e9canis\u00e9<\/em>. » <\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Ce que nous voulons mettre en \u00e9vidence c’est que \u00ab\u00a0la menace\u00a0\u00bb que nous d\u00e9crit Diesen, qui semble \u00e9videmment comme \u00e9tant quelque chose de nouveau et de ce fait devenue irr\u00e9sistible, ne l’est certainement pas ; elle n’est pas \u00ab\u00a0quelque chose de nouveau\u00a0\u00bb et ce n’est pas d’aujourd’hui qu’elle doive nous paraître irr\u00e9sistible. A l’\u00e9poque de Hamre, tous les \u00e9l\u00e9ments \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 en place, simplement les technologies de la communication et le volume de cette communication \u00e9taient moins d\u00e9velopp\u00e9e ; pour le reste qui est l’essentiel, notamment sa constitution sans cesse renforc\u00e9e en syst\u00e8me, – tout cela existait d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n<\/p>\n
\nNote de PhG-Bis<\/em><\/strong> : « Selon PhG, on peut dater et ‘sourcer’ l’origine de cette sorte de menace accouch\u00e9e par la modernit\u00e9, cette organisation g\u00e9n\u00e9rale qui s’ins\u00e8re dans le complexe militaro-industriel (CMI), avec le technologisme, l’id\u00e9ologie du supr\u00e9macisme, le syst\u00e8me de la communication, l’industrie de l’armement, etc. Il date cela \u00e0 l’enqu\u00eate que le G\u00e9n\u00e9ral Arnold, cr\u00e9ateur de l’USAF comme arme ind\u00e9pendante, confia en août 1944 au savant Theodore von Karman : un rapport (‘Toward the Horizon’) explorant le champ des technologies nouvelles pour l’a\u00e9rospatiale et les armement dans le quart de si\u00e8cle \u00e0 venir. Parall\u00e8lement, Arnold convainquit son ami Donald Douglas (sa fille avait \u00e9pous\u00e9 son fils), propri\u00e9taire de la firme a\u00e9ronautique du m\u00eame nom, de cr\u00e9er et de financer en 1946 le ‘think tant’ Rand Corporation, qui serait la \u00ab\u00a0feuille de route\u00a0\u00bb de la s\u00e9quence. On voit tout cela dans deux textes utilisant les m\u00eames \u00e9l\u00e9ments, et concernant le CMI …\u00a0\u00bbaux sources\u00a0\u00bb (2 f\u00e9vrier 2006<\/a>) et … \u00ab\u00a0aux origines\u00a0\u00bb (17 mai 2019<\/a>). »<\/em><\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Ainsi ce que nous d\u00e9crit Diesen n’est pas nouveau mais en pleine activit\u00e9 depuis des d\u00e9cennies, depuis au moins trois-quarts de si\u00e8cle. La remarque qui vient alors n\u00e9cessairement \u00e0 l’esprit est celle-ci : cette dynamique irr\u00e9sistible, que nul ne peut arr\u00eater et qui dispose de tous les pouvoirs depuis \u00ab\u00a0au moins trois-quarts de si\u00e8cle\u00a0\u00bb , qu’a-t-elle produit dans le champ de la politique et de l’op\u00e9ratoire militaire, sinon catastrophe sur catastrophe, avec l’incapacit\u00e9 de r\u00e9duire l’opposition, mais au contraire de la nourrir ? La menace qu’on nous d\u00e9crit aujourd’hui, que peut-elle nous promettre sinon la perspective de catastrophes encore plus grandes, et peut-\u00eatre bien, – c’est notre avis, comme l’on s’en doute, – la catastrophe finale pour elle-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n
Le Diable est dans l’addition des d\u00e9tails<\/h3>\n<\/p>\n
Un connaisseur, Donald Rumsfeld ; –sans aucun doute d\u00e9signait-il (le 10 septembre 2001<\/a>) le complexe militaro-industriel dans sa d\u00e9finition de la bureaucratie du Pentagone comme l’ennemi ultime des Etats-Unis ; – peut-\u00eatre, encore plus que le CMI ou bien le CMI consid\u00e9r\u00e9 pour ce qu’il est en v\u00e9rit\u00e9, peut-\u00eatre Rumsfeld-qui-s’y-connaît d\u00e9signait-il le Diable<\/a>, tout simplement :<\/p>\n<\/p>\n
\n« …L’essentiel pour le d\u00e9finir est bien entendu dans cette ultime restriction. Sans elle, on ne saisit pas l’essence fondamentale du ph\u00e9nom\u00e8ne, ce qui fait sa profonde originalit\u00e9, sa puissance unique et sa faiblesse potentielle consid\u00e9rable, — et, pour certains, et avec bien des arguments, ce qui fait de ce ph\u00e9nom\u00e8ne une menace consid\u00e9rable. On exag\u00e9rerait \u00e0 peine, et m\u00eame pas du tout, si on paraphrasait les paroles de Rumsfeld<\/a> sur la bureaucratie du Pentagone pour les proposer comme la v\u00e9ritable d\u00e9finition du danger que repr\u00e9sente le complexe militaro-industriel:<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» \u00ab\u00a0Peut-\u00eatre cet adversaire paraît ressembler \u00e0 ce que fut l’Union Sovi\u00e9tique, mais cet ennemi s’en est all\u00e9 : nos ennemis sont aujourd’hui plus subtils et plus implacables. Vous devez penser que je suis en train de d\u00e9crire un de ces dictateurs d\u00e9cr\u00e9pits qui survivent encore. Mais leur temps est pass\u00e9, \u00e0 eux aussi, et ils ne font pas le poids \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de cet adversaire que je d\u00e9cris… \u00ab\u00a0, — c’est-\u00e0-dire, What Else ? Le Militaro-Industrial Complex<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Avec cette image et cette hypoth\u00e8se symbolique sinon fantaisiste, nous atteignons le cœur du probl\u00e8me que nous pose cette organisation du Syst\u00e8me qui, par ses courroies de transmission, du \u00ab\u00a0groupe de r\u00e9flexion\u00a0\u00bb \u00e0 l’ONG, nous conduit au n\u00e9ant de l’an\u00e9antissement. Car la menace que nous d\u00e9crit Diesen, et dont on voit qu’elle nous vient de loin, qu’elle est directement enfant\u00e9e par tout ce que la modernit\u00e9 de totalement n\u00e9antisseur, ne peut \u00eatre qualifi\u00e9e et d\u00e9finie que comme diabolique.<\/p>\n<\/p>\n