{"id":80655,"date":"2023-06-23T19:03:23","date_gmt":"2023-06-23T19:03:23","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2023\/06\/23\/reintroduire-la-peur-dans-la-conscience\/"},"modified":"2023-06-23T19:03:23","modified_gmt":"2023-06-23T19:03:23","slug":"reintroduire-la-peur-dans-la-conscience","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2023\/06\/23\/reintroduire-la-peur-dans-la-conscience\/","title":{"rendered":"\u00ab\u00a0R\u00e9introduire la peur dans la conscience…<\/em>\u00a0\u00bb"},"content":{"rendered":"

« R\u00e9introduire la peur dans la conscience…<\/em> »<\/h2>\n<\/p>\n
\n

• Faut-il montrer sa capacit\u00e9 nucl\u00e9aire ? Et comment ! r\u00e9pond Dimitri Trenine. • Une nouvelle intervention du d\u00e9bat en cours en Russie sur l’emploi du nucl\u00e9aire<\/strong>, –en Ukraine et ailleurs. • Ce d\u00e9bat s’impose parce que s’impose le constat que la dissuasion est morte<\/strong> et que pour que l’arme nucl\u00e9aire soit efficace, il faut la montrer et il faut montrer qu’on est pr\u00eat \u00e0 s’en servir d\u00e8s qu’on jugera n\u00e9cessaire de le faire<\/strong>. • La guerre en Ukraine est une effrayante le\u00e7on de travaux pratiques sur la plus terrible des armes de destruction massive. • Avec un texte de Dimitri Panine.<\/p>\n<\/p>\n

_________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/p>\n

On reprend ici un texte de Dimitri Trenine, publi\u00e9 ce 22 juin<\/a> sur RT.com, sur la question de l’emploi d’arme nucl\u00e9aire dans la crise ‘Ukrisis<\/em>‘, dans le cours d’un d\u00e9bat ouvert r\u00e9cemment, \u00e9galement sur RT.com, par un texte du professeur Karaganov (voir le 15 juin 2023<\/a>). RT.com a publi\u00e9 certaines r\u00e9actions ou extraits d’autres textes d’experts et d’intellectuels russes en r\u00e9action \u00e0 celui de Karaganov, le 17 juin<\/a>, – en g\u00e9n\u00e9ral dans un sens d\u00e9favorable.<\/p>\n<\/p>\n

Celui de Trenine est tr\u00e8s int\u00e9ressant, notamment parce qu’il s’agit de Trenine. Il est d\u00e9crit, dans le texte qu’il a donn\u00e9 \u00e0 RT.com (publi\u00e9 \u00e9galement, en russe, dans ‘Russia in Global Affairs<\/a><\/em>‘), comme « un expert russe extr\u00eamement respect\u00e9 qui a servi dans l’arm\u00e9e sovi\u00e9tique<\/em> », – ainsi que dans ses fonctions actuelles : professeur de recherche \u00e0 la Higher School of Economics, chercheur principal \u00e0 l’Institute of World Economy and International Relations et membre du Conseil russe des affaires internationales. Trenine a \u00e9galement occup\u00e9 des postes remarquables, notamment celui de directeur du ‘Centre Carnegie’ (le think tank <\/em>US) \u00e0 Moscou.<\/p>\n<\/p>\n

Nous avons souvent cit\u00e9 Trenine, en supposant qu’il devait avoir une position assez lib\u00e9rale et \u00ab\u00a0ouverte\u00a0\u00bb pour occuper cette position (\u00e0 Carnegie), mais en remarquant pour notre compte que ses prises de position n’\u00e9taient marqu\u00e9es en rien de l’aspect id\u00e9ologique de cette position. PhG \u00e9crivait \u00e0 son propos, dans son ‘Journal-dde.crisis<\/em>‘ du 22 septembre 2016<\/a> ;<\/p>\n<\/p>\n

\n

« A noter que la\/les m\u00eame(s) question(s) pouvai(en)t \u00eatre pos\u00e9e(s), – et comment ! – \u00e0 propos d’articles de Dimitri Trenine, qui n’est rien moins que le directeur du Carnegie Moscow Center. J’\u00e9cris cela en r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 trois occurrences où Trenine fut cit\u00e9 dans dedefensa.org, \u00e0 propos d’articles qu’il \u00e9crivit sur la crise ukrainienne, dans lesquels il disait des choses tr\u00e8s cens\u00e9es, \u00e0 mille lieux de la politique compl\u00e8tement folle de Washington (le 4 mars 2014<\/a>, le 4 août 2014<\/a>, le 21 août 2014<\/a>). C’est un point tr\u00e8s sp\u00e9cifique, tr\u00e8s particulier, tr\u00e8s propre aux USA, ce que des officiers de la CIA avaient nomm\u00e9 \u00e0 une certaine \u00e9poque (dans les ann\u00e9es 1980 pour mon compte) \u00ab\u00a0le complexe de Langley\u00a0\u00bb, en r\u00e9f\u00e9rence au centre op\u00e9rationnel et de direction de la CIA, \u00e0 Langley, en Virginie<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Le texte de Trenine, du 22 juin 2023<\/a> (\u00e0 remarquer lugubrement sans y voir la moindre intention : jour anniversaire du lancement en 1941 de l’op\u00e9ration ‘Barbarossa<\/em>‘) est pr\u00e9sent\u00e9 avec un titre et un sous-titre qui ne dissimulent rien de la position de l’auteur. De m\u00eame que Karaganov, cens\u00e9 \u00eatre plut\u00f4t un intellectuel lib\u00e9ral, d\u00e9fend une position \u00ab\u00a0r\u00e9aliste\u00a0\u00bb qui a pu sembler effrayante et belliciste \u00e0 certains, de m\u00eame Trenine avance-t-il en mettant toutes les cartes sur la table, – sans en dissimuler aucune ni ce qu’il pense des responsabilit\u00e9s premi\u00e8res…<\/p>\n<\/p>\n

\n

« Les États-Unis et leurs alli\u00e9s jouent \u00e0 la \u00ab\u00a0roulette russe\u00a0\u00bb. On pourrait presque croire qu’ils veulent une guerre nucl\u00e9aire<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

» Si le conflit ukrainien continue sur sa trajectoire actuelle, il se terminera par un d\u00e9sastre total pour l’humanit\u00e9<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

L’article de Trenine est du plus grand int\u00e9r\u00eat, surtout venant d’une plume jug\u00e9e en g\u00e9n\u00e9ral tr\u00e8s mesur\u00e9e et rationnelle. Il nous paraît que Trenine est d’un avis tr\u00e8s proche de celui de Karaganov, m\u00eame s’il reste assez ambigu en ce qui concerne la proposition, sans d’ailleurs fournir d’alternative tr\u00e8s nette. L’int\u00e9r\u00eat de son texte est que les donn\u00e9es du probl\u00e8me sont expos\u00e9es d’une fa\u00e7on extr\u00eamement claire, mettant ainsi en \u00e9vidence les conditions r\u00e9elles qu’affrontent les Russes, mais nous \u00e9galement puisque l’OTAN, l’UE, les USA, tout ce qui compte de composants de l\u00a0\u00bbOuest-complotistif’ sont partie indirectement prenante, mais d’une fa\u00e7on de plus en plus directe.<\/p>\n<\/p>\n

La fin de la dissuasion<\/h3>\n<\/p>\n

Ainsi Trenine commence-t-il par le constat que l’escalade continuelle des USA\/de l’OTAN et du reste sur un champ de bataille, directement et existentiellement contre une superpuissance nucl\u00e9aire, indique effectivement que la dissuasion n’existe plus pour cette partie du monde qui se situe du bon c\u00f4t\u00e9 du Camp du Bien.<\/p>\n<\/p>\n

\n

« En cons\u00e9quence, il est devenu \u00e9vident que la dissuasion nucl\u00e9aire, sur laquelle beaucoup \u00e0 Moscou comptaient comme moyen cr\u00e9dible de garantir les int\u00e9r\u00eats vitaux du pays, s’av\u00e8re \u00eatre un outil beaucoup plus limit\u00e9 qu’ils ne le pensaient<\/em>… […]<\/p>\n<\/p>\n

» La peur de la bombe atomique, pr\u00e9sente dans la seconde moiti\u00e9 du XXe si\u00e8cle, a disparu. Les armes nucl\u00e9aires ont \u00e9t\u00e9 retir\u00e9es de l’\u00e9quation. La conclusion pratique est claire : il n’y a pas lieu de craindre une telle r\u00e9ponse de la Russie<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

… Et cela est extr\u00eamement dangereux, et cela doit \u00eatre aussit\u00f4t rectifi\u00e9 parce que la logique de cette posture est effectivement l’affrontement supr\u00eame :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« Il s’agit l\u00e0 d’une id\u00e9e fausse extr\u00eamement dangereuse. La trajectoire de la guerre en Ukraine indique une escalade du conflit \u00e0 la fois horizontalement (en \u00e9largissant le th\u00e9\u00e2tre de l’action militaire) et verticalement (en augmentant la puissance des armes utilis\u00e9es et l’intensit\u00e9 de leur utilisation). Il faut reconnaître sobrement que cette dynamique se dirige vers une confrontation arm\u00e9e directe entre la Russie et l’OTAN<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

N\u00e9cessit\u00e9 de montrer la puissance<\/h3>\n<\/p>\n

Trenine constate qu’en fonction de ce constat fondamental de la fin de la dissuasion, il est absolument n\u00e9cessaire de montrer d\u00e9sormais qu’on poss\u00e8de la puissance nucl\u00e9aire et qu’on est pr\u00eat \u00e0 l’utiliser selon le choix qu’on fera, notamment et pr\u00e9cis\u00e9ment dans le cadre d’un conflit jug\u00e9 \u00ab\u00a0existentiel\u00a0\u00bb pour le possesseur de cet armement.<\/p>\n<\/p>\n

En cons\u00e9quence, Trenine juge la doctrine russe d’emploi des armes nucl\u00e9aires compl\u00e8tement d\u00e9pass\u00e9e, puisque d\u00e9pendante du \u00ab\u00a0comportement nucl\u00e9aire\u00a0\u00bb de l’adversaire ; lequel adversaire n’a aucune conscience de la gravit\u00e9 catastrophique d’un affrontement nucl\u00e9aire et continue \u00e0 alimenter un conflit per\u00e7u comme \u00ab\u00a0existentiel\u00a0\u00bb par la Russie, et devant donc n\u00e9cessiter \u00e9ventuellement l'\u00a0\u00bbemploi en premier\u00a0\u00bb du nucl\u00e9aire par les Russes. C’est ce que Trenine d\u00e9finit comme la n\u00e9cessit\u00e9 pour les Russes de ne pas « respecter les r\u00e8gles fix\u00e9es par l’autre partie<\/em> » puisque ces r\u00e8gles ne prennent absolument pas en compte la n\u00e9cessit\u00e9 existentielle dont la Russie est seule juge.<\/p>\n<\/p>\n

\n

« …Au contraire, il est pr\u00e9f\u00e9rable de clarifier et de moderniser notre strat\u00e9gie de dissuasion nucl\u00e9aire, en tenant compte de l’exp\u00e9rience pratique du conflit ukrainien. Les dispositions doctrinales existantes ont \u00e9t\u00e9 formul\u00e9es non seulement avant le d\u00e9but de l’op\u00e9ration militaire en cours, mais aussi apparemment sans id\u00e9e pr\u00e9cise de ce qui pourrait se produire au cours d’une telle op\u00e9ration<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

» […] Le principal adversaire devrait recevoir un signal sans ambigu\u00eft\u00e9 indiquant que Moscou ne respectera pas les r\u00e8gles fix\u00e9es par l’autre partie<\/em>. […] La possibilit\u00e9 d’utiliser des armes nucl\u00e9aires dans le conflit actuel ne doit pas \u00eatre dissimul\u00e9e. Cette perspective r\u00e9elle, et pas seulement th\u00e9orique, devrait inciter \u00e0 limiter et \u00e0 arr\u00eater l’escalade de la guerre et, en fin de compte, \u00e0 ouvrir la voie \u00e0 un \u00e9quilibre strat\u00e9gique satisfaisant en Europe<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Sur la th\u00e8se du professeur Karaganov<\/h3>\n<\/p>\n

Trenine mentionne \u00e9videmment la proposition du professeur Karaganov. Sans la rejeter absolument ni s’y opposer, il la juge difficile \u00e0 r\u00e9aliser m\u00eame si elle contient des \u00e9l\u00e9ments de logique allant \u00e9videmment dans le sens d’\u00e9viter un conflit g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« Il se pourrait bien que le calcul que nous venons de d\u00e9crire soit finalement correct. Mais c’est peu probable<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

… Au reste, qu’en serait-il, justement, si la proposition de loi des s\u00e9nateurs Graham et Blumenthal \u00e9tait vot\u00e9e par le S\u00e9nat ? Les deux s\u00e9nateurs, – un r\u00e9publicain fameux pour ses vitup\u00e9rations et un d\u00e9mocrate, – proposent une loi faisant de tout tir nucl\u00e9aire russe en Ukraine une attaque contre l’OTAN dans son enti\u00e8ret\u00e9<\/a>. L’ambassadeur russe \u00e0 Washington Antonov diagnostique une « folie russophobe<\/em> » chez les deux s\u00e9nateurs, mais nul ne peut nier qu’est ainsi ouvert le dossier d’une sorte de \u00ab\u00a0super-Article 5\u00a0\u00bb qui bouleverserait toutes les possibilit\u00e9s internes et externes de l’OTAN. Nous ne disons pas que cela aggrave la situation (ni que cette loi sera vot\u00e9e, accept\u00e9e, appliqu\u00e9e, etc.) mais que cela rend largement caduque la suggestion du professeur Karaganov et \u00e9largit consid\u00e9rablement le d\u00e9j\u00e0-vaste champ de d\u00e9sordre incontr\u00f4l\u00e9 que sont les affaires otaniennes, ukrainiennes et transatlantiques, et nucl\u00e9aires en g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n<\/p>\n

Du bon non-usage du nucl\u00e9aire<\/h3>\n<\/p>\n

Pour terminer, Trenine r\u00e9sume donc les quelques n\u00e9cessit\u00e9s devant lesquelles se trouve la Russie (mais, finalement, toute nation poss\u00e9dant des armes nucl\u00e9aires et se reposant jusqu’ici sur la dissuasion).<\/p>\n<\/p>\n

• Il y a d’abord la n\u00e9cessit\u00e9 de montrer les armes nucl\u00e9aires et surtout de faire savoir que l’on est pr\u00eat \u00e0 s’en servir.<\/p>\n<\/p>\n

\n

« La cartouche nucl\u00e9aire devrait-elle \u00eatre ins\u00e9r\u00e9e de mani\u00e8re d\u00e9montrable dans le barillet du revolver avec lequel les dirigeants am\u00e9ricains jouent imprudemment aujourd’hui ? Pour paraphraser un ancien homme d’État am\u00e9ricain : Pourquoi avons-nous besoin d’armes nucl\u00e9aires si nous refusons de les utiliser face \u00e0 une menace existentielle ?<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

• Pour autant, il ne faut pas jouer de cette arme comme d’une menace (« il n’est pas n\u00e9cessaire d’effrayer les autres avec des mots<\/em> »), – ce qui rend la d\u00e9marche pr\u00e9c\u00e9dente bien difficile… Comment faire croire aux autres qu’on est pr\u00eat \u00e0 se servir d’une arme terrible sans prononcer de ces mots qui effraient ? … Mais personne n’a jamais os\u00e9 pr\u00e9tendre que l’actuelle situation \u00e9tait particuli\u00e8rement facile dans l’op\u00e9rationnalisation de ses divers composants.<\/p>\n<\/p>\n

• La dissuasion (jeu \u00e0 deux ou \u00e0 plusieurs) \u00e9tant morte, il faut faire de l’usage du nucl\u00e9aire un choix individuel qui doit prendre en compte le fait que l’autre n’est plus pr\u00e9occup\u00e9 de la m\u00eame fa\u00e7on que soi-m\u00eame par la possibilit\u00e9 que tel ou tel de ses actes puisse d\u00e9clencher une d\u00e9cision d’emploi du nucl\u00e9aire.<\/p>\n<\/p>\n

• Pour conclure, l’apologie de « la peur de l’apocalypse<\/em> » comme ultime moyen d’\u00e9viter notre extinction \u00e0 tous dans un apocalypse nucl\u00e9aire.<\/p>\n<\/p>\n

\n

« Pour \u00e9viter une catastrophe g\u00e9n\u00e9rale, il est n\u00e9cessaire de r\u00e9introduire la peur de l’apocalypse dans la politique et dans la conscience publique<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

» À l’\u00e8re nucl\u00e9aire, c’est la seule garantie de pr\u00e9server l’humanit\u00e9<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

dedefensa.org<\/em><\/h4>\n<\/p>\n

________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n

Les USA jouent \u00e0 \u00ab\u00a0la roulette russe\u00a0\u00bb<\/h2>\n<\/p>\n

Le r\u00e9cent article du professeur Sergei Karaganov a mis en lumi\u00e8re l’\u00e9pineuse question de l’utilisation d’armes nucl\u00e9aires dans le conflit ukrainien. De nombreuses r\u00e9actions \u00e0 l’article se r\u00e9sument au raisonnement bien connu selon lequel il n’y a pas de vainqueur dans une guerre nucl\u00e9aire et qu’elle ne peut donc pas \u00eatre men\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

Dans ce contexte, le pr\u00e9sident Vladimir Poutine, r\u00e9pondant \u00e0 une question lors du Forum \u00e9conomique international de Saint-P\u00e9tersbourg, a d\u00e9clar\u00e9 que les armes nucl\u00e9aires ont un effet dissuasif et que les conditions de leur utilisation sont d\u00e9finies dans une doctrine publi\u00e9e. Il a expliqu\u00e9 que la possibilit\u00e9 th\u00e9orique d’utiliser ces armes existe, mais qu’il n’est pas n\u00e9cessaire de les utiliser maintenant.<\/p>\n<\/p>\n

En principe, les armes nucl\u00e9aires sont \u00ab\u00a0sur la table\u00a0\u00bb pour la Russie depuis le tout d\u00e9but du conflit ukrainien, pr\u00e9cis\u00e9ment pour dissuader les États-Unis et leurs alli\u00e9s de s’impliquer directement. N\u00e9anmoins, les rappels publics r\u00e9p\u00e9t\u00e9s de Poutine et d’autres responsables sur le statut nucl\u00e9aire de la Russie n’ont jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent pas emp\u00each\u00e9 une escalade croissante de la participation de l’OTAN. En cons\u00e9quence, il est devenu \u00e9vident que la dissuasion nucl\u00e9aire, sur laquelle beaucoup \u00e0 Moscou comptaient comme moyen cr\u00e9dible de garantir les int\u00e9r\u00eats vitaux du pays, s’av\u00e8re \u00eatre un outil beaucoup plus limit\u00e9 qu’ils ne le pensaient.<\/p>\n<\/p>\n

En fait, les États-Unis se sont d\u00e9sormais fix\u00e9 la t\u00e2che, – impensable pendant la guerre froide, – d’essayer de vaincre une autre superpuissance nucl\u00e9aire dans une r\u00e9gion strat\u00e9giquement importante, sans recourir \u00e0 l’arme atomique, mais en armant et en contr\u00f4lant un pays tiers. Les Am\u00e9ricains proc\u00e8dent avec prudence, testent les r\u00e9actions de Moscou et repoussent constamment les limites de ce qui est possible en termes d’armes fournies \u00e0 Kiev, ainsi que de choix des cibles. Apr\u00e8s avoir commenc\u00e9 par des ‘Javelins’ antichars, puis avoir cajol\u00e9 leurs alli\u00e9s pour qu’ils envoient de v\u00e9ritables chars, les États-Unis envisagent apparemment de transf\u00e9rer des avions de chasse F-16 et des missiles \u00e0 longue port\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

Il est probable que cette strat\u00e9gie am\u00e9ricaine repose sur la conviction que les dirigeants russes n’oseraient pas utiliser d’armes nucl\u00e9aires dans le conflit actuel et que leurs r\u00e9f\u00e9rences \u00e0 l’arsenal nucl\u00e9aire dont ils disposent ne sont rien d’autre que du bluff. Les Am\u00e9ricains sont m\u00eame rest\u00e9s calmes, du moins en apparence, face au transfert d’armes nucl\u00e9aires russes non strat\u00e9giques au Belarus. Cette \u00ab\u00a0intr\u00e9pidit\u00e9\u00a0\u00bb est le r\u00e9sultat direct des changements g\u00e9opolitiques des trois derni\u00e8res d\u00e9cennies et du changement de g\u00e9n\u00e9ration au pouvoir aux États-Unis et en Occident en g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n<\/p>\n

La peur de la bombe atomique, pr\u00e9sente dans la seconde moiti\u00e9 du XXe si\u00e8cle, a disparu. Les armes nucl\u00e9aires ont \u00e9t\u00e9 retir\u00e9es de l’\u00e9quation. La conclusion pratique est claire : il n’y a pas lieu de craindre une telle r\u00e9ponse de la Russie.<\/p>\n<\/p>\n

Il s’agit l\u00e0 d’une id\u00e9e fausse extr\u00eamement dangereuse. La trajectoire de la guerre en Ukraine indique une escalade du conflit \u00e0 la fois horizontalement (en \u00e9largissant le th\u00e9\u00e2tre de l’action militaire) et verticalement (en augmentant la puissance des armes utilis\u00e9es et l’intensit\u00e9 de leur utilisation). Il faut reconnaître sobrement que cette dynamique se dirige vers une confrontation arm\u00e9e directe entre la Russie et l’OTAN. Si la force d’inertie accumul\u00e9e n’est pas annul\u00e9e, un tel affrontement aura lieu, et dans ce cas, la guerre, s’\u00e9tant \u00e9tendue \u00e0 l’Europe occidentale, deviendra presque in\u00e9vitablement nucl\u00e9aire. Et apr\u00e8s un certain temps, une guerre nucl\u00e9aire en Europe conduira tr\u00e8s probablement \u00e0 un \u00e9change de coups entre la Russie et les États-Unis.<\/p>\n<\/p>\n

Les Am\u00e9ricains et leurs alli\u00e9s jouent v\u00e9ritablement \u00e0 la roulette russe. Oui, jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, la r\u00e9ponse russe au bombardement de Nord Stream, \u00e0 l’attaque par drone de la base a\u00e9rienne strat\u00e9gique d’Engels, \u00e0 l’entr\u00e9e de saboteurs arm\u00e9s par l’Occident dans la r\u00e9gion de Belgorod et \u00e0 bien d’autres actions men\u00e9es par la partie soutenue et contr\u00f4l\u00e9e par Washington a \u00e9t\u00e9 relativement mod\u00e9r\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

Comme l’a r\u00e9cemment indiqu\u00e9 M. Poutine, il y a de bonnes raisons \u00e0 cette retenue. La Russie, a d\u00e9clar\u00e9 le pr\u00e9sident, est capable de d\u00e9truire n’importe quel b\u00e2timent \u00e0 Kiev, mais ne s’abaissera pas aux m\u00e9thodes de terreur utilis\u00e9es par l’ennemi. M. Poutine a toutefois ajout\u00e9 que la Russie envisageait diverses options pour d\u00e9truire les avions de guerre occidentaux s’ils sont bas\u00e9s dans des pays de l’OTAN et participent directement \u00e0 la guerre en Ukraine.<\/p>\n<\/p>\n

Jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, la strat\u00e9gie de Moscou a consist\u00e9 \u00e0 laisser l’ennemi prendre l’initiative de l’escalade. L’Occident en a profit\u00e9 pour tenter d’\u00e9puiser la Russie sur le champ de bataille et de l’affaiblir de l’int\u00e9rieur. Il est absurde pour le Kremlin de continuer \u00e0 suivre cette voie. Au contraire, il est pr\u00e9f\u00e9rable de clarifier et de moderniser notre strat\u00e9gie de dissuasion nucl\u00e9aire, en tenant compte de l’exp\u00e9rience pratique du conflit ukrainien. Les dispositions doctrinales existantes ont \u00e9t\u00e9 formul\u00e9es non seulement avant le d\u00e9but de l’op\u00e9ration militaire en cours, mais aussi apparemment sans id\u00e9e pr\u00e9cise de ce qui pourrait se produire au cours d’une telle op\u00e9ration<\/p>\n<\/p>\n

La strat\u00e9gie ext\u00e9rieure de la Russie comprend un ensemble de mesures de diplomatie \u00e9trang\u00e8re, de campagnes d’information et d’autres aspects, en plus des \u00e9l\u00e9ments militaires. Le principal adversaire devrait recevoir un signal sans ambigu\u00eft\u00e9 indiquant que Moscou ne respectera pas les r\u00e8gles fix\u00e9es par l’autre partie. Bien entendu, cela devrait s’accompagner d’un dialogue cr\u00e9dible avec nos partenaires strat\u00e9giques et les États neutres, expliquant les motifs et les objectifs de nos actions. La possibilit\u00e9 d’utiliser des armes nucl\u00e9aires dans le conflit actuel ne doit pas \u00eatre dissimul\u00e9e. Cette perspective r\u00e9elle, et pas seulement th\u00e9orique, devrait inciter \u00e0 limiter et \u00e0 arr\u00eater l’escalade de la guerre et, en fin de compte, \u00e0 ouvrir la voie \u00e0 un \u00e9quilibre strat\u00e9gique satisfaisant en Europe.<\/p>\n<\/p>\n

En ce qui concerne les frappes nucl\u00e9aires russes contre les pays de l’OTAN, \u00e9voqu\u00e9es par le professeur Karaganov: en th\u00e9orie, Washington ne r\u00e9pondrait probablement pas \u00e0 une telle attaque par une riposte nucl\u00e9aire contre la Russie, par crainte d’une riposte russe contre les Etats-Unis eux-m\u00eames. Cela mettrait fin \u00e0 la mythologie qui entoure l’article 5 du trait\u00e9 de l’Atlantique Nord depuis des d\u00e9cennies et entraînerait une crise profonde pour l’OTAN, voire la dissolution de l’organisation. Il est possible que, dans de telles circonstances, les \u00e9lites atlantiques de l’OTAN et de l’UE paniquent et soient balay\u00e9es par des forces patriotiques qui verraient par elles-m\u00eames que leur s\u00e9curit\u00e9 ne d\u00e9pend pas d’un parapluie nucl\u00e9aire am\u00e9ricain inexistant, mais de la construction d’une relation \u00e9quilibr\u00e9e avec la Russie. Il est \u00e9galement possible que les Am\u00e9ricains d\u00e9cident de laisser la Russie tranquille.<\/p>\n<\/p>\n

Il se pourrait bien que le calcul que nous venons de d\u00e9crire soit finalement correct. Mais c’est peu probable.<\/p>\n<\/p>\n

Oui, une frappe nucl\u00e9aire am\u00e9ricaine sur la Russie ne suivrait probablement pas imm\u00e9diatement. Il est peu probable que les Am\u00e9ricains sacrifient Boston pour Poznan, tout comme ils n’allaient pas sacrifier Chicago pour Hambourg pendant la guerre froide. Mais Washington r\u00e9agira probablement d’une mani\u00e8re ou d’une autre. Peut-\u00eatre de type non nucl\u00e9aire qui, sans sp\u00e9culer de mani\u00e8re trop sauvage, pourrait \u00eatre sensible et douloureuse pour nous. Il est probable que Washington tentera de poursuivre un objectif similaire au n\u00f4tre : paralyser la volont\u00e9 des dirigeants russes de poursuivre la guerre et cr\u00e9er la panique dans notre soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

Il est peu probable que les dirigeants de Moscou capitulent apr\u00e8s un tel coup, car, \u00e0 ce stade, l’existence m\u00eame de la Russie serait en jeu. Il est plus probable qu’une frappe de repr\u00e9sailles s’ensuive, et cette fois, on peut le supposer, contre l’adversaire principal plut\u00f4t que contre ses satellites.<\/p>\n<\/p>\n

Faisons une pause avant ce point de non-retour et r\u00e9sumons provisoirement notre analyse.<\/p>\n<\/p>\n

La cartouche nucl\u00e9aire devrait-elle \u00eatre ins\u00e9r\u00e9e de mani\u00e8re d\u00e9montrable dans le barillet du revolver avec lequel les dirigeants am\u00e9ricains jouent imprudemment aujourd’hui ? Pour paraphraser un ancien homme d’État am\u00e9ricain : Pourquoi avons-nous besoin d’armes nucl\u00e9aires si nous refusons de les utiliser face \u00e0 une menace existentielle ?<\/p>\n<\/p>\n

D’autre part, il n’est pas n\u00e9cessaire d’effrayer les autres avec des mots. Au contraire, nous devons nous pr\u00e9parer concr\u00e8tement \u00e0 toute tournure possible des \u00e9v\u00e9nements en examinant soigneusement les options et leurs cons\u00e9quences.<\/p>\n<\/p>\n

La guerre en Ukraine s’est prolong\u00e9e. D’apr\u00e8s ce que l’on peut d\u00e9duire des actions des dirigeants russes, ils esp\u00e8rent obtenir un succ\u00e8s strat\u00e9gique en s’appuyant sur les ressources russes, qui sont bien plus importantes que celles de l’Ukraine. Ils s’appuient \u00e9galement sur le fait que Moscou a beaucoup plus d’enjeux dans cette guerre que l’Occident. Ce calcul est probablement correct, mais il faut tenir compte du fait que l’adversaire \u00e9value les chances de la Russie diff\u00e9remment de nous et peut prendre des mesures qui pourraient conduire \u00e0 un affrontement arm\u00e9 direct entre la Russie et les États-Unis\/l’OTAN.<\/p>\n<\/p>\n

Nous devons nous pr\u00e9parer \u00e0 une telle \u00e9ventualit\u00e9. Pour \u00e9viter une catastrophe g\u00e9n\u00e9rale, il est n\u00e9cessaire de r\u00e9introduire la peur de l’apocalypse dans la politique et dans la conscience publique.<\/p>\n<\/p>\n

À l’\u00e8re nucl\u00e9aire, c’est la seule garantie de pr\u00e9server l’humanit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

Dimitri Trenine<\/h4><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

« R\u00e9introduire la peur dans la conscience… » • Faut-il montrer sa capacit\u00e9 nucl\u00e9aire ? Et comment ! r\u00e9pond Dimitri Trenine. • Une nouvelle intervention du d\u00e9bat en cours en Russie sur l’emploi du nucl\u00e9aire, –en Ukraine et ailleurs. • Ce d\u00e9bat s’impose parce que s’impose le constat que la dissuasion est morte et que… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[12722,2929,2662,3004,2615,13906,2885,1296],"class_list":["post-80655","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ouverture-libre","tag-dimitri","tag-dissuasion","tag-en","tag-nucleaire","tag-premier","tag-tirer","tag-trenine","tag-ukraine"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80655","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=80655"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80655\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=80655"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=80655"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=80655"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}