\n• On s’attache \u00e0 des perspectives diverses de possibilit\u00e9s de n\u00e9gociations \u00e0 propos de la guerre en Ukraine, sans y croire beaucoup. • Ce qui nous int\u00e9resse essentiellement, ce sont les intentions r\u00e9elles des Russes : une \u00ab\u00a0victoire\u00a0\u00bb en Ukraine, \u00e0 leurs conditions, leur suffirait-elle ?<\/strong> • Nous sommes clairement tent\u00e9s de r\u00e9pondre par la n\u00e9gative, notamment parce que, justement, l’une des conditions de cette \u00ab\u00a0victoire\u00a0\u00bb est quelque chose qui a \u00e0 voir avec largement plus que l’Ukraine<\/strong>. • Ce que veut la Russie, c’est la peau de l’OTAN telle qu’elle est aujourd’hui<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n
_________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
<\/p>\n
On a vu hier<\/a> un constat g\u00e9n\u00e9ral de l’\u00e9volution des \u00e9tats d’esprit devant l’\u00e9volution de la situation de la guerre en Ukraine, et notamment une pouss\u00e9e diffuse mais puissante pour rechercher une voie vers des n\u00e9gociations. Cette tendance est confirm\u00e9e, par exemple, par un appel pressant<\/a> (le second en un mois) du ministre hongrois des affaires \u00e9trang\u00e8res :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Un membre de l’OTAN estime qu’il n’y a pas de meilleur moment pour engager des pourparlers de paix en Ukraine<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Le conflit entre Moscou et Kiev ne peut \u00eatre r\u00e9solu sur le champ de bataille, a d\u00e9clar\u00e9 le ministre hongrois des affaires \u00e9trang\u00e8res, Peter Szijjarto<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
La Hongrie est un bon exemple puisque, membre de l’OTAN et de l’UE, elle se montre r\u00e9solument hostile \u00e0 l’attitude antirusse de ces deux organisations, d\u00e9sapprouvant les sanctions antirusses, refusant des livraisons d’armes \u00e0 l’Ukraine, etc. Son appel est donc du type \u00ab\u00a0neutre\u00a0\u00bb et ne peut certainement pas \u00eatre pris comme un aveu de d\u00e9faite ou une tentative d’entraver les buts de guerre de la Russie. Il s’agit bel et bien d’un appel au bon sens pour faire cesser le conflit.<\/p>\n<\/p>\n
Peu importe : il n’est pas sûr qu’aujourd’hui le \u00ab\u00a0bon sens\u00a0\u00bb ait le sens qu’on lui pr\u00eate d’habitude et que les Russes soient pr\u00eats \u00e0 entendre cet appel ; ni, – encore moins, – que les autres pays de l’OTAN puissent y pr\u00eater l’oreille une seule seconde.<\/p>\n<\/p>\n
Officiellement, les Russes suivent les d\u00e9clarations tr\u00e8s diversifi\u00e9es de Poutine. Une affirmation que la Russie est pr\u00eate \u00e0 n\u00e9gocier un jour (tout en sachant que l’Ukraine ne veut pas entendre parler de n\u00e9gociations), une affirmation que, s’il le fallait, la Russie est pr\u00eate \u00e0 affronter l’OTAN et assur\u00e9e qu’elle l’est de l’emporter. (Une d\u00e9monstration de sa puissance a \u00e9t\u00e9 faite par une tr\u00e8s puissante attaque, notamment contre deux bases a\u00e9riennes ukrainiennes mises hors d’\u00e9tat de fonctionnement pour au moins plusieurs mois avec notamment l’utilisation<\/a> de dix missiles hypersoniques ‘Kinzhal<\/em>‘.) Cette diversit\u00e9 de conceptions s’est traduite dans ces lignes tr\u00e8s diverses de sa r\u00e9ponse, hier, \u00e0 un journaliste, lors d’une conf\u00e9rence de presse.<\/p>\n<\/p>\n
\n« La Russie est \u00ab\u00a0toujours pr\u00eate \u00e0 faire face \u00e0 n’importe quel sc\u00e9nario\u00a0\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 samedi le pr\u00e9sident Vladimir Poutine \u00e0 des journalistes, commentant une \u00e9ventuelle confrontation directe entre les arm\u00e9es russe et de l’OTAN. Le pr\u00e9sident r\u00e9pondait \u00e0 une question sur les r\u00e9centes quasi-collisions entre des avions russes et am\u00e9ricains en Syrie. <\/em><\/p>\n<\/p>\n
» \u00ab\u00a0Personne ne souhaite cela\u00a0\u00bb, a ajout\u00e9 le pr\u00e9sident, en rappelant les lignes de pr\u00e9vention des conflits existantes, qui permettent aux officiers russes et am\u00e9ricains de se parler directement de \u00ab\u00a0toute situation de crise\u00a0\u00bb. Le fait que ces lignes fonctionnent toujours montre qu’aucune des parties n’est int\u00e9ress\u00e9e par un conflit, a-t-il ajout\u00e9. \u00ab\u00a0Si quelqu’un le souhaite, – et ce n’est pas nous, – nous sommes pr\u00eats\u00a0\u00bb, a ajout\u00e9 M. Poutine<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Cette r\u00e9ponse, – qui concerne des incidents en Syrie et non en Ukraine, – montre combien les Russes n’h\u00e9sitent pas (plus ?) aujourd’hui \u00e0 utiliser un certain cynisme dans leurs r\u00e9ponses. Cet incident en Syrie (apr\u00e8s d’autres), alors que Poutine cite le processus de ‘d\u00e9sescalation’ crisique existant entre les USA et la Russie dans la zone pour d\u00e9samorcer les crises, a clairement \u00e9t\u00e9 initi\u00e9 par les Russes, avec des chasseurs Su-35 tirant des leurres antimissiles proches de drones US QR-9, pour d\u00e9r\u00e9gler compl\u00e8tement leurs syst\u00e8me d’autoguidage et les endommager. Ce cynisme non dissimul\u00e9e, – un \u00ab\u00a0cynisme franc\u00a0\u00bb si l’on veut, et charg\u00e9 de signification, – fait partie d’un durcissement extr\u00eamement net du discours russe sur les possibilit\u00e9s de n\u00e9gociations tandis que les op\u00e9rations militaires ne connaissent aucun ralentissement.<\/p>\n<\/p>\n
Hara-kiri de l’OTAN, please<\/em><\/h3>\n<\/p>\n
Tout cela, cette mise en bouche, nous conduit \u00e0 un sujets bien plus vaste. Pour l’introduire, on rappelle un autre passage du m\u00eame texte d’hier d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9<\/a>, sur les dents et les poules…<\/p>\n<\/p>\n
\n« Dimitri Medvedev a \u00e9crit un long article dans le journal officiel du gouvernement, ‘Russia Gazeta’, où il d\u00e9taille les conditions que les Russes jugent non-n\u00e9gociables pour aboutir \u00e0 une fin du conflit :<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» ‘Les Russes veulent une restructuration du syst\u00e8me politique ukrainien, quelque chose qui est compl\u00e8tement au-del\u00e0 de ce qui fut n\u00e9goci\u00e9 en mars 2022 \u00e0 Istanboul !… Mais Medvedev parle aussi de la n\u00e9cessit\u00e9 d’une modification compl\u00e8te de la structure de s\u00e9curit\u00e9 en Europe, c’est-\u00e0-dire de l’OTAN, de son but, de sa raison d’\u00eatre, etc<\/em>…‘<\/em> <\/p>\n<\/p>\n
» Bref ! Medvedev parle de la n\u00e9cessit\u00e9 de la suppression de l’OTAN telle qu’elle existe comme condition d’\u00e9tablir une structure de s\u00e9curit\u00e9 acceptable en Europe ; et ce dernier point \u00e9tant, pour les Russes, une condition n\u00e9cessaire voire non-n\u00e9gociable de la fin de la guerre en Ukraine et du r\u00e9tablissement de la paix<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Medvedev est un adepte de cette sorte d’\u00e9volution. C’est lui, alors qu’il \u00e9tait pr\u00e9sident, avait propos\u00e9 \u00e0 l’automne 2008 \u00e0 Sarkozy, alors pr\u00e9sident de l’UE, la formation d’une architecture<\/a> de s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne (sans les USA, entendait-on chuchoter). Sarko avait saut\u00e9 sur l’occasion<\/a>, durant 3-4 jours ; puis l’on \u00ab\u00a0passa \u00e0 autre chose\u00a0\u00bb, – une des phrases favorites de ces Temps-de-l’Amn\u00e9sie, – avec la souplesse que l’on connaît \u00e0 ce pr\u00e9sident-l\u00e0, – et d\u00e9sormais, l’on aima encore plus l’OTAN et les cafards de l’Anglosph\u00e8re.<\/p>\n<\/p>\n
Ce qu’\u00e9crit Medvedev aujourd’hui n’est en aucun cas gratuit. Il signifie : la guerre d’Ukraine ne s’arr\u00eatera certainement pas \u00e0 l’Ukraine. La position que la Russie acquiert avec l’affirmation de sa sup\u00e9riorit\u00e9 militaire que nul, m\u00eame pas l’OTAN dans son enti\u00e8ret\u00e9, ne peut lui contester, va lui servir \u00e0 imposer toutes les garanties de s\u00e9curit\u00e9 qui lui sont n\u00e9cessaires. Victorieuse ou signataire d’un accord qui lui donne toute satisfaction en Ukraine, elle exigera aussit\u00f4t cette fameuse nouvelle architecture de s\u00e9curit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n
Il ne faut rien douter \u00e0 cet \u00e9gard. La fantastique transformation du pays avec la cr\u00e9ation d’une base industrielle militaire dont personne dans l’Occident-poussif ne peut r\u00eaver d’approcher, en plus de la disposition d’une arm\u00e9e form\u00e9e par la guerre, structur\u00e9e et aguerrie, donnent \u00e0 ses exigences le poids le plus convainquant qu’on puisse imaginer. C’est pour cette raison que nous ne pouvons nous imaginer, nous, que la Russie, dans l’hypoth\u00e8se d’une campagne victorieuse en Ukraine, pourrait envisager un accord qui ne concernerait que l’Ukraine. Pour la Russie, l’objectif, que ce soit militairement ou diplomatiquement, est bien l’OTAN dans sa conformation et son comportement actuels. C’est en revenir, dans des conditions bien diff\u00e9rentes \u00e9videmment, \u00e0 l’id\u00e9e de Medvedev de 2008, dont la filiation elle-m\u00eame renvoie \u00e0 la \u00ab\u00a0maison commune europ\u00e9enne\u00a0\u00bb de Gorbatchev et \u00e0 l’union paneurop\u00e9enne sugg\u00e9r\u00e9e par Mitterrand dans les ann\u00e9es 1992-1993, – chaque fois, sans que l’on le dise trop fort, – sans les occupants am\u00e9ricanistes…<\/p>\n<\/p>\n
Cette fois, pour le compte, les Russes ne se privent et ne se priveront pas de clamer que cette condition-l\u00e0 est essentielle. (A noter que, dans ces perspectives, on se demande avec inqui\u00e9tude dans quel \u00e9tat pr\u00e9cis\u00e9ment se retrouverait l’UE, elle qui vit sous perfusion am\u00e9ricaniste permanente.)<\/p>\n<\/p>\n
La crise avant ‘Ukrisis<\/em>‘<\/h3>\n<\/p>\n
On aurait tort de croire que tout cela n’est que du ‘wihfull thinking<\/em>‘, d’abord parce que ce qui se passe en Ukraine existe bel et bien, ensuite et surtout parce que la crise ukrainienne qui retient toute notre attention et pourrait paraître clore la crise europ\u00e9enne de la s\u00e9curit\u00e9 si elle \u00e9tait \u00e9teinte, n’est en rien d\u00e9terminante \u00e0 cet \u00e9gard.<\/p>\n<\/p>\n
Il faut se rappeler qu’avant la s\u00e9quence ukrainienne, celle qui commence avec la Maidan de 2014, il y eut une longue crise qu’il nous arriva de nommer ‘Euromissiles-II<\/a><\/em>‘ ou crise des BMDE. Il s’agissait de l’installation de missiles anti-missiles US en Europe de l’Est (on aboutira \u00e0 la Pologne et \u00e0 la Roumanie) \u00e9tudi\u00e9e depuis 2002 par l’ineffable John Bolton, et dont le r\u00f4le aurait \u00e9t\u00e9 d’intercepter d’hypoth\u00e9tiques ICBM… iraniens qui n’existaient pas, charg\u00e9s de t\u00eates nucl\u00e9aires qui n’existaient pas, prenant le chemin des \u00e9coliers pour attaquer les magnifiques et pacifiques capitales de l’Occident-exemplatif, jusqu’\u00e0 \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb. Lorsqu’il \u00e9voque cet argument des temps anciens, lorsqu’il nous rappelle quelques v\u00e9rit\u00e9s, Poutine ne peut en g\u00e9n\u00e9ral s’emp\u00eacher de pouffer de rire en rapportant cette mission initiale des antimissiles boltoniens.<\/p>\n<\/p>\n
Toute cette affaire \u00e9volua par de nombreuses phases et des routes en lacets sans fin, des changements d’analyses, d’opinions, d’humeurs, mais il est de fait que d\u00e8s 2010-2012, on s’employait \u00e0 travailler sur une base en Pologne et une autre en Roumanie, \u00e0 la fronti\u00e8re de la Russie. Les missiles \u00e9taient donc des antimissiles (sol-air) jusqu’\u00e0 ce que l’on constate qu’ils pouvaient \u00eatre transform\u00e9s en missiles d’attaque (sol-sol) et qu’on pouvait les garnir d’une t\u00eate nucl\u00e9aire sans g\u00e2cher leurs belles lignes a\u00e9rodynamiques. A partir de ce moment, les Russes prirent l’affaire tr\u00e8s au s\u00e9rieux : non seulement on allaient menacer d’intercepter leurs propres missiles strat\u00e9giques sur leurs fronti\u00e8res, mais on pourrait \u00e9galement envisager des attaques-surprises qui mettraient 10-20 minutes selon les mod\u00e8les pour atteindre Moscou, sans que la certitude de l’attaque nucl\u00e9aire puisse \u00eatre \u00e9tablie.<\/p>\n<\/p>\n
On comprend que ces armes sont bien autant dangereuses que celles qui pourraient venir d’Ukraine si l’Ukraine \u00e9tait toute enti\u00e8re int\u00e9gr\u00e9e dans les plans de l’OTAN et des costauds du Pentagone. Cela signifie donc ceci : \u00e0 quoi sert-il d’annihiler compl\u00e8tement la menace ukrainienne alors qu’on est victorieux, – hypoth\u00e8se envisag\u00e9e, – alors qu’on laisse tranquilles les bases en Pologne et en Roumanie, alors qu’on est victorieux en Ukraine. C’est pour notre compte l’argument principal qui nous fait pousser notre hypoth\u00e8se au-del\u00e0 dans sa logique : si la Russie ach\u00e8ve une campagne victorieuse en Ukraine et est sollicit\u00e9e de signer un trait\u00e9, elle \u00e9tendra les exigences de ce trait\u00e9 \u00e0 bien d’autres pays de l’OTAN, r\u00e9clamera, et au besoin annihilera les bases de Pologne et de Roumanie.<\/p>\n<\/p>\n
C’est le moins qu’elle puisse faire, dans l’\u00e9tat d’esprit où elle se trouve : c’est l’OTAN et l’Occident-fictif qui l’a conduite \u00e0 se lancer dans cette guerre, et qui, selon ce qu’on voit se profiler, en a fait la puissance militaire dominante en Europe et face \u00e0 l’OTAN…<\/p>\n<\/p>\n
Qui t’a fait roi, Russie ? Il nous paraîtrait bien difficile qu’elle ne profit\u00e2t pas jusqu’aux termes des n\u00e9cessit\u00e9s de sa s\u00e9curit\u00e9 de cette intronisation en bonne et due forme. <\/p>\n<\/p>\n
\nNote de PhG-Bis<\/em><\/strong> : « Peut-\u00eatre peut-on rapprocher de cette r\u00e9flexion des rumeurs courant sur la possibilit\u00e9 d’une nouvelle mobilisation. ‘The Thinker’ <\/a>en fait un de ses sujets du jour, comme d’habitude tr\u00e8s long et tr\u00e8s document\u00e9. Voir ausi Mercouris sur la fin de sa vid\u00e9o du 30 juillet<\/a>. »<\/em><\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Mis en ligne le 30 juillet 2023 \u00e0 17H45<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Qui t’a fait roi ? • On s’attache \u00e0 des perspectives diverses de possibilit\u00e9s de n\u00e9gociations \u00e0 propos de la guerre en Ukraine, sans y croire beaucoup. • Ce qui nous int\u00e9resse essentiellement, ce sont les intentions r\u00e9elles des Russes : une \u00ab\u00a0victoire\u00a0\u00bb en Ukraine, \u00e0 leurs conditions, leur suffirait-elle ? • Nous sommes clairement… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[4314,2631,6484,2858,584,6157,4495,13670],"class_list":["post-80698","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-bmde","tag-de","tag-euromissiles-ii","tag-medvedev","tag-otan","tag-paix","tag-traite","tag-ukrisis"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=80698"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80698\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=80698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=80698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=80698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}