\n• Il faut convenir que le c\u00e9l\u00e8bre g\u00e9n\u00e9ral de l’USAAF puis de l’USAF, le tr\u00e8s-am\u00e9ricaniste, – \u00f4 combien, – Curtiss LeMay rythme nombre de nos appr\u00e9ciations du conflit opposant Isra\u00ebl et le Hamas, jusqu’ici surtout au moyen d’une terrible offensive a\u00e9rienne de destruction massive<\/strong>. • En 2006 d\u00e9j\u00e0, lors de l’\u00e9pisode Isra\u00ebl-Hezbollah, l’inspirateur \u00e9tait en effet ce g\u00e9n\u00e9ral amoureux fou et froid de la destruction totale par les cieux, et le r\u00e9sultat fut piteux ; mais en 2006 ce n’\u00e9tait qu’un faux-pas malheureux, aujourd’hui c’est une fin de parcours, – et l’inspirateur est toujours le m\u00eame<\/strong>… • Il y a une extr\u00eame similitude entre 2006 et 2023<\/strong>, qui est surtout technologique, doctrinale, et politique r\u00e9duite \u00e0 l’insoluble probl\u00e8me isra\u00e9lo-palestinien ; et une extr\u00eame diff\u00e9rence<\/strong> : 2006 n’avait gu\u00e8re de chance d’avoir quelque effet hors de son champ g\u00e9opolitique, tandis qu’aujourd’hui c’est toute la plan\u00e8te qui subit cette crise<\/strong> comme on contrecoup de plus dans l’in\u00e9vitable GrandeCrise<\/a> . • Mais rien n’arr\u00eate le \u00ab\u00a0fanatisme technologique\u00a0\u00bb h\u00e9rit\u00e9 du g\u00e9n\u00e9ral Le May, et qui roule, qui roule…<\/strong><\/p>\n<\/p>\n
_________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
<\/p>\n
5 novembre 2023 (15H50) – C’est bien souvent, en effet, qu’il est fait ici appel \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence du g\u00e9n\u00e9ral de l’USAF<\/a> Curtiss LeMay<\/a>, \u00e0 propos de la crise Isra\u00ebl-Hamas. A cet \u00e9gard, il y aussi le rappel de nombreux textes de la \u00ab\u00a0guerre\u00a0\u00bb entre Isra\u00ebl et le Hezbollah \u00e0 l’\u00e9t\u00e9 2006, sur laquelle, dans tous les cas, plana l’ombre de LeMay. Il y a une continuit\u00e9 dans tout cela.<\/p>\n<\/p>\n
D’abord, une remarque d’ordre g\u00e9n\u00e9ral, qui vient d’une plume et d’un site qui n’ont pas l’habitude d’argumenter sur des apitoiements et selon la logique fauss\u00e9e de l’affectivisme<\/a>. Dans ce cas pourtant, et sp\u00e9cifiquement celui de l’offensive a\u00e9rienne de l’IDF contre Gaza, cette r\u00e9f\u00e9rence doit \u00eatre \u00e9voqu\u00e9e non pour faire usage de sa \u00ab\u00a0logique fauss\u00e9e\u00a0\u00bb mais pour mesurer l’ampleur et les cons\u00e9quences de certains faits. C’est ainsi que l’un des plus r\u00e9cents textes de Larry Johnson<\/a>, ce dissident de la CIA, ainsi qu’une table ronde<\/a> particuli\u00e8rement grave et path\u00e9tique de ‘Judging Freedom<\/em>‘, l’\u00e9mission de commentaire du juge (\u00e0 la retraite) Andrew Napolitano avec ce m\u00eame Johnson et son comp\u00e8re Ray McGovern, t\u00e9moignent de ce climat d’extr\u00eame gravit\u00e9 des faits d’affrontement et de tr\u00e8s-probables crime de guerre de l’actuelle \u00ab\u00a0guerre\u00a0\u00bb entre Isra\u00ebl et Gaza.<\/p>\n<\/p>\n
\nNote de PhG-Bis<\/em><\/strong> : « Plut\u00f4t que nommer \u00ab\u00a0Hamas\u00a0\u00bb, PhG pr\u00e9f\u00e8re dans ce cas la d\u00e9signation g\u00e9ographique de \u00ab\u00a0Gaza\u00a0\u00bb. On verra plus loin que c’est pour mieux justifier le rappel d’une th\u00e8se particuli\u00e8rement grave que nous avions pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 l’\u00e9t\u00e9 2006. »<\/em><\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Donc, pour avancer dans la pr\u00e9cision du propos, une citation du texte<\/a> de Johnson n’est pas inutile (en plus de l’audition, chaudement recommand\u00e9e<\/a>, de la table ronde autour de Napolitano). Johnson pr\u00e9sente dans ce m\u00eame texte des vid\u00e9os de sc\u00e8nes particuli\u00e8rement brutales suivant une attaque a\u00e9rienne, d’enfants morts, de d\u00e9bris humains, de panique \u00e0 l’entr\u00e9e d’un h\u00f4pital attaqu\u00e9, etc.<\/p>\n<\/p>\n
\n« Je continue de marteler le th\u00e8me selon lequel les attaques aveugles d’Isra\u00ebl \u00e0 Gaza, tout en \u00e9tant lou\u00e9es ou tol\u00e9r\u00e9es en Occident, ont l’effet inverse dans le reste du monde. Les bombardements et les mitraillages de civils palestiniens dans des h\u00f4pitaux et des \u00e9coles alimentent une indignation croissante en dehors de l’Occident et retournent contre eux de nombreux pays qui entretenaient des relations raisonnablement fortes avec Isra\u00ebl. J’avais not\u00e9 dans un article pr\u00e9c\u00e9dent que le Chili, la Colombie et la Bolivie avaient rappel\u00e9 leurs ambassadeurs, ce qui constitue de facto une rupture des relations. Nous pouvons d\u00e9sormais ajouter \u00e0 cette liste Bahre\u00efn et le Honduras<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n
» Il existe un consensus croissant au Moyen-Orient, en Afrique, en Am\u00e9rique du Sud et en Asie selon lequel Isra\u00ebl commet des crimes de guerre. Isra\u00ebl, s’il esp\u00e8re survivre, ne peut pas le faire en s’ali\u00e9nant les nations qu’il consid\u00e8re comme ses amis. La Turquie est la plus alarmante. Elle a maintenu des liens \u00e9troits avec Isra\u00ebl m\u00eame lors de l’invasion du Sud-Liban en 2006. Pas maintenant. Cette relation est rompue<\/em>…»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Restons \u00e0 LeMay. Il s’agit ici de rappeler certains faits et pr\u00e9cisions de la guerre de l’\u00e9t\u00e9 2006, et notamment, pr\u00e9cis\u00e9ment pour notre propos, les activit\u00e9s a\u00e9riennes de l’IDF contre le Liban qui avaient provoqu\u00e9 des citiques professionnels et doctrinaires contre le chef d’\u00e9tat-major g\u00e9n\u00e9ral, le g\u00e9n\u00e9ral Halutz, premier CEM venu de la direction supr\u00eame de la Force A\u00e9rienne. On rappelle ici un passage d’un texte de septembre 2006, repris r\u00e9cemment <\/a>:<\/p>\n<\/p>\n
\n« Le plan isra\u00e9lien portait bien entendu la forte marque du chef d’\u00e9tat-major isra\u00e9lien, le Lieutenant General Halutz, le premier chef d’\u00e9tat-major isra\u00e9lien venu de la Force A\u00e9rienne. Halutz, chaud partisan de la puissance a\u00e9rienne, s’inspire directement de l’\u00e9cole am\u00e9ricaine du bombardement massif, telle que le General Curtiss E. LeMay l’a d\u00e9velopp\u00e9e entre 1943 et 1965. A l’image de LeMay, Halutz a remplac\u00e9 les consid\u00e9rations politiques autour de la guerre par la croyance dans la technologie et il l’exprime froidement, sans consid\u00e9ration pour les commentaires humanitaires ; Alexander Cockburn le d\u00e9crit de cette fa\u00e7on :<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» \u00ab\u00a0Dan Halutz est dans la tradition de LeMay, un rustre brutal. Il a soulev\u00e9 une temp\u00eate lorsqu’on lui a demand\u00e9 quels sentiments, quels tremblements moraux il avait pu ressentir lors du largage d’une bombe d’une tonne sur une maison de Gaza. Halutz a r\u00e9pondu avec humour qu’il n’avait ressenti qu’un l\u00e9ger tremblement dans l’aile de l’avion\u00a0\u00bb<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
… Or, ce que nous rappelle \u00e9galement une consultation attentive des \u00e9v\u00e8nements de juillet-août 2006, c’est la dimension a\u00e9rienne (qui fut justement l’objet des critiques contre Halutz) de la bataille contre le Hezbollah, qui fut l’esquisse d’une campagne a\u00e9rienne strat\u00e9gique d’an\u00e9antissement, – celle-ci, rapidement \u00e9clips\u00e9e puis stopp\u00e9e, par la situation de l’affrontement terrestre où \u00ab\u00a0Tsahal <\/em>devenu IDF\u00a0\u00bb se trouva en tr\u00e8s grande difficult\u00e9s devant les guerriers du Hezbollah.<\/p>\n<\/p>\n
C’est sur cette dimension que l’on veut revenir, et la forme qu’elle mena\u00e7ait de prendre, qu’elle aurait prise si l’offensive s’\u00e9tait poursuivie. On reprend ici un texte de commentaire du 2 août 2006<\/a> sur la guerre en cours alors et l’on admettra qu’il n’y a pas beaucoup de paragraphe ou de remarques \u00e0 modifier pour celle d’aujourd’hui. Simplement, vus l’ampleur du carnage de Gaza, l’impasse qui est au bout de cette entreprise, l’effondrement de la puissance tut\u00e9laire et protectrice des USA, cela ressemble aujourd’hui plus \u00e0 une fin de course d\u00e9cisive qu’\u00e0 une \u00e9tape particuli\u00e8rement malheureuse comme fut juillet-août 2006…<\/p>\n<\/p>\n
_________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n
L’ombre civilisatrice de Curtiss LeMay<\/h2>\n<\/p>\n
2 août 2006<\/a> — Quelle est la logique des attaques a\u00e9riennes isra\u00e9liennes contre le Liban ? Dans sa chronique du 1er août, sur Antiwar<\/a>, Patrick Buchanan en r\u00e9sume parfaitement les effets en citant quelques responsables isra\u00e9liens :<\/p>\n<\/p>\n
\n« \u00ab\u00a0Tout le monde au sud du Liban est un terroriste et est li\u00e9 au Hezbollah\u00a0\u00bb, a hurl\u00e9 le ministre isra\u00e9lien de la Justice, Ha\u00efm Ramon, le 27 juillet.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» \u00ab\u00a0Chaque village depuis lequel un Katyusha est tir\u00e9 doit \u00eatre d\u00e9truit\u00a0\u00bb, a hurl\u00e9 un g\u00e9n\u00e9ral isra\u00e9lien dans une citation diffus\u00e9e par le plus grand journal du pays, Yedioth Ahronoth.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Le journal isra\u00e9lien a ensuite r\u00e9sum\u00e9 les propos du ministre de la Justice et du g\u00e9n\u00e9ral : \u00ab\u00a0En d’autres termes, un village depuis lequel des roquettes sont tir\u00e9es sur Isra\u00ebl sera tout simplement d\u00e9truit par le feu.\u00a0\u00bb C’\u00e9tait jeudi. »<\/em><\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
On pourrait \u00eatre tent\u00e9 de nommer cela \u00ab\u00a0la responsabilit\u00e9 collective\u00a0\u00bb. Cette explication trop g\u00e9n\u00e9rale demande \u00e0 \u00eatre affin\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n
La caract\u00e9ristique de l’application de ce concept dans ce cas est qu’il est appliqu\u00e9, non en fonction d’une adh\u00e9sion collective ou individuelle, non en fonction d’un engagement id\u00e9ologique, ni m\u00eame d’une fa\u00e7on certaine en fonction d’une appartenance ethnique (raciale) mais en fonction d’une localisation g\u00e9ographique [c’est-\u00e0-dire g\u00e9opolitique]. Cela signifie in fine<\/em>: tous les habitants des villages, de la r\u00e9gion, de la zone d’où on a tir\u00e9 un missile sont aussi coupables que les hommes du Hezbollah et seront \u00e9ventuellement \u00e9limin\u00e9s pour la simple raison qu’ils sont l\u00e0. C’est parce qu’il ne peut \u00eatre absolument prouv\u00e9 qu’ils soutiennent tous le Hezbollah ni m\u00eame qu’ils sont tous des chiites qu’on doit refuser ici l’explication de la discrimination id\u00e9ologique ou ethnique. Seule compte la discrimination g\u00e9ographique\/g\u00e9opolitique.<\/p>\n<\/p>\n
Il s’agit d’une conception m\u00e9caniste et nullement id\u00e9ologique et raciale (quelles que soient par ailleurs les intentions et les impr\u00e9cations des tenants de cette conception, et les accusations de leurs adversaires). Elle a directement \u00e0 voir avec les moyens employ\u00e9s : l’arme a\u00e9rienne et le bombardement. On peut m\u00eame dire que c’est le moyen m\u00e9canique employ\u00e9 (l’arme a\u00e9rienne et le bombardement) qui dicte la conception. Le but de la chose se trouve enferm\u00e9 dans le moyen de la faire et, bient\u00f4t, compl\u00e8tement justifi\u00e9 par ce moyen. C’est pourquoi on peut justement proposer l’expression de \u00ab\u00a0conception m\u00e9caniste\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n
D’où vient cette conception? Si elle devait avoir un nom g\u00e9n\u00e9rique, nous lui donnerions celui-ci, que nous empruntons \u00e0 l’historien Michael Sherry : le \u00ab\u00a0fanatisme technologique\u00a0\u00bb. Signe des temps et de notre modernit\u00e9, le \u00ab\u00a0fanatisme technologique\u00a0\u00bb a la particularit\u00e9 redoutable, pour un \u00ab\u00a0fanatisme\u00a0\u00bb, d’\u00eatre enrob\u00e9 dans une gangue opaque et quasiment imp\u00e9n\u00e9trable de rationalit\u00e9 bureaucratique.<\/p>\n<\/p>\n
Le \u00ab\u00a0fanatisme technologique\u00a0\u00bb guide nos pas<\/h3>\n<\/p>\n
Il est tentant de voir chez les Isra\u00e9liens, qui pour les excuser, qui pour les accuser de se chercher un pr\u00e9texte pour leur action militaire, la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’holocauste. Eux-m\u00eames ne s’en privent pas dans l’argumentation m\u00e9diatique de leur cause. L’holocauste est un th\u00e8me obsessionnel dans le d\u00e9bat id\u00e9ologique soi-disant actuel ; cela induit que ce d\u00e9bat se r\u00e9f\u00e8re au pass\u00e9 ; il s’y r\u00e9f\u00e8re comme pour s’y r\u00e9fugier, pour mieux retrouver des choix et des vertus verrouill\u00e9s (dans les deux sens, puisque choix et vertus prolif\u00e8rent dans les deux camps selon les points de vue), pour mieux \u00e9viter les difficiles probl\u00e8mes actuels. (Notre d\u00e9bat id\u00e9ologique est \u00e9videmment d\u00e9connect\u00e9 de la crise pr\u00e9sente, de fa\u00e7on \u00e0 nous \u00e9viter la difficult\u00e9 des choix et l’angoisse des r\u00e9visions de la pens\u00e9e.)<\/p>\n<\/p>\n
Par cons\u00e9quent, il y a deux \u00ab\u00a0holocaustes\u00a0\u00bb. Il y a l’\u00e9v\u00e9nement historique lui-m\u00eame (m\u00eame si certains, pour le radicaliser jusqu’\u00e0 l’absolu, lui d\u00e9nient son historicit\u00e9) ; il y a l’\u00e9v\u00e9nement de communication, objet d’une manipulation comme c’est le courant dans cette activit\u00e9 (manipulation dans les deux sens : favorable ou d\u00e9favorable aux Isra\u00e9liens), qui fait de l’holocauste un outil d’influence politique. Aucun des deux \u00ab\u00a0holocaustes\u00a0\u00bb ne nous paraît convenir comme r\u00e9f\u00e9rence ici. Le seul cas où la r\u00e9f\u00e9rence est de quelque int\u00e9r\u00eat pour le probl\u00e8me que nous traitons est dans l’interpr\u00e9tation de certains auteurs (particuli\u00e8rement le professeur am\u00e9ricain et expert reconnu de la Shoah Richard L. Rubenstein dans ‘La perfidie de l’Histoire<\/em>‘) qui lient l’holocauste \u00e0 la modernit\u00e9 et aux moyens qui la caract\u00e9risent, particuli\u00e8rement la technologie, la rationalisation capitalistique et la bureaucratie qui l’op\u00e9rationnalise. (Selon Rubenstein, sans la disposition de ces moyens de la modernit\u00e9 symbolis\u00e9s par le choix du site d’Auschwitz par I.G. Farben [Rubenstein, p.91-92], l’holocauste n’aurait pas eu l’ampleur et la forme qu’il eut.)<\/p>\n<\/p>\n
\n