\n• Jamais, donc, les effectifs de l’US Army n’ont \u00e9t\u00e9 aussi bas (452 000 soldats et soldates) depuis 1940<\/strong>, qui est la derni\u00e8re ann\u00e9e de l’Am\u00e9rique isolationniste, refusant des forces arm\u00e9es importantes, \u00e0 la mesure d’ambitions imp\u00e9riales. • Paradoxalement, jamais les USA n’ont \u00e9t\u00e9 engag\u00e9s sur autant de fronts ext\u00e9rieurs et confront\u00e9s \u00e0 autant de guerres larv\u00e9es ou sur le point d’\u00e9clater<\/strong> (par la faute de leurs dirigeants). • Les d\u00e9g\u00e2ts caus\u00e9s par les exigences du wokenisme sont impressionnants<\/strong>. • Avec une interview du g\u00e9n\u00e9ral Paul E. Valleley, de ‘Stand Up America<\/em>‘.<\/p>\n<\/p>\n
_________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
<\/p>\n
L’id\u00e9e que les forces arm\u00e9es de terre (US Army) sont \u00e0 leur niveau quantitatif le plus bas depuis 1940 est une image symbolique dans la mesure où1940 est la derni\u00e8re ann\u00e9e d’isolationnisme avant l’entr\u00e9e en guerre de 1941, derni\u00e8re ann\u00e9e d’une \u00e9poque où, \u00e0 part la parenth\u00e8se de 1917-1918 les USA refus\u00e8rent les engagements ext\u00e9rieurs. La r\u00e9f\u00e9rence de 1940 [niveau le plus bas depuis…] a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e (en 1974-1976), apr\u00e8s les r\u00e9ductions budg\u00e9taires suivant la fin de la guerre du Vietnam et l’abandon de la conscription. Elles se trouvaient n\u00e9anmoins \u00e0 un niveau sup\u00e9rieur des actuels effectifs, bien qu’elles fussent en pleine p\u00e9riode de crise interne apr\u00e8s les remous d’insubordination des ann\u00e9es 1969-1972 au Vietnam, et alors que les forces US se trouvaient \u00e0 un niveau minimal d’engagement hors des USA.<\/p>\n<\/p>\n
Les r\u00e9ductions budg\u00e9taires avaient \u00e9t\u00e9 voulues par le pr\u00e9sident Nixon, qui avait tent\u00e9 de r\u00e9duire l’influence du complexe militaro-industriel. L’intensit\u00e9 de cette bataille, qui est la cause initiale du Watergate qui doit \u00eatre per\u00e7u comme une conspiration<\/a> de l’\u00e9tat-major des forces arm\u00e9es contre le pr\u00e9sident, est illustr\u00e9e par cette anecdote<\/a> qui r\u00e9sume assez bien le drame du pouvoir politique aux USA, et donc, finalement, le drame où se trouve plong\u00e9e aujourd’hui l’Am\u00e9rique :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Le plus int\u00e9ressant, en effet, concerne pr\u00e9cis\u00e9ment les relations des deux hommes avec le Complexe militaro-industriel (CMI, ou \u00ab\u00a0le Complexe\u00a0\u00bb selon le degr\u00e9 d’affection de notre humeur lorsque nous en parlons – \u00e9l\u00e9ment central du syst\u00e8me en g\u00e9n\u00e9ral). Parlons alors, d’abord, de Nixon. Nous rappellerons cette phrase \u00e9tonnante, que nous citons souvent, du metteur en sc\u00e8ne Oliver Stone dans son film ‘Nixon’ ; la sc\u00e8ne montrant Nixon allant rencontrer, impromptu, avec son chef de cabinet Haldeman et deux gardes du corps, des \u00e9tudiants contestataires au M\u00e9morial Lincoln, lors d’une soir\u00e9e en 1971, \u00e0 Washington D.C. ; un cercle d’\u00e9tudiants incr\u00e9dules se formant autour du pr\u00e9sident, le pressant, l’interpellant, et soudain une jeune fille de 19 ans (l’\u00e2ge est pr\u00e9cis\u00e9) lui demandant pourquoi il ne fait pas tout de suite la paix au Vietnam, lui qui est pr\u00e9sident, qui a tous les pouvoirs et qui affirme vouloir faire la paix ; Nixon r\u00e9pondant par des g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9s qui laissent pourtant entendre une expression de sinc\u00e9rit\u00e9, disant qu’il essaie, que c’est difficile, parlant d’une voix presque oppress\u00e9e…<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» La jeune fille s’exclame soudain : \u00ab\u00a0Mais on dirait que vous parlez d’une b\u00eate que vous n’arrivez pas \u00e0 dompter!\u00a0\u00bb Nixon repart, s’installe dans la voiture officielle, reste songeur puis, soudain, \u00e0 l’intention d’Haldeman: \u00ab\u00a0Bob, c’est incroyable, cette gamine de 19 ans, bon Dieu, elle a tout compris!\u00a0\u00bb <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Il doit apparaître d’une fa\u00e7on \u00e9vidente que, par rapport \u00e0 cette r\u00e9f\u00e9rence de l’\u00e9poque post-Vietnam que d\u00e9passe le chiffre actuel en faiblesse des effectifs selon leur proximit\u00e9 de ceux de 1940, les situations sont totalement diff\u00e9rentes. C’est sur ce point, bien entendu, que la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 1940, qui n’\u00e9tait pas trop alarmante en 1974, est absolument catastrophique aujourd’hui.<\/p>\n<\/p>\n
• Le budget annuel de la d\u00e9fense (pr\u00e9cision importante : en dollars constants) \u00e9tait pass\u00e9 du pic de 1968 (480 $milliards) \u00e0 un plateau autour de 350 $milliards en 1972-1980. Aujourd’hui, pour cette deuxi\u00e8me p\u00e9riode que nous consid\u00e9rons, le budget de la d\u00e9fense atteint officiellement 900 $milliards\/l’an, quasiment \u00e0 \u00e9galit\u00e9 avec les d\u00e9penses \u00e9normes de la guerre 1941-1945, – et en r\u00e9alit\u00e9, compte tenu des d\u00e9penses assum\u00e9es par d’autres minist\u00e8res et des d\u00e9penses hoirs-budget officiel, autour de 1 500 $milliards ; une fois et demi le budget de 1944 pour 452 000 hommes dans l’US Army contre un peu plus de 10 millions en 1944 !… Il est \u00e9vident qu’aucune augmentation n’est envisageable qui puisse aider \u00e0 r\u00e9soudre les probl\u00e8mes pr\u00e9sents qui ne sont pas d’ordre budg\u00e9taire.<\/p>\n<\/p>\n
• La situation g\u00e9n\u00e9rale ext\u00e9rieure est aujourd’hui compl\u00e8tement diff\u00e9rente de celle des ann\u00e9es 1970. Les arm\u00e9es US sont partout engag\u00e9es d’une fa\u00e7on ou l’autre, avec plus d’un millier de bases dans le monde et une participation indirecte active dans la plupart des conflits ou centres de crises importantes (Ukraine, Palestine, Yemen, Syrie-Irak, Ta\u00efwan, etc.) Cette situation fait que la faiblesse des effectifs, qui vient d’une crise du recrutement en chute libre et non d’une faiblesse budg\u00e9taire ni d’un refus d’expansion des forces, constitue un grave probl\u00e8me par le fait d’une faiblesse op\u00e9rationnelle consid\u00e9rable.<\/p>\n<\/p>\n
En d’autres termes, la premi\u00e8re p\u00e9riode des effectifs les plus faibles depuis 1940 \u00e9tait un accident, une d\u00e9viation temporaire d’une situation bien \u00e9tablie (celle que Nixon avait voulu changer). La seconde p\u00e9riode, aujourd’hui, où l’US Army a les plus faibles effectifs depuis 1940 et bien entendu plus faibles qu’en 1973-1980, est le r\u00e9sultat d’une situation catastrophique d’effondrement dans tous les domaines, – notamment celui du recrutement. A aucun moment depuis 1995 (et les d\u00e9buts de l’implication directe dans USA dans la crise yougoslave), une politique de r\u00e9duction des forces, ou de d\u00e9sarmement \u00e0 plus forte raison, n’a seulement \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9. Au contraire, l’on se trouve sur un pied permanent de renforcement et de proclamations guerri\u00e8res, avec autant d’argent que l’on veut pour lancer toutes les exp\u00e9ditions possibles, – et le r\u00e9sultat est si catastrophique qu’il en devient, en un sens, de plus en plus catastrophique.<\/p>\n<\/p>\n
Cette crise catastrophique est ni\u00e9e par une partie importante du Syst\u00e8me, les d\u00e9mocrates-progressistes actuellement au pouvoir et qui introduisent leurs conceptions wokenistes au sein des forces, – et en cela, aggravant encore la crise bien entendu. Un signe de l’importance consid\u00e9rable de cette crise du point de vue de la partie adverse est certainement que l’ultra-conservatrice association ‘Stand Up America<\/em>‘ ait accept\u00e9 de r\u00e9pondre \u00e0 un organisme d’information russe consid\u00e9r\u00e9 en g\u00e9n\u00e9ral avec la plus grande m\u00e9fiance par cette faction politique. La personne qui r\u00e9pond \u00e0 ‘Sputnik-USA<\/a><\/em>‘ est le g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 la retraite Paul E. Vallely<\/a>, pr\u00e9sident de ‘Stand Up America<\/em>‘. Il repr\u00e9sente sans aucun doute un relais important de la partie des forces qui s’affirme comme extr\u00eamement m\u00e9contente de la politique suivie par l’\u00e9quipe Biden-Austin.<\/p>\n<\/p>\n
Diverses pr\u00e9cisions sont donn\u00e9es dans l’interview sur des situations et des mesures de restriction, auxquelles l’on peut ajouter l’annonce toute r\u00e9cente que l’US Navy va d\u00e9sarmer et mettre en r\u00e9serve deux corvettes alors que la Navy poursuit depuis plusieurs ann\u00e9es un but d’expansion de sa flotte qu’elle juge actuellement tr\u00e8s insuffisante. La raison se trouve \u00e9videmment dans le manque de personnel, dont on sait qu’il est la cause principal du retour \u00e0 son port d’attache de Norfolk du porte-avions CVN-78 ‘USS Gerald R. Ford<\/em>‘ (il manque 800 hommes pour un \u00e9quipage complet).<\/p>\n<\/p>\n
Les raisons de cette situation que donne le g\u00e9n\u00e9ral Valleley ne sont pas surprenantes pour les critiques du Syst\u00e8me, et elles sont par cons\u00e9quent d’autant plus int\u00e9ressantes venues d’un homme et d’une association rattach\u00e9s peu ou prou, quoiqu’avec de plus en plus de r\u00e9ticence, au Syst\u00e8me. Il est tr\u00e8s int\u00e9ressant de voir confirm\u00e9e par une voix institutionnelle l’effet catastrophique sur les forces, des politiques soci\u00e9tales de la gauche progressiste, – wokenisme, LGTBQ+, etc.<\/p>\n<\/p>\n
On quitte ici le terrain strictement militaire pour un domaine politique et id\u00e9ologique qui constitue une des causes op\u00e9rationnelles principales de l’affrontement interne aux USA aujourd’hui. Il est remarquable d’observer que la situation d\u00e9nonc\u00e9e par Valleley s’est install\u00e9e d’une fa\u00e7on extr\u00eamement rapide, depuis 2020, correspondant \u00e0 la crise du Covid, \u00e0 la crise raciale, \u00e0 l’\u00e9lection de Joe Biden, etc. Il s’agit d’un signe convainquant, non seulement de la gravit\u00e9 de la crise, mais aussi de son caract\u00e8re de quasi-insolubilit\u00e9 dans la mesure où elle d\u00e9chire dans des affrontements sans possibilit\u00e9 d’accommodements les institutions jusqu’ici les plus solides dans l’esprit du public et pour la structure du Syst\u00e8me, comme le sont les forces arm\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n
D\u00e9sormais, si l’on cite la comparaison entre le destin de l’empire romain et celui de l'\u00a0\u00bbempire am\u00e9ricain\u00a0\u00bb, on peut consid\u00e9rer que l’arm\u00e9e, y compris la Garde Pr\u00e9torienne comme garante de la s\u00e9curit\u00e9 du r\u00e9gime, sont touch\u00e9es de plein fouet. Ainsi en est-il des ‘forces sp\u00e9ciales’, consid\u00e9r\u00e9es notamment par Seymour Hersh<\/a> comme une sorte de Garde Pr\u00e9torienne <\/a>: ces forces ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9duites de 3 000 hommes l’ann\u00e9e derni\u00e8re, – toujours par manque de recrues et de volontaires ad\u00e9quats, – alors qu’elles sont de plus en plus n\u00e9cessaires. Cela constitue une indication de l’urgence de la situation et du caract\u00e8re syst\u00e9matique et aveugle qui pr\u00e9side aux mesures que l’on est oblig\u00e9 de prendre.<\/p>\n<\/p>\n