\n• Les grands esprits du Pentagone se sont aper\u00e7us qu’il s’\u00e9tait pass\u00e9 certaines choses pr\u00e9occupantes en Ukraine<\/strong>. • Notamment, que la base industrielle de l’armement US est aussi structur\u00e9e qu’une goutte de mercure sur une dune de sable par grand vent<\/strong>. • Alors, ils lancent un grand plan, une \u00ab\u00a0strat\u00e9gie\u00a0\u00bb, pour renforcer, c’est-\u00e0-dire pour d\u00e9velopper, c’est-\u00e0-dire pour inventer une base industrielle de l’armement aux USA<\/strong>. • Cela s’appelle NDIS (‘National Defense Industrial Strategy<\/em>‘)<\/strong> et c’est aussi solide et s\u00e9rieux qu’un \u00e9clair au chocolat.<\/p>\n<\/p>\n
_________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
<\/p>\n
‘Spoutnik.News<\/em>‘, peu aim\u00e9 des bureaucrates du Pentagone (et pas plus des bureaucraties de l’Union Europ\u00e9enne), a publi\u00e9 un article<\/a> assez critique, avec des sources nomm\u00e9es, concernant un document qui vient d’\u00eatre pr\u00e9sent\u00e9 par le Pentagone. Il s’agit du document NDIS (\u00ab\u00a0la\u00a0\u00bb NDIS, ou ‘National Defense Industrial Strategy<\/em>‘) proposant une strat\u00e9gie pour le renforcement, ou la modernisation, ou l’\u00e9tablissement, ou la fabrication on ne sait, d’une base industrielle de d\u00e9fense aux USA. Un chercheur du groupe d’analyse et de r\u00e9flexion EMP, ancien officier des forces arm\u00e9es et planificateur au Pentagone, David T. Pyne, dit qu’« il est peu probable qu’elle fonctionne correctement<\/em> ». Cela signifie, selon ce jugement pond\u00e9r\u00e9, qu’il est probable qu’elle ne fonctionnera pas, ni n’existera d’ailleurs.<\/p>\n<\/p>\n
Le plus remarquable, \u00e0 notre sens, est cette remarque de pr\u00e9sentation qu’en fait l’article, où il est recommand\u00e9 de noter attentivement l’expression \u00ab\u00a0toute premi\u00e8re\u00a0\u00bb. On cite mot \u00e0 mot :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Le minist\u00e8re am\u00e9ricain de la D\u00e9fense (DoD) a r\u00e9cemment publi\u00e9 sa toute premi\u00e8re strat\u00e9gie industrielle de d\u00e9fense nationale (NDIS), concernant l’engagement du Pentagone, l’\u00e9laboration de politiques et les investissements dans la base industrielle au cours des cinq prochaines ann\u00e9es<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Cela signifie, et on peut ais\u00e9ment le croire, qu’il s’agit de la premi\u00e8re fois qu’est propos\u00e9e une strat\u00e9gie pour \u00e9tablir une base industrielle pour la production d’armement, – c’est-\u00e0-dire une \u00ab\u00a0politique-industrielle\u00a0\u00bb. Cela signifie en plus, pour aller dans le d\u00e9tail historique de l’appr\u00e9ciation :<\/p>\n<\/p>\n
1) Qu’il n’y en a jamais eu auparavant depuis qu’existe l’industrie moderne de l’armement, et c’est plus que probable car les USA se sont embarqu\u00e9s dans la production maximale de guerre en 1940-1941 sans aucune strat\u00e9gie pr\u00e9cise, ce qui contrevenait (et contrevient toujours) aux principes du capitalisme am\u00e9ricaniste et \u00e0 la libre-entreprise. C’est l’industrie US elle-m\u00eame qui s’est organis\u00e9e pour r\u00e9pondre aux besoins soudain massifs de l’administration Roosevelt en 1940-1941.<\/p>\n<\/p>\n
\nNote de PhG-Bis<\/em><\/strong> : « il faut voir le cas de Ford, refusant de d\u00e9velopper la fabrication d’armement avant le Pearl Harbor du 7 d\u00e9cembre 1941 parce qu’Henry Ford \u00e9tait isolationniste et anti-guerre, en plus d’avoir des sympathies pour Hitler ; puis d\u00e9marrant avec la guerre au quart de tour en cr\u00e9ant de toutes pi\u00e8ces<\/em> [avec les finances de Washington, devenu du capitalisme-socialiste] l’immense usine de Willow Run<\/a>, qui fabriqua sous licence jusqu’en 1945 plus de 8 000 quadrimoteurs Consolidated B-24 ‘Liberator’, atteignant le rythme de 650 bombardiers produits par mois \u00e0 l’automne 1944. C’est Henry Ford qui d\u00e9cida tout \u00e7a, le gouvernement se contentant de suivre et de financer lorsque l’industriel d\u00e9cidait d’y aller avec une formidable exp\u00e9rience d’organisation industrielle. La guerre termin\u00e9e, Ford ne s’occupa plus de machines de guerre et redevint ce qu’il \u00e9tait.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
2) Cela signifie que, depuis 1945, la \u00ab\u00a0base industrielle de l’armement\u00a0\u00bb s’est maintenue toute seule et telle qu’elle, selon le flot continu des commandes du complexe militaro-industriel lui-m\u00eame form\u00e9 en 1941-45… Donc qu’elle n’existait pas en tant qu’entit\u00e9 industrielle organis\u00e9e, donc que c’est bien la premi\u00e8re fois que les États-Unis envisagent la cr\u00e9ation d’une base industrielle de l’armement<\/p>\n<\/p>\n
3) Que les deux seules interventions gouvernementale s\u00e9rieuses ont eu lieu<\/p>\n
• en 1947-1948, pour sauver l’aviation a\u00e9ronautique US de l’effondrement total (voir, dans la s\u00e9rie d’articles consacr\u00e9s \u00e0 ce que nous nommons « Le Trou Noir du XX\u00e8me si\u00e8cle<\/a> <\/em>» des ann\u00e9es1946-1946, l’article « La hantise du retour de la Grande D\u00e9pression<\/em> » :<\/p>\n
• en 1993-1996, avec la fin de la Guerre Froide, pour inciter \u00e0 une restructuration des plus grandes soci\u00e9t\u00e9s en quatre ou cinq \u00e9normes groupes (Lockheed-Martin, Boeing, Northrop-Grumman, Raytheon, etc.), sous la houlette du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense William Perry.<\/p>\n<\/p>\n
4) Que ces \u00ab\u00a0deux seules interventions gouvernementale s\u00e9rieuses\u00a0\u00bb ont port\u00e9 essentiellement sinon exclusivement sur l’aspect financier, – ou comment sauver des entreprises de la faillite, comment pousser \u00e0 des fusions ou des acquisitions entre les entreprises, etc.<\/p>\n<\/p>\n
En d’autres mots, la strat\u00e9gie NSDI est bien la premi\u00e8re du genre : il n’y a jamais eu de strat\u00e9gie portant sur l’orientation de la production, sur son rythme, sur le type de produits, etc. Il n’\u00e9tait question jusqu’ici que des tr\u00e9sorerie des entreprises, des g\u00e2teries fiscales et des commandes du Pentagone, des b\u00e9n\u00e9fices des actionnaires et de la valeur boursi\u00e8re des entreprises, le reste (production, type de produits, etc.) venant de l’industrie elle-m\u00eame qui r\u00e9pondait aux appels d’offre du Pentagone.<\/p>\n<\/p>\n
Objectif de la NDIS<\/h3>\n<\/p>\n
Le document NDIS fait 59 pages et il est officiellement destin\u00e9, selon les termes dispens\u00e9s par des sources de haut niveau du Pentagone, dans l’intention \u00e9vidente de cr\u00e9er un courant \u00ab\u00a0industriel & patriotique\u00a0\u00bb sous l’impulsion du gouvernement, – une id\u00e9e qui a rarement eu le moindre succ\u00e8s sauf lorsqu’il s’agit de sauver des entreprises de la faillite…<\/p>\n<\/p>\n
\n« [La NDIS] vise \u00e0 aider le gouvernement \u00e0 cr\u00e9er une industrie de d\u00e9fense moderne et r\u00e9siliente pour dissuader les adversaires am\u00e9ricains et r\u00e9pondre aux demandes de production pos\u00e9es par les d\u00e9fis urgents<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Ou bien, en termes plus politiques destin\u00e9s \u00e0 rassurer les pays-suppl\u00e9tifs des USA dont on attend imp\u00e9rativement un flot ininterrompu de commandes d’armements US, et selon Laura D. Taylor-Kale, secr\u00e9taire adjointe \u00e0 la d\u00e9fense pour la politique de mise en place d’une base industrielle :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Nous mettons en œuvre la NDIS maintenant pour garantir que notre base industrielle de d\u00e9fense continue \u00e0 renforcer notre s\u00e9curit\u00e9 nationale ici chez nous tout en rassurant et en soutenant nos alli\u00e9s et partenaires<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
La NDIS d\u00e9taille divers domaines n\u00e9cessaires \u00e0 la constitution d’une base industrielle de l’armement d\u00e9finir (!) comme \u00ab\u00a0avanc\u00e9e\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire triomphante comme tout le reste qui rel\u00e8ve du domaine de l’armement et des forces arm\u00e9es aux USA. On parle essentiellement de chaînes d’approvisionnement r\u00e9silientes, avec la pr\u00e9paration d’une main-d’œuvre de haute capacit\u00e9, des acquisitions flexibles selon les n\u00e9cessit\u00e9s et la r\u00e9partition des productions, et la dissuasion \u00e9conomique contre des acquisitions d’entreprises par des capitaux \u00e9trangers.<\/p>\n<\/p>\n
Il y a y a un aspect organisationnel qui est soulign\u00e9, concernant des situations et des initiatives tr\u00e8s inhabituelles aux USA, notamment dans le but d’\u00e9tablir ces \u00ab\u00a0chaînes d’approvisionnement r\u00e9silientes\u00a0\u00bb qui forment le tissu structurel d’une base industrielle. On parle notamment dz l’\u00e9tablissement de partenariats public-priv\u00e9, – ce qui constitue une sorte de sacril\u00e8ge pour le capitalisme US, – de m\u00e9canismes de partage des risques et des technologies, – autres processus bien \u00e9tranges pour ce pays où le bien priv\u00e9 de l’entreprise est quelque chose de sacr\u00e9. Tout cela fait penser, sans parler des habituels et innombrables processus de ralentissement et de blocage communs au monde bureaucratique washingtonien et pentagonesque, \u00e0 une sorte de slalom sp\u00e9cial \u00e0 r\u00e9aliser entre des portes ouvertes qui se ferment automatiquement et avec un bruit f\u00e9roce lorsque le skieur va les franchir.<\/p>\n<\/p>\n
L’article mentionne avec respect et un flegme de type poutinien les lacunes et les insuffisances de l’actuelle industrie d’armement US que le document reconnaît tr\u00e8s sportivement, et qu’il s’agit donc de combler et de r\u00e9duire. L’extrait se termine par un passage tombant platement pour dire en termes \u00e0 peine adoucis : \u00ab\u00a0c’est cela ou la mort\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n
\n« La NDIS reconnaît qu’il existe des probl\u00e8mes dans la capacit\u00e9 de production nationale des États-Unis. Le document \u00ab\u00a0propose une voie qui s’appuie sur les progr\u00e8s r\u00e9cents tout en comblant les lacunes restantes et les insuffisances potentielles\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» L’industrie de d\u00e9fense am\u00e9ricaine, selon le rapport, est confront\u00e9e \u00e0 une s\u00e9rie de d\u00e9fis, notamment une main-d’œuvre inad\u00e9quate, une d\u00e9pendance excessive \u00e0 l’\u00e9gard de sources \u00e9trang\u00e8res pour les mat\u00e9riaux cl\u00e9s, la sous-utilisation des technologies de pointe, des pratiques commerciales d\u00e9loyales, l’instabilit\u00e9 des achats et les contraintes sur le financement de la d\u00e9fense au Capitole. , entre autres probl\u00e8mes.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Le NDIS affirme qu’une incapacit\u00e9 \u00e0 renforcer la base industrielle du pays pourrait entraîner de graves probl\u00e8mes pour ses capacit\u00e9s militaires<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Critique de la NDIS<\/h3>\n<\/p>\n
Le document sur la NDIS a \u00e9t\u00e9 aussit\u00f4t l’objet de critiques diverses. On en retient deux, l’une relative, l’autre fondamentale. La premi\u00e8re, qui est s\u00e9rieuse mais n’est pas d\u00e9cisive, – sinon qu’elle ouvre la voie \u00e0 une \u00e9valuation d\u00e9cisive qui peut \u00eatre catastrophique, – concerne la forme m\u00eame du rapport. On cite Elaine McCusker, chercheuse principale au groupe de r\u00e9flexion American Enterprise Institute, cit\u00e9e par le site internet de l’hebdomadaire ‘Defense News<\/em>‘.<\/p>\n<\/p>\n
\n« La strat\u00e9gie d\u00e9crit le probl\u00e8me, pas la solution<\/em>. […] Comme la plupart des strat\u00e9gies de ce type, celle-ci ne parvient pas \u00e0 fournir un regard sans crainte sur les causes profondes et les actions sp\u00e9cifiques n\u00e9cessaires \u00e0 une am\u00e9lioration rapide, mesurable et durable<\/em> [concernant la base industrielle am\u00e9ricaine]… »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Il s’agit donc de jeter « un regard sans crainte<\/em> ». C’est ce que semble faire Pyne cit\u00e9 plus haut, apr\u00e8s avoir observ\u00e9 dans la citation initiale que la strat\u00e9gie arrive beaucoup trop tard, qu’elle aurait dû \u00eatre d\u00e9termin\u00e9e et mise en train d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale depuis au moins deux d\u00e9cennies, et dans tous les cas, pour ce qui concerne l’administration Biden, d\u00e9termin\u00e9e d\u00e8s son entr\u00e9e en fonction.<\/p>\n<\/p>\n
Sa critique g\u00e9n\u00e9rale sur cette strat\u00e9gie commence par un \u00e9tat des lieux qui a \u00e9t\u00e9 illustr\u00e9e de fa\u00e7on brutale par le conflit en Ukraine, malgr\u00e9 le financement massif de l’aide des USA.<\/p>\n<\/p>\n
\n« \u00ab\u00a0Le conflit en Ukraine a mis en \u00e9vidence certaines d\u00e9ficiences critiques non seulement dans le stock d’armes am\u00e9ricain compos\u00e9 de munitions \u00e0 guidage de pr\u00e9cision et d’obus d’artillerie, mais aussi dans la capacit\u00e9 de la base industrielle de d\u00e9fense am\u00e9ricaine \u00e0 les produire \u00e0 un rythme suffisant pour approvisionner l’arm\u00e9e am\u00e9ricaine, sans parler de ses alli\u00e9s, lors d’un conflit majeur\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Pyne a rappel\u00e9 les r\u00e9cents exercices de guerre am\u00e9ricains, qui, selon lui, montraient que Washington serait \u00e0 court de munitions \u00e0 guidage de pr\u00e9cision \u00e0 longue port\u00e9e dans un conflit de haute intensit\u00e9 en moins d’une semaine. Les États-Unis tentent d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment de \u00ab\u00a0r\u00e9pondre aux besoins de l’Ukraine en obus d’artillerie de 155 mm et s’efforcent d’augmenter leur production \u00e0 un niveau sup\u00e9rieur\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» \u00ab\u00a0M\u00eame ainsi, au rythme actuel, il faudra plusieurs ann\u00e9es aux États-Unis pour reconstituer leurs stocks \u00e9puis\u00e9s d’obus d’artillerie de 155 mm, de syst\u00e8mes de d\u00e9fense a\u00e9rienne portables Stinger et d’un certain nombre d’autres syst\u00e8mes d’armes fournis \u00e0 l’Ukraine pour la guerre par procuration de Biden contre la Russie\u00a0\u00bb. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Perspectives de la NDIS<\/h3>\n<\/p>\n
Pour ce qui concerne la mise en œuvre de cette strat\u00e9gie et ses effets, Pyne est lugubrement pessimiste. Il juge que, m\u00eame si elle est appliqu\u00e9e efficacement, – ce qui est toujours un probl\u00e8me gigantesque compte tenu de la lourdeur et des gaspillages bureaucratiques, – il faudra des ann\u00e9es pour ce faire, pour parvenir \u00e0 un r\u00e9sultat insuffisant pour les besoins de la d\u00e9fense des États-Unis. Pour faire bref, Pyne met l’accent sur ses doutes profonds concernant la NDIS, en introduisant par ailleurs un \u00e9l\u00e9ment de grande importance qui d\u00e9termine l’ensemble du probl\u00e8me :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Pyne a d\u00e9clar\u00e9 qu’il avait des doutes quant \u00e0 l’efficacit\u00e9 de cette nouvelle strat\u00e9gie, \u00e9tant donn\u00e9 \u00ab\u00a0l’affaiblissement continu de la puissance militaire am\u00e9ricaine\u00a0\u00bb sous l’administration Biden<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Ce facteur de l’affaiblissement de la puissance militaire US, qui est un \u00e9l\u00e9ment fondamental se r\u00e9v\u00e8lant actuellement \u00e0 une grande vitesse et comme \u00e9tant d’une envergure exceptionnelle, conduit Pyne \u00e0 donner un avis r\u00e9volutionnaire sur la strat\u00e9gie militaire des USA. Il le fait en introduisant un \u00e9l\u00e9ment in\u00e9dit \u00e0 notre connaissance, qui est la capacit\u00e9 de la d\u00e9fense antimissile des USA, c’est-\u00e0-dire l’\u00e9l\u00e9ment clef de la s\u00e9curit\u00e9 des USA, consid\u00e9r\u00e9 selon une vision du type ‘America First<\/em>‘ (n\u00e9o-isolationniste) des USA, avec recommandation de retrait des forces stationn\u00e9es sur la myriade actuelle de bases ext\u00e9rieures au territoire continental :<\/p>\n<\/p>\n
\n« L’ancien officiel du Pentagone a exhort\u00e9 le DoD \u00e0 se concentrer sur la d\u00e9fense strat\u00e9gique et int\u00e9rieure plut\u00f4t que sur la \u00ab\u00a0projection de puissance militaire conventionnelle\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Il a soulign\u00e9 que la r\u00e9vision du potentiel am\u00e9ricain de d\u00e9fense antimissile ne peut \u00eatre mise en œuvre sans le retrait des troupes am\u00e9ricaines d’Europe de l’Est et du Moyen-Orient<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
C’est-\u00e0-dire que l’on quitte le seul domaine de la base industrielle de l’armement des États-Unis pour la mise en question fondamentale de la politiqueSyst\u00e8me<\/a>. L’id\u00e9e est que la NDIS ne peut fonctionner que si les structures de la puissance militaire orient\u00e9es vers l’intervention ext\u00e9rieure syst\u00e9matique sont modifi\u00e9es de fond en comble pour \u00eatre transform\u00e9es en structure de d\u00e9fense du territoire. D’une fa\u00e7on assez \u00e9tonnante, cette formule rejoint la formule de la puissance militaire russe, elle-m\u00eame ax\u00e9e sur la d\u00e9fense de la Russie, cette d\u00e9fense pouvant devenir, comme en Ukraine, une \u00ab\u00a0d\u00e9fense active\u00a0\u00bb sinon une \u00ab\u00a0d\u00e9fense agressive\u00a0\u00bb contenant en elle-m\u00eame la possibilit\u00e9 de pousser vers l’ext\u00e9rieur (en g\u00e9n\u00e9ral l’ext\u00e9rieur proche\u00a0\u00bb) lorsque la menace se fait trop forte.<\/p>\n<\/p>\n
On voit bien que Pyne, pourtant expert \u00e9tranger \u00e0 la politique et non-id\u00e9ologis\u00e9 comme le sont les \u00ab\u00a0experts\u00a0\u00bb (en g\u00e9n\u00e9ral des journalistes de la presseSyst\u00e8me et des publicistes) sur lesquels s’appuient les neocon<\/em>, donne une explication strat\u00e9gique et rationnelle d’une politique effectivement de type ‘America First<\/em>‘ favoris\u00e9e aujourd’hui par les populistes US qui vont de Trump \u00e0 Robert Kennedy Jr. C’est dire en d’autres mots que la NDIS est un exercice futile qui n’a aucune chance d’\u00eatre appliqu\u00e9 dans le climat d’affrontement et de confusion actuel, l’opposition radicale en cours entre les globalistes qui pr\u00e9f\u00e8rent envoyer des armes \u00e0 Zelenski qu’en \u00e9quiper les forces US, et la crise profonde et catastrophique qui touche un Pentagone qui ne parvient plus m\u00eame \u00e0 recruter les forces de base pour entretenir et manier le mat\u00e9riel disponible puisque l’accent est mis sur les facteurs d’inclusion id\u00e9ologique (LGTBQ+ et le reste) plut\u00f4t que sur les capacit\u00e9s technologiques et op\u00e9rationnelles.<\/p>\n<\/p>\n
\nNote de PhG-Bis<\/em><\/strong> : « Malgr\u00e9 le caract\u00e8re tr\u00e8s am\u00e9ricaniste du propos, PhG a recommand\u00e9 de ne pas le mettre sous rubrique ‘RapSit-USA2024’ dans la mesure où le processus d\u00e9crit, s’il est maxi aux USA, touche tous les pays du bloc-BAO<\/a>. La chance, bien possible apr\u00e8s tout, serait que les USA en meurent avant que nous n’agonisions nous-m\u00eames : \u00ab\u00a0Ils ne mouraient pas tous mais tous \u00e9taient frapp\u00e9s<\/a>\u00ab\u00a0. » <\/em><\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Par ailleurs et dans tous les cas, m\u00eame dans l’id\u00e9al du meilleur des climats par rapport au probl\u00e8me, comme celui de l’Am\u00e9rique en guerre de la fin 1941, il est largement prouv\u00e9 comme on l’a compris plus haut que la puissance colossale des industries et de leurs soutiens financiers s’appuie sur un refus complet de l’interventionnisme \u00e9tatique, – sinon pour les subventions bien entendu… Nous sommes en effet dans un r\u00e9gime de \u00ab\u00a0capitalisme socialiste\u00a0\u00bb, où les d\u00e9penses sont assur\u00e9es par la puissance publique, et la strat\u00e9gie industrielle et les b\u00e9n\u00e9fice sont r\u00e9serv\u00e9es au secteur priv\u00e9 (avec retour sur le donateur par les dons de corruption des dames et des hommes au pouvoir). Pour l’industrie, il n’est donc pas question d’une \u00ab\u00a0strat\u00e9gique industrielle\u00a0\u00bb qui ressemblerait \u00e0 une planification, – quasiment du communisme stalinien pur et dur pour toutes ces t\u00eates \u00e9piques et bien faites pour la comptabilit\u00e9 !<\/p>\n<\/p>\n
D’autre part, le probl\u00e8me de cette future base industrielle de l’armement est tranch\u00e9 depuis longtemps, depuis la d\u00e9localisation entreprise sous l’administration Clinton qui a peu \u00e0 peu priv\u00e9 l’industrie d’armement d’une autonomie nationale, avec les productions classiques et peu glorieuses (mais absolument n\u00e9cessaires) laiss\u00e9es aux diverses colonies ext\u00e9rieures . S’y est ajout\u00e9e tr\u00e8s r\u00e9cemment comme cerise moderniste sur le g\u00e2teau d\u00e9structur\u00e9 l’orientation catastrophique avec le d\u00e9veloppement de l’id\u00e9ologie wokenisme\/LGTBQ+. Le programme DEI (\u00ab\u00a0Diversit\u00e9 et Inclusion\u00a0\u00bb) que le monde industriel et financier s’est impos\u00e9 acc\u00e9l\u00e8re d’une fa\u00e7on d\u00e9mente la non-sp\u00e9cialisation ou la sp\u00e9cialisation-simulacre du personnel et la catastrophique incomp\u00e9tence des forces du travail aux USA, donc avec les effets tout autant catastrophique sur les capacit\u00e9s de cr\u00e9ation, sur l’organisation et sur la production.<\/p>\n<\/p>\n