28 janvier 2024 (15H25) – On reparle de cette affaire de la crise Texas-D.C. dont tr\u00e8s peu de commentateurs parlent \u00e0 profusion, comme ils font d’habitude lorsqu’un \u00e9v\u00e9nement important se produit, – car il s’agit bien d'\u00a0\u00bbun \u00e9v\u00e9nement important\u00a0\u00bb. Ils marchent sur des œufs, comme on l’a d\u00e9j\u00e0 vu hier. Je ne dis pas cela d’adversaires, d’ailleurs, bien au contraire, comme par exemple lorsqu’il est question du silence de Turley.<\/p>\n<\/p>\n
\nNote de PhG-Bis<\/em><\/strong> : « Cela ne nous emp\u00eache pas, non plus, de prendre position rapport aux principaux acteurs, hors de toute recherche de pr\u00e9cisions constitutionnaliste, mais simplement d’ordre politique. PhG, pris \u00e0 part, juge important que Robert Kennedy Jr., comme Trump, ait nettement pris parti pour le Texas :<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» \u00ab\u00a0Le candidat ind\u00e9pendant \u00e0 la pr\u00e9sidentielle, Robert F. Kennedy Jr., a soutenu le Texas dans sa bataille en cours avec le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral au sujet de l’autorit\u00e9 frontali\u00e8re ; ‘L’\u00e9chec de Biden \u00e0 s\u00e9curiser la fronti\u00e8re ne laisse aux États d’autre choix que de prendre les choses en main’, sur le compte tweeterX<\/a> de ‘The Hill'\u00a0\u00bb. »<\/em><\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Un exemple de ce comportement tr\u00e8s inhabituel du commentaire-dissident est celui de notre duo Christoforou-Mercouris, avec l’extr\u00eame prudence du second, d’habitude extr\u00eamement disert, pour s’exprimer sur le sujet. C’est certes la premi\u00e8re fois dans la s\u00e9rie de leurs vid\u00e9os<\/a> \u00e0 deux que l’on entend Christoforou, d’habitude meneur du dialogue avec quelques questions et remarques annexes pour stimuler Mercouris comme causeur central, aussi longuement que Mercouris justement.<\/p>\n<\/p>\n
Je reprends ici un passage de la vid\u00e9o r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e, avec la majorit\u00e9 de l’intervention de Christoforou, justement (!) sur une des raisons qui rendent si peu disertes et nombreuses les r\u00e9actions de nos confr\u00e8res ‘dissidents’ (\u00e9videmment les seuls int\u00e9ressants \u00e0 cet \u00e9gard).<\/p>\n<\/p>\n
\n« Christoforou<\/em><\/strong> : Juste une remarque finale : je pense que c’est stup\u00e9fiant de voir combien une seule d\u00e9cision, celle du Texas, a tout chang\u00e9. Personne ne la voyait venir, on savait bien qu’il y avait un grave probl\u00e8me sur la fronti\u00e8re Sud et qu’il s’aggravait, mais cette d\u00e9cision-l\u00e0 d’Abbott et du Texas, – car je crois qu’il y a un tr\u00e8s fort soutien populaire pour cette d\u00e9cision au Texas, une tr\u00e8s forte majorit\u00e9 – cette d\u00e9cision a compl\u00e8tement chang\u00e9 tout ce dont nous discutions il y a seulement deux semaines, \u00e0 propos de la fronti\u00e8re Sud, de l’Ukraine, de Trump et de sa position \u00e9lectorale, et de Biden. Je pense que tout est boulevers\u00e9 et je me demande simplement si Biden osera franchir le Rubicon [en \u00ab\u00a0f\u00e9d\u00e9ralisant\u00a0\u00bb la Garde Nationale du Texas]… Je veux dire, je me demande si son \u00e9quipe saura se d\u00e9terminer, je pense, c’est extraordinaire, je me demande si l’\u00e9quipe Biden n’est pas dix degr\u00e9s en-dessous de celle du Texas, qui est aussi une partie de l’\u00e9quipe Trump.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
Mercouris<\/em><\/strong> : Oui, je suis compl\u00e8tement d’accord, je voudrais simplement rajouter une remarque. Je pense que la d\u00e9cision de la d\u00e9cision de la Cour Supr\u00eame a pris tout le monde par surpris, parce que tout le monde croyait qu’elle serait en faveur du Texas.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
… Sur la remarque annexe de Mercouris, on se retourne vers la d\u00e9cision de la Cour Supr\u00eame pour constater la fa\u00e7on dont les interpr\u00e9tations diff\u00e8rent sur ce qu’elle signifie pr\u00e9cis\u00e9ment. (Avantage \u00e0 Biden ? Avantage au Texas ? Plut\u00f4t du Ponce-Pilate ?) Le jeu de balan\u00e7oire du pr\u00e9sident Roberts de la Cour, normalement conservateur mais avec une prudence que certains jugeront couardes de favoriser \u00e0 intervalles r\u00e9guliers l’autre c\u00f4t\u00e9 pour \u00e9viter des critiques, est pour beaucoup dans cette incertitude sur la signification de la d\u00e9cision. Mercouris fait justement remarquer que cette prudence faite pour d\u00e9samorcer tout d\u00e9sordre, a eu comme effet paradoxal de le favoriser au contraire. L\u00e0 aussi, le destin s’est servi, et cela nous conduit \u00e0 notre r\u00e9flexion centrale…<\/p>\n<\/p>\n
Ce qu’il m’importe de d\u00e9velopper comme argument ici n’est pas le constat du d\u00e9sordre, la mesure des responsabilit\u00e9s, la critique des attitudes, mais bien plut\u00f4t, rejoignant Christoforou, le myst\u00e8re qui a conduit \u00e0 cette double d\u00e9cision (celle de Roberts, celle du gouverneur du Texas) pr\u00e9cipitant un conflit d\u00e9j\u00e0 connu et contenu depuis trois ann\u00e9es en une crise majeure \u00e9chappant \u00e0 tout contr\u00f4le.<\/p>\n<\/p>\n
C’est \u00e0 ce point que j’en veux revenir \u00e0 ma conception de la production et du d\u00e9veloppement d’\u00e9v\u00e9nement dont la mesure est certainement m\u00e9tahistorique. Je dis cela apr\u00e8s avoir d\u00e9couvert, dans un volume de la correspondance de Joseph de Maistre, un passage r\u00e9pondant \u00e0 l’id\u00e9e que je me fais du fonctionnement g\u00e9n\u00e9ral de notre s\u00e9quence m\u00e9tahistorique, et selon un mod\u00e8le qui s’adapte parfaitement \u00e0 la situation pr\u00e9sente.<\/p>\n<\/p>\n
Il s’agit d’une lettre de Joseph de Maistre, alors \u00e0 Gen\u00e8ve, \u00e0 \u00ab\u00a0M. le baron de V..<\/em>.\u00a0\u00bb, le 29 octobre 1794, – donc apr\u00e8s la chute de Robespierre, – en r\u00e9ponse \u00e0 l’envoi d’un m\u00e9moire qui porte assur\u00e9ment sur ces \u00e9v\u00e9nements fran\u00e7ais et sur l’attitude que les \u00ab\u00a0coalis\u00e9s\u00a0\u00bb doivent avoir vis-\u00e0-vis de la France. (Publi\u00e9 \u00e0 Bruxelles en 1851, chez H. de Goemaere, avec une introduction du fils du comte Joseph.)<\/p>\n<\/p>\n
On reconnaîtra d\u00e8s les premi\u00e8res lignes une id\u00e9e qui m’est ch\u00e8re, et que la lecture de Maistre n’a pas peu contribu\u00e9 \u00e0 renforcer chez moi, de la d\u00e9termination des \u00e9v\u00e9nements « par une puissance qui dit rarement son secret<\/em> » ; où les hommes (« la libert\u00e9 de l’homme<\/em> ») jouent un certain r\u00f4le mais ont pris la f\u00e2cheuse habitude de croire que ce \u00ab\u00a0certain\u00a0\u00bb leur assure l’enti\u00e8ret\u00e9 du choix et de la responsabilit\u00e9…<\/p>\n<\/p>\n
\n« Rien ne marche au hasard, mon cher ami : tout a sa r\u00e8gle et tout est d\u00e9termin\u00e9 par une puissance qui dit rarement son secret. Le monde politique est aussi r\u00e9gl\u00e9 que le monde physique ; mais comme la libert\u00e9 de l’homme y joue un certain r\u00f4le, nous finissons par croire qu’elle y fait tout. L’id\u00e9e de d\u00e9truire ou de morceler un grand empire est souvent aussi absurde que celle d’\u00eatre une plan\u00e8te du syst\u00e8me plan\u00e9taire, quoique nous ne sachions pas pourquoi. Je vous l’ai d\u00e9j\u00e0 dit : dans la soci\u00e9t\u00e9 des nations comme dans celle des hommes, il doit y avoir des grands et des petits. La France a toujours tenu et tiendra longtemps, suivant les apparences, un des premiers rangs dans la soci\u00e9t\u00e9 des nations. D’autres nations, ou pour mieux dire, leurs chefs, ont voulu profiter, contre toutes les r\u00e8gles, d’une fi\u00e8vre chaude qui \u00e9tait venue assaillir les Fran\u00e7ais, pour se jeter sur leur pays et le partager entre eux. La Providence a dit que non ; toujours, elle fait bien, mais jamais plus visiblement, \u00e0 mon avis : notre inclination pour ou contre les Fran\u00e7ais ne doit pas \u00eatre \u00e9cout\u00e9e. La politique n’\u00e9coute que la raison. Votre m\u00e9moire n’\u00e9branle nullement mon opinion, qui se traduit uniquement \u00e0 ceci : \u00ab\u00a0Que l’empire de la coalition sur la France et les divisions de ce royaume seraient un des plus grands maux qui puissent arriver \u00e0 l’humanit\u00e9\u00a0\u00bb. Je me suis form\u00e9 une d\u00e9monstration si parfaite de cette proposition, que je ne d\u00e9sesp\u00e9rerais pas de vous convertir vous-m\u00eame, mais non par \u00e9crit, car ce serait un trait\u00e9 dans les formes<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
On observera combien ce passage convient assez bien \u00e0 notre situation. L’on met \u00e0 part \u00e0 la France, – dont la sublimit\u00e9 n\u00e9cessaire selon le comte Joseph est aujourd’hui en berne et en compl\u00e8te absence, nous sommes bern\u00e9s par la France ! – et on la remplace par la Russie pour notre espace g\u00e9om\u00e9taphysique d’\u00e9valuation, en appliquant l’image de la « fi\u00e8vre chaude<\/em> » (la terreur r\u00e9volutionnaire de 1793), en compl\u00e8te inversion pour mon compte comme si ceci rachetait cela, – \u00e0 l’esprit de r\u00e9sistance antimoderne caract\u00e9risant le Russe.<\/p>\n<\/p>\n
\n« D’autres nations, ou pour mieux dire, leurs chefs, ont voulu profiter, contre toutes les r\u00e8gles, d’une fi\u00e8vre chaude qui \u00e9tait venue assaillir les <\/em>[Russes], pour se jeter sur leur pays et le partager entre eux. La Providence a dit que non ; toujours, elle fait bien, mais jamais plus visiblement, \u00e0 mon avis<\/em>… » <\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Maistre pr\u00e9cise combien c’est une grande erreur de ne s’adresser qu’\u00e0 la raison pour tenter d’appr\u00e9hender le sens et le rythme des \u00e9v\u00e9nements qui font le destin du monde. Il faut admettre une part d’inconnu qui n’est pas de notre domaine, et cette attitude se nomme inconnaissance<\/a>, pour moi et pour nous comme une sorte de synonyme de sagesse et de lucidit\u00e9 ouvrant la voie \u00e0 l’intuition qui est une gr\u00e2ce. L’homme de l’inconnaissance<\/a> ne connaît pas mais il sait, et son jugement, ses \u00e9crits, ses fulgurances sublimes sont conduits par ce fait qui n’a pas \u00e0 \u00eatre d\u00e9montr\u00e9 ni discut\u00e9, et qui lui est donn\u00e9 du dehors et du dessus de lui.<\/p>\n<\/p>\n