\n• Chiffres impressionnants, ceux de la diffusion et de la vision de l’interview Carlson-Poutine. • On flirte autour des 200 millions<\/strong>. • La presseSyst\u00e8me enrage absolument de ce triomphe qui marque sa descente aux enfers<\/strong> : elle se trouve entre jalousie et hyst\u00e9rie. • C’est une immense bataille qui se livre et une affreuse d\u00e9faite qui se dessine : sans la presseSyst\u00e8me, le ch\u00e2teau de cartes faussaires s’\u00e9croule<\/strong>. • Que faire mais que faire ? • Suggestion pleine de simplicit\u00e9 et d’humilit\u00e9 : regarder s’\u00e9crouler le ch\u00e2teau de cartes et regarder Tucker Carlson<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n
_________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
<\/p>\n
D’abord, un point \u00e0 mettre en \u00e9vidence : nous ne parlerons pas du sujet de ce texte pour ce qui est de l’UE (les soi-disant pays europ\u00e9ens), inexistante, inculte pour les affaires d’importance de cette GrandeCrise<\/a>, sans aucune conscience des points essentiels qui construisent la dimension m\u00e9tahistorique des \u00e9v\u00e9nements, vivant dans la r\u00eaverie simulacre d’encore repr\u00e9senter quelque chose par elle-m\u00eame apr\u00e8s avoir d\u00e9truit, d\u00e9construit, d\u00e9structurer toutes les choses de valeur des pays qui la composent. Hors de sa vassalit\u00e9 enthousiaste d’une Am\u00e9rique qui s’\u00e9croule en lambeaux, l’UE n’est rien : paix \u00e0 son \u00e2me puisqu’elle n’en a pas.<\/p>\n<\/p>\n
Par contre, l'\u00a0\u00bbAm\u00e9rique qui s’\u00e9croule en lambeaux\u00a0\u00bb repr\u00e9sente bel et bien le principal champ de bataille de cette GrandeCrise<\/a>. Elle l’est, notamment, sinon essentiellement dans le domaine essentiel du syst\u00e8me de la communication où l’on fabrique les simulacres sur les sch\u00e9mas desquels nous tentons mis\u00e9rablement de survivre. L’interview de Poutine par Tucker Carlson a constitu\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard un \u00e9norme \u00e9v\u00e9nement de communication.<\/p>\n<\/p>\n
En bon officier et analyste de renseignement, Larry Johnson s’est attel\u00e9 \u00e0 la t\u00e2che de comparer les scores additionn\u00e9s des principaux r\u00e9seaux TV de la presseSyst\u00e8me avec ceux de Carlson-Poutine, dans la m\u00eame laps de temps et dans des conditions similaires, selon une m\u00e9thodologie qu’il explique avec minutie et \u00e0 laquelle, sans nous y attarder dans le d\u00e9tail vue sa complication (on se reporte \u00e0 son article<\/a>), on fait une confiance justifi\u00e9e dans la mesure du professionnalisme de l’auteur et de l’exposition qu’il en fait dans les milieux \u00e9galement professionnels où il \u00e9volue. Sa conclusion est la suivante :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Le total de toutes ces \u00e9missions combin\u00e9es<\/em> [des r\u00e9seauxTV-Syst\u00e8me] est d’un peu moins de 32 millions. Rappelez-vous qu’en 1968, Walter Cronkite attirait en moyenne 27 millions de t\u00e9l\u00e9spectateurs rien que pour son \u00e9mission. Comparez cela aux chiffres de Tucker : \u00e0 21 h 06 samedi soir (heure normale de l’Est), il y avait 186 millions de vues. En d’autres termes, Tucker attire 6 fois plus de t\u00e9l\u00e9spectateurs que ABC, CBS, NBC, Fox News, CNN et MSNBC r\u00e9unis. Et il ne d\u00e9pense pas un centime en publicit\u00e9 pour tenter d’attirer les t\u00e9l\u00e9spectateurs.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Les chiffres de CNN sont vraiment path\u00e9tiques. Leur \u00e9mission \u00ab\u00a0top\u00a0\u00bb n’a attir\u00e9 que 733 000 t\u00e9l\u00e9spectateurs. Tucker a d\u00e9voil\u00e9 ce chiffre dans les 30 premi\u00e8res minutes de son entretien avec Poutine. Lorsque l’on consid\u00e8re les centaines de millions de dollars d\u00e9pens\u00e9s par les soci\u00e9t\u00e9s de m\u00e9dias avec si peu de t\u00e9l\u00e9spectateurs, on doit se demander : \u00ab\u00a0combien de temps cela peut-il durer ?\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Une autre r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 consid\u00e9rer : le Super Bowl Chiefs\/Eagles 2023 a attir\u00e9 115 millions de t\u00e9l\u00e9spectateurs. Tucker a battu cet \u00e9v\u00e9nement majeur de 70 millions. Cela indique clairement que les m\u00e9dias traditionnels sont \u00e0 l’agonie. F\u00e9licitations Tucker. Vous vous \u00eates \u00e9chapp\u00e9 juste \u00e0 temps<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
On ajoutera ces pr\u00e9cisions et mises \u00e0 jour<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n
• Aujourd’hui \u00e0 dix-sept heures<\/a>, le nombre de vues de la vid\u00e9o de l’interview sur tweeterX atteignait 190 millions. On pouvait ajouter en compl\u00e9ment que le petit clip de pr\u00e9sentation de l’interview, avec Carlson pr\u00e9sentant l’\u00e9v\u00e9nement \u00e0 partir de Moscou, avait atteint 114 millions de vues.<\/p>\n<\/p>\n
• Bien entendu, tout cela ne prend pas en compte toutes les reprises, totales et partielles, sur un nombre consid\u00e9rable de r\u00e9seaux et de sites. Par exemple, le site ‘Babylon Bee<\/em>‘, qui enregistre 4 millions de vues.<\/p>\n<\/p>\n
On cite ‘Babylon Bee<\/em>‘ parce que ce site ne d\u00e9teste ni l’ironie ni la blague, – c’est sa sp\u00e9cialit\u00e9, – et qu’il pr\u00e9sente<\/a> l’intervention de Carlson en singeant et en caricaturant l’indignation et la confusion des journalistes de la presseSyst\u00e8me. Le titre nous indique bien la mesure du scandale-Carlson : « Journalistes abasourdis par un journaliste qui fait son travail de journaliste <\/em>». Par exemple, ce d\u00e9licieux commentaire d’un \u00ab\u00a0type\u00a0\u00bb idoine et diaphane du New York ‘Times<\/em>‘, totalement scandalis\u00e9 du fait que ce type, ce Carlson, pr\u00e9sente une interview sans expliquer aux t\u00e9l\u00e9spectateurs ce qu’il faut comprendre de cette interview derri\u00e8re ce qu’ils en comprennent, ce qui est r\u00e9ellement dit derri\u00e8re ce qui est dit, ce qu’ils doivent entendre derri\u00e8re ce qu’ils entendent, comment ils doivent s’aligner apr\u00e8s l’\u00e9mission qu’ils oint regard\u00e9e en d\u00e9sordre…. « Non, mais il est s\u00e9rieux ou quoi ?!<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n
\n« États-Unis — Les journalistes de tout le pays ont exprim\u00e9 un m\u00e9lange d’indignation et de confusion apr\u00e8s la diffusion en ligne d’une vid\u00e9o montrant un journaliste faisant du journalisme.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Selon des sources, la vid\u00e9o, publi\u00e9e sur la plateforme de m\u00e9dias sociaux X, montre le journaliste connu Tucker Carlson s’engageant volontairement et imprudemment dans du journalisme sans se soucier des dommages qui peuvent \u00eatre caus\u00e9s par une telle d\u00e9monstration gratuite.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» \u00ab\u00a0Nous ne sommes pas vraiment sûrs de ce que ce type se rend compte de ce qu’il fait\u00a0\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 un chroniqueur du New York Times qui a demand\u00e9 \u00e0 rester anonyme. \u00ab\u00a0Il se trouve l\u00e0 pour enqu\u00eater et rechercher la v\u00e9rit\u00e9 et interviewer des dirigeants mondiaux sur des sujets g\u00e9opolitiques importants. C’est du journalisme sauvage et effr\u00e9n\u00e9. C’est vraiment dangereux. Il cherche des informations et m\u00e8ne des interviews et juste… eh bien, il rapporte ce qu’il a appris et le diffuse pour que les gens puissent le voir et l’entendre ?! Non, mais il est s\u00e9rieux ou quoi ?!\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
La crise de nerfs des \u00ab\u00a0pros\u00a0\u00bb<\/h3>\n<\/p>\n
Comment expliquer cette forme de r\u00e9action qu’on pourrait d\u00e9signer sous la forme pl\u00e9onasmique de \u00ab\u00a0scandalisation\u00a0\u00bb, ces commentaires de femmes et hommes politiques (le \u00ab\u00a0idiot utile\u00a0\u00bb de Hillary Clinton) \u00e0 l’encontre de Tucker Carlson. Larry Johnson a tout de m\u00eame cherch\u00e9 une explication, derri\u00e8re le d\u00e9goût manifeste que lui inspirent d\u00e9sormais les remarques, postures, jugements, etc., de la horde de hy\u00e8nes-zombie qui constituent aujourd’hui le gros des troupes et des forces sp\u00e9ciales du Syst\u00e8me et de sa presse… Et il a trouv\u00e9 quoi ? La jalousie !<\/p>\n<\/p>\n
« Je commence \u00e0 prendre l’habitude de faire des vid\u00e9os, mais mes valeurs de production sont toujours nulles. D\u00e9sol\u00e9. Quoi qu’il en soit, je suis d\u00e9goût\u00e9 par les attaques contre Tucker de la part d’Hillary Clinton, Jimmy Kimmel et de l’ensemble de MSNBC, puis j’ai r\u00e9alis\u00e9 que j’\u00e9tais t\u00e9moin d’une jalousie professionnelle gonfl\u00e9e aux st\u00e9ro\u00efdes<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n
Curieux autant qu’\u00e9trange : on retrouve les m\u00eames constats dans les paroles apaisantes mais parfois teint\u00e9es d’exclamations d’ironie sarcastique (chez la deuxi\u00e8me), chez les deux porte-paroles russes, Dimitri Pechkov comme porte-parole du pr\u00e9sident, et Maria Zakharova comme porte-parole du ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res. Pechkov est de loin le plus conciliant et le plus apaisant : \u00ab\u00a0mais oui, vous verrez, l’hyst\u00e9rie vous passera et vous vous mettrez \u00e0 lire normalement pour comprendre ce qui a \u00e9t\u00e9 dit\u00a0\u00bb :<\/p>\n<\/p>\n
\n« La presse am\u00e9ricaine finira par accepter que le pr\u00e9sident russe Vladimir Poutine ait accord\u00e9 une interview \u00e0 l’animateur du m\u00e9dia ind\u00e9pendant Tucker Carlson, a d\u00e9clar\u00e9 le secr\u00e9taire de presse du Kremlin, Dmitri Pechkov. Toutefois, les premi\u00e8res r\u00e9actions de certains journalistes peuvent \u00eatre attribu\u00e9es \u00e0 une \u00ab\u00a0jalousie professionnelle\u00a0\u00bb, ajoute-t-il<\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n
» Lors d’un point de presse vendredi, Pechkov a \u00e9t\u00e9 invit\u00e9 \u00e0 commenter. sur ce qu’un journaliste a qualifi\u00e9 d'\u00a0\u00bbhyst\u00e9rique\u00a0\u00bb et de \u00ab\u00a0panique\u00a0\u00bb aux États-Unis.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» \u00ab\u00a0Il existe certaines divisions politiques et de s\u00e9rieuses divisions corporatives dans les m\u00e9dias. Les confrontations pour savoir qui soutient lequel des deux partis sont assez vives. Il y a donc une sorte de jalousie professionnelle\u00a0\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 Pechkov. \u00ab\u00a0Mais avec le temps, cette interview fera l’objet d’une analyse approfondie… Son int\u00e9r\u00eat est incontestable\u00a0\u00bb.<\/em> » [Pechkov<\/a>]<\/p>\n<\/p>\n
« S’adressant au journal russe Izvestia vendredi, Zakharova a d\u00e9clar\u00e9 : \u00ab\u00a0C’est ph\u00e9nom\u00e9nal. Leur r\u00e9action r\u00e9v\u00e8le tellement le mensonge de leurs approches que, franchement, on ne peut pas y croire\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/p>\n