\n• Surprise, surprise : le s\u00e9nateur r\u00e9publicain Graham, le plus pro-Zelenski des apparent\u00e9s neocon<\/em>, est contre l’aide que Biden et les neocon <\/em>veulent envoyer \u00e0 Zelenski. • La sc\u00e8ne politique US est fluide. • Avec un texte de John Miles.<\/p>\n<\/p>\n
_________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
<\/p>\n
On ne peut dissimuler le fait que cet \u00e9v\u00e9nement est une surprise consid\u00e9rable, une nouvelle tout \u00e0 fait inattendue. Comme les nouvelles r\u00e9elles et plut\u00f4t \u00e0 contre sens du Syst\u00e8me aujourd’hui, elle met du temps \u00e0 \u00e9merger parce que la presseSyst\u00e8me n’en fait pas ses choux gras.<\/p>\n<\/p>\n
D\u00e8s lundi, on crie victoire pour l’aide de 61 $milliards pour l’Ukraine (plus une trentaine de $milliards \u00e0 Isra\u00ebl) parce que le vote pr\u00e9liminaire au S\u00e9nat a \u00e9t\u00e9 positif, mais l’on d\u00e9couvre (le lendemain) que le Speaker <\/em>et pr\u00e9sident de la Chambre Johnson n’est pas du tout d’accord pour la faire voter par son assembl\u00e9e, et surtout (le surlendemain) que le s\u00e9nateur Lindsey Graham (avec un \u00ab\u00a0e\u00a0\u00bb et non un \u00ab\u00a0a\u00a0\u00bb comme nous l’\u00e9crivons depuis des ann\u00e9es) n’a pas vot\u00e9 cette loi et semble abandonner la cause ukrainienne. Le Washington ‘Post<\/em>‘ lui-m\u00eame s’est fendu d’un article vivement critique<\/a>, vitup\u00e9rant le s\u00e9nateur r\u00e9publicain traître aux neocon<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n
Si l’on accorde plus d’importance, comme on le devine, \u00e0 la d\u00e9cision d’un seul parlementaire (Graham) qu’\u00e0 celle d’un homme qui dirige la Chambre sans laquelle la loi voulue par le S\u00e9nat n’a aucune chance, c’est parce qu’il s’agit d’un symbole consid\u00e9rable d’une politique annon\u00e7ant une orientation peut-\u00eatre nouvelle pour cette politique. Nous avons souvent parl\u00e9 de Graham : lisez ce que nous en disions le 21 d\u00e9cembre 2023<\/a>, apr\u00e8s d’autres textes du 18 mai 2023<\/a> ou bien du 23 septembre 2018<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n
Nous avons toujours mis en avant l’ambivalence consid\u00e9rable du personnage, entre son soutien \u00e0 Trump et son action int\u00e9rieure furieuse contre les actions des d\u00e9mocrates pour d\u00e9truire Trump, et d’autre part son soutien ind\u00e9fectible, hyst\u00e9rique, fou, au-del\u00e0 de toute mesure, aux guerres ext\u00e9rieures de la politiqueSyst\u00e8me<\/a>, si ch\u00e8re aux d\u00e9mocrates et d\u00e9nonc\u00e9e par Trump… L’on pouvait ainsi \u00e9crire le 18 mai 2023 :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Le cas de Graham nous retient essentiellement par rapport \u00e0 ses positions favorables \u00e0 l’Ukraine et f\u00e9rocement antirussistes, alors qu’il d\u00e9nonce le ‘Russiagate<\/a>‘ qui est la voie psychologique principale menant, aux USA, au soutien sinon au d\u00e9clenchement de la guerre en Ukraine. Certaines interpr\u00e9tations sont tentantes \u00e0 propos de Graham, sur base d’une op\u00e9ration de d\u00e9sinformation, ou complotiste si l’on veut. On en donne ici une esquisse sommaire mais tr\u00e8s significative, venue d’un lecteur du texte de RT.com<\/a> dont nous avons donn\u00e9 un large extrait :<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» \u00ab\u00a0Graham est un homme rus\u00e9. Il parle comme un conservateur l\u00e9gitime sur les questions int\u00e9rieures pour s’attirer les faveurs des conservateurs am\u00e9ricains, et c’est son app\u00e2t ; cependant, il change constamment d’objectif pour manipuler l’\u00e9lan conservateur en soutenant des guerres malhonn\u00eates pour un gouvernement qui, sur le plan int\u00e9rieur, agit traîtreusement avec les conservateurs. Graham est un monstre. Il est comme un s\u00e9ducteur d’enfants qui enseigne aux enfants de six ans \u00e0 aimer les adultes qui les violent\u00a0\u00bb. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Mais le cas est ici diff\u00e9rent de ces interpr\u00e9tations, soir interrogatives, soit diffamatoires. Graham affirme certes son soutien complet \u00e0 Trump qu’il juge \u00eatre dans une position irr\u00e9sistible…. Rien de vraiment original dans une telle posture manœuvri\u00e8re. Mais il le fait en laissant tomber Zelenski et l’Ukraine apr\u00e8s avoir soutenu quasi-hyst\u00e9riquement cette cause guerri\u00e8re, – et cela, voil\u00e0 qui est compl\u00e8tement nouveau (de m\u00eame que cela nous en dit beaucoup sur la d\u00e9termination de Trump de parvenir \u00e0 liquider le conflit ukrainien). L’important au niveau du Congr\u00e8s, c’est que la politiqueSyst\u00e8me<\/a> perd l’un de ses principaux meneurs, l’un des plus influents et des plus efficaces. Cela renforce notablement le courant anti-guerre chez les r\u00e9publicains ; pour l’imm\u00e9diat, cela nous signifie que Zelenski est loin d’emporter la victoire pour cette aide de 61 $milliards des USA.<\/p>\n<\/p>\n
… Quant \u00e0 l’explication du changement d’attitude de Graham, outre le poids de l’influence de Trump et la puissance de sa position chez les r\u00e9publicains, le champ reste ouvert \u00e0 des hypoth\u00e8ses moins conventionnelles tant cette politiqueSyst\u00e8me<\/a> et les soutiens affectivistes<\/a> qu’elle suscite restent en partie une \u00e9nigme pour la raison.<\/p>\n<\/p>\n