\n• C’est un d\u00e9bat qui nous paraît bien difficile \u00e0 trancher : pourquoi Poutine pr\u00e9f\u00e8re-t-il Biden \u00e0 Trump ? • Andrew Korybko a une r\u00e9ponse assur\u00e9e : il juge ce choix comme celui de la raison m\u00eame. • On l’\u00e9coute mais on peut en douter.<\/p>\n<\/p>\n
_________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
<\/p>\n
On d\u00e9bat toujours, in fine <\/em>ou \u00e0 cœur ouvert, sur les raisons pour lesquelles Poutine a d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 Tucker Carlson, lors de la fameuse interview, qu’il serait \u00ab\u00a0plus conforme aux int\u00e9r\u00eats russes\u00a0\u00bb que Biden soit r\u00e9\u00e9lu, plut\u00f4t que Trump (r\u00e9\u00e9lu aussi, mais en sautant un coup). Voici la th\u00e8se de Andrew Korybko<\/a>, qui juge tr\u00e8s logique le choix de Biden. On donne ici sa conclusion, qui reprend le corps de son article qu’on trouve apr\u00e8s ce texte de pr\u00e9sentation.<\/p>\n<\/p>\n
\n« Pour r\u00e9sumer, le pr\u00e9sident Poutine pr\u00e9f\u00e8re Biden \u00e0 Trump parce que : 1) Biden a le soutien des lib\u00e9raux-globalistes au pouvoir au sein de \u00ab\u00a0l’État profond\u00a0\u00bb ; 2) cette faction devrait rester au pouvoir m\u00eame si Trump gagne ; et 3) ils pourraient proc\u00e9der \u00e0 davantage de provocations antirusses pour le discr\u00e9diter dans cette affaire, tout comme la derni\u00e8re fois. Il est bien pr\u00e9f\u00e9rable pour la Russie de jouer la prudence et de formuler sa politique en partant du principe que ses liens avec les États-Unis pourraient se d\u00e9t\u00e9riorer plut\u00f4t que de se livrer une fois de plus na\u00efvement \u00e0 des vœux pieux selon lesquels ils pourraient s’am\u00e9liorer<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Comme l’on sait, Korybko est un homme de raison et de mesure. Il d\u00e9fend d’une fa\u00e7on tr\u00e8s nette un choix qui a g\u00e9n\u00e9ralement \u00e9t\u00e9 incompris, ou vu comme une manœuvre de Poutine pour d\u00e9douaner Trump de toute accusation de prorussisme.<\/p>\n<\/p>\n
Pour notre compte, nous avions choisi la case \u00ab\u00a0\u00e9nigme\u00a0\u00bb pour juger de la r\u00e9ponse de Poutine. C’est une r\u00e9ponse qui est une fa\u00e7on de ne pas r\u00e9pondre, ce qui correspond \u00e0 notre sentiment : non pas que le choix de Poutine soit incompr\u00e9hensible, mais parce qu’il est compr\u00e9hensible de plusieurs fa\u00e7ons plus ou moins tordues et que nous ne distinguons pas laquelle nous paraît la plus acceptable ; comme PhG l’\u00e9crivait le 16 f\u00e9vrier<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Mais enfin, tout cela reste du domaine de l’hypoth\u00e8se, et certains peuvent \u00e0 juste titre les juger un peu trop complexes, un peu trop sollicit\u00e9es, alors que les Russes nous ont habitu\u00e9s \u00e0 des politiques droites et claires. (Mais il faut voir aussi que Poutine affirme quelque part, voire \u00e0 deux reprises, \u00ab\u00a0Il peut se passer n’importe quoi aux USA\u00a0\u00bb ; cela justifie \u00e9ventuellement qu’on fasse un peu plus complexes qu’\u00e0 l’habitude…) Il n’en reste pas moins, – constat d’\u00e9vidence qui fait une bonne conclusion, – que l’on reste devant cette \u00e9nigme du choix proclam\u00e9 du prochain pr\u00e9sident des USA, dans le chef du pr\u00e9sident de la F\u00e9d\u00e9ration de Russie<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Les trois arguments donn\u00e9s par Korybko sont \u00e0 notre avis contestables ; pas mauvais ni faux mais pour le moins sollicit\u00e9s, et notamment parce qu’ils s’appuient des \u00ab\u00a0faits\u00a0\u00bb dont nous savons tous qu’ils sont ind\u00e9finissables, sinon insaisissables\u00a0\u00bb…<\/p>\n<\/p>\n
1). Il est vrai que Biden est l’homme des globalistes, mais est-il celui de \u00ab\u00a0l’État profond\u00a0\u00bb ? Qu’est-ce que c’est pr\u00e9cis\u00e9ment que \u00ab\u00a0l’État profond\u00a0\u00bb ? Est-il assur\u00e9 que les globalistes y sont majoritaires ? Autant de questions impr\u00e9cises auxquelles il est bien difficile de donner une r\u00e9ponse pr\u00e9cise.<\/p>\n<\/p>\n
Si l’on dit que Trump est ha\u00ef par l’establishment <\/em>politique, les salons new-yorkais et les d\u00e9mocrates, c’est sans aucun doute vrai. Mais personne ne peut nous d\u00e9montrer que \u00ab\u00a0l’État profond\u00a0\u00bb se trouve dans ce seul cadre.<\/p>\n<\/p>\n
2) La deuxi\u00e8me affirmation (M\u00eame si Trump gagne, \u00ab\u00a0l’État profond\u00a0\u00bb reste au pouvoir et il ne pourra rien contre lui) rencontre le m\u00eame vague concernant la chose incertaine qu’est \u00ab\u00a0l’État profond\u00a0\u00bb, \u00e0 laquelle on ajoute la contestation de l’affirmation \u00ab\u00a0Ce sera comme la premi\u00e8re fois\u00a0\u00bb, – parce que Trump a acquis une certaine exp\u00e9rience, surtout dans le choix de ses collaborateurs, et parce que la division extraordinaire qui r\u00e8gne actuellement aux USA avec la mont\u00e9e du populisme chez les r\u00e9publicains, soutenu par des puissances non n\u00e9gligeables et des grosses fortunes, fait encore plus douter de l’identit\u00e9, de l’engagement, voire de ;l’existence en tant que tel de \u00ab\u00a0l’État profond\u00a0\u00bb comme chose unitaire.<\/p>\n<\/p>\n
Par ailleurs, s’il s’av\u00e8re vraiment comme le laisse entendre en partie Korybko que Poutine d\u00e9couvre l’existence de \u00ab\u00a0l’État profond\u00a0\u00bb , presque soixante ans aptes le discours d’Eisenhower sur le complexe militaro-industriel et la liquidation de Kennedy, ce n’est plus de na\u00efvet\u00e9 qu’il faut parler…<\/p>\n<\/p>\n
3) Questions \u00ab\u00a0provocations antirusses\u00a0\u00bb, Biden n’est pas mal dans son genre, et m\u00eame sup\u00e9rieur \u00e0 Trump selon notre point de vue (dire dans un discours tonitruant, – Varsovie, mars 2022, – qu’il faut aller jusqu’\u00e0 Moscou pour balancer Poutine aux oubliettes). Par ailleurs, le ‘Russiagate<\/em><\/a>‘ lanc\u00e9 contre Trump l’a \u00e9t\u00e9 en juillet 2016 par l’\u00e9quipe d’Hillary Clinton pour \u00e9touffer le scandale des courriels officiels d’Hillary secr\u00e9taire d’Etat, utilis\u00e9s pour ses affaires personnelles… Tout le reste est la routine des simulacres, aliment\u00e9e par le z\u00e8le du couple CIA-MI6 et par la haine proprement extraordinaire qui s’est d\u00e9velopp\u00e9e contre Trump, qui ne d\u00e9pend pas de \u00ab\u00a0l’État profond\u00a0\u00bb mais de l’h\u00f4pital psychiatrique…<\/p>\n<\/p>\n
Alors quoi ? Une \u00e9nigme, vous dit-on… Peut-\u00eatre Poutine croit-il vraiment les affabulations sur les emportements de Trump qui tirerait un ICBM \u00e0 t\u00eates nucl\u00e9aires pour animer sa partie de golf d’un week-end ? Alors il pourrait s’int\u00e9resser vraiment au comportement cognitif de Biden malgr\u00e9 son estime pour \u00ab\u00a0la vieille \u00e9cole\u00a0\u00bb dont Biden ne fait pourtant pas partie, n’ayant fait partie d’aucune \u00e9cole. On esp\u00e8re que le FSB lui en a tout de m\u00eame dit un peu plus sur Biden.<\/p>\n<\/p>\n
Finalement, l’hypoth\u00e8se la plus passionnante et la plus s\u00e9duisante, mais la plus improbable si l’on consid\u00e8re le caract\u00e8re de prudence de Poutine, nous l’avons trouv\u00e9 dans un commentaire d’un lecteur de RT.com, et surtout dans cet article (16 f\u00e9vrier<\/a>) de ‘Pravda.ru<\/em>‘. En gros, cela revient \u00e0 dire : gardons Joe encore quatre ans, et il foutra l’Am\u00e9rique par terre, selon la fameuse sentence d’Obama (« Il ne faut jamais sous-estimer la capacit\u00e9 de Joe de foutre la merde<\/em> »), – titre et sous-titre de l’article r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 en toute libert\u00e9 de la presse :<\/p>\n<\/p>\n
\n