\n• On sait les terribles diatribes et pol\u00e9miques enflamm\u00e9es secouant salons et plateaux concernant sur la crise de Gaza. • L’analyste Pierre Prier nous interroge : Raymond Aron aurait-il droit \u00e0 la parole aujourd’hui ?<\/p>\n<\/p>\n
___________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
<\/p>\n
On utilise en g\u00e9n\u00e9ral, pour la pol\u00e9mique autour de la crise palestinienne, et aujourd’hui \u00e9galement bien sûr, la position et la pens\u00e9e du grandissime sociologie Raymond Aron, le plus souvent comme argument en faveur d’Isra\u00ebl. Cela est surtout le cas autour de la fameuse d\u00e9claration du g\u00e9n\u00e9ral de Gaulle en 1967 et de la r\u00e9action d’Aron, sous la forme d’un livre (‘De Gaulle, Isra\u00ebl et les Juifs<\/em>‘, 1968).<\/p>\n<\/p>\n
Il nous semble, \u00e0 nous, qu’il ne faille pas s’arr\u00eater \u00e0 ces clich\u00e9s faciles et ces jugements sommaires, histoire de d\u00e9couvrir chez Aron une pens\u00e9e bien plus nuanc\u00e9e, sinon en d\u00e9saccord assez net avec les partisans inconditionnels d’Isra\u00ebl, – dans tous les cas et particuli\u00e8rement, sur les probl\u00e8mes identitaires fondamentaux pos\u00e9s par la question isra\u00e9lienne, notamment aux Juifs fran\u00e7ais, en polus bien sûr du probl\u00e8me explosif des rapports avec les Palestiniens. Un excellent article de Pierre Prier, du 16 f\u00e9vrier<\/a> sur ‘OrientXXI<\/em>‘ nous \u00e9claire d’une lumi\u00e8re rarement dispens\u00e9e sur cette pens\u00e9e beaucoup plus complexe que celle des petits marquis marchant au pas cadenc\u00e9 sur les terrains de mobilisation du Camp du Bien. Alors, Prier \u00e9crit pour eux, les petits marquis :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Il \u00e9tait plus facile il y a quelques d\u00e9cennies de critiquer en France la politique de Tel-Aviv qu’aujourd’hui. Les analyses de Raymond Aron, chroniqueur \u00e0 L’Express et au Figaro, incisives et d\u00e9nu\u00e9es de tout sentimentalisme vis-\u00e0-vis de sa juda\u00eft\u00e9, tranchent avec le tropisme pro-isra\u00e9lien actuel des m\u00e9dias dominants<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Alors, suivons le conseil de Pierre Prier, « Relisons Aron<\/em> », – mais \u00e0 fond, dans tous ses textes, le long de ses jugements les plus audacieux et les plus lib\u00e9r\u00e9s des voies imp\u00e9ratives, \u00ab\u00a0entre les clous bien plant\u00e9s\u00a0\u00bb, où l’on voudrait le voir \u00e9voluer. Le texte de Prier se trouve effectivement sur un site, ‘OrientXXI<\/em>‘, qu’il n’est pas inutile de consulter dans ces temps difficiles.<\/p>\n<\/p>\n
dde.org<\/em><\/h4>\n<\/p>\n
_______________________<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n
Aron et Isra\u00ebl : pr\u00e9monitions au vitriol<\/strong><\/h2>\n<\/p>\n
Raymond Aron est \u00e0 la mode. Le penseur lib\u00e9ral, l’universitaire doubl\u00e9 d’un \u00e9ditorialiste influent par ses \u00e9ditoriaux dans Le Figaro<\/em> puis dans L’Express<\/em>, des ann\u00e9es 1950 \u00e0 1980, a \u00e9t\u00e9 convoqu\u00e9 \u00e0 l’occasion du quaranti\u00e8me anniversaire de sa disparition par des m\u00e9dias de droite \u00e0 la recherche des r\u00e9f\u00e9rences intellectuelles qui leur manquent dans la production actuelle : « un maître pour comprendre les d\u00e9fis d’aujourd’hui », « un horizon intellectuel », « un lib\u00e9ral atypique ».<\/em><\/p>\n<\/p>\n
Curieusement, les prises de position les plus incisives de son œuvre journalistique, \u00e0 savoir celles consacr\u00e9es \u00e0 Isra\u00ebl et \u00e0 la Palestine, sont absentes des injonctions \u00e0 « relire Raymond Aron ». Elles n’en restent pas moins d’une actualit\u00e9 brûlante.<\/p>\n<\/p>\n
On comprend cette g\u00eane si on les relit, effectivement. Certaines de ces id\u00e9es, exprim\u00e9es dans une presse de droite par un homme de droite d’origine juive, le feraient classer en 2024 comme « antisioniste » (voire pire) par des m\u00e9dias et des « philosophes » de plateaux t\u00e9l\u00e9 qui se contentent de paraphraser<\/a> le narratif isra\u00e9lien.<\/p>\n<\/p>\n
C’est une v\u00e9ritable r\u00e9flexion qui se d\u00e9clenche le 27 novembre 1967, \u00e0 la suite de la c\u00e9l\u00e8bre conf\u00e9rence de presse<\/a> du g\u00e9n\u00e9ral de Gaulle d\u00e9non\u00e7ant, apr\u00e8s la victoire \u00e9clair d’Isra\u00ebl et l’occupation des territoires palestiniens : « les Juifs (…) qui \u00e9taient rest\u00e9s ce qu’ils avaient \u00e9t\u00e9 de tout temps, c’est-\u00e0-dire un peuple d’\u00e9lite, sûr de lui-m\u00eame et dominateur ».<\/em> Chaque mot de cette d\u00e9claration « aberrante »<\/em> choque Raymond Aron. En accusant « les Juifs » \u00e9ternels et non l’État d’Isra\u00ebl, de Gaulle r\u00e9habilite, \u00e9crit-il, un antis\u00e9mitisme bien fran\u00e7ais : « Ce style, ces adjectifs, nous les connaissons tous, ils appartiennent \u00e0 Drumont, \u00e0 Maurras, non pas \u00e0 Hitler et aux siens ».<\/em><\/p>\n<\/p>\n
Sur le concept de « peuple juif<\/em> »<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n
Mais Aron, en vrai philosophe, ne saurait s’arr\u00eater l\u00e0 : « Et maintenant, puisqu’il faut discuter, discutons »,<\/em> \u00e9crit-il dans Le Figaro<\/em>. Il se lance alors dans une \u00e9tude socio-historique, adoss\u00e9e \u00e0 une auto-analyse inqui\u00e8te qui n’a pas vieilli. Quel rapport entre ses origines et l’État d’Isra\u00ebl ? L’obligent-elles \u00e0 un soutien inconditionnel ? Et d’ailleurs qu’est-ce qu’\u00eatre juif ? Ces questions parfois sans r\u00e9ponse d\u00e9finitive, on les trouve dans un ouvrage qui rassemble ses articles du Figaro<\/em>1<\/a><\/sup><\/strong> puis, plus tard, dans ses M\u00e9moires<\/em>2<\/a><\/sup><\/strong> publi\u00e9es l’ann\u00e9e de sa mort, en 1983, et enfin dans un livre paru r\u00e9cemment qui comporte, lui, tous ses \u00e9ditoriaux de L’Express<\/em>3<\/a><\/sup><\/strong>. Les citations de cet article sont extraites de ces trois livres.<\/p>\n<\/p>\n
Et d’abord, qu’est-ce que ce « peuple » juif comme le dit le pr\u00e9sident de la R\u00e9publique, commence par se demander Raymond Aron. Il n’existe pas comme l’entend le sens commun, r\u00e9pond-il, puisque<\/p>\n<\/p>\n
« ceux qu’on appelle les Juifs ne sont pas biologiquement, pour la plupart, les descendants des tribus s\u00e9mites »<\/em> de la Bible. « Je ne pense pas que l’on puisse affirmer l’existence objective du "peuple juif" comme celle du peuple fran\u00e7ais. Le peuple juif existe par et pour ceux qui veulent qu’il soit, les uns pour des raisons m\u00e9tahistoriques, les autres pour des raisons politiques ».<\/em><\/p>\n<\/p>\n
Sur un plan plus personnel, Aron se rapproche, sans y adh\u00e9rer compl\u00e8tement, de la fameuse th\u00e9orie de son camarade de l’École normale sup\u00e9rieure, Jean-Paul Sartre, qui estimait qu’on n’\u00e9tait juif que dans le regard des autres. L’identit\u00e9 n’est pas une chose en soi, estime-t-il, avec un brin de provocation :<\/p>\n<\/p>\n
« Sociologue, je ne refuse \u00e9videmment pas les distinctions inscrites par des si\u00e8cles d’histoire dans la conscience des hommes et des groupes. Je me sens moins \u00e9loign\u00e9 d’un Fran\u00e7ais antis\u00e9mite que d’un Juif marocain qui ne parle pas d’autre langue que l’arabe…<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n
Mais c’est pour ajouter aussit\u00f4t : « Du jour où un souverain d\u00e9cr\u00e8te que les Juifs dispers\u00e9s forment un peuple "sûr de lui et dominateur", je n’ai pas le choix ».<\/em> Cette identit\u00e9 en creux ne l’oblige surtout pas \u00e0 soutenir une politique. Aron d\u00e9nonce « les tenants de l’Alg\u00e9rie fran\u00e7aise ou les nostalgiques de l’exp\u00e9dition de Suez qui poursuivent leur guerre contre les Arabes par Isra\u00ebl interpos\u00e9 ».<\/em> Il se dit \u00e9galement g\u00ean\u00e9 par les manifestations pro-isra\u00e9liennes qui ont eu lieu en France en juin 1967 : « Je n’aimais ni les bandes de jeunes qui remontaient les Champs-Élys\u00e9es en criant : "Isra\u00ebl vaincra", ni les foules devant l’ambassade d’Isra\u00ebl ».<\/em> Dans ses M\u00e9moires<\/em>, il va plus loin en r\u00e9affirmant son opposition \u00e0 une double all\u00e9geance :<\/p>\n<\/p>\n
« Les Juifs d’aujourd’hui ne sauraient \u00e9luder leur probl\u00e8me : se d\u00e9finir eux-m\u00eames Isra\u00e9liens ou Fran\u00e7ais ; Juifs et Fran\u00e7ais, oui. Fran\u00e7ais et Isra\u00e9liens, non – ce qui ne leur interdit pas, pour Isra\u00ebl, une dilection particuli\u00e8re<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n
Cette « dilection »,<\/em> il la ressent \u00e9motionnellement. Lui qui en 1948 consid\u00e9rait la cr\u00e9ation de l’État d’Isra\u00ebl comme un « \u00e9pisode du retrait britannique »<\/em> qui « n’avait pas \u00e9veill\u00e9 en lui la moindre \u00e9motion »,<\/em> lui qui n’a « jamais \u00e9t\u00e9 sioniste, d’abord et avant tout parce que je ne m’\u00e9prouve pas juif »,<\/em> se sentirait « bless\u00e9 jusqu’au fond de l’\u00e2me »<\/em> par la destruction d’Isra\u00ebl. Il confesse toutefois : « En ce sens, un Juif n’atteindra jamais \u00e0 la parfaite objectivit\u00e9 quand il s’agit d’Isra\u00ebl ».<\/em> Sur le fond, il continue de s’interroger. Son introspection ne le prive pas d’une critique s\u00e9v\u00e8re de la politique isra\u00e9lienne, puisqu’Aron ne se sent aucune affinit\u00e9 avec les gouvernements isra\u00e9liens :<\/p>\n<\/p>\n
Refus d’un soutien «inconditionnel »<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n
Cette politique va jusqu’\u00e0 le r\u00e9vulser. Il raconte comment il s’emporte, au cours d’un s\u00e9minaire, contre un participant qui clame : « La raison du plus fort est toujours la meilleure ».<\/em> Le digne professeur explose : « Contre mon habitude, je fis de la morale avec passion, avec col\u00e8re. Cette formule… un Juif devrait avoir honte de la prendre \u00e0 son compte ».<\/em> Mais en g\u00e9n\u00e9ral, le philosophe-journaliste reste attach\u00e9 \u00e0 une analyse froide des r\u00e9alit\u00e9s du moment. Raymond Aron n’oublie pas qu’Isra\u00ebl est aussi un pion dans la g\u00e9opolitique de la guerre froide :<\/p>\n<\/p>\n
« S’il existe un "camp imp\u00e9rialiste" <\/em>[face \u00e0 l’URSS], comment nier qu’Isra\u00ebl en fasse partie ? »<\/em> Puis : « Dans le poker de la diplomatie mondiale, comment le nier ? Isra\u00ebl, bon gr\u00e9 mal gr\u00e9, est une carte am\u00e9ricaine ».<\/em><\/p>\n<\/p>\n
Il pousse loin le principe de la « d\u00e9ontologie » intellectuelle. S’il juge qu’en 1967, Isra\u00ebl a \u00e9t\u00e9 oblig\u00e9 d’attaquer, il peut \u00eatre bon, pour le bien de la paix r\u00e9gionale, qu’il perde quelques batailles : « Je jugeai normale l’attaque syro-\u00e9gyptienne de 1973 »,<\/em> \u00e9crit-il, ajoutant m\u00eame : « Je me r\u00e9jouis des succ\u00e8s remport\u00e9s par les Égyptiens au cours des premiers jours »,<\/em> car ils permettraient au pr\u00e9sident Anour El-Sadate de faire la paix.<\/p>\n<\/p>\n
Mais Aron reste tout de m\u00eame sceptique devant l’accord de 1978 entre Menahem Begin et Sadate \u00e0 Camp David, simple « proc\u00e9dure »<\/em> qu’il « soutient sans illusion »<\/em> car il lui manque le principal : elle ne tient pas compte du probl\u00e8me « des colonies implant\u00e9es en Cisjordanie ».<\/em> En 1967 (rejoignant, cette fois, les pr\u00e9monitions du g\u00e9n\u00e9ral de Gaulle, dans la m\u00eame conf\u00e9rence), il d\u00e9crit l’alternative \u00e0 laquelle Isra\u00ebl fait face : <\/p>\n<\/p>\n
\n« Ou bien \u00e9vacuer les territoires conquis… ou bien devenir ce que leurs ennemis depuis des ann\u00e9es les accusent d’\u00eatre, les derniers colonisateurs, la derni\u00e8re vague de l’imp\u00e9rialisme occidental <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
L’impasse est totale, selon lui : « Les deux termes semblent presque \u00e9galement inacceptables »<\/em> pour Tel-Aviv.<\/p>\n<\/p>\n
Ce pessimisme foncier s’exprime dans ses articles \u00e9crits pour L’Express<\/em> dans les derni\u00e8res ann\u00e9es de sa vie. En 1982, il salue la port\u00e9e « symbolique »<\/em> et la « diplomatie pr\u00e9cise »<\/em> de Fran\u00e7ois Mitterrand, qui demande devant le parlement isra\u00e9lien un État pour les Palestiniens, en \u00e9change de leur reconnaissance d’Isra\u00ebl. Tout en restant lucide : « Mitterrand ne convaincra pas Begin, Reagan non plus ».<\/em> Selon lui, \u00e9crit-il toujours en 1982, Isra\u00ebl n’acceptera jamais de reconnaître l’Organisation de lib\u00e9ration de la Palestine (OLP) comme seul repr\u00e9sentant des Palestiniens. Dix ans plus tard, les accords d’Oslo connaîtront finalement l’\u00e9chec<\/a> que l’on sait, et Isra\u00ebl facilitera la mont\u00e9e du Hamas<\/a>, dans le but d’affaiblir l’OLP.<\/p>\n<\/p>\n
L’invasion du Liban par Isra\u00ebl en 1982, le d\u00e9part de Yasser Arafat et de ses combattants prot\u00e9g\u00e9s par l’arm\u00e9e fran\u00e7aise donnent encore l’occasion \u00e0 Raymond Aron de jouer les proph\u00e8tes : m\u00eame si l’OLP devient « exclusivement civile (…), d’autres groupements reprendront l’arme du terrorisme (…). L’id\u00e9e d’un État palestinien ne disparaîtra pas, quel que soit le sort de l’OLP ».<\/em><\/p>\n<\/p>\n