6 mars 2024 (..H..) – Dans son dernier compte-rendu \u00e0 ses lecteurs, Howard James Kunstler choisit le titre de « The five FUBARS<\/a><\/em> », employant l’expression de slang <\/em>[argot] militaire de la Deuxi\u00e8me Guerre Mondiale : « Fucked Up Beyond All Recognition<\/em> ». En argot pied-noir des ann\u00e9es 1950 où l’emploi du verbe \u00ab\u00a0niquer\u00a0\u00bb, – aujourd’hui si populaire en France, il pr\u00e9c\u00e9da largement la m\u00e9tropole si fi\u00e8re de son progressisme : il \u00e9tait d’emploi courant \u00e0 Alger dans les ann\u00e9es 1950 \u00e0 partir de l’axiome bien connu et plein d’une tendresse \u00e9mouvante : « Va niquer ta m\u00e8re<\/em> » puisque nous \u00e9tions en avance, – FUBAR donne donc selon cette r\u00e9f\u00e9rence : : « Il est tellement niqu\u00e9 de la t\u00eate qu’on le reconnaît plus<\/em> ».<\/p>\n<\/p>\n Kunstler d\u00e9nombre cinq FUBARs, il aurait pu aller plus loin…<\/p>\n<\/p>\n « Les États-Unis sont dans un train qui fonce en aveugle \u00e0 toute allure avec un homme mort \u00e0 la place du conducteur. Le chef de train parcourt les wagons en assurant aux passagers que tout va bien… . . sans se soucier du hurlement des roues dans les virages. … ou l’effet stroboscopique aveuglant de la lumi\u00e8re rasante du soleil traversant les arbres par la fen\u00eatre \u00e0 140 km\/h <\/em>[ou 340 km\/h si TGV il y avait]. … ou le choc qui a fait voler la moiti\u00e9 des bagages du porte-bagages dans la nature. Plus de la moiti\u00e9 des personnes \u00e0 bord sont en proie \u00e0 une peur tachycardique, – certains g\u00e9missent et r\u00e2lent, – mais l’autre moiti\u00e9 reste les yeux hypnotis\u00e9s sur leur I-phone ou leur \u00e9cran d’ordinateur portable. Il ne leur vient pas \u00e0 l’id\u00e9e de regarder par la fen\u00eatre. . . .<\/em><\/p>\n<\/p>\n » D’accord, c’est une m\u00e9taphore. Mais si vous \u00eates un citoyen de notre pays et que vous vous en souciez, vous feriez mieux de vous int\u00e9resser \u00e0 ces questions-FUBAR, car elles sont toutes en train de d\u00e9rail<\/em>ler. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Plus loin, nous a fait remarquer l’ami Bonnal, de retour \u00e0 bord du stable et tranquille ferry-boat ‘USS dedefensa.org<\/em>‘ qui suit plus fermement son cap que le train-Am\u00e9rique mais ne manque pas de noter et commenter ses FUBARs, Kunstler a un mot amical pour la France. On n’oublie pas que c’est le plus ancien et fid\u00e8le ami de l’Am\u00e9rique, qu’il a accompli l’exploit de n’avoir jamais et\u00e9 en guerre contre elle, qu’on sait enfin qu’il l’aime tellement-beaucoup qu’il suit avec ferveur la voie yankee trac\u00e9e dans toutes ses aventures guerri\u00e8res :<\/p>\n<\/p>\n « En France, M. Macron affecte d’offrir son arm\u00e9e au massacre dans les plaines ensanglant\u00e9es d’Ukraine, tout comme les Ukrainiens ont offert un demi-million de leurs jeunes hommes pour que Victoria Nuland puisse se sentir bien dans sa peau. M. Macron est fou, mais la soci\u00e9t\u00e9 qu’il pr\u00e9side est collectivement folle, alors peut-\u00eatre qu’il la repr\u00e9sente bien.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Bien, on vous laisse d\u00e9couvrir les cinq FUBARs de l’ami Kunstler. Comme d’habitude, cela vaut le d\u00e9tour et le traducteur automatique. Nous allons, nous, nous concentrer sur des sujets juridiques et \u00e9lectoraux d’une singuli\u00e8re importance et d’habitude exempt de cette cat\u00e9gorie des FUBARs, tandis que bat son plein le ‘Super Thursday<\/em>‘ au cours desquels s’expriment 14 États et un \u00ab\u00a0territoire\u00a0\u00bb, soit 874 des 2 429 d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s r\u00e9publicains qui voteront pour d\u00e9signer le candidat \u00e0 la convention de l’\u00e9t\u00e9… Il s’agit de :<\/p>\n<\/p>\n L’Alabama, l’Alaska, l’Arkansas, la Californie, le Colorado, le Maine, le Massachusetts, le Minnesota, la Caroline du Nord, l’Oklahoma, le Tennessee, le Texas, l’Utah, le Vermont, la Virginie et le territoire am\u00e9ricain dans les îles Samoa.<\/p>\n<\/p>\n Dans nos deux centres d’int\u00e9r\u00eat dont les effets sont essentiels, non seulement pour l’\u00e9lection mais aussi pour la situation g\u00e9n\u00e9rale des USA et la coh\u00e9sion du pays, avant et apr\u00e8s l’\u00e9lection et quel que soit l’\u00e9lu, se trouve d’abord la Cour Supr\u00eame. Deux jours avant que ne votent le Colorado et le Maine (l’Illinois dans le m\u00eame cas mais il votera plus tard), – ces deux-trois États qui avaient d\u00e9cid\u00e9 ou \u00e9taient sur le point de d\u00e9cider de retirer Trump du vote de la convention de l’État et du vote pr\u00e9sidentiel tout court, la Cour Supr\u00eame a d\u00e9cid\u00e9 \u00e0 l’unanimit\u00e9 de ses neuf Supremes<\/em> qu’elle interdisait une telle d\u00e9cision, sans aucun ajout où un Supreme<\/em> exprime parfois quelques doutes ou h\u00e9sitations. Les Supremes<\/em> conservateurs et les Supremes<\/em> progressistes qui ont vot\u00e9 dans le m\u00eame sens ont donn\u00e9 des explications diff\u00e9rentes.<\/p>\n<\/p>\n « Du point de vue majoritaire, les juges conservateurs Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, John Roberts et Brett Kavanaugh ont soutenu que \u00ab\u00a0rien dans la Constitution n’exige que nous endurions <\/em>[le] chaos\u00a0\u00bb d’une carte \u00e9lectorale dans laquelle diff\u00e9rents candidats pr\u00e9sidentiels se voyaient proposer de se pr\u00e9senter. \u00e9lecteurs dans diff\u00e9rents États.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0Le jugement de la Cour supr\u00eame du Colorado ne peut donc pas \u00eatre retenu\u00a0\u00bb, ont-ils conclu, avant d’argumenter que seul le Congr\u00e8s pouvait faire appliquer la clause d’insurrection contre les candidats \u00e0 la pr\u00e9sidentielle.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Approuvant la d\u00e9cision, la conservatrice Amy Coney Barrett a estim\u00e9 que \u00ab\u00a0les États n’ont pas le pouvoir d’appliquer\u00a0\u00bb la clause, mais a contest\u00e9 le fait que les cinq juges de la majorit\u00e9 n’auraient pas dû d\u00e9cider que le Congr\u00e8s avait ce pouvoir.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Les juges progressistes Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson ont \u00e9galement souscrit \u00e0 la majorit\u00e9, mais selon l’observation que la d\u00e9cision va trop loin pour \u00ab\u00a0prot\u00e9ger\u00a0\u00bb Trump d’une \u00ab\u00a0future controverse\u00a0\u00bb<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n La d\u00e9cision n\u00e9gative \u00e9tait attendue comme assur\u00e9e, mais l’unanimit\u00e9 \u00e9tait beaucoup moins sûre. N\u00e9anmoins, l’argument des Supremes<\/em> progressistes est beaucoup moins tranchant que celui des conservateurs et estime que les États ont effectivement leur mot \u00e0 dire dans l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle mais pas dans la forme, ni dans le fond de ce qu’ils firent, et pas jusqu’\u00e0 interf\u00e9rer sur le vote du pr\u00e9sident des États-Unis. Pour eux, la crainte du \u00ab\u00a0chaos\u00a0\u00bb n’est pas un argument suffisant.<\/p>\n<\/p>\n Quelques jours auparavant, la Cour avait \u00e9galement pos\u00e9 un jugement favorable \u00e0 Trump en confirmant que sa d\u00e9cision sur la question de l’immunit\u00e9 de Trump en tant qu’ancien pr\u00e9sident, pour des faits relevant de sa pr\u00e9sidence, aurait bien lieu en juin et ne serait pas avanc\u00e9 comme le voulaient les progressistes (les d\u00e9mocrates) pour qu’un tel jugement interf\u00e8re sur les \u00e9lections. A ce propos, Jonathan Turley explique notamment le 2 mars<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n « Vous trouverez ci-dessous une version l\u00e9g\u00e8rement d\u00e9velopp\u00e9e de ma chronique sur Fox.com sur les attaques contre la Cour pour avoir accord\u00e9 le r\u00e9examen de la contestation de l’immunit\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e par l’ancien pr\u00e9sident Donald Trump, avec la programmation des oraux<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Cet argument a d\u00e9clench\u00e9 des voix famili\u00e8res contre les juges et des accusations de machinations politiques. Les all\u00e9gations de \u00ab\u00a0marche lente\u00a0\u00bb de l’appel ignorent l’histoire et la culture de la Cour. <\/em>[…]<\/p>\n<\/p>\n » Certaines des voix habituelles se sont imm\u00e9diatement \u00e9lev\u00e9es pour d\u00e9clarer qu’une fois de plus, les juges se pr\u00e9sentent comme des partisans \u00e0 peine dissimul\u00e9s. La pr\u00e9sentatrice de MSNBC, Rachel Maddow, a qualifi\u00e9 l’examen de l’affaire de « d\u00e9cision merdeuse\u00a0\u00bb et a d\u00e9nonc\u00e9 \u00a0\u00bb la l\u00e2chet\u00e9 du tribunal\u00a0\u00bb. Elle a en outre d\u00e9clar\u00e9, une fois de plus, que l’action portait atteinte \u00e0 la \u00ab\u00a0l\u00e9gitimit\u00e9 du tribunal\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » L’animateur de MSNBC, Chris Hayes, a d\u00e9clar\u00e9 : \u00ab\u00a0Aujourd’hui, la Cour supr\u00eame a signal\u00e9 qu’elle \u00e9tait complice. L’intrigue est lanc\u00e9e. C’est parti\u00a0\u00bb. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Une remarque essentielle : les deux d\u00e9cisions de la Cour alimentent une forte opposition de la gauche progressiste et devraient remettre d’actualit\u00e9 son projet de r\u00e9forme radicale de la Cour (avec nomination de cinq Supremes <\/em>suppl\u00e9mentaires enti\u00e8rement gauchistes, voire l’abandon du syst\u00e8me de la Cour Supr\u00eame).<\/p>\n<\/p>\n Un autre cas tr\u00e8s int\u00e9ressant est celui de Washington D.C. ou District de Columbia, qui ne vote pas en tant que pseudo-État \u00e0 la pr\u00e9sidentielles mais particip\u00e9 \u00e0 la d\u00e9signation d’un candidat r\u00e9publicain. A D.C., Trump n’a absolument pas fait campagne, Haley, qui reste en course, y a fait une campagne maxi et l’a emport\u00e9 haut la main.<\/p>\n<\/p>\n Il est vrai que Washington est sans doute le point le plus antir\u00e9publicain et le plus antiTrump de tous les USA. On l’a vu<\/a> avec les r\u00e9sultats et les chiffres… Et les plus int\u00e9ressants sont ceux qui nous donnent une id\u00e9e de la puissance des d\u00e9mocrates face aux r\u00e9publicains, tandis que le sentiment antiTrump est d’abord un tribut rendu \u00e0 la vindicte antiTrump des fonctionnaires de Washington, nombreux \u00e0 habiter le District, encore plus que des Noirs qui sont en tr\u00e8s grand nombre.<\/p>\n<\/p>\n « Haley a battu Trump par 62,8 % des voix contre 33,3 %, obtenant ainsi la totalit\u00e9 des 19 d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s r\u00e9publicains du district. Cette victoire \u00e9tait la premi\u00e8re de Haley durant la saison \u00e9lectorale, apr\u00e8s les d\u00e9faites contre Trump dans l’Iowa, le New Hampshire, le Nevada, la Caroline du Sud, le Michigan et les îles Vierges en janvier et f\u00e9vrier, ainsi que dans l’Idaho, le Missouri et le Michigan dimanche.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Haley, qui a ignor\u00e9 les appels \u00e0 se retirer de la course apr\u00e8s une d\u00e9faite de 20 points dans son État d’origine, la Caroline du Sud le mois dernier, b\u00e9n\u00e9ficie d\u00e9sormais du soutien de 43 d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s contre 244 pour Trump. L’ancien pr\u00e9sident devrait remporter les 15 États et territoires. \u00e0 gagner lors des primaires du \u00ab\u00a0Super Tuesday\u00a0\u00bb de cette semaine, une victoire qui donnerait \u00e0 Trump une avance presque insurmontable sur l’ancien ambassadeur de l’ONU.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Washington DC est l’une des juridictions les plus pro-d\u00e9mocrates du pays. Le pr\u00e9sident Joe Biden a remport\u00e9 le vote avec 92 % des voix en 2020, tandis qu’Hillary Clinton y a remport\u00e9 90 % des voix en 2016. Il n’y a qu’environ 29 000 r\u00e9publicains enregistr\u00e9s \u00e0 Washington DC, contre plus de 365 000 d\u00e9mocrates, selon les donn\u00e9es de l’Universit\u00e9 de Virginie<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n\n
Le cas de la Cour Supr\u00eame<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n
\n
Le cas de Washington D.C.<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n
\n
La Guerre civile acc\u00e9l\u00e8re<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n