\n• D\u00e9cid\u00e9ment, Tucker Carlson est le maître libre du journalisme de communication et d’opinion. • Pour la deuxi\u00e8me fois en quelques semaines, il est \u00e0 Moscou pour interviewer le polus grand philosophe russe vivant et certainement la r\u00e9f\u00e9rence philosophique fondamentale des traditionnalistes, adversaires de la modernit\u00e9 d\u00e9constructurante<\/strong>. • Les deux hommes d\u00e9battent du lib\u00e9ralisme et Douguine apparaît comme s’il posait la question aux Am\u00e9ricains : est-ce cela que vous voulez, quelque chose qui va jusqu’\u00e0 la n\u00e9gation de l’\u00eatre dans l’homme<\/strong> ?<\/p>\n<\/p>\n
__________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
<\/p>\n
Rarement dans notre \u00e9poque, deux personnalit\u00e9s repr\u00e9sentant avec autant de talent, de brio et de c\u00e9l\u00e9rit\u00e9 dans la communication deux tendances \u00e9trang\u00e8res mais alli\u00e9es dans la m\u00eame r\u00e9sistance sans le savoir, dont le destin sous peine de mort est de s’unir contre la mal\u00e9diction diabolique qui frappe le monde. Quelles personnalit\u00e9s, quels destins plus diff\u00e9rents que ceux de Tucker Carlson et d’Alexander Douguine ? Eh bien, jamais plus grande et plus prometteuse proximit\u00e9 n’est apparue entre deux telles personnalit\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n
Les deux hommes ont montr\u00e9 courage et audace chacun \u00e0 leur fa\u00e7on : Carlson en se rendant \u00e0 Moscou pour la deuxi\u00e8me fois en deux mois pour interviewer sans doute la personnalit\u00e9 la plus importante de Russie avec Poutine ; Douguine, pour avoir accept\u00e9 une interview en anglais, ce qui repr\u00e9sente pour un philosophe, homme du concept, du mot juste, de la phrase complexe, et surtout pour Douguine qui est un philosophe de l’intuition spirituelle, un vrai risque intellectuel.<\/p>\n<\/p>\n
Il faut donc \u00e9couter les vingt minutes<\/a> de cette interview, dont le sujet est le lib\u00e9ralisme, avec l’interrogation de Carlson, – vraiment \u00e9tonnant d’honn\u00eatet\u00e9 et d’humanit\u00e9, – qui se consid\u00e8re comme un conservateur lib\u00e9ral et qui cherche \u00e0 savoir comment et pourquoi Douguine consid\u00e8re le lib\u00e9ralisme comme v\u00e9ritablement la figure m\u00eame de Satan<\/a> dont l’Occident s’est impr\u00e9gn\u00e9 (et sur certains points de ce jugement g\u00e9n\u00e9ral, Carlson est tr\u00e8s proche de Douguine, ce qui fait de cette interview quelque chose de l’esquisse d’une d\u00e9marche initiatique pour lui-m\u00eame).<\/p>\n<\/p>\n
… Douguine qui dit par exemple, se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 Poutine dont la pens\u00e9e est impr\u00e9gn\u00e9e de celle de Douguine dans la mesure \u00e9vidente où Douguine exprime plus qu’aucun autre la pens\u00e9e et la spiritualit\u00e9 russe aujourd’hui… Donc, nul besoin d'\u00a0\u00bb\u00e9minence grise\u00a0\u00bb ni de complots comme le d\u00e9bitent nos cr\u00e9tins \u00e0 deux balles, – mais grassement pay\u00e9s, – qui noircissent les pages des canards de la civilisation am\u00e9ricaniste-occidentaliste :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Ayant d\u00e9couvert que l’Occident est monstrueux et se s\u00e9pare sous nos yeux de l’esp\u00e8ce humaine, la Russie s’en est \u00e9loign\u00e9e. Un probl\u00e8me local, le conflit avec l’Ukraine, nous a soudain conduits \u00e0 des conclusions fondamentales : l’Occident fait fausse route, il entraîne l’humanit\u00e9 dans l’abîme et nous devons l’affronter. C’est la nouvelle la plus importante, quelque chose d’absolument incroyable, car auparavant nous nous \u00e9tions modestement limit\u00e9s \u00e0 la lutte pour la souverainet\u00e9<\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n
» Et c’est ici que le concept de \u00ab\u00a0satanisme\u00a0\u00bb acquiert pour la premi\u00e8re fois une signification tr\u00e8s s\u00e9rieuse.<\/em> […] Par \u00ab\u00a0le satanisme de la civilisation occidentale\u00a0\u00bb, Poutine entendait quelque chose d’autre, de beaucoup plus profond. Le satanisme, c’est la primaut\u00e9 de la mati\u00e8re sur l’esprit, le relativisme postmoderne, c’est-\u00e0-dire la relativit\u00e9 de toutes les valeurs, y compris celles de l’\u00eatre humain et de l’esprit. Et c’est la voie que l’Occident a emprunt\u00e9e, non pas hier, mais il y a environ 500 ans, avec le d\u00e9but du New Age<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
… Mais il faut \u00e9videmment \u00e9couter Carlson-Douguine pour d\u00e9couvrir les diff\u00e9rences de perception du concept de \u00ab\u00a0lib\u00e9ralisme\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0nouveau lib\u00e9ralisme\u00a0\u00bb) qui font qu’alors qu’ils semblent \u00eatre si diff\u00e9rents en v\u00e9rit\u00e9 ils sont bien plus proche que l’on ne croit.<\/p>\n<\/p>\n
RT.com<\/a> pr\u00e9sente l’interview en quelques paragraphes sans grandeur ni profondeur particuli\u00e8res… C’est sur les suites de l’acte lui-m\u00eame (l’interview) et non sur son contenu qu’il faut en juger.<\/p>\n<\/p>\n
\n« Tucker Carlson interviewe le philosophe conservateur russe Alexandre Douguine. Ils ont discut\u00e9 du \u00ab\u00a0nouveau lib\u00e9ralisme\u00a0\u00bb et de son r\u00f4le dans le destin de la civilisation occidentale<\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n
»Carlson a pr\u00e9sent\u00e9 Dugin comme \u00ab\u00a0un \u00e9crivain qui \u00e9crit sur de grandes id\u00e9es\u00a0\u00bb, affirmant que ses livres ont \u00e9t\u00e9 \u00ab\u00a0interdits par l’administration Biden\u00a0\u00bb aux États-Unis. \u00ab\u00a0Vous ne pouvez pas les acheter sur Amazon", a-t-il d\u00e9clar\u00e9.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Au cours de sa conversation avec Carlson, Douguine a expliqu\u00e9 que l’id\u00e9ologie lib\u00e9rale, devenue de facto incontest\u00e9e en Occident depuis la chute de l’Union sovi\u00e9tique, conduisait \u00e0 la disparition du concept de famille. \u00ab\u00a0La famille est d\u00e9truite au profit de cet individualisme\u00a0\u00bb, a-t-il d\u00e9clar\u00e9, ajoutant que la progression naturelle du lib\u00e9ralisme conduirait \u00e0 \u00ab\u00a0l’abandon de l’identit\u00e9 humaine\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
»\u00ab\u00a0Prochaine phase : un nouveau lib\u00e9ralisme. Il ne s’agit plus du r\u00e8gne d’une majorit\u00e9, mais du r\u00e8gne des minorit\u00e9s. Il ne s’agit pas de libert\u00e9 individuelle, mais de ‘wokenisme’, a d\u00e9clar\u00e9 Douguine. \u00ab\u00a0Ce n’est pas la d\u00e9mocratie. C’est du totalitarisme\u00a0\u00bb.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
« Is Putin One of Us ?<\/em> »<\/h3>\n<\/p>\n
Combien de fois n’avons-nous cit\u00e9 Patrick Buchanan interrogeant gravement les oracles : « Is Putin One of Us ?<\/em> », et cela en d\u00e9cembre 2013 ? Combien de fois le citerons-nous encore ? Cette question contenait l’essentiel du d\u00e9bat (plus qu’une interview), pr\u00e8s de dix ans plus tard, entre Douguine et Carlson, le premier disant au second : \u00ab\u00a0Vous verrez, vous serez oblig\u00e9, par la logique extr\u00eame et n\u00e9antielle du lib\u00e9ralisme qui aboutit \u00e0 offrir le choix, au nom de la libert\u00e9, de ne plus \u00eatre un \u00eatre (Logique de transhumanisme et du posthumanisme)\u00a0\u00bb – Et Carlson n’\u00e9tant pas insensible \u00e0 cela…<\/p>\n<\/p>\n
C’\u00e9tait donc le 18 d\u00e9cembre 2013<\/a> , et, bien sûr, mettez Douguine \u00e0 la place de Poutine, et tous les pal\u00e9oconservateurs transmut\u00e9s en populistes, anti-globalistes, am\u00e9ricano-libertariens, et finalement en rien d’autre que des \u00ab\u00a0tradis\u00a0\u00bb stup\u00e9faits devant la catastrophe que la modernit\u00e9 organise :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Qui connaît un peu Patrick Buchanan, celui-l\u00e0 sera troubl\u00e9 et int\u00e9ress\u00e9, stup\u00e9fait dans un premier temps, finalement \u00e9cartant cette surprise inutile et d\u00e9pass\u00e9e, en lisant le commentaire de Buchanan du 17 d\u00e9cembre 2013<\/a> sur le site ‘UNZ.com’ qui reprend les textes originaux et importants de personnalit\u00e9s US, – et commentaire de Buchanan sous ce titre : \u00ab\u00a0Is Putin One of Us?\u00a0\u00bb Buchanan fut le speechwriter de Nixon, partisan de Reagan, r\u00e9publicain et conservateur traditionnel anticommuniste et visc\u00e9ralement antirusse durant l’essentiel de sa carri\u00e8re, devenu \u00ab\u00a0pal\u00e9o-conservateur\u00a0\u00bb pour se distinguer des \u00ab\u00a0n\u00e9oconservateurs\u00a0\u00bb, mais restant marqu\u00e9 dans le chef de ses accusateurs r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s de tendance extr\u00eame-droiti\u00e8res (et bien entendu d’antis\u00e9mitisme pour achever de plier le discours dans le sens convenu) comme isolationniste, adversaire de Roosevelt \u00e0 cause de sa collusion avec l’URSS de Staline, etc. Dans le texte cit\u00e9, où question vaut r\u00e9ponse positive \u00e9videmment, Buchanan fait de Poutine le porte-drapeau d’un mouvement mondial, transnational, contre les ravages du \u00ab\u00a0progressisme\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0lib\u00e9ralisme\u00a0\u00bb (ce que nous nommons le \u00ab\u00a0progr\u00e8s\u00a0\u00bb-Syst\u00e8me dans notre F&C de ce m\u00eame 18 d\u00e9cembre 2013<\/a>, qui constitue un excellent compl\u00e9ment pour ce commentaire de Buchanan, – ou bien est-ce le commentaire de Buchanan qui constitue un compl\u00e9ment par le fait d’une application concr\u00e8te du discours de Poutine)<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n