J’ai d\u00e9j\u00e0 \u00e9crit sur son livre-brulot, sa lettre \u00e0 Jean-Paul II donc (pape dont il attendait beaucoup, et qui a masqu\u00e9 plus que ralenti l’effondrement terminal de la b\u00e2tisse), et je vais encore insister et compl\u00e9ter. Bruckberger tape lourd et il l’a fait en d\u00e9passant Gu\u00e9non : il voit le mal se glisser dans l’Eglise depuis le treizi\u00e8me si\u00e8cle. Remarquez, Gu\u00e9non a parl\u00e9 de l’affaire des Templiers (mais sans trop viser l’Eglise) dans son Autorit\u00e9 spirituelle, et Huysmans avait \u00e9crit que tout d\u00e9g\u00e9n\u00e9rait depuis ce treizi\u00e8me si\u00e8cle dit des cath\u00e9drales. Les plus lucides reliront Dante. <\/p>\n<\/p>\n
Bruckberger attaque d’abord le Concile de Vatican II – sans qu’on puisse le suspecter de traditionalisme ou autre.<\/p>\n<\/p>\n
«Commettez all\u00e9grement tous les crimes ou laissez all\u00e9grement commettre tous les crimes contre la foi, contre les sacrements, contre les commandements de Dieu, ne vous laissez surtout pas intimider ! Invoquez publiquement le concile, l’esprit conciliaire, les r\u00e9formes soi-disant issues du concile, et vous voil\u00e0 aussit\u00f4t, non seulement justifi\u00e9, mais hors de toute atteinte, hors de cause, au-dessus de tout Soup\u00e7on; vous \u00e9chappez automatiquement \u00e0 toute juridiction, rien ne peut vous \u00eatre reproch\u00e9.»<\/p>\n<\/p>\n
Puis notre courageux auteur (sc\u00e9nariste du Dialogue des carm\u00e9lites qui r\u00e9sonne comme une Fin initiatique de la France m\u00e9di\u00e9vale – fa\u00e7on Adrienne-Sylvie de Nerval) s’est rendu compte que tout allait d\u00e9j\u00e0 mal depuis un certain temps tout de m\u00eame : <\/p>\n<\/p>\n
« Je pense souvent \u00e0 l’Angleterre au XVI\u00e8me si\u00e8cle, au moment où, sous la pression de la monarchie, l’Eglise d’Angleterre s’est s\u00e9par\u00e9e de Rome, sans que l’ensemble du peuple catholique anglais s’en aper\u00e7oive. Il y a eu le chancelier Thomas More qui a vers\u00e9 son sang. Mais il n’y a eu qu’un \u00e9v\u00eaque, un seul, l’\u00e9v\u00eaque Fischer de Rochester, qui a os\u00e9 d\u00e9noncer l’imposture du changement de religion. Lui aussi est mort martyr. Combien y avait-il d’\u00e9v\u00eaques en Angleterre en ce temps-l\u00e0 ? »<\/p>\n<\/p>\n
Depuis combien de si\u00e8cles en fait le roi est-il nu ?<\/p>\n<\/p>\n
On se rend compte que d\u00e9j\u00e0 il n’y avait pas trop de h\u00e9ros. Le christianisme \u00e9tait depuis Innocent III ou moins affaire d’organisation, de surveillance et de r\u00e9pression, pas de grands \u00e9lans. <\/p>\n<\/p>\n
Mais restons-en au Concile :<\/p>\n<\/p>\n
« De quoi s’agissait-il, sinon de changer la substance de la religion catholique, de rejeter l’autorit\u00e9 du pape, mais encore plus de transformer le sacrifice de la messe en un service de communion ? Je pense que beaucoup de ces \u00e9v\u00eaques \u00e9taient de braves gens. Malheureusement en certaines circonstances, et quand on a des responsabilit\u00e9s de commandement, \u00eatre un brave homme ne suffit pas. Quant au bon peuple, il a tendance \u00e0 suivre ses chefs imm\u00e9diats… »<\/p>\n<\/p>\n
Le vernis craquait d\u00e9j\u00e0 (Bayle, Fontenelle…) sous Louis XIV. C’est La Bruy\u00e8re qui parlant du d\u00e9vot \u00e9crit dans les Caract\u00e8res que c’est un homme qui sous un roi ath\u00e9e serait ath\u00e9e. Et Feuerbach qui parle du masque de la religion qui a remplac\u00e9 la religion. Macluhan explique cela avec son homme typographique. On reprogramme l’occidental typographique depuis Gutenberg, c’est tout. <\/p>\n<\/p>\n
Bruckberger compare l’Eglise \u00e0 une entreprise qui a mal tourn\u00e9 et masque son bilan ou d\u00e9cide de faire autre chose. Entreprise qui \u00e9crirait pince-sans-rire :<\/p>\n<\/p>\n
« MESURES A LONG TERME<\/p>\n<\/p>\n
REMPLACER DISCRETEMENT LE PRODUIT ACTUEL PAR UN PRODUIT NOUVEAU, QUI ASSURERA LA RECONVERSION ET L’AVENIR DE L’ENTREPRISE. »<\/p>\n<\/p>\n
Ensuite Bruckberger parle de complot des technocrates \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’Eglise (technocrate me semblerait presque un compliment, mais bon…) :<\/p>\n<\/p>\n
« La le\u00e7on de la parabole est claire. Quelle qu’ait \u00e9t\u00e9 l’intention de Jean XXIII et de Paul VI – et cette intention n’a aucune esp\u00e8ce d’importance en regard de ce qui s’est pass\u00e9 dans la r\u00e9alit\u00e9 il y a eu complot de technocrates \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’Eglise pour, \u00e0 l’occasion et sous le couvert du dernier concile, purement et simplement changer la religion catholique, en changer discr\u00e8tement mais sûrement la substance. C’est ce complot que nous d\u00e9non\u00e7ons sans rel\u00e2che… »<\/p>\n<\/p>\n
Il cite m\u00eame un journaliste plus conscient du probl\u00e8me que le bourgeois catho de base (le seul \u00e0 « pratiquer » – mot atroce -, le reste ayant disparu, je veux dire le peuple, notamment paysan, de Farrebique) : <\/p>\n<\/p>\n
« Alain Woodrow est un autre chroniqueur religieux du Monde. Il a publi\u00e9 un livre intitul\u00e9 : l’Eglise d\u00e9chir\u00e9e. D\u00e8s la premi\u00e8re page, il \u00e9crit : « Le christianisme est en miettes, morcel\u00e9 \u00e0 la suite de schismes religieux et politiques qui ont jalonn\u00e9 son histoire; il est en train de se dissoudre sous l’action corrosive des sciences humaines, de se transformer en un folklore de la soci\u00e9t\u00e9 actuelle. » Humainement, c’est tr\u00e8s bien vu et c’est incontestable. »<\/p>\n<\/p>\n
Sauf que le folklore suppose des costumes, du savoir-faire, des danses, des efforts et des sacrifices physiques, tout ce qui a disparu…<\/p>\n<\/p>\n
Bien entendu, tout va bien. Tout va toujours tr\u00e8s bien : <\/p>\n<\/p>\n
« Bien entendu, les \u00e9v\u00eaques fran\u00e7ais, qui l’ont men\u00e9e au point d’ext\u00e9nuation où elle se trouve, ne l’admettront jamais. Ils vous affirmeront dur comme fer que l’Eglise de France ne s’est jamais mieux port\u00e9e. Ils vous joueront l’envers du Malade imaginaire. L’Eglise de France en est au dernier \u00e9tat d’un cancer g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9, ils vous jureront la main sur le cœur qu’elle va tr\u00e8s, tr\u00e8s bien. »<\/p>\n<\/p>\n
C’est le raisonnement des Shadocks de notre jeunesse : il n’y a pas de solution car il n’y a pas de probl\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n
Bruckberger va citer « le grand savant la\u00efc » (enti\u00e8rement d’accord, voyez mes textes) L\u00e9vi-Strauss qui remarque timidement dans une interview :<\/p>\n<\/p>\n
« C. LÉVI-STRAUSS. C’est l’appauvrissement du rituel qui me frappe. Un ethnologue a toujours le plus grand respect pour le rituel. Et un respect d’autant plus grand que ce rituel plonge ses racines dans un lointain pass\u00e9. Il y verra le moyen de rendre imm\u00e9diatement perceptibles un certain nombre de valeurs qui toucheraient moins directement l’« \u00e2me » si l’on s’effor\u00e7ait de les faire p\u00e9n\u00e9trer par des moyens uniquement rationnels. Louis XIV a dit, dans son testament, en s’effor\u00e7ant de justifier le c\u00e9r\u00e9monial de la Cour, des choses assez profondes : qu’on ne peut pas demander \u00e0 tout le monde d’aller au fond des choses. Il faut qu’il y ait des expressions sensibles. »<\/p>\n<\/p>\n
L\u00e9vi-Strauss ajoute plus loin (car le journaliste est bouch\u00e9…) :<\/p>\n<\/p>\n
« J’entends bien que tout rituel doit \u00e9voluer. Une soci\u00e9t\u00e9 religieusement vivante serait une soci\u00e9t\u00e9 capable d’enrichir son rituel. Mais les tentatives de renouvellement – du moins ce que vois quand j’en j’assiste \u00e0 des messes d’enterrement ou de mariage ne paraissent pas tr\u00e8s convaincantes. »<\/p>\n<\/p>\n
Ce pas tr\u00e8s convaincant, le bourgeois en fait son ordinaire quand il c\u00e9l\u00e8bre des mariages \u00e0 cent ou 200.000 euros. Bruckberger ajoute :<\/p>\n<\/p>\n
« On ne peut dire plus clairement, ni avec plus de prudence et de gentillesse, qu’en France, la r\u00e9forme liturgique issue du dernier concile est un fiasco. Un grand savant agnostique s’en dit troubl\u00e9. Nos \u00e9v\u00eaques, eux, n’en sont nullement troubl\u00e9s : m\u00eame si elle devait entraîner la mort du patient, ils nous forceraient \u00e0 tenir la bouche ouverte jusqu’\u00e0 ce que toute la potion soit aval\u00e9e. Un grand savant explique ce qu’Aristote nous avait depuis longtemps appris : qu’il n’est rien dans l’intelligence qui ne soit d’abord tomb\u00e9 sous le sens, et que tout ce qui touche la sensibilit\u00e9, surtout si \u00e7a vient de loin, doit \u00eatre modifi\u00e9 avec la plus grande prudence. Les \u00e9v\u00eaques n’en ont cure… »<\/p>\n<\/p>\n
Les \u00e9v\u00eaques n’ont cure de rien. Remarquez, c’est ce que dit L\u00e9on Bloy dans tout son journal, et nous sommes toujours l\u00e0, alors pourquoi paniquer ? <\/p>\n<\/p>\n
Puis il y a plus grave. Bruckberger remonte dans le Temps pour constater comme je le fais souvent que les choses \u00e9taient pourries depuis longtemps ; les j\u00e9suites, les temps baroques ? Non, non, le si\u00e8cle de Saint-Louis avec son Inquisition et ses croisades antichr\u00e9tiennes d\u00e9vastatrices :<\/p>\n<\/p>\n
« Bernanos avait coutume de remarquer qu’une civilisation tombe en d\u00e9cadence quand la fin y justifie les moyens. En ce sens il y a longtemps que la civilisation chr\u00e9tienne est en d\u00e9cadence. La d\u00e9cadence a commenc\u00e9 au XIII si\u00e8cle avec l’Inquisition, elle a atteint son z\u00e9nith avec la casuistique j\u00e9suite aux XVI° et XVII’ si\u00e8cles. Mais nous avons d\u00e9pass\u00e9 ce stade, nous l’avons d\u00e9pass\u00e9 de tr\u00e8s loin. »<\/p>\n<\/p>\n
Et de parler de Himmler et de L\u00e9nine avec l’Inquisition :<\/p>\n<\/p>\n
«Aujourd’hui, on sait de mani\u00e8re certaine que Himmler, chef et organisateur de la Gestapo, L\u00e9nine lui-m\u00eame, ont lu et \u00e9tudi\u00e9 le Manuel des inquisiteurs. Le syst\u00e8me \u00e9tait l\u00e0 tout entier : ils n’ont eu qu’\u00e0 l’utiliser sur une immense \u00e9chelle et \u00e0 l’industrialiser. Mais le syst\u00e8me \u00e9tait l\u00e0, ce n’est pas eux qui l’ont invent\u00e9, il \u00e9tait l\u00e0, complet, exprim\u00e9 dans une langue juridique admirable : avec l’usage de la torture physique pour arracher des aveux, le conseil de dire le faux pour savoir le vrai ; l’instigation \u00e0 la d\u00e9lation et la r\u00e9compense du d\u00e9lateur. Ce n’est pas parce que les ennemis de l’Eglise ont maintenant utilis\u00e9 ce syst\u00e8me sur une tr\u00e8s grande \u00e9chelle, \u00e0 l’\u00e9chelle de la « mass production » et de la « mass distribution », ce n’est pas parce que, en notre si\u00e8cle, ils ont industrialis\u00e9 la torture et la d\u00e9lation, industrialis\u00e9 dans les camps de concentration et dans l’archipel du Goulag le mensonge et la violence, que l’origine de ce syst\u00e8me en est moins souill\u00e9e. Et l’origine de ce syst\u00e8me, c’est l’Inquisition officiellement patronn\u00e9e par les papes… » <\/p>\n<\/p>\n
Michelet avait tout dit. Je me cite : <\/p>\n<\/p>\n
« Tout finit au douzi\u00e8me si\u00e8cle ; le livre se ferme… », termine Michelet qui remarque qu’un syst\u00e8me p\u00e9riclitant comme celui de l’Eglise – ou de la d\u00e9mocratie bourgeoise \u00e0 notre \u00e9poque – a tendance \u00e0 devenir totalitaire et dangereux :<\/p>\n<\/p>\n
« Les anciens conciles sont g\u00e9n\u00e9ralement d’institutions, de l\u00e9gislation. Ceux qui suivent, \u00e0 partir du grand concile de Latran, sont de menaces et de terreurs, de farouches p\u00e9nalit\u00e9s. Ils organisent une police. Le terrorisme entre dans l’Église, et la f\u00e9condit\u00e9 en sort. »<\/p>\n<\/p>\n
La dure ou molle r\u00e9alit\u00e9 c’est qu’on se fout de tout (\u00e0 une \u00e9poque où le vaccin Bourla devient un acte d’amour…) :<\/p>\n<\/p>\n
« D\u00e9sormais tous les crimes sont possibles : on les trouvera aussi naturels que de voir l’eau couler sous les ponts. La civilisation chr\u00e9tienne est morte. Les \u00e9v\u00eaques fran\u00e7ais l’ont port\u00e9e en terre coll\u00e9gialement. Ils ne savent plus ce qu’ils font. Car on ne voit pas ce qui peut remplacer la civilisation chr\u00e9tienne. Quand elle est morte, c’est aussi l’humanit\u00e9 qui meurt en l’homme. »<\/p>\n<\/p>\n
Le terme (sic) qui r\u00e9sonne le mieux alors, c’est celui d’abdication :<\/p>\n<\/p>\n
« Vous apprendrez \u00e0 connaître nos \u00e9v\u00eaques de France, nos chefs spirituels. Vous ne serez pas long \u00e0 voir qu’ils ont pratiquement abdiqu\u00e9 cette mission essentielle de l’Eglise, de donner aux hommes des raisons de vivre, et \u00e9ventuellement de mourir. Bernanos disait d’un clerg\u00e9 devenu socialiste qu’il fait ainsi la preuve qu’il ne sait plus parler qu’aux ventres. Voil\u00e0 pourquoi la voix de ce clerg\u00e9 est si confuse, elle n’a aucune raison d’\u00eatre distingu\u00e9e, dans le concert cacophonique de toutes ces voix qui ne s’adressent jamais en l’homme qu’\u00e0 Son ventre : ses puissances digestives et sexuelles. Comme si l’homme n’\u00e9tait rien d’autre. »<\/p>\n<\/p>\n
Abdication c’est peut-\u00eatre trop noble, cela fait penser \u00e0 Charles X. Parlons de retraite alors. <\/p>\n<\/p>\n
Un autre bon chr\u00e9tien, mort comme tant d’autres en quatorze, \u00e9crivait avant la Grande Guerre :<\/p>\n<\/p>\n
« C’est toujours le syst\u00e8me de la retraite. C’est toujours le m\u00eame syst\u00e8me de repos, de<\/p>\n
tranquillit\u00e9, de consolidation finale et mortuaire. Ils ne pensent qu’\u00e0 leur retraite, c’est-\u00e0-dire \u00e0<\/p>\n
cette pension qu’ils toucheront de l’État non plus pour faire, mais pour avoir fait. Leur id\u00e9al,<\/p>\n
s’il est permis de parler ainsi, est un id\u00e9al d’État, un id\u00e9al d’h\u00f4pital d’État, une immense<\/p>\n
maison finale et mortuaire, sans soucis, sans pens\u00e9e, sans race. Un immense asile de<\/p>\n
vieillards. Une maison de retraite. Toute leur vie n’est pour eux qu’un acheminement \u00e0 cette<\/p>\n
retraite, une pr\u00e9paration de cette retraite, une justification devant cette retraite. Comme le<\/p>\n
chr\u00e9tien se pr\u00e9pare \u00e0 la mort, le moderne se pr\u00e9pare \u00e0 cette retraite. Mais c’est pour en jouir,<\/p>\n
comme ils disent. »<\/p>\n<\/p>\n
Charles P\u00e9guy, « Note conjointe sur M. Descartes et la philosophie cart\u00e9sienne » (1914, posthume), dans Œuvres compl\u00e8tes de Charles P\u00e9guy, \u00e9d. La Nouvelle Revue fran\u00e7aise, 1916-1955, t. 9, p. 250<\/p>\n<\/p>\n
Lettre \u00e0 Jean-Paul II, pape de l’an 2000<\/a> – Bruckberger<\/p>\n<\/p>\n Dans la gueule de la b\u00eate de l’Apocalypse<\/a> – Bonnal<\/p>\n<\/p>\n