\n• On commence par le sort si incertain du prochain ICBM am\u00e9ricaniste<\/strong>, pourtant essentiel pour la force nucl\u00e9aire strat\u00e9gique de cette puissance. • On poursuit par d’autres exemples, couronn\u00e9es par la somptueuse cerise sur le g\u00e2teau du technologisme qu’est le F-35. • La question, dont la r\u00e9ponse va de soi, est de savoir si les USA sont capables aujourd’hui d’int\u00e9grer le technologisme dans leurs armements<\/strong>. • La question (annexe (m\u00eame r\u00e9ponse) est de se demander bien entendu si cette chute du technologisme n’est pas celle de notre-civilisation<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n
_________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
<\/p>\n
Le programme LGM-35 ‘Sentinel<\/em>‘, le \u00ab\u00a0nouvel\u00a0\u00bb ICBM (missiles strat\u00e9gique nucl\u00e9aire) charg\u00e9 de remplacer les 400 ‘Minuteman III<\/em>‘ qui sont proches des 60 ans d’existence op\u00e9rationnelle et forment l’un des trois composants de la triade strat\u00e9giques US, est destin\u00e9 \u00e0 devenir une vedette de l’actualit\u00e9 catastrophique du Pentagone, – peut-\u00eatre pour des d\u00e9cennies, si on lui pr\u00eate vie tout ce temps. Le ‘Sentinel<\/em>‘ est pass\u00e9 pour un examen<\/a> devant une commission du Congr\u00e8s form\u00e9e sp\u00e9cialement pour suivre son d\u00e9veloppement, et les constats sont \u00e9videmment catastrophiques. Mais d’abord, il y a le constat de l’inefficience et l’incapacit\u00e9 du Congr\u00e8s d’avoir vu venir la catastrophe et de s’en \u00eatre pr\u00e9occup\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n
\n« \u00ab\u00a0Nous voulons que le Congr\u00e8s fasse son travail, mais les faits sont clairs : il n’a pas fait son travail dans le pass\u00e9 et ne semble pas pr\u00eat aujourd’hui \u00e0 tenir le Pentagone pour responsable et \u00e0 poser les questions difficiles\u00a0\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 la presse en d\u00e9but de semaine le d\u00e9put\u00e9 John Garamendi, copr\u00e9sident du groupe de travail sur les armes nucl\u00e9aires et le contr\u00f4le des armements.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Nous avons d\u00e9j\u00e0 parl\u00e9 r\u00e9cemment<\/a> de la catastrophe-‘Sentinel<\/em>‘ \u00e0 venir, et m\u00eame d\u00e9j\u00e0 il apparaissait qu’on en resterait longtemps au constat de la catastrophe sans que le programme avance vraiment, – si m\u00eame il survit. Dieu sait que son importance est consid\u00e9rable puisqu’il concerne la force de combat supr\u00eame de la s\u00e9curit\u00e9 des Etats-Unis<\/p>\n<\/p>\n
Comme d’habitude, la catastrophe se d\u00e9cline essentiellement en trois domaines : le prix et les d\u00e9lais, avec en suppl\u00e9ment la question des capacit\u00e9s op\u00e9rationnelles.<\/p>\n<\/p>\n
• Le prix : l’ensemble (missiles + syst\u00e8mes de contr\u00f4le et r\u00e9novation des silos) \u00e9tait programm\u00e9 \u00e0 62,3 $milliards en 2015. Il a \u00e9t\u00e9 attribu\u00e9 \u00e0 Northrop Grumman en 2020, pour un budget grimp\u00e9 \u00e0 96 $milliards. Actuellement, il est \u00e9valu\u00e9 \u00e0 131 $milliards, soit plus du double de l’estimation originale il y a 10 ans.<\/p>\n<\/p>\n
• Les retards ne sont pas fix\u00e9s tant le d\u00e9sordre est grand. Pour l’instant, on en est \u00e0 la \u00ab\u00a0d\u00e9couverte\u00a0\u00bb de l’absence de chaînes d’approvisionnement et de l’absence de main d’œuvre qualifi\u00e9e. Rien n’est fait et les probl\u00e8mes de ce \u00ab\u00a0rien\u00a0\u00bb s’accumulent d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n<\/p>\n
• C’est-\u00e0-dire que nous entrons dans le domaine que nous citions en janvier 2024<\/a>, citant le secr\u00e9taire adjoint de l’US Air Force charg\u00e9 des acquisitions, Andrew Hunter, qui qualifiait de \u00ab\u00a0dr\u00f4le\u00a0\u00bb un des aspects du programme, avec le mot ‘funny<\/em>‘ (‘comique’) plut\u00f4t que ‘phoney<\/em>‘ (‘\u00e9trange’), – en d’autres mots, \u00ab\u00a0marrant\u00a0\u00bb parce qu’on ne sait pas où l’on va et qu’on ne sait plus faire…<\/p>\n<\/p>\n
\n» \u00ab\u00a0Ce qui est dr\u00f4le (!) avec les programmes d’une-fois-par-si\u00e8cle, c’est qu’il y a beaucoup de choses qui n’ont pas \u00e9t\u00e9 appr\u00e9ci\u00e9es. C’est comme si nous le faisions pour la premi\u00e8re fois<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Ces conditions rocambolesques ont d\u00e9j\u00e0 fait passer le programme bien au-dessus de la limite de la loi Nunn-McCurdy de 1982 qui pr\u00e9voit qu’un programme certifi\u00e9 qui d\u00e9passe de 25% son estimation de d\u00e9part doit \u00eatre r\u00e9examin\u00e9 et re-certifi\u00e9. Nul ne doute qu’Austin, suivant les instructions de la bureaucratie et du complexe industriel, s’ex\u00e9cutera et re-certifiera le programme le 9 juillet prochain malgr\u00e9 un d\u00e9passement de plus de 100%. On ne peut se priver d’un programme si ‘funny<\/em>‘, dont personne n’ose avancer la date de mise en service (avant 2050 ? Apr\u00e8s 2060 ? Si les États-Unis existent encore…). Quelques solitaires rechignent, on se demande bien pourquoi…<\/p>\n<\/p>\n
\n« Le s\u00e9nateur am\u00e9ricain Ed Markey a encourag\u00e9 le DoD \u00e0 d\u00e9classifier le rapport de 2014 qui concluait qu’il serait moins coûteux de construire de nouveaux ICBM plut\u00f4t que de prolonger la dur\u00e9e de vie des syst\u00e8mes existants. Il a \u00e9galement appel\u00e9 le Pentagone \u00e0 pr\u00e9senter une \u00e9tude d\u00e9classifi\u00e9e des coûts de tous ses programmes de modernisation nucl\u00e9aire. \u00ab\u00a0Les entrepreneurs du secteur de la d\u00e9fense… remplissent leurs grosses poches d’importants d\u00e9passements de coûts aux d\u00e9pens de nos contribuables\u00a0\u00bb<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Une chute irr\u00e9sistible<\/h3>\n<\/p>\n
Ce qu’on dit du ‘Sentinel<\/em>‘, programme pourtant d’une importance majeure pour la s\u00e9curit\u00e9 des États-Unis ne peut rien avoir pour nous surprendre. C’est un \u00e9v\u00e9nement courant, logique, irr\u00e9sistible dans la longue chute, \u00e0 la fois d\u00e9cadence et d\u00e9g\u00e9n\u00e9rescence, des capacit\u00e9s militaires am\u00e9ricanistes, – tant budg\u00e9taires, industrielles et technologiques. En veut-on quelques exemples connexes et compl\u00e9mentaires ?<\/p>\n<\/p>\n
• Il y a les probl\u00e8mes rencontr\u00e9s par l’US Navy qui ne concernent pas que ses porte-avions. En fait, tout nouveau programme est confront\u00e9 \u00e0 des questions de coûts, de capacit\u00e9s r\u00e9ellement utilisables et par cons\u00e9quent d’allongements incessants de d\u00e9lais qui conduisent \u00e0 disposer d’une flotte de plus en plus r\u00e9duite en quantit\u00e9 pour une qualit\u00e9 de plus en plus incertaine. (l’US Navy compte actuellement 201 b\u00e2timents de combat et 45 de soutien. Le but que l’administration Reagan faillit atteindre \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1980 \u00e9tait la fameuse \u00ab\u00a0600-ships Fleet<\/em>\u00a0\u00bb du secr\u00e9taire \u00e0 la marine John Lehman, soit une marine d’un peu plus de 550 navires en 1988.) On peut prendre l’exemple<\/a> de la nouvelle classe de fr\u00e9gates ‘Constellation<\/em>‘<\/p>\n<\/p>\n
\n« La marine am\u00e9ricaine rencontre de plus en plus de probl\u00e8mes dans la conception de sa nouvelle force propos\u00e9e de 20 fr\u00e9gates de classe Constellation. Avant m\u00eame que la premi\u00e8re soit correctement con\u00e7ue, elle a trois ans de retard et des milliards de dollars de d\u00e9passement de budget, selon un rapport du Government Accountability Office (GAO)<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n
« \u00ab\u00a0Les retards dans l’ach\u00e8vement de la conception du navire ont entraîn\u00e9 des retards de construction de plus en plus importants\u00a0\u00bb, a indiqu\u00e9 le rapport mercredi. \u00ab\u00a0La marine reconnaît que la date de livraison d’avril 2026, fix\u00e9e dans le contrat lors de l’attribution, est irr\u00e9alisable. La fr\u00e9gate de t\u00eate devrait \u00eatre livr\u00e9e 36 mois plus tard que pr\u00e9vu.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
• Pour compl\u00e9ter l’exemple du ‘Sentinel<\/em>‘ comme nouvel ICBM de la triade strat\u00e9gique, on se tourne vers le B-21 ‘Raider<\/em>‘, nouveau bombardier rempla\u00e7ant du B-2 qui est le deuxi\u00e8me composant (avions pilot\u00e9s) de la m\u00eame classique triade. Les nouvelles ne nous r\u00e9servent strictement aucune surprise et malgr\u00e9 les diverses garanties de rapidit\u00e9, d’efficacit\u00e9, de v\u00e9locit\u00e9 de production. Nous sommes entr\u00e9s dans un nouveau cycle infernal<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n
\n« Avec un prix de plus de 2,1 milliards de dollars par avion, le B-2 d\u00e9tient le record de l’avion le plus cher au monde, avec seulement 21 des 132 B-2 pr\u00e9vus livr\u00e9s. Northrop Grumman promet que le B-21 ne coûtera \u00ab\u00a0que\u00a0\u00bb 692 millions de dollars par avion, mais si l’on en croit l’exp\u00e9rience du d\u00e9veloppement de son pr\u00e9d\u00e9cesseur, – promis \u00e0 189 millions pour 132 exemplaires et terminant \u00e0 2,1 $milliards <\/em>[le double selon certaines estimations de l’\u00e9tat-major fran\u00e7ais] pour 21 exemplaires et des capacit\u00e9s incompl\u00e8tes, – et la trajectoire g\u00e9n\u00e9rale des nouveaux mod\u00e8les d’avions am\u00e9ricains, il devrait coûter beaucoup, beaucoup plus cher au final.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» L’arm\u00e9e de l’air veut au moins 100 B-21, pour un total de 69,2 milliards de dollars. Mais c’est sans compter les coûts de service, la maintenance et les autres d\u00e9penses, qui peuvent grimper jusqu’\u00e0 des milliers de milliards, comme en t\u00e9moigne le programme F-35 de Lockheed Martin<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
• En fait, le meilleur bombardier strat\u00e9gique dont disposent les États-Unis est le vieux B-52 des ann\u00e9es 1950. Il reste autour de 70 exemplaires encore utilisables apr\u00e8s un nombre consid\u00e9rable de modifications. Une nouvelle version est offerte d\u00e9sormais, compl\u00e8tement r\u00e9nov\u00e9e, avec de nouveaux moteurs et des modifications tr\u00e8s importantes : le B-52J<\/a>. Il ne fait aucun doute que la transformation de la flotte actuelle coûtera \u00e9norm\u00e9ment moins cher que les 100 B-21 qui seront rapidement r\u00e9duits \u00e0 70, puis 50, puis 30 selon l’augmentation des prix, et cela pour la garantie d’efficacit\u00e9 des B-52. Le probl\u00e8me principal est devenu le concepteur de l’offre : le g\u00e9ant Boeing est aujourd’hui hautement suspect\u00e9 d’incapacit\u00e9 d’une production sûre depuis les d\u00e9boires de 737 MAX, et divers incidents actuels, – cons\u00e9quence du passage complet de Boeing sous la coupe de la finance, avec une direction faite de financiers qui ont remplac\u00e9 les ing\u00e9nieurs depuis 2010-2015.<\/p>\n<\/p>\n
Dommage, puisqu’il apparaît que l’industrialisation des technologie \u00e9tait beaucoup plus sûre dans les ann\u00e9es 1950 qu’elle ne l’est aujourd’hui.<\/p>\n<\/p>\n
• Il y a enfin le rappel du F-35, ex-JSF bien sûr, qui \u00ab\u00a0fonctionne\u00a0\u00bb op\u00e9rationnellement \u00e0 29% de disponibilit\u00e9 (si vous avez 5 F-35 dits-op\u00e9rationnels, un seul l’est effectivement et peut \u00eatre utilis\u00e9 pour une mission de guerre soigneusement s\u00e9lectionn\u00e9e pour ne pas pr\u00e9senter trop de risques d\u00e9loyaux). Le programme F-35 est l’image m\u00eame de la crise du technologisme, fonctionnant comme un \u00e9norme entonnoir : s’y entasse une \u00e9norme quantit\u00e9 d’argent, de capacit\u00e9s, de puissance, de promesses, de garanties, d’un d\u00e9lire sans fin de la communication, et tout cela se termine par un orifice minuscule qui se bouche au moindre accroc d’un programme qui ne vit que sur une suite sans fin<\/a> d’accrocs de diverses origines et factures, qui ne cessent d’augmenter \u00e0 mesure qu’on les r\u00e9sout et selon les r\u00e9solutions qu’on apporte :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Le programme F-35 a officiellement d\u00e9but\u00e9 le 26 octobre 2001, lorsque Lockheed Martin a re\u00e7u le contrat de d\u00e9veloppement tant convoit\u00e9. Ce jour-l\u00e0, il y a plus de 22 ans. Depuis lors, le coût du programme, tout au long de sa dur\u00e9e de vie pr\u00e9vue, s’est \u00e9lev\u00e9 \u00e0 1 700 milliards de dollars. Ce que le peuple am\u00e9ricain a re\u00e7u jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent en \u00e9change de cet \u00e9norme engagement financier est un programme d’avions dont moins d’un tiers sont capables de remplir leur r\u00f4le de combat, selon de multiples sources gouvernementales : Le principal bureau de test du Pentagone, le Director, Operational Test & Evaluation (DOT&E), a r\u00e9cemment publi\u00e9 son rapport annuel<\/a>, qui montre que le programme F-35 a un taux de capacit\u00e9 de mission compl\u00e8te pour l’ensemble de la flotte de seulement 30 %.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» La version non classifi\u00e9e du rapport de cette ann\u00e9e est plut\u00f4t mince. De nombreux d\u00e9tails sur les performances d\u00e9montr\u00e9es du F-35 en 2023 sont probablement cach\u00e9s dans la version classifi\u00e9e du rapport soumis au Congr\u00e8s et au secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense. Le directeur des essais a d\u00e9clar\u00e9 que les r\u00e9sultats du processus d’essai seront inclus dans le rapport initial d’essai et d’\u00e9valuation op\u00e9rationnels du programme F-35, qui devait \u00eatre publi\u00e9 avant la fin du mois de mars 2024.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Un seul d\u00e9tail concernant le taux de disponibilit\u00e9 catastrophique du programme dans la version non classifi\u00e9e du rapport en dit long sur les pi\u00e8tres performances du F-35. Peu importe en fait le type de capacit\u00e9s \u00e9blouissantes que le F-35 pourra un jour mettre en œuvre : Si l’on ne peut pas compter sur l’avion en cas de besoin, toute capacit\u00e9 potentielle est inutile<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Ces diverses remarques, du particulier au g\u00e9n\u00e9ral, pointent toutes vers la m\u00eame tendance qui est l’acc\u00e9l\u00e9ration de la crise du technologisme. Les cons\u00e9quences commencent d\u00e9sormais \u00e0 prendre un caract\u00e8re monstrueux, notamment pour ce qui concerne la puissance et l’efficacit\u00e9 de la force de frappe strat\u00e9gique nucl\u00e9aire des USA. Encore n’est-il pas inclus dans ce sch\u00e9ma g\u00e9n\u00e9ral l’impasse<\/a> où se trouvent actuellement les USA dans le d\u00e9veloppement des armes hypersoniques dont le r\u00f4le strat\u00e9gique ne peut que s’amplifier.<\/p>\n<\/p>\n
Cette chute du technologisme accompagne et rythme les divers aspects de la d\u00e9cadence et de la d\u00e9g\u00e9n\u00e9rescence de la civilisation am\u00e9ricaniste-occidentaliste. L’ensemble fonctionne parfaitement dans le sens de la chute.<\/p>\n<\/p>\n
Mis en ligne le 12 juin 2024 \u00e0 15H00<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La chute du technologisme • On commence par le sort si incertain du prochain ICBM am\u00e9ricaniste, pourtant essentiel pour la force nucl\u00e9aire strat\u00e9gique de cette puissance. • On poursuit par d’autres exemples, couronn\u00e9es par la somptueuse cerise sur le g\u00e2teau du technologisme qu’est le F-35. • La question, dont la r\u00e9ponse va de soi, est… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[13916,13917,7679,3423,2969,5406,11763],"class_list":["post-81115","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-b-21","tag-b-52j","tag-bombardier","tag-civilisation","tag-f-35","tag-icbm","tag-sentinel"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81115","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81115"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81115\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81115"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81115"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81115"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}