\n• Les \u00e9tonnantes aventures du bombardier B-52 qui est sur la voie de la transformation pour tenir jusqu’\u00e0 2050 (limite d’\u00eatre centenaire) en passant de la version H \u00e0 la version J<\/strong>. • Cette ultime cure de rajeunissement \u00e9tait li\u00e9e \u00e0 l’arriv\u00e9e d’un missile hypersonique, le AGR-183. • Le missile est tomb\u00e9 en chemin et on a abandonn\u00e9 le programme<\/strong>, mais pas le B-52 qui passera de H en J malgr\u00e9 tout. • Conclusion (temporaire mais significative) : les am\u00e9ricanistes savaient fabriquer des avions dans les ann\u00e9es 1950<\/strong>. • Aujourd’hui, par contre<\/strong>, ce n’est pas hypersonique.<\/p>\n<\/p>\n
________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
<\/p>\n
L’histoire du B-52J (suivant assez logiquement le B-52H dont 30 exemplaires doivent \u00eatre transform\u00e9s en J) est tout simplement fascinante. Sur initiative du Congr\u00e8s qui a rajout\u00e9 cette portion de texte, il est dit dans la loi de programmation du Pentagone pour l’ann\u00e9e fiscale 2025 qui doit \u00eatre adopt\u00e9e en octobre que les fonds destin\u00e9s \u00e0 la transformation des B-52H en B-52J restent affect\u00e9s \u00e0 cet avion, mais pour le transformer en porteur de bombes nucl\u00e9aires \u00ab\u00a0normales\u00a0\u00bb (ce qu’il \u00e9tait d’ailleurs \u00e0 l’origine, lorsque les premiers B-52 furent produits dans les ann\u00e9es 1950 [on parle bien du XX\u00e8me si\u00e8cle]).<\/p>\n<\/p>\n
Les r\u00e9actions de l’USAF via le Pentagone ne sont pas tr\u00e8s enthousiastes, c’est le moins que l’on puisse dire. L’USAF pr\u00e9f\u00e9rerait voir ces fonds transf\u00e9r\u00e9s au programme du nouveau bombardier strat\u00e9gique B-21 ‘Raider<\/em>‘, pour acc\u00e9l\u00e9rer son d\u00e9veloppement et donc aider aux d\u00e9passements budg\u00e9taires qui s’ensuivront jusqu’\u00e0 l’\u00e9chec tout \u00e0 fait probable de ce programme selon les nouvelles lois de production a\u00e9rospatiales US \u00e9tablies notamment par le B-2 et le F-35..<\/p>\n<\/p>\n
Ne craignons rien, tout cela est plus simple qu’il n’y paraît. En fait l’id\u00e9e du Congr\u00e8s vient du fait que la d\u00e9marche initiale \u00e9tait de transformer 30 B-52H en B-52J comme lanceur du missile hypersonique AGR-183 ; mais le programme AGR-183 a \u00e9t\u00e9 abandonn\u00e9, comme tous les autres programmes hypersoniques US jusqu’ici, et par cons\u00e9quent le Congr\u00e8s passe \u00e0 l’id\u00e9e de faire du B-52J un simple porteur de bombes nucl\u00e9aires parce que, de toutes les fa\u00e7ons, il faut renforcer la force nucl\u00e9aire strat\u00e9gique. Par cons\u00e9quent, nous n’aurons pas un AGR-183 qui \u00e9tait pr\u00e9vu pour voler avec sa bombe nucl\u00e9aire \u00e0 Mach 17 lanc\u00e9 d’un B-52J, mais un B-52J qui, tout seul, \u00ab\u00a0fera le boulot\u00a0\u00bb, \u00e0 Mach 0,85.<\/p>\n<\/p>\n
‘SputnikNews<\/em>‘ a interrog\u00e9<\/a> la lieutenant-colonel Karen Kwiatkowski, qui a quitt\u00e9 l’USAF en 2003 pour protester contre les agissements des bandes diverses de neocons <\/em>introduites au Pentagone par Cheney avec l’approbation de Rumsfeld. Apr\u00e8s quelques ann\u00e9es de retraite am\u00e8re, Kwiatkowski, qui a gard\u00e9 tous ses contacts d’officier d’analyse et de renseignement de l’USAF, est revenue \u00e0 la dissidence active. A propos de la proposition du Congr\u00e8s, elle dit :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Remettre des armes nucl\u00e9aires sur le B-52 am\u00e9lior\u00e9 est un simulacre pour dissimuler l’\u00e9chec des programmes hypersoniques. Il est important de noter que le Congr\u00e8s et le Pentagone ont d\u00e9j\u00e0 approuv\u00e9 et financ\u00e9 des am\u00e9liorations du moteur, de l’avionique et du radar pour la cellule B-52 vieille de pr\u00e8s de 60 ans. Les mod\u00e8les B-52H seront d\u00e9sign\u00e9s B-52J lors de la mise \u00e0 niveau. Cela a \u00e9t\u00e9 justifi\u00e9 il y a plusieurs ann\u00e9es avec les B-52J comme porteur des missiles hypersoniques AGR-183 pr\u00e9vus, – un missile test\u00e9 par l’USAF mais qui n’est plus financ\u00e9 dans le budget de la d\u00e9fense de l’exercice 2025<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Jusqu’ici, aucun programme d’arme hypersonique n’a pu \u00eatre d\u00e9velopp\u00e9 aux USA depuis l’annonce par Poutine<\/a> de la prochaine mise en service de programmes russes. (Comme l’on sait, certains missiles hypersoniques russes ont d\u00e9j\u00e0 une existence op\u00e9rationnelle avec des tirs r\u00e9ussis en Ukraine, – le ‘Kinzal<\/em>‘ et le ‘Zircon<\/em>‘ notamment.)<\/p>\n<\/p>\n
L’arme hypersonique en cours de d\u00e9veloppement par le Pentagone pour le B-52J, l’ARRW (Arme \u00e0 r\u00e9ponse rapide \u00e0 lancement a\u00e9rien), rebaptis\u00e9 AGR-183 selon une d\u00e9signation op\u00e9rationnelle pleine d’optimisme, a connu \u00e9norm\u00e9ment de tests rat\u00e9s et de revers divers depuis le lancement du programme en avril 2018 (le mois suivant la d\u00e9claration de Poutine !). La programmation de d\u00e9part \u00e9tait un d\u00e9ploiement op\u00e9rationnel en 2022. A partir de l\u00e0, pirouette sans autre indication ! 2022 passe sans nouvelle, on apprend que deux vols d’essai rat\u00e9s ont lieu en août et en octobre 2023 et voil\u00e0 enfin que le budget 2025 ne pr\u00e9voit pas un dollar ni m\u00eame un cent <\/em>pour le programme AGR-183 lui-m\u00eame. C’est ainsi, dans une sorte de silence de la n\u00e9antisation comme dans le d\u00e9sert des Tartares<\/em> que l’on apprend aux USA que quelque chose n’existe plus… C’est ainsi qu’apparaît l’id\u00e9e de la poursuite de la transformation en B-52J porteur d’une bombe nucl\u00e9aire \u00e0 la place de l’hypersonique. A peine pince sans rire, Kwiatkowski observe :<\/p>\n<\/p>\n
\n« L’initiative sera coûteuse et rentable pour l’industrie de la d\u00e9fense et, en termes pratiques, elle permettra au B-52 de rester dans la course pour l’argent des contribuables. C’est quelque peu pratique, car le r\u00e9armement nucl\u00e9aire du nouveau mod\u00e8le B-52J, dans la mesure où il compl\u00e8te d’autres am\u00e9liorations du B-52, s’int\u00e8gre bien dans la base industrielle de Boeing et de Northrop Grumman<\/em>… ».<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
C’est aussi \u00ab\u00a0quelque peu pratique\u00a0\u00bb pour les parlementaires qui ins\u00e8rent parfaitement le programme dans la base financi\u00e8re du fonctionnement du Congr\u00e8s en coordination avec la base industrielle des industriels-donateurs de l’armement. Les deux artisans de la proposition qui a \u00e9t\u00e9 inscrite dans le budget sont :<\/p>\n<\/p>\n
• Mike Rogers, R\u00e9publicain de l’Alabama \u00e0 la Chambre, deuxi\u00e8me plus grand b\u00e9n\u00e9ficiaire de sa cat\u00e9gorie de l’argent du lobby de la d\u00e9fense ;<\/p>\n<\/p>\n
• Deb Fisher, du S\u00e9nat, avec comme premier donateur Northrop-Grumman et Boeing comme quatri\u00e8me donateur. Les deux soci\u00e9t\u00e9s sont normalement pr\u00e9vues pour effectuer les modifications du B-52J et ceci n’explique pas n\u00e9cessairement cela.<\/p>\n<\/p>\n
En fait, il y a deux d\u00e9bats dans cette affaire : le d\u00e9bat sur le prolongement forcen\u00e9 de vie du B-52 jusqu’\u00e0 un \u00e2ge quasi-centenaire, comme moyen de conserver une flotte de bombardiers importante dans la cadre de la fin du trait\u00e9 New START qui se terminera en 2026 et que ni les USA ni la Russie n’entendent prolonger. Les B-52 avaient \u00e9t\u00e9 priv\u00e9s de leurs capacit\u00e9s nucl\u00e9aires \u00e0 cause de ce trait\u00e9 (sign\u00e9 en 2011 et renouvel\u00e9 pour 5 ans en 2021) mais les parlementaires voudraient le r\u00e9activer sous cette forme \u00e0 partir de 2026 pour conserver un renforcement de l’\u00e9l\u00e9ment ‘bombardiers\u00a0\u00bb de la triade nucl\u00e9aire strat\u00e9gique (trois vecteurs : missiles lanc\u00e9s de silos terrestres, missiles lanc\u00e9s de sous-marins, bombardiers strat\u00e9giques).<\/p>\n<\/p>\n
L’un des promoteurs de l’amendement, Mike Rogers, a observ\u00e9 effectivement :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Le trait\u00e9 expire en 2026, et… Nous devons \u00eatre pr\u00eats \u00e0 faire face \u00e0 un environnement nucl\u00e9aire sans aucune limitation du trait\u00e9<\/em> ».<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Conform\u00e9ment \u00e0 ce projet de loi, l’USAF commencerait \u00e0 moderniser ses bombardiers dans un d\u00e9lai d’un mois apr\u00e8s l’expiration de l’accord. En cons\u00e9quence, on esp\u00e8re que la restauration des capacit\u00e9s nucl\u00e9aires du B-52 pourra \u00eatre achev\u00e9e d’ici 2029.<\/p>\n<\/p>\n
Le repr\u00e9sentant d\u00e9mocrate. Adam Smith, du Comit\u00e9 des services arm\u00e9s de la Chambre, avait exprim\u00e9 son opposition, – qui est celle du Pentagone, – en d\u00e9clarant :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Le minist\u00e8re de la D\u00e9fense n’est pas int\u00e9ress\u00e9 par cela… Ce qui l’int\u00e9resse, c’est d’investir dans le B-21, qui est le bombardier \u00e0 capacit\u00e9 nucl\u00e9aire de nouvelle g\u00e9n\u00e9ration. Cela coûterait tr\u00e8s cher. En outre, ils tentent actuellement de prolonger la dur\u00e9e de vie d’un certain nombre de B-52 jusqu’en 2050, ce qu’ils pensent pouvoir faire. Cela repr\u00e9senterait une d\u00e9pense suppl\u00e9mentaire<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Mais il s’agit l\u00e0 d’un d\u00e9bat interne \u00e0 Washington, prenant en compte les impuissances du Pentagone \u00e0 d\u00e9velopper des programmes stables et des strat\u00e9gies coh\u00e9rentes comme l’est cette question de conserver ou pas une triade strat\u00e9gique avec des bombardiers et le choix entre un nouveau bombardier (B-21) aux perspectives budg\u00e9taires et technologiques abyssales et la prolongation quasiment survivaliste d’un bombardier jusqu’\u00e0 sa dur\u00e9e centenaire ; d\u00e9bat interne prenant en compte les int\u00e9r\u00eats des grandes soci\u00e9t\u00e9 de l’industrie de l’armement et le niveau de corruption colossal atteint par les membres du Congr\u00e8s, notamment et surtout du fait de cette industrie ; prenant en compte enfin, ou plut\u00f4t actant avec d\u00e9senchantement et sans surprise le d\u00e9sint\u00e9r\u00eat complet des hommes politiques pour une attitude responsable vis-\u00e0-vis des risques de guerre nucl\u00e9aire. Les m\u00e9langes hypersoniques, AGR-183, B-52J, B-21 constituent en effet une \u00ab\u00a0salade de risques de guerre nucl\u00e9aire\u00a0\u00bb que chacun assaisonne au mieux de ses propres int\u00e9r\u00eats.<\/p>\n<\/p>\n
Constat propagandiste : l’\u00e9chec am\u00e9ricaniste<\/h3>\n<\/p>\n
Tout autre est le d\u00e9bat sur l’\u00e9chec de l’emploi de la technologie de l’hypersonique que signifie d’abord le d\u00e9bat sur le B-52J puisque les transformations de la version H en version J furent entrepris en conjonction avec la mise en service si longuement esp\u00e9r\u00e9e et finalement abandonn\u00e9e du missile hypersonique AGR-183.<\/p>\n<\/p>\n
Il y a au moins six programmes des missiles hypersoniques connus qui ont \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9s depuis 2018 et ont tous connu l’\u00e9chec ou rencontrent des difficult\u00e9s significatives qui font pr\u00e9voir un \u00e9chec tr\u00e8s probable. Certains ont \u00e9t\u00e9 un \u00e9chec d’une fa\u00e7on tr\u00e8s publique, comme l’AGR-183 et le programme ‘Dark Eagle<\/em>‘ de l’US Army suivi avec attention<\/a> par le GAO (Cour des Comptes, USA). Les effets sont ceux d’un r\u00e9el d\u00e9sarroi et d’une incompr\u00e9hension significative. Lockheed-Martin, contractant principal du ‘Dark Eagle<\/em>‘ parle de « probl\u00e8mes<\/em> »<\/a> pour expliquer sans la moindre explication une s\u00e9rie de cinq \u00e9checs dans les tests et \u00e9voque une dur\u00e9e de « plusieurs mois<\/em> » pour r\u00e9soudre toutes ces choses par ailleurs non identifi\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n