\n• Un coup d’œil, – ou un clin d’œil ? – sur des pr\u00e9visions envisageables en cas de victoire de Donald Trump, qui reste l’hypoth\u00e8se favorite depuis Butler, Pennsylvanie<\/strong>, et avant l’entr\u00e9e en piste de Kamala ex-Biden, sans doute ce week-end. • Il s’agit des \u00e9lections pr\u00e9sidentielles les plus bouffes de l’histoire des USA<\/strong>. • Certains disent que Trump sera un \u00ab\u00a0pr\u00e9sident de la paix\u00a0\u00bb et un nouveau McKinley, pr\u00e9sident favori de Trump, de 1897 jusqu’en 1901 (assassin\u00e9)<\/strong>. • D’autres pensent que l’État-profond s’en satisfera (de Trump).<\/p>\n<\/p>\n
_________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
<\/p>\n
Aborder la question de la description, de la signification, des implications et des effets de l’attentat de Butler, Pennsylvanie, est une t\u00e2che impossible. Jamais, \u00f4 grand-jamais, un \u00e9v\u00e9nement d’une telles extraordinaires importance et puissance, s’est trouv\u00e9 aussit\u00f4t interpr\u00e9t\u00e9 , d\u00e9soss\u00e9, d\u00e9coup\u00e9 en tranches, truff\u00e9 d’aussi multiples appr\u00e9ciations, objet d’autant d’hypoth\u00e8ses complotistes et \u00ab\u00a0flaseflagistes<\/em>\u00a0\u00bb . C’est dire que la question esquiss\u00e9e ci-dessus ne trouvera pas de r\u00e9ponse, ni dans l’imm\u00e9diat ni dans l’avenir, et d’ailleurs sans qu’il faille n\u00e9cessairement s’en d\u00e9soler. L’attitude de l’inconnaissance<\/a> que nous pr\u00f4nons et proposons est justement l\u00e0 pour \u00e9viter le trouble et le d\u00e9sarroi de telles impasses, sans risquer de provoquer hyst\u00e9rie de l’\u00e2me et fi\u00e8vre de la psychologie.<\/p>\n<\/p>\n
Il reste ce qui est, ce qui existe bel et bien : la perception d’une tentative d’assassinat rat\u00e9e de justesse, et h\u00e9ro\u00efquement rat\u00e9e dans le chef de la cible vis\u00e9e. Quels que soit les arrangements avec le r\u00e9el, les manigances, les fabrications, peu nous importe d\u00e8s lors que la perception existe, authentifi\u00e9e par une photographie entr\u00e9e dans la mythologie en quelques heures et devenue image-sainte d’une sorte de miracle qui bouleverse le courant de la politique.<\/p>\n<\/p>\n
Pour nous en tenir aux \u00e9v\u00e9nements courants, il en r\u00e9sulte que le h\u00e9ros de l’aventure est d\u00e9sormais per\u00e7u, – toujours cette perception qui nous dispense de parler de la v\u00e9rit\u00e9, – comme le prochain pr\u00e9sident, simplement parce qu’il ne peut en \u00eatre autrement (cela ne garantit nullement son \u00e9lection mais nous parlons de \u00ab\u00a0perception\u00a0\u00bb et du \u00ab\u00a0temps courant\u00a0\u00bb). On ne parle quasiment plus du pauvre Joe et de ses gaffes qui font bouffe, ni de savoir s’il doit \u00eatre remplac\u00e9 et par qui.<\/p>\n<\/p>\n
C’est \u00e0 cette lumi\u00e8re de l’humilit\u00e9 de la compr\u00e9hension et de l’audace de la vision aux termes longs et aux principes affirm\u00e9s que nous attachons de l’int\u00e9r\u00eat, notamment, \u00e0 cet article<\/a> de ‘SpunikNews<\/em>‘, \u00e0 partir de l’\u00e9mission ‘The Final Countdown<\/em>‘, où l’animateur et pr\u00e9sentateur Ted Rall re\u00e7oit et interroge notamment le commentateur Ryan Cristian (texte de John Miles rendant compte de l’\u00e9mission). Il s’agit d’examiner (en gros) la question :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Donald Trump est-il le dernier espoir des \u00e9lites pour sauver un empire am\u00e9ricain moribond ?<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Alors que Biden s’efforce de projeter la puissance US, l’ancien pr\u00e9sident promet de tirer parti de la puissance imp\u00e9riale sous sa forme la plus crue<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Une passion pour McKinley<\/h3>\n<\/p>\n
C’est une th\u00e8se, et il faut la confronter avec les premiers \u00e9chos d’un programme trumpiste qu’on trouve le 17 Juillet, dans une interview de Trump<\/a> par Bloomberg gard\u00e9e en r\u00e9serve depuis le 25 juin. Alexander Mercouris s’est longuement arr\u00eat\u00e9 \u00e0 cette intervention dans deux programmes de ‘TheDuran<\/em>‘ hier, son propre programme<\/a> et un duo avec Christoforou<\/a>. Il faut insister sur ce fait que Mercouris, homme rationnel et sup\u00e9rieurement mesur\u00e9 qu’on croirait \u00eatre \u00e0 l’inverse de l’exub\u00e9rance vulgaire et narcissique de Trump, ne tarit pas d’\u00e9loge sur cette interview de Trump, et sur la forme et sur le fond.<\/p>\n<\/p>\n
\n« En r\u00e9alit\u00e9, cette interview c’est le programme de Trump. J’ai trouv\u00e9 que c’\u00e9tait l’interview la plus int\u00e9ressante d’un candidat \u00e0 la pr\u00e9sidence des États-Unis, remontant aussi loin que je me souvienne<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Une des surprises dans la forme est que Trump prend appui sur une r\u00e9f\u00e9rence historique pr\u00e9cise pour exposer ses intentions, ce qui lui donne un aspect \u00e9rudit et structur\u00e9 assez inhabituel. Sa r\u00e9f\u00e9rence, c’est le pr\u00e9sident McKinley, dernier pr\u00e9sident US du XIX\u00e8me si\u00e8cle (ann\u00e9es 1890), un homme qui fit tout pour favoriser le d\u00e9veloppement d’une base industrielle US, franchement protectionniste pour favoriser ce d\u00e9veloppement interne, tourn\u00e9 vers les probl\u00e8mes int\u00e9rieurs et tr\u00e8s r\u00e9tifs aux aventures ext\u00e9rieures, – et qui plus est, comme signe assez lugubre du destin, qui termina son deuxi\u00e8me mandat commenc\u00e9 en mars 1901, assassin\u00e9 en septembre 1901.<\/p>\n<\/p>\n
C’est sous sa pr\u00e9sidence qu’eurent lieu les guerres hispano-am\u00e9ricanistes, pour Cuba puis indirectement pour les Philippines, mais il d\u00e9sapprouvait ces politiques et n’y c\u00e9da qu’\u00e0 cause du \u00ab\u00a0parti de l’expansion imp\u00e9riale\u00a0\u00bb men\u00e9 par son dernier vice-pr\u00e9sident Theodore Roosevelt, dont il avait besoin du soutien pour d’importantes r\u00e9formes int\u00e9rieures.<\/p>\n<\/p>\n
Effectivement, ce sont ces grandes tendances qu’on retrouve dans le programme de Trump : un protectionnisme r\u00e9affirm\u00e9, qui ne s’applique pas \u00e0 des partenaires (ou des adversaires) pr\u00e9cis mais qui devient une r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale pour les USA ; un protectionnisme qui devient une posture \u00e9conomique g\u00e9n\u00e9rale des USA, id\u00e9e compl\u00e8tement propre aux \u00ab\u00a0American Firsters<\/em>\u00ab\u00a0. D’autre part, – et ceci compl\u00e9tant cela, – un refus des aventures ext\u00e9rieures, notamment l’Ukraine bien entendu, mais \u00e9galement la Chine dont on disait pourtant qu’elle serait une cible des pressions, y compris militaires, d’une pr\u00e9sidence \u00e9ventuelle Trump-II.<\/p>\n<\/p>\n
\n« Il ne veut pas entrer en guerre avec la Chine \u00e0 propos de Taiwan.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n
» Il est tr\u00e8s sceptique concernant l’engagement US \u00e0 Taiwan. Il consid\u00e8re que Taiwan est un pays tr\u00e8s riche, et il est sceptique sur le choix du soutien que lui apportent les USA pour sa d\u00e9fense… Et il consid\u00e8re que Taiwan est si loin des USA et tr\u00e8s proche de la Chine, c’est une situation où les USA n’ont gu\u00e8re de chance d’\u00eatre les vainqueurs et qui, d’autre part, ne les concerne pas<\/em>….<\/p>\n<\/p>\n
» Cela surprendra plus d’un de ses soutiens… Sa conception est compl\u00e8tement diff\u00e9rente de l’actuelle politique, qui dit que les USA d\u00e9fendront Ta\u00efwan contre l’agression chinoise.<\/em>..<\/p>\n<\/p>\n
» J’ai trouv\u00e9 ses propos sur la Chine extr\u00eamement int\u00e9ressants. Il parle de ses relations personnelles avec Xi, dont il dit qu’elles sont tr\u00e8s amicales. Son jugement g\u00e9n\u00e9ral sur la Chine n’est pas du tout agressif, et essentiel \u00e9conomique<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Il faut signaler que, dans les m\u00eames programmes, Mercouris et Christoforou signalent avec force que le vice-pr\u00e9sident J.D. Vance, dont le poids et l’orientation politiques vont compter dans le d\u00e9veloppement d’une \u00e9ventuelle pr\u00e9sidence Trump-II, est sur la m\u00eame ligne que Trump sur la Chine (il l’a dit dans son discours \u00e0 la Convention). On disait pourtant Vance partisan d’une politique de pression militaire contre la Chine ; eh bien l’on se trompait peut-\u00eatre, et puis les paroles, dans Washington D.C., volent mais n’engagent personne…<\/p>\n<\/p>\n
L’inconnue isra\u00e9lo-palestinienne<\/h3>\n<\/p>\n
Dans le registre des interventions \u00e0 l’\u00e9tranger en cours, que Trump et son VP semblent donc pr\u00eats \u00e0 mod\u00e9rer sinon \u00e0 abandonner, un sujet fait exception : la crise isra\u00e9lo-palestinienne. Voici ce que le duo Rall-Cristian dit de JD Vance, selon une ligne où Trump se montre plus discret mais a montr\u00e9 par tous ses actes, jusqu’ici, qu’elle \u00e9tait proche jusqu’\u00e0 l’identique de celle de Vance :<\/p>\n<\/p>\n
\n« \u00ab\u00a0JD Vance est un exemple de quelqu’un qui apaise les Never Trumpers\u00a0\u00bb, a affirm\u00e9 Rall, faisant r\u00e9f\u00e9rence au colistier de l’ancien pr\u00e9sident en mati\u00e8re de capital-risque. \u00ab\u00a0Il est aussi agressivement pro-isra\u00e9lien, vous savez, et je pense que c’est quelque chose que nous devons prendre en consid\u00e9ration. Je sais que beaucoup de gens ne veulent pas entendre \u00e7a. Ils ne veulent pas croire que cela puisse \u00eatre le cas\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Bien qu’il se soit forg\u00e9 une identit\u00e9 similaire \u00e0 celle de Trump en tant que sceptique quant \u00e0 l’intervention militaire am\u00e9ricaine \u00e0 l’\u00e9tranger, Vance en tant que sioniste chr\u00e9tien v\u00e9h\u00e9ment, affirma un jour que sa foi religieuse l’obligeait \u00e0 soutenir le gouvernement isra\u00e9lien. \u00ab\u00a0L’id\u00e9e selon laquelle il y aura un jour une politique \u00e9trang\u00e8re am\u00e9ricaine qui ne se souciera pas beaucoup de cette partie du monde est absurde\u00a0\u00bb, a-t-il d\u00e9clar\u00e9 un jour dans un discours au Quincy Institute<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
C’est un point important, qui temp\u00e8re (un peu) l’enthousiasme que des anti-interventionnistes pourraient avoir pour le programme de Trump. Mais surtout, il pr\u00e9sente un risque pour une possible administration Trump-II, \u00e0 cause de la position inconditionnelle de soutien \u00e0 Isra\u00ebl des deux hommes : soutenir Isra\u00ebl, certes, mais quel Isra\u00ebl ? Celui de Netanyahou de plus en plus isol\u00e9 dans son pays avec ses alli\u00e9s hyper-extr\u00e9mistes, et qui n’h\u00e9siterait pas \u00e0 s’engager dans une guerre \u00e9largie où Isra\u00ebl en tant que chose existentielle risquerait le pire ? Celui de l’arm\u00e9e, confront\u00e9e \u00e0 des semi-\u00e9checs qui constituent de graves humiliations pour elle, et de plus en plus port\u00e9e \u00e0 contester le pouvoir civil ? Celui d’une bonne partie de la population, exc\u00e9d\u00e9e par la semi-dictature cde Netanyahou ?<\/p>\n<\/p>\n
En raison de la passion et de la corruption, – dr\u00f4le de m\u00e9lange ! – qui caract\u00e9risent les positions extr\u00eames des am\u00e9ricanistes pro-isra\u00e9liens, le conflit isra\u00e9lo-palestinien est la crise ext\u00e9rieure qui pr\u00e9sente le plus de risques pour les USA, qui ne disposent pas dans ce cas du bouclier d’un proxy qui permet d’impliquer des États-vassaux sans trop risquer soi-m\u00eame. L’enthousiasme pro-isra\u00e9lien de Trump a pu \u00eatre bien mesur\u00e9 lors de l’administration Trump-I, mais la situation g\u00e9n\u00e9rale \u00e9tait bien moins grave, tant en Isra\u00ebl et autour, qu’aux États-Unis m\u00eame. Et donc et pour boucler la boucle, comme on le voit ce n’est pas Vance qui mod\u00e8rera Trump.<\/p>\n<\/p>\n