\n• La belle formule d’Hillary a lanc\u00e9 un d\u00e9bat exceptionnel sur la n\u00e9cessit\u00e9 hygi\u00e9nique de la censure et du \u00ab\u00a0contr\u00f4le total\u00a0\u00bb<\/strong>. • Musk en rigole avec Carlson : si Kamala l’emporte, ils iront tous les deux en prison pour non-conformit\u00e9 au \u00ab\u00a0contr\u00f4le total\u00a0\u00bb<\/strong>. • A l’autre bout du spectre, voil\u00e0 le pauvre Stoltenberg qui a quitt\u00e9 l’OTAN il y a une semaine et qui nous r\u00e9v\u00e8le sa profonde pens\u00e9e : si l’Ukraine veut la paix elle devra passer sous les fourches caudines des Russes victorieux<\/strong>. • Comme quoi nous sommes certes menac\u00e9s mais pas battus.<\/p>\n<\/p>\n
__________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
<\/p>\n
Dans une ambiance de grande et franche rigolade parcourue d’hypoth\u00e8ses extraordinaires (et tout \u00e0 fait s\u00e9rieuses, elles), Elon Musk a donn\u00e9 une longue interview<\/a> \u00e0 Tucker Carlson, sur la chaîne du journaliste. Elle a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 lundi sur le r\u00e9seau social TweeterX, où Carlson publie \u00e9galement sa chaîne. Bien entendu, on a compris que Musk est, – comme il le dit lui-m\u00eame, – « tout \u00e0 fait partisan<\/em> » de la victoire de Donald Trump \u00e0 l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle du mois prochain.<\/p>\n<\/p>\n
\n« Carlson a commenc\u00e9 l’interview en envisageant ce qui se passerait si la candidate d\u00e9mocrate Kamala Harris battait son rival r\u00e9publicain Trump en novembre. \u00ab\u00a0S’il perd… tu es foutu, mec !\u00a0\u00bb s’est \u00e9cri\u00e9 Carlson, \u00e9clatant de rire en m\u00eame temps que son interlocuteur<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n
» \u00ab\u00a0Exact, s’il perd je suis foutu\u00a0\u00bb, a acquiesc\u00e9 Musk, ajoutant \u00ab\u00a0Et combien de temps est-ce que ma peine de prison va durer ? Est-ce que je verrai mes enfants ? Je ne sais pas.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Certes, on peut penser que Carlson plaisante, et c’est le cas pour ce qui est de la forme. Sur le fond, il ne faut pas s’y tromper. Depuis quelques temps, il est manifeste que le grand combat du Syst\u00e8me est engag\u00e9 contre les antiSyst\u00e8me, les dissidents, les \u00ab\u00a0ind\u00e9pendants\u00a0\u00bb, les \u00ab\u00a0populistes d’extr\u00eame-droite\u00a0\u00bb, – plusieurs noms contest\u00e9s pour une seule position incontestable de contestation du Syst\u00e8me (lui aussi nomm\u00e9 DeepState<\/em>, establishment<\/em>, presseSyst\u00e8me, \u00e9lites-zombies, etc., – qu’importe le nom, tout le monde se retrouve sur le fond).<\/p>\n<\/p>\n
Si l’on veut, la phrase largement r\u00e9percut\u00e9e, et un peu imprudente, de Hillary Clinton \u00e0 CNN, avec l’expression \u00ab\u00a0contr\u00f4le total\u00a0\u00bb, est l’indication la plus pr\u00e9cise du sens de la bataille :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Que ce soit Facebook, Twitter, X, Instagram ou TikTok, quels qu’ils soient, s’ils ne mod\u00e8rent pas et ne surveillent pas le contenu, nous perdons le contr\u00f4le total et ce ne sont pas seulement les effets sociaux et psychologiques, c’est un v\u00e9ritable pr\u00e9judice… <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Il est clair et \u00e9vident pour tous ceux qui sont engag\u00e9s dans la bataille, \u00e9vident pour l’un et l’autre camp, que l’enjeu est l’installation ou pas d’une dictature du \u00ab\u00a0contr\u00f4le total\u00a0\u00bb de la parole, de la communication. Parvenu au point d’extr\u00eame tension où nous nous trouvons, avec comme prochain paroxysme l’\u00e9lection du 5 novembre, il est clair et \u00e9vident pour le camp du \u00ab\u00a0contr\u00f4le total\u00a0\u00bb que des mesures de censure et de coercition physique s\u00e9v\u00e8res devraient \u00eatre prises contre ceux qui pratiquent cette activit\u00e9 de \u00ab\u00a0subversion\u00a0\u00bb de la dissidence. Par cons\u00e9quent, la plaisanterie de Carlson n’en est pas une sur le fond, non plus que la r\u00e9ponse de Musk.<\/p>\n<\/p>\n
Enchaînant parall\u00e8lement \u00e0 l’interview de Tusk sur la d\u00e9claration de Clinton, ‘SputnikGlobal.News<\/em>‘ publie un texte<\/a> de Ian de Martino rassemblant un certain nombre d’opinions et de jugements sur l’actuel mouvement de censure. Il le fait alors que ‘Youtube<\/em>‘ vient d\u00a0\u00bbeffectuer une purge en fermant les comptes de Mark Sleboda, de Rachel Blevins, de Glenn Diesen, de DD Geopolitics, de Fiorella Isabel, de Larry Johnson et de Eva K. Bartlett. Martino juge clairement que ces mesures sont prises en coordination entre les grands de ‘High Tech<\/em>‘ et le gouvernement. On retrouve la crainte exprim\u00e9e par Hillary Clinton en toute ing\u00e9nuit\u00e9 et avec un parfait cynisme, – conscient ou inconscient, c’est selon, – que les populations disposent d’une ouverture vers des \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9s\u00a0\u00bb autres que celles qui sont dispens\u00e9e par le Syst\u00e8me et qu’on en perde ainsi \u00ab\u00a0le contr\u00f4le total\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n
\n« \u00ab\u00a0Nous n’avons pas peur de confier au peuple am\u00e9ricain des faits d\u00e9sagr\u00e9ables, des id\u00e9es \u00e9trang\u00e8res, des philosophies \u00e9trang\u00e8res et des valeurs comp\u00e9titives. Car une nation qui a peur de laisser son peuple juger la v\u00e9rit\u00e9 et le mensonge sur un march\u00e9 ouvert est une nation qui a peur de son peuple\u00a0\u00bb, avait d\u00e9clar\u00e9 l’ancien pr\u00e9sident am\u00e9ricain John F. Kennedy<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n
» \u00ab\u00a0C’est de cela qu’ils ont peur\u00a0\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 Sleboda, expert en relations g\u00e9opolitiques et invit\u00e9 fr\u00e9quent de Sputnik Radio, \u00e0 ‘The Final Countdown’. \u00ab\u00a0Ils ne vous font pas confiance pour entendre un point de vue diff\u00e9rent de celui du gouvernement am\u00e9ricain officiel et pour tirer ce qu’ils consid\u00e8rent comme les bonnes conclusions politiques\u00a0\u00bb<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n
» Dans des interviews s\u00e9par\u00e9es, Sleboda et Blevins ont tous deux d\u00e9clar\u00e9 que leurs chaînes avaient \u00e9t\u00e9 supprim\u00e9es sans avertissement ni avertissement. Tous deux ont \u00e9t\u00e9 accus\u00e9s d’avoir viol\u00e9 les politiques de YouTube sur les discours de haine et ont d\u00e9clar\u00e9 que leurs appels avaient \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9s en quelques minutes.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» \u00ab\u00a0N’importe qui critique la politique \u00e9trang\u00e8re am\u00e9ricaine, l’h\u00e9g\u00e9monie, a vu ses chaînes YouTube supprim\u00e9es\u00a0\u00bb, a soutenu Sleboda.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Bien entendu, ce qui nous est d\u00e9crit l\u00e0 est le paysage d’une entente compl\u00e8te entre le gouvernement et les grandes entreprises du ‘HighTech<\/em>‘. Cette entente d\u00e9coule du fait g\u00e9n\u00e9ral de la suppression progressive et compl\u00e8te de la politique dans les gouvernements, au profit de la protection des int\u00e9r\u00eats financiers g\u00e9n\u00e9raux qui profitent essentiellement aux grandes entreprises.<\/p>\n<\/p>\n
Parall\u00e8lement, un courant d’entente id\u00e9ologique de plus en plus puissant entre les deux partenaires, – g\u00e9n\u00e9ralement per\u00e7us comme \u00ab\u00a0de droite\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0conservateurs\u00a0\u00bb alors qu’ils se situent de plus en plus \u00e0 gauche et dans un sens d\u00e9constructurant quasiment \u00ab\u00a0r\u00e9volutionnaire\u00a0\u00bb dans la perception postmoderne. C’est cette tendance d\u00e9constructurante-\u00ab\u00a0r\u00e9volutionnaire\u00a0\u00bb qui constitue l’id\u00e9ologie du Syst\u00e8me, et qui doit b\u00e9n\u00e9ficier d’une protection de la censure.<\/p>\n<\/p>\n
Cette entente annihile massivement (aux USA) l’effet du Premier Amendement (droit de parole) qui n’est nullement affirm\u00e9 dans les activit\u00e9s d’Internet.<\/p>\n<\/p>\n
\n« \u00ab\u00a0Mon avocat a appel\u00e9 cela ‘la censure du Premier Amendement par procuration’, ou ‘la censure gouvernementale par procuration’, a expliqu\u00e9 le dessinateur politique et co-animateur de ‘The Final Countdown’ Ted Rall. \u00ab\u00a0Le gouvernement am\u00e9ricain a tendu la main aux grandes entreprises technologiques, a parl\u00e9 \u00e0 des gens comme Mark Zuckerberg <\/em>[PDG de Meta] et ainsi de suite, et a dit : ‘Nous voulons que vous contr\u00f4liez et \u00e9touffiez ce que nous appelons la m\u00e9sinformation et la d\u00e9sinformation’.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Alors qu’Internet est pratiquement omnipr\u00e9sent dans la soci\u00e9t\u00e9 moderne, une extension du Premier Amendement aux secteurs public et priv\u00e9 de l’Internet est n\u00e9cessaire pour prot\u00e9ger notre droit \u00e0 la parole.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» \u00ab\u00a0Que signifie r\u00e9ellement le Premier Amendement \u00e0 l’\u00e8re actuelle où presque tout le monde est sur les r\u00e9seaux sociaux ou sur Internet d’une mani\u00e8re ou d’une autre, et où c’est devenu en quelque sorte la nouvelle place publique ?\u00a0\u00bb a demand\u00e9 Blevins, journaliste ind\u00e9pendant et animateur de ‘The Backstory’ sur Radio Sputnik<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Ces d\u00e9bats conduisent en g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 des visions ou \u00e0 des pr\u00e9visions extr\u00eamement pessimistes, qui sont une perception g\u00e9n\u00e9rale de la pens\u00e9e dissidente qui est chaque jour confront\u00e9e \u00e0 des risques et \u00e0 des menaces. Cela n’est pas n\u00e9cessairement fond\u00e9 sur le terme, comme nous le voyons plus loin, mais cela se comprend aujourd’hui.<\/p>\n<\/p>\n
\n« \u00ab\u00a0Comme nous l’avons vu ce week-end, YouTube peut arriver et simplement supprimer votre chaîne et vous priver du travail de toute une vie \u00ab\u00a0, a d\u00e9nonc\u00e9 Blevin, notant que sa chaîne \u00e9tait sauvegard\u00e9e sur la plateforme de libert\u00e9 d’expression Rumble.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
\u00ab\u00a0Ils n’ont pas encore vraiment adopt\u00e9 le terme d’ing\u00e9rence \u00e9lectorale <\/em>[pour qualifier une opinion dissidente], mais j’ai le sentiment que cela va arriver d’une mani\u00e8re ou d’une autre\u00a0\u00bb, a pr\u00e9venu Blevins.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» \u00ab\u00a0Nous raconterons \u00e0 nos petits-enfants l’\u00e2ge d’or d’un Internet mondial\u00a0\u00bb, avant que la censure ne prenne le dessus, a pr\u00e9dit Sleboda. \u00ab\u00a0Je pense que nous allons voir notre Internet se fracturer en Internets d’États individuels ou en Internets de blocs g\u00e9opolitiques. Et je pense que le processus a d\u00e9j\u00e0 commenc\u00e9\u00a0\u00bb, a-t-il pr\u00e9venu<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Stoltenberg a \u00e9chapp\u00e9 au \u00ab\u00a0contr\u00f4le total\u00a0\u00bb<\/h3>\n<\/p>\n
C’est une situation assez inhabituelle d’entendre des personnalis\u00e9 publiques et m\u00e9diatiques, largement engag\u00e9s dans la bataille politique, d\u00e9battre de leur futur possible-emprisonnement pour des questions de libert\u00e9 de parole (celle que garantit le Premier Amendement). Voir \u00e9galement ce d\u00e9bat se prolonger chez des commentateurs connus \u00e9galement pour leur engagement politique, et d\u00e9j\u00e0 victimes de contraintes sur des questions de libert\u00e9 de parole, – ce qui tend \u00e0 cr\u00e9dibiliser le d\u00e9bat Musk-Carson qu’on pourrait pourtant percevoir comme surr\u00e9aliste.<\/p>\n<\/p>\n
C’est un ph\u00e9nom\u00e8ne assur\u00e9ment propre \u00e0 notre \u00e9poque que de voir d\u00e9battre, jusqu’\u00e0 \u00e9voquer des peines juridiques pouvant aller jusqu’\u00e0 l’emprisonnement, \u00e0 propos de quelque chose de plus important que de l’opinion critiquable ou diffamatoire, puisqu’il est question d’une v\u00e9rit\u00e9 \u00e9manant d’une r\u00e9alit\u00e9 (ce que nous nommons v\u00e9rit\u00e9-de-situation<\/a>). C’en est au point où l’un des commentateurs cit\u00e9s juge qu’on pourrait un jour qualifier une prise de position d\u00e9favorable \u00e0 Untel ou Unetelle, candidat ou candidate, d'\u00a0\u00bbing\u00e9rence dans le processus \u00e9lectoral\u00a0\u00bb, – un \u00e9quivalent du Russiagate<\/em><\/a> servi \u00e0 la demande, comme plat du jour permanent.<\/p>\n<\/p>\n
Il ne nous apparaît pas assur\u00e9 qu’une telle \u00e9volution puisse aller \u00e0 son terme \u00e0 cause de la complexit\u00e9 du probl\u00e8me et de la charge, du c\u00f4t\u00e9 des censeurs, des mensonges n\u00e9cessaires pour seulement cr\u00e9dibiliser l’accusation. Nos deux subcrises, Ukraine et Isra\u00ebl, mesurent aujourd’hui la difficult\u00e9 de l’entreprise parce que les partis officiellement d\u00e9fendu demandent, pour disposer d’un point d’appui acceptable, la construction d’un simulacre aux dimensions et \u00e0 la complexit\u00e9 formidables On imagine la charge ainsi support\u00e9e et les ravages qu’elle cause dans les esprits des procureurs-censeurs.<\/p>\n<\/p>\n
D’autre part, la t\u00e2che d’une censure assurant un \u00ab\u00a0contr\u00f4le total\u00a0\u00bb des citoyens est proclam\u00e9e et lanc\u00e9e r\u00e9guli\u00e8rement depuis 2001 et le Patriot Act <\/em>aux USA. Elle apparut aussit\u00f4t tr\u00e8s facile \u00e0 assumer. La r\u00e9alit\u00e9 est du contraire : au plus les ex\u00e9cutifs se sont mobilis\u00e9s pour l’accomplir, au plus cette t\u00e2che s’est compliqu\u00e9e et a \u00e9chapp\u00e9 \u00e0 la possibilit\u00e9 d’un \u00ab\u00a0contr\u00f4le total\u00a0\u00bb. Cela vaut pour les citoyens \u00ab\u00a0neutres\u00a0\u00bb, pour les dissidents et pour les officiels eux-m\u00eames. Il est bien plus difficile aujourd’hui de conserver comme une v\u00e9rit\u00e9 intangible le simulacre ukrainien que de croire et faire croire en 2003 que Saddam Hussein avait des armes de destruction massive.<\/p>\n<\/p>\n
Sur ce dernier point, nous avons le cas du Norv\u00e9gien Stoltenberg, qui vient de quitter le secr\u00e9tariat g\u00e9n\u00e9ral de l’OTAN et qui ne perd pas une minute \u00e0 nous r\u00e9v\u00e9ler (le 5 octobre<\/a>) une \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb que nous connaissons depuis si longtemps… Ci-apr\u00e8s, quelques mots<\/a> de Lucas Leiros, membre de l’association des journalistes des BRICS sur Stoltenberg qui n’est manifestement plus \u00ab\u00a0sous contr\u00f4le total\u00a0\u00bb :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Mais le plus important dans cette nouvelle n’est pas l’incoh\u00e9rence de Stoltenberg, mais bien la justesse de son discours. Il a tout \u00e0 fait raison d’admettre que l’Ukraine doit reconnaître ses pertes territoriales. Sans ce premier pas, il ne sera jamais possible de mettre fin au conflit, car la Russie a clairement indiqu\u00e9 \u00e0 maintes reprises qu’elle n’\u00e9tait pas dispos\u00e9e \u00e0 n\u00e9gocier sa souverainet\u00e9 sur les Nouvelles R\u00e9gions. Kiev doit reconnaître qu’elle a perdu la Crim\u00e9e, Donetsk, Lougansk, Zaporojie et Kherson si elle envisage s\u00e9rieusement un futur dialogue de paix. Sans reconnaître ses pertes, l’Ukraine ne fera que prolonger une guerre qu’elle ne peut pas gagner – et risquer de perdre encore plus de territoires.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Il est curieux de voir comment Stoltenberg a admis cela si peu de temps apr\u00e8s avoir quitt\u00e9 son bureau de l’OTAN. Apparemment, les responsables occidentaux sont contraints par les circonstances institutionnelles de cacher leur v\u00e9ritable point de vue sur le conflit, c’est pourquoi ils attendent d’avoir quitt\u00e9 leurs postes pour enfin dire la v\u00e9rit\u00e9. L’\u00e9valuation r\u00e9aliste de Stoltenberg est la preuve \u00e9vidente que m\u00eame les d\u00e9cideurs de l’OTAN ne croient plus \u00e0 une \u00ab\u00a0victoire ukrainienne\u00a0\u00bb<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/p>\n
Mis en ligne le 8 octobre 2024 \u00e0 18H30<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Heurs et malheurs du \u00ab\u00a0contr\u00f4le total\u00a0\u00bb • La belle formule d’Hillary a lanc\u00e9 un d\u00e9bat exceptionnel sur la n\u00e9cessit\u00e9 hygi\u00e9nique de la censure et du \u00ab\u00a0contr\u00f4le total\u00a0\u00bb. • Musk en rigole avec Carlson : si Kamala l’emporte, ils iront tous les deux en prison pour non-conformit\u00e9 au \u00ab\u00a0contr\u00f4le total\u00a0\u00bb. • A l’autre bout du spectre,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[2972,2826,2631,2651,3278,4369,13196,9253,8735,3965,13729],"class_list":["post-81276","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-carlson","tag-censure","tag-de","tag-du","tag-hillary","tag-mensonges","tag-musk","tag-plein","tag-poids","tag-simulacre","tag-stoltenberg"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81276","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81276"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81276\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81276"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81276"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81276"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}