\n• Quelques consid\u00e9rations sur la v\u00e9ritable signification qu’il faut accorder aux id\u00e9es \u00ab\u00a0folles\u00a0\u00bb de Trump \u00e9mises ces derniers quinze jours,<\/strong> avant m\u00eame sa prestation de serment. • S’agit-il d’un projet de reconqu\u00eate de l’h\u00e9g\u00e9monie am\u00e9ricaniste en perdition ? • C’est la question qui se pose, et notre r\u00e9ponse tendrait certainement \u00e0 \u00eatre n\u00e9gative<\/strong>. • L’\u00e9volution serait plut\u00f4t la recherche d’un sch\u00e9ma de la situation g\u00e9ostrat\u00e9gique du monde semblable \u00e0 celle du XIX\u00e8me si\u00e8cle, avec des puissances et leurs zones d’influence<\/strong>. • Mais cette vision th\u00e9orique se heurte \u00e0 un fantastique chaos qui nous laisse peu d’espoir<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n
_________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
<\/p>\n
Nombre de commentateurs ont interpr\u00e9t\u00e9 les premi\u00e8res interventions un peu \u00ab\u00a0folles\u00a0\u00bb du pr\u00e9sident-\u00e9lu et non encore pr\u00e9sident, – Canal de Panama, Canada, Groenland, – comme d\u00e9mentant le fait que Trump serait un \u00ab\u00a0r\u00e9volutionnaire\u00a0\u00bb de l’int\u00e9rieur mais qu’au contraire il poursuivrait la politique expansionniste classique des USA depuis, – au moins 1989-1991 pour la phase actuelle. C’est ce qu’exprime un ancien ambassadeur indien, Kanwal Sibal, dans un article du 14 janvier 2025<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n
\n« On pensait que le projet Make America Great Again (MAGA) \u00e9tait tourn\u00e9 vers l’int\u00e9rieur, protectionniste et non interventionniste. C’\u00e9tait une erreur car, logiquement, rendre sa grandeur \u00e0 un pays qui reste la premi\u00e8re puissance mondiale malgr\u00e9 l’essor de la Chine et les d\u00e9placements de puissance \u00e9conomique mondiale vers l’Est, sugg\u00e9rerait que Trump a l’intention de rattraper la perte relative de puissance des États-Unis par rapport aux autres pays et de faire de l’Am\u00e9rique \u00e0 nouveau la puissance incontestablement supr\u00eame. L’objectif derri\u00e8re une telle ambition est de dominer.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Cette appr\u00e9ciation semble sur l’instant r\u00e9pondre \u00e0 la logique. Selon nous, elle reste compl\u00e8tement \u00e0 prouver et pr\u00e9sente plusieurs faiblesses. Cela reste \u00e0 prouver ? C’est-\u00e0-dire<\/p>\n<\/p>\n
\n
- qu’il reste \u00e0 attendre quelques semaines \u00e0 partir de ce point symbolique fondamental de l’entr\u00e9e en fonction (20 janvier), suivi ou accompagn\u00e9 de ce point op\u00e9rationnel fondamental de la confirmation de son \u00e9quipe, – pour juger de l’orientation r\u00e9elle de l’administration Trump-II.<\/li>\n
- qu’il reste \u00e0 identifier ces coups de \u00ab\u00a0folie\u00a0\u00bb comme effectivement de la politique ext\u00e9rieure ou s’il ne s’agit pas d’une \u00ab\u00a0notion postmoderne\u00a0\u00bb de l’isolationnisme am\u00e9ricaniste (protectionnisme sur le plan \u00e9conomique). L’historien Lucien Romier expliquait en 1925, \u00e0 propos des USA, qu’il existe un « protectionnisme conservateur<\/em> », – justement celui des USA, – qui trouve sa dimension strat\u00e9gique dans un \u00ab\u00a0isolationnisme conservateur\u00a0\u00bb, et un « protectionnisme de d\u00e9fense<\/em> », entraînant un \u00ab\u00a0isolationnisme d\u00e9fensif\u00a0\u00bb. (Dans ‘Qui sera le maître, Europe ou USA ?<\/em>‘, 1925).<\/li>\n<\/ol>\n
Nous passons en revue ces divers points pour tenter de d\u00e9terminer des analyses des positions de Trump par rapport \u00e0 ses engagements et les n\u00e9cessit\u00e9s de la situation g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n<\/p>\n
Une \u00e9quipe de choc<\/h3>\n<\/p>\n
Le premier point nous int\u00e9resse, comme facteur tactique essentiel pouvant expliquer en bonne partie ce d\u00e9marrage \u00e0 contre-courant et sur les chapeaux de roue des pr\u00e9visions de l’administration Trump-II. La confirmation de l’\u00e9quipe Trump est un point fondamental de son mandat et un obstacle imm\u00e9diat tout autant fondamental. Des personnalit\u00e9s importantes de son \u00e9quipe sont vis\u00e9es, pour leurs engagements populiste, anti-guerre ou anti-neocon<\/em>, etc., comme Pete Hegseth (d\u00e9fense), Tulsi Gabbard (renseignement), Pam Bondi (Justice), Musk et Rawaswamy (DOGE), voire m\u00eame un Marco Rubio<\/a> qui s’affirme antiglobaliste, etc.. Les auditions de confirmation ont commenc\u00e9 avant-hier avec Hegseth<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n
La question essentielle est de type chronologique. L’opposition aux principales vedettes de l’\u00e9quipe Trump est du type neocon <\/em>et en g\u00e9n\u00e9ral partisans de la politiqueSyst\u00e8me<\/a>, gav\u00e9s d’argent par le complexe militaro-industriel, et l’oreille constamment tourn\u00e9e vers Isra\u00ebl. On peut ais\u00e9ment admettre que les projets Panama-Canada-Groenland, qui sont en g\u00e9n\u00e9ral per\u00e7us (faussement ou pas ?) comme des projets guerriers et expansionnistes, coupent fortement l’herbe sous le pied de la politiqueSyst\u00e8me<\/a>, en semblant d\u00e9montrer que Trump en est partisan. Sans m\u00eame exprimer publiquement l’argument, les s\u00e9nateurs antiTrump (r\u00e9publicains compris, ils sont majoritaires au S\u00e9nat) sont g\u00ean\u00e9s pour brandir l’accusation de \u00ab\u00a0munichois\u00a0\u00bb et de \u00ab\u00a0capitulards\u00a0\u00bb et \u00e9videmment de \u00ab\u00a0pro-russes\u00a0\u00bb \u00e0 l’encontre des ministre d’une administration qui fait tant de bruit pour des projets per\u00e7us comme expansionnistes, voire bellicistes, en plus d’\u00eatre fort originaux, bien dans la mani\u00e8re de Trump.<\/p>\n<\/p>\n
Il y a bruit et bruit<\/h3>\n<\/p>\n
Il y a ce que nous dit un bruit et la perception que nous avons de ce bruit ; or, les paroles \u00ab\u00a0folles\u00a0\u00bb de Trump repr\u00e9sentent pour l’instant un \u00ab\u00a0bruit\u00a0\u00bb qu’il s’agit d’identifier, outre le fait qu’ils peuvent n’\u00eatre que tactique pour favoriser l’audition des ministres.<\/p>\n<\/p>\n
Paradoxalement pour nous, le bruit des annexions envisag\u00e9es ne contredit nullement, ni l’isolationnisme, ni le protectionnisme. Alexandre Mercouris, qui a consacr\u00e9 un programme complet \u00e0 ces \u00ab\u00a0folies\u00a0\u00bb de Trump, les pla\u00e7ait dans le cadre d’une restructuration des relations internationales. Avec son goût tr\u00e8s prononc\u00e9 pour la diplomatie, il les voit comme un retour des zones d’influence de diff\u00e9rentes puissances, un retour \u00e0 l’organisation du XIX\u00e8me si\u00e8cle<\/a><\/p>\n<\/p>\n
\n« … [N]ous sommes revenus aux syst\u00e8me des grandes puissances en fait…<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Je crois que c’\u00e9tait en 2018, un document du Pentagone discutant de la n\u00e9cessit\u00e9 de reconstruire les forces nucl\u00e9aires strat\u00e9giques des Etats-Unis, avait en fait un titre entier pour un chapitre qui se lisait comme \u00ab\u00a0Retour de la comp\u00e9tition entre les grandes puissances\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Le retour de la comp\u00e9tition entre les grandes puissances signifie essentiellement que le projet globaliste que les États-Unis et les puissances occidentales ont lanc\u00e9 eux-m\u00eames dans les ann\u00e9es 1990 a pris fin. L’id\u00e9e que les États-Unis seraient en mesure d’\u00e9tablir une supr\u00e9matie totale sur l’ensemble du globe et de fa\u00e7onner l’avenir de chaque pays et essentiellement conduire ces pays vers un syst\u00e8me compatible avec le capitalisme lib\u00e9ral postmoderne si vous voulez, l’id\u00e9e a fondamentalement \u00e9chou\u00e9, ce projet a fondamentalement \u00e9chou\u00e9 avec la mont\u00e9e des d\u00e9fis des autres grandes puissances..<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Ainsi Mercouris interpr\u00e8te les \u00ab\u00a0folles\u00a0\u00bb id\u00e9es de Trump comme l’\u00e9tablissement d’une \u00ab\u00a0zone d’influence\u00a0\u00bb des USA, quasiment un retour \u00e0 la \u00ab\u00a0doctrine Monroe\u00a0\u00bb, donc \u00e0 l’oppos\u00e9 de la restauration de l’h\u00e9g\u00e9monie mondiale des USA qui se meurt. Dans cette perception-l\u00e0, il apparaît, \u00e0 l’inverse des autres interpr\u00e9tation qu’on a mentionn\u00e9es :<\/p>\n<\/p>\n
\n
- que l’\u00e9mergence d’autres puissances avec leurs zones d’influence se fera, sinon se fait pr\u00e9sentement, et qu’il n’y a rien \u00e0 redire.<\/li>\n
- que, par exemple, mais exemple extr\u00eamement pressant et essentiel sur la sc\u00e8ne mondiale comme on le sait, Trump devrait \u00eatre amen\u00e9 \u00e0 c\u00e9der ce qu’il faudra, sinon, \u00e0 tout c\u00e9der dans l’affaire ukrainienne. La cause en est que l’Ukraine ne fait plus partie de sa \u00ab\u00a0zone d’influence\u00a0\u00bb. Trump n’est ni Polonais ni Brzezinski.<\/li>\n<\/ol>\n
L’approche de Mercouris est de la plus classique des diplomaties, celle qui triompha au Congr\u00e8s de Vienne de 1814-1815 où l’on redonna sa place \u00e0 la France, – le vaincu du jour qui avait terroris\u00e9 l’Europe, – parce que la France occupe une place g\u00e9ographique et d’influence qui la rend indispensable \u00e0 son rang et \u00e0 l’\u00e9quilibre de l’Europe. De ce point de vue, les id\u00e9es \u00ab\u00a0folles\u00a0\u00bb de Trump, qui apparaissent effectivement \u00ab\u00a0folles\u00a0\u00bb telles qu’elles sont dites et exploit\u00e9es dans cette p\u00e9riode d’interr\u00e8gne où la communication comble le vide en r\u00e9gnant d’une fa\u00e7on excessive sinon parfois grotesque, finalement peuvent \u00eatre per\u00e7ues comme refl\u00e9tant une certaine logique.<\/p>\n<\/p>\n
L’historien Romier, cit\u00e9 plus haut, montrait que la guerre de S\u00e9cession, du point de vue des puissances financi\u00e8res et \u00e9conomiques du Nord qui en \u00e9taient les joueurs de flute<\/a>, fut conduite pour d\u00e9truire l’autonomie du Sud et, surtout, sa pratique du libre-\u00e9change lui permettant notamment de commercer avec le Royaume-Uni (coton). La question de l’esclavage fournissait l’emballage en paquet-cadeau pour les dames des salons et les s\u00e9nateurs des cocktails. Ainsi, le Sud entra dans un syst\u00e8me compl\u00e8tement isolationniste et protectionniste du Nord industriel et financier, purement \u00ab\u00a0conservateur\u00a0\u00bb comme on dit \u00ab\u00a0lib\u00e9ral\u00a0\u00bb aujourd’hui (question d’\u00e9poque). Les id\u00e9es \u00ab\u00a0folles\u00a0\u00bb de Trump, cyniquement consid\u00e9r\u00e9es et hors de toute appr\u00e9ciation morale, vont dans le m\u00eame sens, m\u00eame si les sujets consid\u00e9r\u00e9s sont compl\u00e8tement diff\u00e9rents, ainsi que le g\u00e9opolitique et le reste : une mainmise sur des domaines renfor\u00e7ant l’isolationnisme et le protectionnisme US, baptis\u00e9s s\u00e9curit\u00e9 nationale.<\/p>\n<\/p>\n
De la th\u00e9orie \u00e0 la pratique<\/h3>\n<\/p>\n
Pour l’instant, tout cela est communication et nullement action, et l’argument est th\u00e9orique et nullement op\u00e9rationnel. L’espace et les risques terribles aff\u00e9rents sont immenses entre les deux, car tout se joue sur un chaos sans pr\u00e9c\u00e9dent où les \u00e9v\u00e9nements vont, \u00e0 cause de la communication, \u00e0 une vitesse sans pr\u00e9c\u00e9dent et sans qu’on puisse les contr\u00f4ler, ni m\u00eame vraiment les provoquer. C’est-\u00e0-dire que, face \u00e0 ces th\u00e9ories s\u00e9duisantes, nous \u00e9voluons dans un milieu horriblement volatile, où la plupart des acteurs sont d’une inculture et d’une m\u00e9diocrit\u00e9 sans nom (trouvez-nous un Metternich, un Talleyrand, un Wellington aujourd’hui).<\/p>\n<\/p>\n
Ainsi avons-nous beaucoup de sympathie pour cette sorte de raisonnement (sans n\u00e9cessairement les \u00e9pouser dans leurs buts m\u00e9tahistoriques, la question n’est pas l\u00e0), mais malheureusement notre pessimisme est dans la mesure inverse de cette sympathie quant aux chances de r\u00e9alisation des choses sens\u00e9es, et par cons\u00e9quent de ces choses sens\u00e9es. Donc, avenir totalement incertain, chaotique, enfoui dans le \u00ab\u00a0brouillard de la communication\u00a0\u00bb, bien plus dense que le \u00ab\u00a0brouillard de la guerre\u00a0\u00bb. <\/p>\n<\/p>\n
Terminons par une citation assez longue. Elle est d’un historien brillant et tr\u00e8s original, le Canadien Matthew Ehret, le 15 janvier 2025<\/a> dans ‘TheDuran<\/em>‘ qui termine un article historique tr\u00e8s long et tr\u00e8s fouill\u00e9 qui examine le tournant capital des Etats-Unis de la fin du XIX\u00e8me et du d\u00e9but du XX\u00e8me si\u00e8cle, passant d’une \u00e9volution vers une de ces puissances s’inscrivant dans un \u00ab\u00a0concert de puissances\u00a0\u00bb \u00e0 celle d’une puissance folle d’hubris et d\u00e9cid\u00e9e \u00e0 soumettre le monde. Cela se fait au moment de l’assassinat du pr\u00e9sident McKinley (1901), partisan de la premi\u00e8re voie, avec la mont\u00e9e au pouvoir de son vice-pr\u00e9sident Theodore Roosevelt, qui rempla\u00e7a McKinley et fut ensuite \u00e9lu pour deux mandats successifs. McKinley fut assassin\u00e9 par un anarchiste peu apr\u00e8s que le tsar Alexandre ait \u00e9t\u00e9 assassin\u00e9 \u00e9galement par un anarchiste, dans les deux cas d\u00e9tournant les deux puissances vers leurs positions d’affrontement du XX\u00e8me si\u00e8cle, jusqu’\u00e0 aujourd’hui.<\/p>\n<\/p>\n
\n