\n• Nous laissons une fois de plus sur le c\u00f4t\u00e9 des formidables aventures du pr\u00e9sident US et de compagnon de route Mister Z. tandis que la com\u00e9die tourne au bouffe et Trump \u00e0 ‘JoBiden-2.0’<\/strong>. • Notre int\u00e9r\u00eat s’attache \u00e0 une nouvelle initiative du pr\u00e9sident dans ses projets exceptionnalistes : si l’on r\u00e9clame Panama, pourquoi pas Suez ?<\/strong> • Al-Sissi n’est pas tr\u00e8s fana. • Pour notre compte, cela nous conduit \u00e0 un examen par un historien US de l’aventure \u00e9gyptienne, jusqu’\u00e0 l’exp\u00e9dition de Suez de1956<\/strong>, et aux critiques qui nous viennent sous la plume.<\/p>\n<\/p>\n
_________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
<\/p>\n
2 mai 2025 (17H00) – Le premier point est un fait journalistique : une affirmation du Wall Street Journal<\/a><\/em> selon laquelle le pr\u00e9sident Trump a t\u00e9l\u00e9phon\u00e9 au d\u00e9but avril pour l’informer que ce serait une tr\u00e8s bonne chose si lui, Al Sisi, confiait aux USA les clefs du coffre recueillant l’argent pay\u00e9 pour le passage du Canal de Suez. Voici quelques mots<\/a> \u00e0 ce propos sur le canal ‘Telegram’ de ‘Pravda USA<\/em>‘<\/p>\n<\/p>\n
\n« D\u00e9but avril, le pr\u00e9sident am\u00e9ricain Trump a d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 son homologue \u00e9gyptien Al-Sissi, lors d’une conversation t\u00e9l\u00e9phonique, qu’il souhaitait obtenir le libre passage des navires am\u00e9ricains par le canal de Suez.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Selon le Wall Street Journal<\/a>, cette proposition a \u00e9t\u00e9 formul\u00e9e dans le contexte de l’escalade actuelle des tensions en mer Rouge, due aux attaques des Houthis. Celles-ci ont entraîn\u00e9 une diminution du trafic maritime dans le canal et une baisse des revenus de l’Égypte.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Trump a exprim\u00e9 son intention de b\u00e9n\u00e9ficier du soutien de l’Égypte dans ses op\u00e9rations contre les Houthis, sous forme d’assistance militaire, de partage de renseignements ou de financement, mais Al-Sissi a refus\u00e9 d’acc\u00e9der \u00e0 cette demande, d\u00e9crivant un cessez-le-feu dans la bande de Gaza comme le meilleur moyen de stopper les Houthis<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Le commentaire que fait ‘Pravda, USA<\/em>‘ sur la ‘proposition’ de Trump est assez d\u00e9sabus\u00e9e mais sans outrance : puisque Trump est un \u00ab\u00a0charlatan\u00a0\u00bb, sa ‘proposition’ est tout \u00e0 fait logique. Et puisque c’est un ‘American <\/em>charlatan’, il se fiche du tiers comme du quart, \u00e0 la fois de l’aspect moral (\u00ab\u00a0Mon beau miroir, dis-le moi : est-ce bien ou mal ?\u00a0\u00bb), et de l’aspect strat\u00e9gique qui pourrait \u00eatre une explosion dans les rues \u00e9gyptiennes comme en 2010.<\/p>\n<\/p>\n
\n« Cette \u00e9volution peut paraître \u00e9trange \u00e0 beaucoup, mais nous n’excluons absolument pas que Trump puisse r\u00e9ellement tenir de telles propos. Pensez au canal de Panama ou au Groenland : pourquoi la Maison-Blanche ne s’int\u00e9resserait-elle pas \u00e0 Suez ?<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Pour Trump, qui est avant tout un charlatan, une telle offre est tout \u00e0 fait dans son esprit. Les Égyptiens sont tr\u00e8s d\u00e9pendants de l’aide am\u00e9ricaine. L’Égypte ne poss\u00e8de pas une \u00e9conomie d\u00e9velopp\u00e9e ni une production propre ; ses principaux profits proviennent du tourisme et du transit par le canal.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Les États-Unis disposent donc de moyens de pression. Mais en m\u00eame temps, si Al-Sissi franchit le pas et accepte de fournir une assistance militaire aux États-Unis, l’Égypte sera confront\u00e9e \u00e0 une explosion majeure. »<\/em><\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Paroles d’historien<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n
Quelques jours avant cet article du WSJ, Trump avait d\u00e9clar\u00e9 au cours d’une intervention publique que les navires US devraient transiter gratuitement \u00e0 cause du r\u00f4le que les USA ont jou\u00e9 dans le percement de ces deux canaux, – donc, Suez comme Panama. Un historien US, Juan Cole, a pris la plume de la r\u00e9volte et d\u00e9nonc\u00e9 cette grossi\u00e8re erreur historique de Trump, puisque les USA n’ont jou\u00e9 aucun r\u00f4le dans le percement du Canal de Suez. (Pour Panama, c’est moyennement exact, Lesseps et les Fran\u00e7ais ayant lanc\u00e9 les travaux en 1881, pour abandonner en 1889 avec \u00e0 la clef un \u00e9norme scandale financier ; les USA, avec Theodore Roosevelt, reprirent le projet en 1904 et le termin\u00e8rent en 1914.)<\/p>\n<\/p>\n
C’est le texte de Cole que nous reprenons ci-dessous, qui nous rapporte un historique int\u00e9ressant, celui du Canal de Suez. Cole est un historien-de-gauche, c’est-\u00e0-dire un historien avec quelque chose en plus ou en moins, – on ne sait, – qui n’a aucun rapport avec l’histoire, la vraie. Par cons\u00e9quent, il ne juge de cette histoire que selon la rigueur morale et hyper-id\u00e9ologis\u00e9e de l’anticolonialiste, avec les m\u00e9chants europ\u00e9ens-white<\/em> d’un c\u00f4t\u00e9, les malheureux de l’autre. Il pourrait et m\u00eame aurait dû, – c’est notre point de vue pour rfendre compte du vrai de cette affaire, – faire remarquer combien la concurrence entre l’Angleterre et la France fut grande, l’Angleterre tenant haut la main l’arme de le perfidie et la tactique de l’attaque en traître. Mais Juan Cole est un historien-de-gauche anglo-saxon ; ceci explique cela, qui explique cela et ainsi de suite…<\/p>\n<\/p>\n
Le texte<\/a>, sur le site de Juan Cole, ‘Informed Comment<\/em>‘. Il est professeur d’histoire \u00e0 l’universit\u00e9 du Michigan, où il occupe la chaire Richard P. Mitchell. Il est l’auteur de nombreux ouvrages, dont ‘Muhammad: Prophet of Peace amid the Clash of Empires’ <\/em>et ‘The Rubaiyat of Omar Khayyam<\/em>‘.<\/em>Le texte a \u00e9t\u00e9 traduit pae Spirit of Free Speech<\/a><\/em>.<\/p>\n<\/p>\n
« Trump & le Canal de Suez<\/em> »<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n
\nAnn Arbor – L’<\/a>AFP <\/a>rapporte <\/a>que Trump a d\u00e9clar\u00e9 : <\/em><\/p>\n<\/p>\n
\u00ab\u00a0Les navires am\u00e9ricains, tant militaires que commerciaux, devraient \u00eatre autoris\u00e9s \u00e0 traverser gratuitement les canaux de Panama et de Suez !\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n
Il a ensuite affirm\u00e9 que \u00ab\u00a0ces deux voies\u00a0\u00bb n’existeraient pas sans les États-Unis<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
« Les organes de presse ont probablement perdu le compte des dizaines de milliers de bobards prof\u00e9r\u00e9s par Trump depuis son entr\u00e9e en fonction. Pour autant que je sache, la plupart des propos tenus par ce vieux m\u00e9galomane sont soit des mensonges, soit des contre-v\u00e9rit\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n
En tant qu’historien, je suis particuli\u00e8rement sensible aux mensonges et contre-v\u00e9rit\u00e9s sur l’histoire. Et en tant qu’historien de l’Égypte, je suis particuli\u00e8rement sensible aux mensonges et contre-v\u00e9rit\u00e9s sur l’histoire \u00e9gyptienne.<\/p>\n<\/p>\n
J’ai \u00e9crit un livre<\/a> sur la tentative des Égyptiens, en 1882, de renverser leur gouvernement notamment parce qu’il \u00e9tait la marionnette des autorit\u00e9s imp\u00e9riales britanniques, qui avaient achet\u00e9 le canal de Suez pour une bouch\u00e9e de pain en 1876. Les Britanniques ont envahi le pays pour organiser une contre-r\u00e9volution.<\/p>\n<\/p>\n
Comme vous pouvez donc l’imaginer, les États-Unis n’ont absolument rien \u00e0 voir avec la construction du canal de Suez.<\/p>\n<\/p>\n
L’int\u00e9r\u00eat pour un canal reliant la mer Rouge \u00e0 la M\u00e9diterran\u00e9e s’est fait sentir d\u00e8s l’Antiquit\u00e9, mais les seules voies navigables pratiquables creus\u00e9es reliaient le delta du Nil \u00e0 la mer Rouge. Les pharaons ont entrepris de tels travaux, tout comme Darius Ier d’Iran, qui a r\u00e9gn\u00e9 sur l’Égypte de 525 \u00e0 404 avant notre \u00e8re.<\/p>\n<\/p>\n
La premi\u00e8re \u00e9tude moderne concr\u00e8te sur la construction d’un canal \u00e0 Suez a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e par les Fran\u00e7ais apr\u00e8s que le g\u00e9n\u00e9ral Napol\u00e9on Bonaparte eut envahi et occup\u00e9 l’Égypte ottomane, une occupation qui aura dur\u00e9 de 1798 \u00e0 1801.<\/p>\n<\/p>\n
Si cela peut contribuer \u00e0 asseoir ma cr\u00e9dibilit\u00e9 face \u00e0 M. Trump en mati\u00e8re d’histoire \u00e9gyptienne, j’ai \u00e9galement \u00e9crit un livre sur Bonaparte en Égypte (qui est abordable et, d’apr\u00e8s ce que l’on m’a dit, tr\u00e8s instructif) :<\/p>\n<\/p>\n
Les Fran\u00e7ais ont \u00e9t\u00e9 chass\u00e9s d’Égypte par une alliance entre l’Empire ottoman et l’Empire britannique en 1801. L’un des officiers ottomans \u00e0 la t\u00eate de cette exp\u00e9dition, Mehmet Ali (Muhammad Ali en arabe), a r\u00e9ussi \u00e0 se faire nommer vice-roi et \u00e0 \u00e9tablir une dynastie h\u00e9r\u00e9ditaire r\u00e9gnant sur un État vassal de l’Empire ottoman.<\/p>\n<\/p>\n
En France, le mouvement saint-simonien, compos\u00e9 de socialistes utopistes, souhaitait unir le monde entier par le biais de vastes travaux d’ing\u00e9nierie. Avant Marx, ils imaginaient une \u00e9conomie dirig\u00e9e par l’État. À l’instar de la Silicon Valley d’aujourd’hui, ils pensaient que scientifiques et ing\u00e9nieurs devaient gouverner. Ils se sont particuli\u00e8rement int\u00e9ress\u00e9s \u00e0 la construction d’un canal \u00e0 Suez. L’un de leurs leaders, Prosper Enfantin<\/a>, s’est rendu en Égypte dans les ann\u00e9es 1830 pour tenter de convaincre Mehmet Ali de construire un canal, mais n’a pas r\u00e9ussi \u00e0 susciter l’int\u00e9r\u00eat du vice-roi (ou \u00ab\u00a0kh\u00e9dive\u00a0\u00bb<\/em>). Enfantin s’est ensuite impliqu\u00e9 dans le colonialisme fran\u00e7ais en Alg\u00e9rie et a occup\u00e9 le poste de directeur des chemins de fer lyonnais. Les saint-simoniens vouaient un v\u00e9ritable culte aux infrastructures de transport \u00e0 grande \u00e9chelle. Un autre saint-simonien travaillant pour le gouvernement de Mehmet Ali, Charles-Joseph Lambert<\/a>, a men\u00e9 des \u00e9tudes s\u00e9rieuses sur la construction d’un canal. Il les a transmises \u00e0 Linant de Bellefonds, qui occupait un poste plus \u00e9lev\u00e9 au sein du gouvernement kh\u00e9divial, et qui les a compl\u00e9t\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n
Ferdinand de Lesseps se trouvait \u00e9galement en Égypte \u00e0 cette \u00e9poque et devint le pr\u00e9cepteur du fils de Mehmet Ali, Sa\u00efd, apr\u00e8s quoi il reprit le chemin de la France. Sa\u00efd arriva au pouvoir en tant que vice-roi ou kh\u00e9dive en 1854, et de Lesseps revint au Caire pour tenter de le convaincre de construire le canal de Suez, ce qu’il fit. Sa\u00efd Pacha \u00e9tait un moderniste et un la\u00efc, et fit \u00e9galement construire le premier chemin de fer \u00e9gyptien. Le canal fut construit avec de la main-d’œuvre \u00e9gyptienne, en partie forc\u00e9e (travail obligatoire) ordonn\u00e9e par le kh\u00e9dive, et des Égyptiens issus de la classe ouvri\u00e8re perdirent la vie dans ce projet.<\/p>\n<\/p>\n
Donald Trump viendra plus tard s’attribuer le m\u00e9rite de ce projet franco-\u00e9gyptien r\u00e9alis\u00e9 par des ouvriers \u00e9gyptiens.<\/p>\n<\/p>\n
Le canal de Suez fut achev\u00e9 en 1869, sous le successeur de Sa\u00efd, le kh\u00e9dive Isma\u00efl. Ismail organisa une grande f\u00eate internationale pour c\u00e9l\u00e9brer l’inauguration et chargea Giuseppe Verdi (mort en 1901) d’\u00e9crire l’op\u00e9ra Aida<\/em>, qui fut jou\u00e9 pour la premi\u00e8re fois dans le nouvel op\u00e9ra du Caire. On nous raconte que <\/p>\n<\/p>\n
\u00ab\u00a0le sc\u00e9nario de l’op\u00e9ra a \u00e9t\u00e9 fourni par Auguste Mariette, \u00e9gyptologue fran\u00e7ais et fondateur du Mus\u00e9e \u00e9gyptien du Caire, bien que sa structure fondamentale, un triangle amoureux, soit commune \u00e0 de nombreux op\u00e9ras\u00a0\u00bb<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n
L’orientaliste Bernard Lewis affirmera plus tard qu’aucune capitale arabe ne disposait d’un orchestre symphonique, alors m\u00eame qu’un orchestre jouait r\u00e9guli\u00e8rement dans le v\u00e9n\u00e9rable Op\u00e9ra du Caire, construit pour c\u00e9l\u00e9brer l’ouverture du canal.<\/p>\n<\/p>\n
Ismail Pacha (r. 1863-1879) \u00e9tait \u00e9galement un modernisateur. Il a d\u00e9clar\u00e9 un jour : \u00ab\u00a0L’Égypte n’est plus en Afrique. Nous faisons partie de l’Europe\u00a0\u00bb<\/em>. Il a d’abord profit\u00e9 du boom mondial du coton provoqu\u00e9 par le blocus du Sud des États-Unis par le Nord durant la guerre civile. L’Égypte poss\u00e9dait une vari\u00e9t\u00e9 indig\u00e8ne tr\u00e8s pris\u00e9e de coton \u00e0 fibres longues. Isma\u00efl a emprunt\u00e9 massivement pour d\u00e9velopper la culture du coton, \u00e9tendre le r\u00e9seau ferroviaire et construire d’autres infrastructures. Mais les banques europ\u00e9ennes l’ont ruin\u00e9 avec des int\u00e9r\u00eats \u00e9lev\u00e9s quasi-mafieux et des taxes suppl\u00e9mentaires, et l’Égypte s’est retrouv\u00e9e lourdement endett\u00e9e aupr\u00e8s des banques et des d\u00e9tenteurs d’obligations europ\u00e9ens. La fin de la guerre civile a entraîn\u00e9 une offre massive de coton sur le march\u00e9 mondial et les prix ont chut\u00e9, rendant de plus en plus difficile le remboursement de la dette. C’est ainsi que l’Égypte est devenue le pays le plus endett\u00e9 au monde par habitant. En 1876, Isma\u00efl a \u00e9t\u00e9 contraint de vendre le canal de Suez \u00e0 l’Empire britannique pour un prix d\u00e9risoire afin de rembourser une partie de ces pr\u00eats, contract\u00e9s \u00e0 des taux exorbitants. En 1882, le pays se r\u00e9volta contre l’imp\u00e9rialisme informel europ\u00e9en, mais les Britanniques envahirent le pays avec des troupes britanniques et indiennes et colonis\u00e8rent l’Égypte de 1882 \u00e0 1922. Londres voulait contr\u00f4ler le canal de Suez et l’Égypte, car le canal \u00e9tait la route la plus courte et la moins ch\u00e8re entre la Grande-Bretagne et le joyau de la couronne de l’Empire, l’Inde.<\/p>\n<\/p>\n
Au d\u00e9but des ann\u00e9es 1950, l’Égypte \u00e9tait officiellement ind\u00e9pendante de la Grande-Bretagne, mais les Britanniques poss\u00e9daient toujours le canal. Les Égyptiens se sont r\u00e9volt\u00e9s contre ce vestige du colonialisme en 1952, et la police \u00e9gyptienne et les troupes britanniques ont \u00e9chang\u00e9 des coups de feu. En 1952, de jeunes officiers ont organis\u00e9 un coup d’État. Le 26 juillet 1956, le pr\u00e9sident \u00e9gyptien Gamal Abdel Nasser, arriv\u00e9 au pouvoir apr\u00e8s le coup d’État, a nationalis\u00e9 le canal.<\/p>\n<\/p>\n
Les Britanniques ripost\u00e8rent en conspirant avec les Fran\u00e7ais et les Isra\u00e9liens pour reprendre le canal de Suez. Les Fran\u00e7ais, qui tentaient de r\u00e9primer la r\u00e9volution alg\u00e9rienne, ha\u00efssaient le nationalisme arabe et l’anticolonialisme populaires pr\u00f4n\u00e9s par Abdel Nasser. Isra\u00ebl convoitait la p\u00e9ninsule du Sina\u00ef pour son projet de Grand Isra\u00ebl. Les trois pays mirent leur complot \u00e0 ex\u00e9cution et entr\u00e8rent en guerre \u00e0 la fin du mois d’octobre 1956. Ils omirent toutefois d’informer le pr\u00e9sident Eisenhower de leurs plans. Ce dernier d\u00e9couvrit le complot et, furieux, crut que cela pourrait lui coûter l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle contre Adla\u00ef Stevenson, car il risquait de passer pour un homme d\u00e9connect\u00e9 des r\u00e9alit\u00e9s et incapable de contr\u00f4ler les affaires mondiales.<\/p>\n<\/p>\n
Eisenhower ordonna aux trois pays de se retirer imm\u00e9diatement d’Égypte, mena\u00e7ant de suspendre les pr\u00eats am\u00e9ricains et de faire s’effondrer leur \u00e9conomie. Il semble avoir utilis\u00e9 un langage cru, propre aux vieux soldats, lors de certains de ses appels t\u00e9l\u00e9phoniques avec ces chefs d’État indisciplin\u00e9s. Eisenhower pensait que la guerre de Suez de 1956 constituait une grave menace pour l’ordre mondial \u00e9tabli apr\u00e8s la Seconde Guerre mondiale, qui proscrivait les guerres d’agression et la conqu\u00eate des territoires voisins. Il craignait \u00e9galement que les tentatives fran\u00e7aises et britanniques de conserver leurs empires coloniaux ne poussent les Égyptiens et les Alg\u00e9riens dans les bras des communistes, comme cela s’\u00e9tait d\u00e9j\u00e0 produit au Vietnam. Il pensait plut\u00f4t pouvoir les int\u00e9grer \u00e0 l’ordre capitaliste.<\/p>\n<\/p>\n
Ainsi, l’unique implication des États-Unis dans le canal de Suez a \u00e9t\u00e9 de pr\u00e9server la revendication de l’Égypte sur ce canal, pilier essentiel d’un monde d’apr\u00e8s-guerre où les États-nations sont maîtres de leurs ressources nationales.<\/p>\n<\/p>\n
Et maintenant, le vieux ringard abricot veut annuler les accomplissements d’Eisenhower, vainqueur du fascisme et d\u00e9fenseur d’un ordre mondial post-conqu\u00eate, pour contraindre l’Égypte \u00e0 renoncer \u00e0 une partie des droits de passage du canal de Suez. Avec environ 16 milliards de dollars par an, ceux-ci constituent l’une des cinq principales sources de revenus de l’Égypte, un pays terriblement pauvre.<\/p>\n<\/p>\n
Bien sûr, dans quatre ans, avec Donald Trump \u00e0 la barre, les États-Unis pourraient eux aussi devenir un pays terriblement pauvre, et peut-\u00eatre que l’Égypte nous fera alors l’aum\u00f4ne. »<\/p>\n<\/p>\n
Juan Cole<\/h4>\n<\/p>\n
Paroles de m\u00e9tahistorien<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n
Cette lecture \u00e9tant faite, on s’autorisera, un peu dans le chef de PhG qui se pare du titre de m\u00e9tahistorien, quelques remarques de m\u00e9tahistorien, – puisque Cole s’en autorise beaucoup \u00e0 cet \u00e9gard, mais au titre plus autoris\u00e9e et vertueux avec simplicit\u00e9 d'\u00a0\u00bbhistorien\u00a0\u00bb. On verra sur le texte de PhG annex\u00e9 dans une autre parution, l’extension et l’appr\u00e9ciation de ces critiques.<\/p>\n<\/p>\n
… En effet, par rapport aux 5 derniers paragraphes, où Cole exp\u00e9die la crise de Suez, on, peut observer :<\/p>\n<\/p>\n
`• Il ne s’agit nullement d’un complot franco-anglo-isra\u00e9lien. C’est la France qui fut \u00e0 l’origine du projet, qui batailla ferme pour convaincre les Britanniques et qui dut se battre pour les retenir dans l’entreprise avant finalement de baisser les bras une fois que les Isra\u00e9liens et les Britanniques eussent ob\u00e9i aux USA pour leur vote \u00e0 l’ONU d’arr\u00eater les combats.<\/p>\n<\/p>\n
• Ike (Eisenhower)-Dulles furent loin de mener leur barque en superpuissance une fois le crise d\u00e9clench\u00e9e. C’est une menace commune sovieto-am\u00e9ricaniste d’utiliser des armes nucl\u00e9aires (menace assez simulacre, certes) contre les assaillants du colonel Nasser qui marqua le tournant de la crise.<\/p>\n<\/p>\n
• D\u00e9signer Ike-Eisenhower comme « vainqueur du fascisme et d\u00e9fenseur d’un ordre mondial post-conqu\u00eate<\/em> », comme le fait Cole, rel\u00e8ve d’une histoire de Jean-Foutre \u00e0 la sauce du simulacre Biden-d\u00e9mocrates. C’est l’art extr\u00eame du faussaire de l’histoire, particuli\u00e8rement de faire de Ike le vainqueur du fascisme comme l’on dirait le \u00ab\u00a0seul vainqueur\u00a0\u00bb ! La critique est inutile \u00e0 pr\u00e9ciser tant la grossi\u00e8ret\u00e9 de ce qui ne vaut m\u00eame pas le titre honorable de mensonge, – se cantonner \u00e0 la sottise, cela suffira, – nous hurle \u00e0 cet \u00e9gard<\/p>\n<\/p>\n
• Remettre sur le tapis la participation d’Isra\u00ebl, qui fut surtout la cons\u00e9quence d’une opportunit\u00e9 autant pour les Fran\u00e7ais (alors grands alli\u00e9s d’Isra\u00ebl) que pour les Isra\u00e9liens, au nom de la recherche de la re-cr\u00e9ation du ‘Grand Isra\u00ebl’ est, de la part de l’historien Cole, l’adaptation d’un argument des ann\u00e9es 2010-2020 \u00e0 une crise qui eut lien en 1956. Le proc\u00e9d\u00e9 n’a rien de vertueux, m\u00eame pour un historien-de-gauche… Au reste, et pour situer l’atmosph\u00e8re, les Isra\u00e9liens furent les premiers \u00e7\u00e0 c\u00e9der aux pressions des USA et \u00e0 proclamer le cessez-le-feu. Nous faisons suivre, pour rappel et sur un titre \u00e0 part, un autre texte reprenant un extrait d’un texte de PhG (voir plus loin pour une pr\u00e9sentation plus d\u00e9taill\u00e9e) repris d’une publication du 6 novembre 2006<\/a>… Notre approche de cette important \u00e9pisode historique qui ne cesse de resurgir dans les m\u00e9moires pour son aspect pr\u00e9monitoire, s’appuie fortement sur le livre de John Charmley, ‘Chrchill’s Grand Alliance<\/em>‘ publi\u00e9 en 1995, et traduit une dizaine d’ann\u00e9es plus tard par Philippe Grasset sous le titre ‘La Passion de Churchill — Histoire du fondement des special relationships<\/em>‘.<\/p>\n<\/p>\n
\nNotes de PhGBis<\/em><\/strong> : « Je suis au grand regret de pr\u00e9ciser que le texte de la traduction de Philippe Grasset du livre de Charmley n’est plus disponible dans notre grand d\u00e9sordre, m\u00eame en pdf. Je crois pouvoir vous confier, amis lecteurs pleins de patience, qu’il fut sans doute victime de l’immense d\u00e9sordre qui entoure l’auteur-traducteur Philippe Grasset, qui semble avoir besoin de cela pour mettre de l’ordre dans ses pens\u00e9es… Qu’il lui soit pardonn\u00e9, si c’est possible, et peut-\u00eatre un remord entraînant une envie de pardon poussera \u00e0 des recherches plus \u00e9toff\u00e9es dans ce d\u00e9sordre. » <\/em><\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n