\n• Puisque nous vivons dans une p\u00e9riode qui semble celle des guerres sans fin, on peut effectivement se poser la question de savoir si « Les guerres sont n\u00e9cessairement in\u00e9vitables ? <\/em>»<\/strong>. • L’auteur croit que oui, nous avons une vision un peu diff\u00e9rente<\/strong>. • La th\u00e8se qu’il avance est celle d’une histoire qui n’est m\u00eame pas m\u00e9tahistoire, et marqu\u00e9e par une extraordinaire pouss\u00e9e de l’idiotie humaine et de l’aveuglement du simulacre<\/strong>. • Avant de conclure \u00e0 la guerre sans fin, il serait judicieux la cause de la situation pr\u00e9sente, l’ H\u00e9g\u00e9mon<\/em> \u00a0\u00bb catastrophique.<\/p>\n<\/p>\n
_________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
<\/p>\n
6 juin 2025 15H00 – On admettra que c’est un texte singulier que nous proposons \u00e0 la lecture car il nous semble partir pour plaider une th\u00e8se th\u00e9orique qui renvoie notamment \u00e0 un Carl Schmitt qui serait sur la voie de devenir arch\u00e9ofuturiste, pour s’incurver brutalement en un tournant radical, r\u00e9duisans cette premi\u00e8re partie \u00e0 un vain exercice th\u00e9orique.<\/p>\n<\/p>\n
Cette premi\u00e8re partie nous pr\u00e9sente donc la n\u00e9cessit\u00e9 des guerres pour r\u00e9gler les in\u00e9vitables probl\u00e8mes et tensions r\u00e9sultat des situations internationales. L’affirmation est aussit\u00f4t mod\u00e9r\u00e9e par la possibilit\u00e9, 1) de ne faire entrer aucune rancune identitaire, raciale, historique, etc., dans ces tensions ; 2) de disposer d’outils et de voies où l’affrontement guerrier peut \u00eatre \u00e9vit\u00e9 par l’arrangement, c’est-\u00e0-direr ce qu’on nomme \u00ab\u00a0diplomatie\u00a0\u00bb. Mais l’auteur ne semble pas tenir compte de ces diverses possibilit\u00e9s car c’est \u00e0 ce moment qu’il introduit la notion catastrophique d'\u00a0\u00bbH\u00e9g\u00e9mon<\/em>\u00ab\u00a0, – catastrophique dans le sens que les \u00e9v\u00e9nements en cours lui ont fait subir une chirurgie monstrueuse qui transforme le gentil troubadour en un immonde Quasimodo qui n’aurait m\u00eame pas son amour pour la belle Esm\u00e9ralda pour adoucir son esprit ainsi visite par le Mal apr\u00e8s l’avoir d\u00e9figur\u00e9. (Donc, plus rien du Quasimodo de Victor.)<\/p>\n<\/p>\n
Et l’auteur de notre texte de s’exclamer, \u00e0 ce passage qui change toute la logique du texte :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Ce qui est cependant difficile \u00e0 supporter pour moi, c’est la conviction totalement d\u00e9brid\u00e9e de l’H\u00e9g\u00e9mon, selon laquelle ce qui est bon pour lui-m\u00eame est bon pour le monde entier ; une conviction qui se mue en hypocrisie extraordinaire<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n
… Et l’H\u00e9g\u00e9mon classique (et assez joliment trahi) \u00e9tant alors d\u00e9fini ainsi<\/em> :« Les termes « h\u00e9g\u00e9mon » et « h\u00e9g\u00e9monie » proviennent du grec ancien « hgemn » (γεμν), qui signifie « chef, guide », et « hgemonia » (γεμονα), qui signifie « autorit\u00e9, domination, supr\u00e9matie politique »<\/em><\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Mais qui donc, sinon la pression des \u00e9v\u00e9nements pr\u00e9sents qui ne ressemblent \u00e0 aucune autre s\u00e9rie et ne peuvent en aucun cas figurer dans l’appr\u00e9ciation g\u00e9n\u00e9rale de Carl Schmitt, – c’est du moins notre sentiment<\/a> de m\u00e9tapoliticien\/m\u00e9tahistorien op\u00e9rationnel sans aucun lien avec une th\u00e9orie qui n’a pas pr\u00e9vu ce bouleversement, – qui donc a ainsi d\u00e9figur\u00e9 l’h\u00e9g\u00e9mon ?<\/p>\n<\/p>\n
Poursuivons la lecture de notre auteur qui a brusquement bifurqu\u00e9 Mettons ce passage en \u00e9vidence car loin de nous d\u00e9crire une situation où l'\u00a0\u00bbH\u00e9g\u00e9mon<\/em>\u00a0\u00bb triomphe dans tout le sens du terme tel que l’entendaient les Grecs. Ce passage d\u00e9signe la p\u00e9riode qui suit imm\u00e9diatement la chute de l’URSS, et bien entendu d\u00e9signe les États-Unis \u00e0 cette \u00e9poque où le ministre fran\u00e7ais des affaires \u00e9trang\u00e8res Hubert V\u00e9drine avait propos\u00e9, en 1998, pour cette superpuissance devenue seule (terme de la Guerre Froide, lorsqu’il y avait deux superpuissances) l’expression \u00ab\u00a0hyper-puissance\u00a0\u00bb, – qu’on aurait m\u00eame pu \u00e9largir et sanctuariser dans un absolu symbolique en \u00ab\u00a0hyper-superpuissance\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n
\n« Selon le dogme du parti lib\u00e9ral plan\u00e9taire, l’h\u00e9g\u00e9monie mondiale ou plut\u00f4t la hi\u00e9rarchie pr\u00e9datrice mondiale avec l’Am\u00e9rique au sommet, est naturelle et n\u00e9cessaire, car ce qui se produit selon la nature, doit n\u00e9cessairement arriver. En m\u00eame temps, c’est bon et moral, parce que, selon l’\u00e9thique protestante, ce qui est \u00ab\u00a0en accord avec la nature\u00a0\u00bb est consid\u00e9r\u00e9 comme moral. Cette religion a sa propre eschatologie — les enseignements de Francis Fukuyama sur la fin de l’histoire et l’av\u00e8nement du mill\u00e9naire du lib\u00e9ralisme \u00e9ternel. Dans les ann\u00e9es 1990, il ne manquait qu’un pas pour atteindre le nirvana et l’ascension c\u00e9leste — mais il y avait toujours un État qui \u00ab\u00a0nuisait intentionnellement\u00a0\u00bb \u00e0 la \u00ab\u00a0bonne marche\u00a0\u00bb des choses<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Bien entendu, la derni\u00e8re phrase d\u00e9signe la Russie, m\u00eame si, \u00e0 l’\u00e9poque, la Russie semblait devoir \u00eatre r\u00e9duite \u00e0 une entit\u00e9 totalement soumise et proche de ne plus exister. Mais il en fallait plus \u00e0 la « religion de l’H\u00e9g\u00e9mon<\/em> », beaucoup plus comme l’avait excellemment expliqu\u00e9 Leonid Cherbachine, ancien chef du renseignement russe : « L’Ouest ne veut seulement qu’une chose : que la Russie n’existe plus<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n
Cette d\u00e9marche implique non pas une d\u00e9finition parfaite de l’h\u00e9g\u00e9monie, mais compl\u00e8tement au contraire, sa perversion, sa d\u00e9cadence, sa d\u00e9formation mal\u00e9fique du terme, – Quasimodo sans Esm\u00e9ralda. On le voit lorsqu’on retrouve les d\u00e9finitions grecque de cette famille de mots et qu’on la donne en entier :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Les termes « h\u00e9g\u00e9mon » et « h\u00e9g\u00e9monie » proviennent du grec ancien « hgemn » (γεμν), qui signifie « chef, guide », et « hgemonia » (γεμονα), qui signifie « autorit\u00e9, domination, supr\u00e9matie politique ». Dans la Gr\u00e8ce antique, ce terme d\u00e9signait la domination politico-militaire d’une cit\u00e9-État sur les autres. L’h\u00e9g\u00e9monie, au sens large, peut d\u00e9signer une forme de domination où le pouvoir est maintenu par un certain degr\u00e9 de consentement plut\u00f4t que par la coercition<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
On notera l\u00e0 aussi la fin de la d\u00e9finition pour observer que cette d\u00e9formation conduisit \u00e0 une d\u00e9finition mensong\u00e8re, c’est-\u00e0-dire \u00e0 un simulacre, une fois qu’il apparut \u00e9vident que la Russie existait toujours contrairement \u00e0 ce qu’observait Cherbachine, et que, – horreur supr\u00eame, – elle serait bient\u00f4t rejointe et renforc\u00e9e par une majorit\u00e9 de nations et de civilisations (le \u00ab\u00a0Sud global\u00a0\u00bb) qu’on avait crue consentante \u00e0 l’h\u00e9g\u00e9monie am\u00e9ricaniste et qui se r\u00e9v\u00e9leraient r\u00e9tives, puis bient\u00f4t, adversaires en se tenant plus ou moins au c\u00f4t\u00e9 de la Russie.<\/p>\n<\/p>\n
Tout se termine par une compl\u00e8te n\u00e9gation de la proposition de d\u00e9part \u00e0 cause d’une situation sp\u00e9cifique, – r\u00e9p\u00e9tons-le : sans exemple, sans pr\u00e9c\u00e9dent, sans mod\u00e8le, sans rien du tout… Nous en venons alors \u00e0 la conclusion, qui ne sera pas nouvelle pour nos lecteurs:<\/p>\n<\/p>\n
• Pour sortir de cet infernal cercle vicieux en forme de Pentagone, il faut absolument faire disparaître ce qui fonde la cause de ce monstrueux H\u00e9g\u00e9mon<\/em>-simulacre, disons le Pentagone puisqu’on l’a cit\u00e9 avec son CMI, c’est-\u00e0-dire le pouvoir am\u00e9ricaniste ;<\/p>\n<\/p>\n
• Pour faire plus net et qu’on n’en parle plus dans ce raisonnement, c’est-\u00e0-dire qu’il faut d\u00e9truire (d\u00e9sint\u00e9grer, d\u00e9sagr\u00e9ger, s\u00e9parer, etc.) l’Am\u00e9rique elle-m\u00eame puisqu’elle s’est transform\u00e9e en ce Quasimodo-monstrueux \u00e0 cause de ce CMI (Complexe Militaro-Industriel + PresseSyst\u00e8me + le reste) ;<\/p>\n<\/p>\n
• On pourrait m\u00eame ajouter que l’ H\u00e9g\u00e9mon<\/em>-simulacre pourrait bien remonter beaucoup plus loin dans l’Histoire et retrouver le moment où le christianisme, emportant avec lui le monoth\u00e9isme, s’est transform\u00e9 en ‘Infamie papale<\/em>‘ (voir Laurent Guy\u00e9not), entre le X\u00e8me et le XII\u00e8me si\u00e8cles. A ce moment, il se pourrait que ceux qui plaident l’arch\u00e9ofuturisme en souhaitant un retour \u00e0 une certaine forme de paganisme dans le chef de traditions retrouv\u00e9es ne disent pas que des r\u00eaveries pass\u00e9es de mode et qui font ricaner les modernes si satisfaits du monde qu’ils nous fabriqu\u00e9 ;<\/p>\n<\/p>\n
• Une fois tout cela accompli, on y verra plus clair et l’on pourra recommencer \u00e0 raisonner sur une base plus mesur\u00e9e… Et l’on verra bien si « les guerres sont n\u00e9cessairement in\u00e9vitables<\/em> ».<\/p>\n<\/p>\n
Le titre original du texte est en effet « Pourquoi les guerres sont-elles n\u00e9cessairement in\u00e9vitables ?<\/em> », que nous avons remplac\u00e9 par « Les guerres sont-elles n\u00e9cessairement in\u00e9vitables ?<\/em> »… Nuance, nuance… Le texte original<\/a> est de Jan Procházka, sur ‘euro-synergies.hautetfort.com<\/em>‘ en traduction fran\u00e7aise<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n
dedefensa.org<\/em><\/p>\n<\/p>\n
________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n
Les guerres sont-elles n\u00e9cessairement in\u00e9vitables ?<\/strong><\/h2>\n<\/p>\n
\nEn r\u00e9alit\u00e9, il y aura toujours une tension entre centre et p\u00e9riph\u00e9rie, et par cons\u00e9quent, des conflits seront toujours en cours, et l’histoire continuera de se d\u00e9rouler.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Si tous les États du monde d\u00e9ployaient leurs activit\u00e9s dans les m\u00eames conditions, si leurs citoyens avaient tous le m\u00eame pouvoir d’achat, s’ils \u00e9taient ancr\u00e9s dans la m\u00eame g\u00e9ographie, avaient la m\u00eame population, un acc\u00e8s \u00e9gal \u00e0 l’oc\u00e9an, au commerce international, aux ressources, aux min\u00e9raux et aux corridors de transport, et si tous les États avaient une superficie, une position, des fronti\u00e8res naturelles, un r\u00e9seau de rivi\u00e8res navigables et une histoire similaires, il n’y aurait aucune autre raison pour la violence que la pure malveillance. Le probl\u00e8me est que les continents, les oc\u00e9ans, les ressources et les corridors sont et seront toujours r\u00e9partis de mani\u00e8re in\u00e9gale sur la Terre.<\/p>\n<\/p>\n
En cons\u00e9quence, chaque État aura toujours des int\u00e9r\u00eats diff\u00e9rents, et ces int\u00e9r\u00eats entreront en conflit en raison de la distribution m\u00eame des terres. Le devoir du dirigeant est d’assurer la prosp\u00e9rit\u00e9 et la s\u00e9curit\u00e9 de son État — et ici, le dirigeant se trouve in\u00e9vitablement en conflit avec d’autres États. Cela n’a aucun sens d’\u00e9mettre des jugements moraux sur le fait que les dirigeants font la guerre, aussi tragique que cela soit ; aucun \u00eatre humain sur cette plan\u00e8te (hormis quelques exceptions pathologiques) n’agit de mani\u00e8re immorale, mû par une pulsion int\u00e9rieure et pathologique de faire du mal aux autres. Si nous voulons expliquer la marche du monde en disant qu’un dirigeant est bon et un autre mauvais, il faut n\u00e9cessairement conclure que tous les dirigeants, sauf celui dont le Royaume n’est pas de ce monde, sont intrins\u00e8quement mauvais. Ne cherchons pas dans la dynamique de l’histoire des bons ou des mauvais, car chaque dirigeant fait simplement ce qu’il consid\u00e8re comme bon pour son État, malgr\u00e9 toutes ses erreurs et ses fautes, selon sa conviction la plus sinc\u00e8re.<\/p>\n<\/p>\n
Ce qui est cependant difficile \u00e0 supporter pour moi, c’est la conviction totalement d\u00e9brid\u00e9e de l’H\u00e9g\u00e9mon, selon laquelle ce qui est bon pour lui-m\u00eame est bon pour le monde entier ; une conviction qui se mue en hypocrisie extraordinaire. Dans la th\u00e9ologie de l’H\u00e9g\u00e9mon, le monde depuis Reagan se divise en « l’Empire du Bien » et « l’Empire du Mal ». Qu’exprime d’autre la notion d’« axe du Mal », forg\u00e9e par George Bush ?<\/p>\n<\/p>\n
\n« Je vous exhorte \u00e0 \u00e9viter dans vos d\u00e9bats les propositions de gel des armes nucl\u00e9aires, la tentation<\/em> (…) d’ignorer les intentions agressives de l’Empire du Mal<\/em> (…) et ainsi de vous soustraire \u00e0 la lutte qui se d\u00e9roule entre le bien et le mal<\/em> », d\u00e9clara Ronald Reagan en 1983.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
La mentalit\u00e9 de l’H\u00e9g\u00e9mon ne diff\u00e8re en principe pas de celle de l’État islamique de sinistre r\u00e9putation, dont l’id\u00e9ologie divise le monde en dar al-islam — le pays où le r\u00e9gime wahhabite est d\u00e9j\u00e0 \u00e9tabli — et dar al-harb, l\u00e0 où il doit encore l’\u00eatre (peut-\u00eatre est-ce pour cette raison que les Am\u00e9ricains s’entendent si bien avec les Saoudiens).<\/p>\n<\/p>\n
L’H\u00e9g\u00e9mon voit les relations internationales comme une \u00e9quation \u00e0 somme nulle. D\u00e8s que le Bien quitte un espace — par exemple l’Afghanistan ou l’Irak — le vide est imm\u00e9diatement combl\u00e9 par le Mal selon la conception de l’H\u00e9g\u00e9mon. C’est pourquoi le Bien ne doit \u00e0 aucun moment faiblir; il doit soit triompher glorieusement comme en Yougoslavie ou au Kowe\u00eft, soit envenimer les conflits avec le Mal jusqu’\u00e0 la menace d’une guerre nucl\u00e9aire. Et d\u00e8s que le Mal vacille dans un espace, par exemple en G\u00e9orgie, le Bien est oblig\u00e9 d’y sauter imm\u00e9diatement.<\/p>\n<\/p>\n
Dans ce contexte, on peut aussi se demander pourquoi l’H\u00e9g\u00e9mon hait autant l’Iran, alors qu’il n’a aucune raison objective de le faire. Peut-\u00eatre s’agit-il de cette mentalit\u00e9 de philat\u00e9liste maniaque qui, dans les ann\u00e9es 1990, a rassembl\u00e9 presque tous les États de la plan\u00e8te dans sa collection, sauf ce dernier pays, qui l’emp\u00eachait de la compl\u00e9ter. Ce sont pr\u00e9cis\u00e9ment ces « États voyous » — un terme qui m\u00e9rite r\u00e9flexion— qui sont r\u00e9tifs \u00e0 la fringale du collectionneur. Les États voyous commettent leurs m\u00e9faits « intentionnellement », affirme l’H\u00e9g\u00e9mon. Surtout parce que leur simple existence « menace la paix mondiale ». La paix mondiale ou la domination du monde par quelqu’un de bien pr\u00e9cis ?<\/p>\n<\/p>\n
La religion de l’H\u00e9g\u00e9mon est l’\u00e9conomie lib\u00e9rale, une doctrine impos\u00e9e avec une autorit\u00e9 lourde et ubiquitaire dans les ann\u00e9es 1990, que ses adeptes consid\u00e8rent comme une infaillible science de la nature, comme lorsque les anciens Aryens appelaient leur religion pleine de rituels sacrificiels compliqu\u00e9s et de formules magiques la Veda — c’est-\u00e0-dire la Science ou la Loi. Selon le dogme du parti lib\u00e9ral plan\u00e9taire, l’h\u00e9g\u00e9monie mondiale ou plut\u00f4t la hi\u00e9rarchie pr\u00e9datrice mondiale avec l’Am\u00e9rique au sommet, est naturelle et n\u00e9cessaire, car ce qui se produit selon la nature, doit n\u00e9cessairement arriver. En m\u00eame temps, c’est bon et moral, parce que, selon l’\u00e9thique protestante, ce qui est « en accord avec la nature » est consid\u00e9r\u00e9 comme moral. Cette religion a sa propre eschatologie — les enseignements de Francis Fukuyama sur la fin de l’histoire et l’av\u00e8nement du mill\u00e9naire du lib\u00e9ralisme \u00e9ternel. Dans les ann\u00e9es 1990, il ne manquait qu’un pas pour atteindre le nirvana et l’ascension c\u00e9leste — mais il y avait toujours un État qui « nuisait intentionnellement » \u00e0 la "bonne marche" des choses.<\/p>\n<\/p>\n
En r\u00e9alit\u00e9, il y aura toujours une tension entre le centre et la p\u00e9riph\u00e9rie, et par cons\u00e9quent, des conflits se produiront toujours, et l’histoire continuera de se d\u00e9rouler. Les souverains des États seront toujours \u00e0 la t\u00eate de leurs int\u00e9r\u00eats, encadrant nos agitations et nos fr\u00e9n\u00e9sies sur la plan\u00e8te. Je crois qu’en beaucoup de cas, ces conflits peuvent aussi \u00eatre r\u00e9solus pacifiquement — par des accords, par la location de ports, la construction de canaux ou de corridors ferroviaires, ce qui devrait aujourd’hui \u00eatre plus facile qu’avant gr\u00e2ce aux progr\u00e8s technologiques. Cependant, le r\u00eave de l’H\u00e9g\u00e9mon de maintenir une domination mondiale par des guerres sans fin complique consid\u00e9rablement ces louables tentative<\/p>\n<\/p>\n
Note de D\u00e9lský potáp:<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n
A ce sujet, Carl Schmitt a \u00e9galement \u00e9crit dans La th\u00e9orie du partisan et La notion de politique. Nous r\u00e9sumons ici de mani\u00e8re simple et succincte ses propos :<\/p>\n<\/p>\n
Le droit de la guerre classique fait la distinction claire entre l’ennemi et le criminel, entre les combattants et les non-combattants, la guerre entre États est d\u00e8s lors men\u00e9e comme une guerre entre arm\u00e9es r\u00e9guli\u00e8res. La guerre entre les d\u00e9tenteurs souverains du jus belli, qui se respectent en tant qu’ennemis dans la guerre et ne se discriminent pas mutuellement comme criminels, se d\u00e9roule selon le droit international et selon la politique post-guerre de Gen\u00e8ve. L’agresseur, en droit international, devient alors ce qu’est un d\u00e9linquant ou un criminel en droit p\u00e9nal. Cette criminalisation et cette attribution d’un statut criminel \u00e0 l’attaque et \u00e0 l’attaquant ont \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9es comme un progr\u00e8s juridique par les juristes de la politique post-guerre de Gen\u00e8ve. Mais un sens plus profond \u00e0 toutes ces tentatives de d\u00e9finir l’agresseur et de pr\u00e9ciser la nature de l’attaque consiste \u00e0 construire l’ennemi… le criminel. La criminalisation de l’ennemi permet ensuite la formulation que nous entendons depuis plusieurs ann\u00e9es contre la Russie, que des idiots (au sens politique) r\u00e9p\u00e8tent \u00e0 sati\u00e9t\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n
Voil\u00e0 pourquoi, aujourd’hui, les institutions invoquent toujours le « droit » plut\u00f4t que la « loi »; quant aux diff\u00e9rences entre l\u00e9galit\u00e9 et l\u00e9gitimit\u00e9, Schmitt en a \u00e9galement parl\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n
En fin de compte, l’hypocrisie lib\u00e9rale commence par le renommage du « minist\u00e8re de la Guerre » de Louis XVI en « minist\u00e8re de la D\u00e9fense. »<\/p>\n<\/p>\n
Jan Procházka<\/h4><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La guerre sans fin ? C’est \u00e0 voir • Puisque nous vivons dans une p\u00e9riode qui semble celle des guerres sans fin, on peut effectivement se poser la question de savoir si « Les guerres sont n\u00e9cessairement in\u00e9vitables ? ». • L’auteur croit que oui, nous avons une vision un peu diff\u00e9rente. • La th\u00e8se… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[14],"tags":[2922,2923,2920,2925,2924,2921],"class_list":["post-81590","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ouverture-libre","tag-hegemon","tag-infamie","tag-jan","tag-paganisme","tag-papale","tag-prochazka"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81590","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81590"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81590\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81590"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81590"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81590"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}