\n• Une d\u00e9monstration des diff\u00e9rences strat\u00e9giques et culturelles fondamentales entre les USA et la Chine au travers de la pratique de deux jeux qui r\u00e9sument ces strat\u00e9gies : les \u00e9checs et le jeu de go<\/strong>. • Il s’agit du champ g\u00e9opolitique, mais \u00e9galement du champ culturel et civilisationnel. • Cette d\u00e9marche permet de mieux comprendre le puissant ph\u00e9nom\u00e8ne actuellement en cours, que nous d\u00e9signons comme la GrandeCrise<\/strong>. • On retrouve ainsi les r\u00e9f\u00e9rences pass\u00e9es de la tradition que l’on peut lier \u00e0 la situation m\u00e9tapolitique qui caract\u00e9rise notre temps. <\/p>\n<\/p>\n
_________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
<\/p>\n
6 septembre 2025 (17H15) – Ci-dessous, on trouve une comparaison des visions et pratiques strat\u00e9giques et g\u00e9opolitiques des USA et de la Chine, – les deux ‘superpuissances’ du moment selon les experts, avec toutes les r\u00e9serves allant avec, – en r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 deux jeux fondamentaux. La dimension strat\u00e9gique de ces deux jeux est un fondement conceptuel de tr\u00e8s grande importance, renvoyant aux activit\u00e9s politiques les plus essentielles, dont la strat\u00e9gie comme art de la guerre ou de la non-guerre pour remporter la guerre : les \u00e9checs est ce jeu bien connu dans le monde occidental et le Go, ou \u00ab\u00a0jeu de go\u00a0\u00bb, peut \u00eatre pris comme son \u00e9quivalent sinon plus en importance, en Chine.<\/p>\n<\/p>\n
Pour mieux situer le second, \u00e9videmment moins bien connu que les \u00e9checs, on notera que l’importance du Go dans la culture sacr\u00e9e chinoise est \u00e9vidente. Son histoire, sa biographie si l’on veut, l’attestent, qui conduisent \u00e0 en faire un des \u00ab\u00a0quatre arts du lettr\u00e9\u00a0\u00bb, ou le quatri\u00e8me \u00ab\u00a0art sacr\u00e9\u00a0\u00bb :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Des conseils strat\u00e9giques pr\u00e9cis sont donn\u00e9s d\u00e8s le d\u00e9but de notre \u00e8re ; les premiers trait\u00e9s de go sont \u00e9crits \u00e0 la fin de la dynastie Han<\/a> (d\u00e9but du IIIe<\/sup> si\u00e8cle). Le go est alors ajout\u00e9 aux trois « arts sacr\u00e9s » (peinture<\/a>, musique<\/a> et calligraphie<\/a>) pratiqu\u00e9s par l’empereur et ses courtisans, pour devenir l’un des « quatre arts du lettr\u00e9 ». Il conserve ce statut jusqu’\u00e0 la fin du xixe<\/sup> si\u00e8cle<\/a><\/em>. » (Wiki)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
L’auteur du texte ci-dessous, Andr\u00e9s Berazategui, d\u00e9veloppe sa th\u00e8se des diff\u00e9rences de conceptions g\u00e9opolitiques et des actions strat\u00e9giques \u00e0 partir de ces deux jeux. Il le fait, notamment en se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 Henry Kissinger, qui \u00e9crivit un « De la Chine <\/em>» où il d\u00e9veloppa l’importance du ‘wei ki<\/em>‘ (autre nom du Go) dans les conceptions chinoises. Il est \u00e9vident que cette analyse compar\u00e9e est tout \u00e0 fait d’actualit\u00e9, notamment apr\u00e8s le sommet de Tientsin de l’OCS, – bien que la Chine n’y occupe ni la place pr\u00e9pond\u00e9rante, ni la place du leadership, mais elle se trouve avec la Russie (et d\u00e9sormais avec l’Inde) au cœur d’une alliance \u00ab\u00a0de convergence\u00a0\u00bb qui pourrait au fond dessiner une sorte d’amorce de jeu de go m\u00e9tapolitique.<\/p>\n<\/p>\n
Pour cette raison, et parce que l’ancrage Chine-Russie reste, au-del\u00e0 de l’OCS, l’un des plus importants faits strat\u00e9giques et m\u00eame m\u00e9tapolitiques de notre temps, il est bon d’observer comment la Russie se comporte et se tient par rapport \u00e0 un partenaire gigantesque qui con\u00e7oit la strat\u00e9gie selon le Go.<\/p>\n<\/p>\n
Sur le jeu de Go et pour en mieux savoir et conduire notre r\u00e9flexion sur la Russie, quelques mots (\u00e0 partir de Kissinger), puis un rappel du plus grand strat\u00e8ge chinois, Sun Tzu, qui agit \u00e9videmment en strat\u00e8ge du Go.<\/p>\n<\/p>\n
\n« Le wei ki cherche \u00e0 encercler les pi\u00e8ces de l’adversaire en occupant le plus grand nombre possible d’espaces vides. Le but du jeu n’est pas de « manger des pi\u00e8ces, mais d’obtenir la domination strat\u00e9gique du plateau en acculant l’adversaire tout au long de la partie, jusqu’\u00e0 ce qu’il n’ait plus aucune possibilit\u00e9 de faire des mouvements productifs »<\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n
« Sun Tzu explique qu’il faut essayer de subordonner la volont\u00e9 de l’ennemi, mais si possible sans combattre. Sa maxime selon laquelle « l’art supr\u00eame de la guerre consiste \u00e0 soumettre l’ennemi sans livrer bataille » est bien connue. Sun Tzu recherche ce que l’on pourrait d\u00e9finir comme une patience strat\u00e9gique, \u00e9troitement li\u00e9e \u00e0 la notion d’un temps qui s’\u00e9coule et se r\u00e9gule au fur et \u00e0 mesure que ses propres mouvements et ceux de l’ennemi se produisent<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
La question qui se pose \u00e0 nous est de savoir si Poutine (la Russie) se rapprochent de ces conceptions. On a l’habitude de dire de Poutine (et des Russes) qu’il est un joueur d’\u00e9chec \u00e0 cause de son sang-froid, de sa capacit\u00e9 pr\u00e9visionnelle ; cela l’exclut-il du club des joueurs de Go ? On oublie de pr\u00e9ciser qu’il est class\u00e9 comme joueur d’\u00e9checs par contraste avec les Am\u00e9ricains qui sont repr\u00e9sent\u00e9s comme des joueurs de poker, alors que, dans la classification qui nous est soumise, les Am\u00e9ricains sont dans le camp des joueurs d’\u00e9checs, au c\u00f4t\u00e9 de Clausewitz.<\/p>\n<\/p>\n
Aussi faut-il appr\u00e9cier Poutine et la Russie d’un autre point de vue, disons moins hollywoodien. Il nous paraît \u00e9vident que la Russie a un tel espace g\u00e9ographique et m\u00e9tahistorique, qu’elle a bien assez de champ et de tentation pour \u00eatre s\u00e9duite par les r\u00e8gles et le style du Go. Si elle pratique une brutalit\u00e9 que n’aime pas Sun Tzu, elle peut dire qu’elle ne fait l\u00e0 que r\u00e9pondre \u00e0 ses nombreux envahisseurs, pour qu’on remarque mieux que ses m\u00e9thodes de combat (gu\u00e9rilla, repli tactique, goût du camouflage et de la tromperie [‘Maskirovska<\/em>‘]) la rapprochent du strat\u00e8ge chinois.<\/p>\n<\/p>\n
Mieux encore : une question d’hommes qui rapproche Poutine de Xi. Poutine peut tr\u00e8s bien se retrouver dans un jeu de go, tout comme certaines tactiques d’encerclement, d’attrition agressive employ\u00e9es par l’arm\u00e9e russe en Ukraine. Poutine a montr\u00e9, surtout durant les quatre ann\u00e9es de l\u00a0\u00bbOp\u00e9ration Militaire sp\u00e9ciale’, un exceptionnel brio pour manœuvrer l’environnement ext\u00e9rieur \u00e0 son avantage et \u00e0 l’avantage commun de ceux qu’ils m\u00e9nageaient, pour rassurer aux d\u00e9pens du th\u00e9\u00e2tre ukrainien ses partenaires ennemis des violences conqu\u00e9rantes (les Chinois justement, l’Inde, etc.). Ainsi alla-t-il jusqu’\u00e0 s’imposer comme l’un des conducteurs principaux de l’ensemble BRICS\/OCS \u00e0 vers une position mondiale exceptionnelle qui implique un renversement strat\u00e9gique, sinon civilisationnel. N’est-ce pas au vu de ces r\u00e9sultats, une strat\u00e9gie du Go, selon le constat<\/a> que fait Elena Fritz ?<\/p>\n<\/p>\n
\n« La Russie reste cependant un cas particulier. D’une \u00ab\u00a0op\u00e9ration courte\u00a0\u00bb pr\u00e9vue, le conflit est devenu la plus grande guerre en Europe depuis 1945. Cela a d\u00e9pass\u00e9 Moscou, mais paradoxalement, cela l’a aussi renforc\u00e9e : la Russie tient bon – et cela seul modifie la perception mondiale<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Poutine n’a certainement pas la brutalit\u00e9 d’un Staline et d’autres avant lui, et cela le diff\u00e9rencie fondamentalement des habitudes des grands chefs russes. Alors qu’une entente Staline-Mao constituait une utopie absurde malgr\u00e9 la parent\u00e8le id\u00e9ologique, une entente Poutine-Xi est une \u00e9vidence s’int\u00e8grant parfaitement dans une strat\u00e9gie du Go qui a tout pour offrir une voie de passage acceptable entre l’effondrement civilisationnel en cours et la recherche d’un arrangement nouveau. Cette entente engendre m\u00eame une proximit\u00e9 irr\u00e9sistible au niveau de la forme culturelle n\u00e9cessaire d’une sauvegarde de ce qui peut l’\u00eatre dans les traditions de chacun contre les ravages d\u00e9structurants de la modernit\u00e9 mourante.<\/p>\n<\/p>\n
En ce sens, on peut avancer l’id\u00e9e que Poutine a contribu\u00e9 \u00e0 une sorte de \u00ab\u00a0multipolarisation du jeu de Go\u00a0\u00bb, ce qui permet d’\u00e9carter la sensation de mainmise chinoise qu’on aurait pu ressentir dans le cas contraire.<\/p>\n<\/p>\n
(L’article<\/a> de Andr\u00e9s Berazategui, publi\u00e9 sur ‘politicar.com.ar<\/em>‘, se trouve en traduction fran\u00e7aise<\/a> sur ‘euro-synergies.hautetfort.com<\/em>‘.)<\/p>\n<\/p>\n
dedefensa.org<\/em><\/h4>\n<\/p>\n
_________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n
USA, Chine: une concurrence, deux mondes<\/strong><\/h2>\n<\/p>\n
\nDerri\u00e8re les strat\u00e9gies des États se cachent des actions rationnelles. Cependant, contrairement \u00e0 ce que pr\u00e9tend g\u00e9n\u00e9ralement la sagesse conventionnelle occidentale, la rationalit\u00e9 n’est pas universellement la m\u00eame pour toutes les nations: les cultures conditionnent les mentalit\u00e9s et, par cons\u00e9quent, les processus d\u00e9cisionnels.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
La concurrence entre les États-Unis et la Chine met en \u00e9vidence diff\u00e9rentes mani\u00e8res de planifier des strat\u00e9gies et d’agir. La pens\u00e9e strat\u00e9gique, \u00e9tant quelque chose de complexe, r\u00e9v\u00e8le \u00e9galement que les contextes culturels qui sous-tendent les d\u00e9cisions des acteurs internationaux peuvent \u00eatre tr\u00e8s diff\u00e9rents. En effet, la strat\u00e9gie est planifi\u00e9e en vue d’atteindre des objectifs \u00e0 l’aide d’un ensemble de moyens utilis\u00e9s de mani\u00e8re rationnelle. Or, la rationalit\u00e9 des acteurs, c’est-\u00e0-dire leur capacit\u00e9 \u00e0 calculer et \u00e0 \u00e9valuer de mani\u00e8re r\u00e9fl\u00e9chie l’utilisation des moyens permettant d’atteindre ces objectifs, n’est pas n\u00e9cessairement la m\u00eame chez tous, car les rationalit\u00e9s peuvent \u00eatre conditionn\u00e9es par des contextes culturels diff\u00e9rents. Par exemple, l’immolation personnelle pour commettre un attentat peut \u00eatre un moyen parfaitement rationnel pour un certain acteur, alors que pour un autre, c’est tout le contraire. Sans aller jusqu’\u00e0 cet extr\u00eame, nous pensons qu’il est possible d’observer une diff\u00e9rence de mentalit\u00e9 dans les strat\u00e9gies des États-Unis et de la Chine, les deux plus grandes puissances actuelles.<\/p>\n<\/p>\n
Ce n’est plus un secret pour personne que les États-Unis et la Chine sont en concurrence dans de nombreux domaines de la politique internationale. Citons quelques-uns des th\u00e8mes les plus importants : la rivalit\u00e9 dans le commerce international ; les diff\u00e9rents discours utilis\u00e9s par les États-Unis et la Chine pour justifier leurs actions ; la pr\u00e9sence militaire du g\u00e9ant asiatique au-del\u00e0 de ses fronti\u00e8res et en particulier dans la mer de Chine m\u00e9ridionale ; les tensions permanentes autour de Ta\u00efwan ; l’alliance de plus en plus \u00e9troite entre la Chine et la Russie ; l’activit\u00e9 croissante dans l’espace extra-atmosph\u00e9rique ; les accusations relatives \u00e0 la cybers\u00e9curit\u00e9 ; les campagnes de « d\u00e9sinformation » ; la concurrence pour les ressources — notamment les min\u00e9raux et les m\u00e9taux critiques ; les d\u00e9veloppements en mati\u00e8re de biotechnologie, de semi-conducteurs, d’intelligence artificielle…<\/p>\n<\/p>\n
Cependant, les deux pays pr\u00e9sentent des diff\u00e9rences notables dans la mani\u00e8re dont ils planifient leurs strat\u00e9gies et d\u00e9fendent leurs int\u00e9r\u00eats. M\u00eame s’il n’a pas \u00e9t\u00e9 le premier \u00e0 le remarquer, il convient de rappeler ce qu’a dit Henry Kissinger \u00e0 propos des diff\u00e9rences entre la Chine et l’Occident. Il a illustr\u00e9 son propos en donnant l’exemple des « jeux respectifs auxquels chaque civilisation s’est adonn\u00e9e » : le wei ki<\/em> (plus connu sous le nom de go en Occident) en Chine et les \u00e9checs dans le monde occidental. Kissinger explique que dans le wei ki, l’id\u00e9e d’encerclement strat\u00e9gique est fondamentale. En effet, le nom du jeu peut se traduire par quelque chose comme « jeu de pi\u00e8ces environnantes ».<\/p>\n<\/p>\n
Kissinger poursuit : « Les joueurs placent \u00e0 tour de r\u00f4le les pierres \u00e0 n’importe quel endroit de la grille, cr\u00e9ant ainsi des positions de force et s’effor\u00e7ant en m\u00eame temps d’encercler et de capturer les pierres de l’adversaire ». Il souligne \u00e9galement comment, au fur et \u00e0 mesure des mouvements des pi\u00e8ces, les \u00e9quilibres se modifient progressivement jusqu’\u00e0 ce que, vers la fin de la partie, « le plateau se remplisse de zones de forces qui s’entrelacent partiellement ». Le wei ki cherche \u00e0 encercler les pi\u00e8ces de l’adversaire en occupant le plus grand nombre possible d’espaces vides. Le but du jeu n’est pas de « manger des pi\u00e8ces, mais d’obtenir la domination strat\u00e9gique du plateau en acculant l’adversaire tout au long de la partie, jusqu’\u00e0 ce qu’il n’ait plus aucune possibilit\u00e9 de faire des mouvements productifs ». Pour sa part, le jeu d’\u00e9checs est diff\u00e9rent. Kissinger nous dit que, dans ce jeu, on recherche la victoire totale. Et c’est vrai, dans le jeu d’\u00e9checs, l’objectif « est le mat, placer le roi adverse dans une position où il ne peut plus bouger sans \u00eatre d\u00e9truit ». L’interaction des pi\u00e8ces est directe : elles cherchent \u00e0 s’\u00e9liminer pour occuper des cases bien d\u00e9limit\u00e9es. Les pi\u00e8ces se mangent et sont retir\u00e9es du plateau, \u00e9puisant ainsi l’adversaire et orientant les efforts vers l’encerclement de la pi\u00e8ce principale, le roi, jusqu’\u00e0 ce que, comme nous l’avons dit, celui-ci ne puisse plus bouger sans \u00eatre d\u00e9truit.<\/p>\n<\/p>\n
Dans le wei ki, on cherche \u00e0 encercler et \u00e0 contourner, on fait appel \u00e0 la flexibilit\u00e9, \u00e0 l’exploration des espaces sur l’\u00e9chiquier en essayant d’occuper ses vides : le wei ki a une conception du temps plus li\u00e9e \u00e0 des d\u00e9veloppements fluides et rythm\u00e9s. La rationalit\u00e9 dans les \u00e9checs se manifeste diff\u00e9remment: il s’agit de dominer la zone centrale du plateau, car c’est son « centre de gravit\u00e9 ». Les joueurs cherchent \u00e0 « tuer » les pi\u00e8ces adverses en les mangeant et en les rempla\u00e7ant par leurs propres pi\u00e8ces. Aux \u00e9checs, on s’affronte pi\u00e8ce par pi\u00e8ce, on cherche donc \u00e0 \u00eatre d\u00e9cisif. Une pi\u00e8ce qui est mang\u00e9e reste \u00e0 l’ext\u00e9rieur et le temps est mesur\u00e9 avec plus de pr\u00e9cision, car l’\u00e9limination d’une pi\u00e8ce ne se fait pas par un d\u00e9tour (t\u00e2che qui prend un certain temps), mais elle est mang\u00e9e \u00e0 un moment pr\u00e9cis, localisable avec exactitude.<\/p>\n<\/p>\n
Ce n’est pas un hasard si, d’un point de vue militaire, les plus grands strat\u00e8ges des deux cultures sont si diff\u00e9rents. Sun Tzu et Clausewitz illustrent clairement les diff\u00e9rences que nous avons relev\u00e9es ici, car ils s’appuient tous deux sur des rationalit\u00e9s analogues \u00e0 celles que nous avons expos\u00e9es en parlant des jeux.<\/p>\n<\/p>\n
Sun Tzu explique qu’il faut essayer de subordonner la volont\u00e9 de l’ennemi, mais si possible sans combattre. Sa maxime selon laquelle « l’art supr\u00eame de la guerre consiste \u00e0 soumettre l’ennemi sans livrer bataille » est bien connue. Sun Tzu recherche ce que l’on pourrait d\u00e9finir comme une patience strat\u00e9gique, \u00e9troitement li\u00e9e \u00e0 la notion d’un temps qui s’\u00e9coule et se r\u00e9gule au fur et \u00e0 mesure que ses propres mouvements et ceux de l’ennemi se produisent. C’est pourquoi les questions immat\u00e9rielles rev\u00eatent une telle importance pour le strat\u00e8ge chinois. Si l’id\u00e9al ultime est de soumettre sans livrer bataille, on comprend que Sun Tzu accorde autant d’importance \u00e0 des choses telles que connaître l’ennemi ou recourir au mensonge et \u00e0 la tromperie. Pour l’Orient, la bataille est tr\u00e8s coûteuse en hommes et en ressources, c’est pourquoi il vaut mieux essayer de l’\u00e9viter et n’y recourir que lorsqu’il n’y a pas d’autre alternative.<\/p>\n<\/p>\n
Clausewitz est tout \u00e0 fait diff\u00e9rent, tout comme le reste des strat\u00e8ges militaires classiques occidentaux. Pour commencer, pour le Prussien, la bataille est cruciale. De plus, l’id\u00e9al n’est pas d’\u00e9viter les batailles, mais au contraire d’essayer d’en trouver une qui soit d\u00e9cisive. L’objectif de la guerre est de vaincre l’ennemi par la force, car la guerre est avant tout un acte de violence physique. C’est pourquoi Clausewitz accorde une grande importance aux variables mat\u00e9rielles, temporelles et spatiales qui peuvent favoriser au mieux les performances au combat. Dans la pens\u00e9e strat\u00e9gique militaire occidentale, la confrontation, la force et l’an\u00e9antissement de l’ennemi sont fondamentaux.<\/p>\n<\/p>\n
Si nous appliquons cette analyse \u00e0 la concurrence actuelle entre la Chine et les États-Unis, nous constatons que les sch\u00e9mas de pens\u00e9e que nous avons expos\u00e9s se retrouvent dans la mani\u00e8re dont les deux puissances g\u00e8rent leurs g\u00e9ostrat\u00e9gies respectives. La Chine cherche principalement \u00e0 promouvoir des int\u00e9r\u00eats mutuellement avantageux avec d’autres acteurs — afin de les convaincre qu’il est profitable de s’entendre avec elle —, tout en recourant au soft power pour se pr\u00e9senter comme une puissance bienveillante et diplomatique qui ne recherche que la prosp\u00e9rit\u00e9 commune.<\/p>\n<\/p>\n
Les mesures coercitives sont g\u00e9n\u00e9ralement des derniers recours que la Chine met en œuvre de mani\u00e8re indirecte et \u00e0 des degr\u00e9s d’intensit\u00e9 variables en fonction du contexte. La projection du g\u00e9ant asiatique sur la mer de Chine m\u00e9ridionale ressemble \u00e0 un coup de wei ki : il occupe des espaces « vides » (de souverainet\u00e9 pratique relative ou contest\u00e9e) en construisant des îles artificielles qui s’articulent autour d’une « ligne de neuf points » qui entoure l’espace qu’il entend dominer. La construction de ces îles est men\u00e9e de mani\u00e8re si soutenue et ferme qu’elle laisse peu de place aux manœuvres politiques des États de la r\u00e9gion. Dans le m\u00eame temps, la Chine, \u00e0 travers son initiative « Belt and Road », d\u00e9ploie sa puissance sur une vaste zone g\u00e9ographique en g\u00e9n\u00e9rant des investissements et des int\u00e9r\u00eats communs avec des acteurs qui, en principe, b\u00e9n\u00e9ficient du projet. Avec l’initiative « Belt and Road », la Chine \u00e9tend \u00e0 long terme son influence et son commerce en attirant un grand nombre de pays avec de bons dividendes.<\/p>\n<\/p>\n
Les actions am\u00e9ricaines, en revanche, sont clairement diff\u00e9rentes. Les États-Unis mettent toujours l’accent sur le hard power, les actions directes et m\u00eame les menaces publiques. Sa strat\u00e9gie pour la r\u00e9gion indo-pacifique, principal espace de concurrence avec P\u00e9kin, consiste g\u00e9n\u00e9ralement en une combinaison d’accords en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 et de renseignement avec les pays de la r\u00e9gion (AUKUS, QUAD, Five Eyes, ou accords bilat\u00e9raux de d\u00e9fense avec le Japon, la Cor\u00e9e du Sud, les Philippines) et de sanctions \u00e9conomiques et de restrictions technologiques \u00e0 l’\u00e9gard de la Chine. Les États-Unis s’opposent explicitement \u00e0 la Chine, au point que la reconnaissance de cette derni\u00e8re comme principale menace pour les int\u00e9r\u00eats mondiaux des États-Unis est un point de convergence fondamental entre les partis d\u00e9mocrate et r\u00e9publicain. Le fait que Donald Trump se soit montr\u00e9 un peu plus ouvert au dialogue avec Xi Jinping ne change rien \u00e0 l’\u00e9quation, selon nous. La concurrence strat\u00e9gique entre les deux pays est l\u00e0 pour durer. Chacun agira selon sa strat\u00e9gie, sa vision du monde et ses valeurs. En d\u00e9finitive, selon son propre esprit.<\/p>\n<\/p>\n
Andr\u00e9s Berazategui<\/h4><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Échecs contre jeu de Go • Une d\u00e9monstration des diff\u00e9rences strat\u00e9giques et culturelles fondamentales entre les USA et la Chine au travers de la pratique de deux jeux qui r\u00e9sument ces strat\u00e9gies : les \u00e9checs et le jeu de go. • Il s’agit du champ g\u00e9opolitique, mais \u00e9galement du champ culturel et civilisationnel. • Cette… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[14499,14500,3977,11236,14502,3736,5560,11087,14501],"class_list":["post-81665","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ouverture-libre","tag-andres","tag-berazategui","tag-chine","tag-clausewitz","tag-ki","tag-kissinger","tag-sun","tag-tzu","tag-wei"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81665","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81665"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81665\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81665"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81665"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81665"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}