dans un Moyen-Orient multipolaire<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Le raid a\u00e9rien isra\u00e9lien contre les dirigeants du Hamas \u00e0 Doha, en septembre 2025, a \u00e9t\u00e9 bien plus qu’une op\u00e9ration militaire. Il s’agit d’une rupture symbolique dans l’architecture m\u00eame de la diplomatie au Moyen-Orient. Pendant des d\u00e9cennies, le Qatar s’est forg\u00e9 une image de «m\u00e9diateur neutre» en accueillant des n\u00e9gociations entre les talibans et Washington, ou en servant de plateforme \u00e0 des pourparlers indirects entre l’Iran et les États-Unis. L’attaque isra\u00e9lienne a bris\u00e9 cette perception: l’\u00e8re des «refuges sûrs» pour la diplomatie en Asie occidentale est termin\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n
La capitale du Qatar, Doha, a longtemps \u00e9t\u00e9 d\u00e9crite comme un p\u00f4le paradoxal. D’un c\u00f4t\u00e9, elle abrite la base a\u00e9rienne d’Al-Udeid, la plus grande installation militaire am\u00e9ricaine de la r\u00e9gion. De l’autre, elle a accueilli les bureaux du Hamas et a servi de plateforme pour des n\u00e9gociations entre des acteurs consid\u00e9r\u00e9s comme hostiles par Washington et Tel-Aviv. Doha a prosp\u00e9r\u00e9 dans cet espace contradictoire, se forgeant un r\u00f4le de m\u00e9diateur mondial. La d\u00e9cision isra\u00e9lienne de lancer une frappe a\u00e9rienne sur Doha a bris\u00e9 ce paradoxe. Elle a montr\u00e9 que m\u00eame un alli\u00e9 des États-Unis, un suppos\u00e9 m\u00e9diateur «prot\u00e9g\u00e9», n’est pas immunis\u00e9 contre la logique qui veut l’expansion du champ de bataille. En frappant les dirigeants du Hamas alors qu’ils \u00e9taient apparemment en pourparlers avec des responsables qataris, Isra\u00ebl n’a pas seulement sap\u00e9 la souverainet\u00e9 du Qatar, mais a aussi envoy\u00e9 un message gla\u00e7ant aux autres acteurs du Sud global: la neutralit\u00e9 est une illusion dans les conflits actuels.<\/p>\n<\/p>\n
L’un des aspects les moins abord\u00e9s de l’attaque de Doha est sa port\u00e9e pour le Sud global. Pendant des ann\u00e9es, des États comme le Qatar, Oman ou la Turquie ont cherch\u00e9 \u00e0 affirmer leur ind\u00e9pendance en s’imposant comme m\u00e9diateurs. Ces r\u00f4les n’\u00e9taient pas seulement diplomatiques; ils \u00e9taient aussi l’expression de la volont\u00e9 des petits États de fa\u00e7onner la multipolarit\u00e9 \u00e0 leur mani\u00e8re. L’attaque isra\u00e9lienne peut \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e comme faisant partie d’une strat\u00e9gie plus vaste visant \u00e0 d\u00e9manteler ces espaces d\u00e9di\u00e9s aux m\u00e9diations ind\u00e9pendantes. C’est, en fait, une d\u00e9claration selon laquelle l’Occident, par le biais de ses mandataires r\u00e9gionaux, ne tol\u00e9rera pas que des acteurs non occidentaux tentent de cr\u00e9er des cadres diplomatiques alternatifs. Doha n’est pas seulement une capitale attaqu\u00e9e; c’est un symbole de la souverainet\u00e9 fragile des m\u00e9diateurs du Sud global.<\/p>\n<\/p>\n
L’attaque r\u00e9v\u00e8le \u00e9galement une v\u00e9rit\u00e9 plus profonde sur la g\u00e9ographie changeante de la r\u00e9sistance. En visant des dirigeants du Hamas sur le sol qatari, Isra\u00ebl a \u00e9tendu le champ de bataille au-del\u00e0 de Gaza, du Liban ou de la Syrie. Le message est clair: il n’existe plus d’«arri\u00e8re» où les leaders de la r\u00e9sistance peuvent op\u00e9rer en relative s\u00e9curit\u00e9. Paradoxalement, cela pourrait avoir l’effet inverse de ce qu’Isra\u00ebl recherche. Au lieu d’isoler le Hamas, l’attaque pourrait encourager une coordination plus \u00e9troite entre l’Iran, le Qatar et m\u00eame la Turquie, qui partagent d\u00e9sormais un int\u00e9r\u00eat commun \u00e0 r\u00e9sister aux ing\u00e9rences isra\u00e9liennes. En ce sens, l’attaque pourrait acc\u00e9l\u00e9rer la consolidation de ce que certains analystes appellent un «axe de r\u00e9sistance multipolaire».<\/p>\n<\/p>\n
Du point de vue des relations internationales, l’attaque de Doha est un signe suppl\u00e9mentaire de l’\u00e9rosion de l’ordre lib\u00e9ral. Les États-Unis soutiennent depuis longtemps que leurs alliances au Moyen-Orient reposent sur des r\u00e8gles et une certaine pr\u00e9visibilit\u00e9. Pourtant, lorsque Isra\u00ebl lance une frappe a\u00e9rienne sur le territoire de l’un des partenaires les plus proches de l’Am\u00e9rique, ces r\u00e8gles s’effondrent dans la contradiction. Si Washington a tol\u00e9r\u00e9 l’attaque, cela r\u00e9v\u00e8le une complicit\u00e9 et une hypocrisie: proclamer le respect de la souverainet\u00e9 tout en la violant via un alli\u00e9. Si Washington n’a pas \u00e9t\u00e9 consult\u00e9, cela r\u00e9v\u00e8le une crise encore plus profonde: l’h\u00e9g\u00e9monie am\u00e9ricaine s’est \u00e9rod\u00e9e au point que son alli\u00e9 le plus proche ignore ses int\u00e9r\u00eats. Dans les deux cas, la cr\u00e9dibilit\u00e9 de l’ordre lib\u00e9ral subit un nouveau coup.<\/p>\n<\/p>\n
L’importance de l’attaque de Doha d\u00e9passe le Moyen-Orient. Elle illustre une dynamique cl\u00e9 du monde multipolaire \u00e9mergent: la rupture de la distinction entre «centre» et «p\u00e9riph\u00e9rie». Dans un ordre unipolaire, les petits États pouvaient trouver protection en s’alignant sur l’h\u00e9g\u00e9mon. La strat\u00e9gie du Qatar, pendant des d\u00e9cennies, a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9ment d’h\u00e9berger des troupes am\u00e9ricaines tout en jouant le m\u00e9diateur en marge. Dans un contexte multipolaire, cependant, cette protection n’est plus garantie. Ce d\u00e9veloppement pousse les États du Sud global \u00e0 faire un choix net: continuer \u00e0 d\u00e9pendre de garanties s\u00e9curitaires occidentales de moins en moins fiables, ou investir dans des alliances alternatives dans un cadre multipolaire. Le sommet BRICS+ de cette ann\u00e9e a d\u00e9j\u00e0 montr\u00e9 un int\u00e9r\u00eat croissant pour cette derni\u00e8re option. L’attaque de Doha pourrait encore acc\u00e9l\u00e9rer ce r\u00e9ajustement strat\u00e9gique.<\/p>\n<\/p>\n
D’un point de vue civilisationnel, l’attaque souligne les limites de l’universalisme occidental. Isra\u00ebl, en tant qu’avant-poste de l’Occident au Moyen-Orient, a clairement fait comprendre que la survie de son h\u00e9g\u00e9monie prime sur le respect de la souverainet\u00e9, de la diplomatie ou du droit international. Le Sud global, cependant, consid\u00e8re la souverainet\u00e9 comme la derni\u00e8re ligne de d\u00e9fense contre la domination. Ce choc de priorit\u00e9s n’est pas seulement g\u00e9opolitique, mais aussi civilisationnel. Le silence de nombreuses capitales occidentales apr\u00e8s l’attaque de Doha contraste fortement avec l’indignation des soci\u00e9t\u00e9s arabes et musulmanes. Pour les \u00e9lites occidentales, le calcul de la puissance l’emporte sur les principes qu’elles affirment d\u00e9fendre. Pour l’opinion publique du Sud global, la violation de la souverainet\u00e9 du Qatar est un rappel de plus que l’ordre lib\u00e9ral n’est pas universel, mais appliqu\u00e9 de fa\u00e7on s\u00e9lective.<\/p>\n<\/p>\n
L’attaque isra\u00e9lienne contre Doha doit \u00eatre comprise comme un tournant. Il ne s’agit pas seulement du Hamas ou du Qatar; il s’agit des fondements \u00e9branl\u00e9s d’un syst\u00e8me international où la diplomatie b\u00e9n\u00e9ficiait autrefois de sanctuaires. Dans la nouvelle r\u00e9alit\u00e9 multipolaire, m\u00eame les États «neutres» deviennent des champs de bataille potentiels. Pour Isra\u00ebl, cela peut sembler un succ\u00e8s tactique. Pour la r\u00e9gion, il s’agit d’une rupture strat\u00e9gique qui pourrait avoir des cons\u00e9quences inattendues: la perte de confiance dans la m\u00e9diation dirig\u00e9e par l’Occident, la consolidation d’une r\u00e9sistance multipolaire et l’acc\u00e9l\u00e9ration, pour le Sud global, de la recherche de cadres alternatifs de s\u00e9curit\u00e9 et de diplomatie. En r\u00e9sum\u00e9, la guerre est entr\u00e9e \u00e0 Doha non pas \u00e0 coups de roquettes ou de troupes, mais parce que l’architecture m\u00eame de la diplomatie a \u00e9t\u00e9 bombard\u00e9e. Le refuge sûr a disparu, et avec lui, une autre illusion colport\u00e9e par le monde unipolaire.<\/p>\n<\/p>\n