\n• Le sentiment g\u00e9n\u00e9ral, de plus en plus aigu, est bien entendu que notre civilisation, et notre monde en un mot, se dirige vers un terme catastrophique ou\/et bouleversant<\/strong>. • On envisage ici deux termes de cette sorte, l’un par une dictature de la technologie agissant comme une \u00e9gr\u00e9gore autonome<\/strong>, l’autre par une Troisi\u00e8me Guerre mondiale qui serait notre Armageddon postmoderne<\/strong>. • Alexandre Douguine, tr\u00e8s churchillien, nous d\u00e9crit la deuxi\u00e8me options en nous promettant du feu, du sang et des larmes <\/strong>comme \u00e9preuves n\u00e9cessaires pour clore cette \u00e9poque maudite.<\/p>\n<\/p>\n
–––––––––––––––––––––––––<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
<\/p>\n
11 octobre 2025 (18H15) – Quand l’on dit \u00ab\u00a0notre fin\u00a0\u00bb, – et c’est l’explication des guillemets, – on a \u00e0 l’esprit que cette expression peut avoir des sens tr\u00e8s vari\u00e9s, voire oppos\u00e9s, dans tous les cas selon l’esprit où nous l’envisageons. Il se trouve que la chose est aujourd’hui tr\u00e8s souvent envisag\u00e9e, au point où l’on peut dire que cette question sur \u00ab\u00a0notre fin\u00a0\u00bb est devenue une sorte d’objet d’hypoth\u00e8ses et de supputation quasiment universel, – \u00ab\u00a0en temps r\u00e9el\u00a0\u00bb, comme l’on dit, sans esprit de complotisme ou de d\u00e9rangement mental.<\/p>\n<\/p>\n
• \u00ab\u00a0Notre fin\u00a0\u00bb peut signifier la fin de l’esp\u00e8ce humaine en tant que telle, telle que nous la connaissons, avec ses ornements sympathiques, – le libre-arbitre, la libert\u00e9, le sens et l’organisation d’une civilisation, les interrogations sur les causes premi\u00e8res et les fins derni\u00e8res, toutes ces sortes de choses. C’est vraiment \u00ab\u00a0la fin\u00a0\u00bb, le terminus du Tout \u00e0 la station finale du Rien.<\/p>\n<\/p>\n
• \u00ab\u00a0Notre fin\u00a0\u00bb peut signifier, de fa\u00e7on extr\u00eamement diff\u00e9rente, sinon oppos\u00e9e, la fin de notre civilisation parvenue au terme de sa d\u00e9cadence. Cette \u00ab\u00a0fin\u00a0\u00bb serait v\u00e9cue, ou devrait l’\u00eatre, comme une lib\u00e9ration, un soulagement, un triomphe, etc., bien qu’elle dût se faire \u00e9ventuellement par une Tr\u00e8s-Grande Guerre où nous souffrirons beaucoup.<\/p>\n<\/p>\n
Nous sommes dans une \u00e9poque bien singuli\u00e8re pour que cette question soit devenue la question principale, litt\u00e9ralement d’actualit\u00e9, influant sur nos jugements, sur nos d\u00e9cisions, et sur les \u00e9v\u00e9nements dont on peut penser, – et on l’ose de plus en plus souvent, – qu’ils sont mus par d’autres forces que les n\u00f4tres que certains croiraient et croyaient pourtant maîtresses d’elles-m\u00eames comme de l’univers. De m\u00eame, la singularit\u00e9 se trouve dans le cr\u00e9dit grandissant que nous accordons \u00e0 une interpr\u00e9tation extra-humaine du comportement de certains groupes humains, et de certaines individualit\u00e9s. Il est d\u00e9sormais presque courant, disons \u00ab\u00a0sur la pointe des pieds\u00a0\u00bb, d’avancer comme hypoth\u00e8se que tel groupe, tel individu, se trouvent sous une influence diabolique ; ce qui ne signifie pas d’ailleurs un machiav\u00e9lisme brillant et d’une intelligence impr\u00e9visible mais au contraire, et le plus souvent, une consternante stupidit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n
\nGu\u00e9non : « L’on dit m\u00eame que le diable, quand il veut, est fort bon th\u00e9ologien ; il est vrai, pourtant, qu’il ne peut s’emp\u00eacher de laisser \u00e9chapper toujours quelque <\/em>[b\u00eatise], qui est comme sa signature…<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
\u00ab\u00a0Notre fin\u00a0\u00bb par le progressisme technologique<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n
La premi\u00e8re perspective se retrouve dans une prospective lugubre caract\u00e9ris\u00e9e par une prise de pouvoir d’une technocratie, voire de la technologie elle-m\u00eame qui acquerrait une conscience et une autonomie d’action. Ajout\u00e9e \u00e0 sa formidable puissance suppos\u00e9e, cette action aurait raison de la conscience et de l’autonomie humaines, qu’en quelque sorte la technologie s’approprierait. Cette piste bouleversante se nourrit \u00e9videmment au miel de l’intelligence artificielle mais semble faire l’impasse sur les nombreuses possibilit\u00e9s de blocage de la technologie comme on en voit de plus en plus souvent dans certains domaines, voire, – s’il y a conscience et autonomie, – la folie qui pourrait s’emparer de l’\u00e9gr\u00e9gore technologique, dans des circonstances rappelant les mythes flamboyant et foisonnant de l’Antiquit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n
Le philosophe finlandais Markku Siira est une bonne source pour mesurer les \u00ab\u00a0progr\u00e8s\u00a0\u00bb et les avatars d’une telle \u00ab\u00a0fin de l’esp\u00e8ce humaine\u00a0\u00bb. On peut lire notamment deux articles r\u00e9cents, le 18 septembre 2025<\/a> (« L’essor du technofascisme dans l’Am\u00e9rique de Trump<\/em> ») et le 10 octobre 2025<\/a> (« L’horizon d\u00e9clinant de l’humanit\u00e9: la dystopie techno-capitaliste de Nick Land<\/em> »). Dans le second, il d\u00e9crit le parcours du philosophe Nick Land, illustrant parfaitement ce type d’avatar qui nous renvoie \u00e0 nos origines, y compris par le moyen d’une technologie hyper-triomphante (pour remonter le temps, par exemple, et retrouver nos traditions, non ?) :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Ses vues, qui anticipaient autrefois la fin de la politique depuis la perspective de la rupture technologique, se sont rapproch\u00e9es au fil des ans de la pens\u00e9e conservatrice traditionnelle, ce qui se refl\u00e8te aujourd’hui aussi dans ses commentaires, par exemple sur l’\u00e9tat de l’Église d’Angleterre et ses allusions aux profondeurs secr\u00e8tes de l’histoire de la modernit\u00e9. Il est \u00e9tonnant que Land ne voie pas lui-m\u00eame la contradiction entre le progressisme technologique et le traditionalisme r\u00e9actionnaire – ou peut-\u00eatre que ce paradoxe est justement le cœur de sa philosophie<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Le dernier membre de phrase, avec le \u00ab\u00a0peut-\u00eatre\u00a0\u00bb, est si int\u00e9ressant et correspond si joliment aux p\u00e9tillements caract\u00e9risant notre \u00e9poque pleine de surprise. Il est bien possible, – et cela serait une joyeuse farce-bouffe, – que l’hyper-technologie, \u00e0 force d’\u00eatre hyper, ach\u00e8ve sa r\u00e9volution (orbitale, selon la remarque d’Hanna Arendt) \u00e0 son point de d\u00e9part, dans les bras de la tradition.<\/p>\n<\/p>\n
\u00ab\u00a0Notre fin\u00a0\u00bb par Armageddon standard<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n
Il s’agit ici de suivre la voie tr\u00e8s-traditionnelle, dont tout le monde parle, d’une Grande Guerre finale, disons \u00ab\u00a0une sorte\u00a0\u00bb de Troisi\u00e8me Guerre mondiale qui s’av\u00e8rerait \u00eatre une Armageddon hyper-classique où les restes puants de notre civilisations termineraient en lambeaux poussi\u00e9reux et honteux. Il faut noter que, dans l’hypoth\u00e8se pr\u00e9c\u00e9dente, une secousse guerri\u00e8re de cette dimension, pourtant bien probable et certes consid\u00e9rable, n’est nullement prise en compte.<\/p>\n<\/p>\n
C’est donc une fin \u00ab\u00a0heureuse\u00a0\u00bb, qui semble in\u00e9vitable dans la situation pr\u00e9sente où le diable a effectu\u00e9 une purge radicale de nos directions de l’Occident-convulsif pour les peupler des imb\u00e9ciles les plus achev\u00e9s et si contents d’eux-m\u00eames qu’ils ne changeront rien jusqu’\u00e0 l’effondrement final.<\/p>\n<\/p>\n
Pour avoir un r\u00e9cit de cette fin cruelle mais heureuse, nous faisons appel \u00e0 un philosophe qui affectionne les visions titanesques, en la personne d’Alexander Douguine. Il est remarquable qu’il n’ait pas attribu\u00e9 un r\u00f4le particulier \u00e0 sa ch\u00e8re-Russie dans sa description, ce qui montre qu’il s’est plac\u00e9 du point de vue le plus objectif possible. La catastrophe n’en est pas moins s\u00e9v\u00e8re…<\/p>\n<\/p>\n