{"id":81709,"date":"2025-10-14T14:12:41","date_gmt":"2025-10-14T14:12:41","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2025\/10\/14\/le-crepuscule-du-patriot\/"},"modified":"2025-10-14T14:12:41","modified_gmt":"2025-10-14T14:12:41","slug":"le-crepuscule-du-patriot","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2025\/10\/14\/le-crepuscule-du-patriot\/","title":{"rendered":"Le cr\u00e9puscule du \u2018Patriot<\/em>‘"},"content":{"rendered":"

Le cr\u00e9puscule du ‘Patriot<\/em>‘<\/h2>\n<\/p>\n
\n

• Entre ‘Patriot<\/em>‘ et ‘Tomahawk<\/em>‘, que choisir ?<\/strong> • Qu’est-ce qui importe le plus ? • Est-ce l’\u00e9chec affich\u00e9 et act\u00e9 de la d\u00e9fense a\u00e9rienne ukrainienne et particuli\u00e8rement du ‘Patriot<\/em>‘ ? • Est-ce la menace \u00e0 la fois floue et pressante de la livraison de missiles ‘Tomahawk<\/em>‘ \u00e0 l’Ukraine par un Pentagone qui n’a plus que quelques exemplaires de ce missile (20 \u00e0 50 pour l’Ukraine au maximum) et a abandonn\u00e9 sa production ? • On ignore ce que veut Trump dans cette affaire de l’Ukraine<\/strong> \u00ab\u00a0qui n’est pas sa guerre\u00a0\u00bb et ce qu’il y apporte est un peu plus de chaos<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

___________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

<\/p>\n

Plusieurs interventions de sources disons plus ou moins hostiles \u00e0 la Russie ont eu lieu pour mettre en doute gravement, sinon d\u00e9cisivement, l’efficacit\u00e9 du syst\u00e8me de d\u00e9fense a\u00e9rienne ukrainien, et donc occidental, dont le facteur et le vecteur central est le missile sol-air Raytheon ‘Patriot<\/em>‘. Les sources sont tr\u00e8s diff\u00e9rentes et se rencontrent pourtant sur ce constat qui a plus ou moins \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 depuis au moins un an. Il n’est pas n\u00e9cessaire de montrer une surprise remarquable : depuis tr\u00e8s longtemps<\/a>, les capacit\u00e9s du ‘Patriot<\/em>‘ sont mises en doute d’une fa\u00e7on qui fait penser \u00e0 des faiblesses structurelles qu’aucune am\u00e9lioration ni ‘updating<\/em>‘ n’ont jamais r\u00e9ussi \u00e0 r\u00e9sorber.<\/p>\n<\/p>\n

\n

Note de PhGBis<\/em><\/strong> : « Il y a bien plus d’un quart de si\u00e8cle selon PhG, dans certains pays de l’OTAN dont le personnel servait des batteries ‘Patriot’, des chefs de ces pays faisaient r\u00e9guli\u00e8rement des visites chez Raytheon pour signaler des probl\u00e8mes, en esp\u00e9rant que la compagnie US s’att\u00e8lerait \u00e0 trouver des solutions radicales. Espoir toujours d\u00e9\u00e7u, ces \u00ab\u00a0solutions radicales\u00a0\u00bb signifiant l’abandon du mod\u00e8le initial qui est rest\u00e9 la structure de base de l’enti\u00e8ret\u00e9 du syst\u00e8me, c’est-\u00e0-dire des d\u00e9penses trop \u00e9lev\u00e9es en R&D et modification des cha^$ines de production. L’Ukraine a confirm\u00e9 tout cela, apr\u00e8s d’autres conflits. Le probl\u00e8me est que le ‘Patriot’ reste tout de m\u00eame le principal syst\u00e8me de d\u00e9fense a\u00e9rienne de l’OTAN (notamment). »<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Il y a d’abord, dans les t\u00e9moignages r\u00e9cents et, r\u00e9p\u00e9tons-le, absolument pas amis de la Russie au contraire, celui du g\u00e9n\u00e9ral Romanenko, qui fut adjoint au commandement de l’arm\u00e9e ukrainienne. Il utilise des chiffres d’origine ukrainienne et observe que l’efficacit\u00e9 du syst\u00e8me est pass\u00e9e de 42% \u00e0 6%. Ses faiblesses structurelles ont, dans ce cas, pour effet d’\u00eatre incapables de suivre la d\u00e9fense contre les missiles russes offensifs, r\u00e9guli\u00e8rement am\u00e9lior\u00e9s et d’une adaptabilit\u00e9 bien plus grande, avec notamment des capacit\u00e9s de manœuvrabilit\u00e9 \u00e0 tr\u00e8s haute vitesse qui exp\u00e9dient les ‘Patriot<\/em>‘ n’importe où dans le grand bleu :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« Les syst\u00e8mes de d\u00e9fense a\u00e9rienne Patriot de Kiev, fabriqu\u00e9s aux États-Unis, se r\u00e9v\u00e8lent de plus en plus inefficaces pour repousser les frappes de missiles russes, a affirm\u00e9 Igor Romanenko, ancien chef d’\u00e9tat-major adjoint des forces arm\u00e9es ukrainiennes.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Le premier de ces syst\u00e8mes de missiles est arriv\u00e9 en Ukraine en avril 2023 et a \u00e9t\u00e9 fourni par plusieurs pays de l’OTAN, dont les États-Unis, l’Allemagne et les Pays-Bas. Kiev ne dispose pas de \u00ab\u00a0nombreuses batteries Patriot\u00a0\u00bb et l’efficacit\u00e9 de celles dont elle dispose est r\u00e9cemment pass\u00e9e de 42 % \u00e0 6 %, a d\u00e9clar\u00e9 vendredi le lieutenant-g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 la chaîne ukrainienne Espreso TV.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Romanenko a attribu\u00e9 ce d\u00e9veloppement aux mises \u00e0 niveau logicielles apport\u00e9es par l’arm\u00e9e russe \u00e0 ses missiles Iskander, qui auraient accru leur vitesse et leur manœuvrabilit\u00e9 \u00e0 l’approche de leurs cibles<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Le m\u00eame article cite un texte du ‘Financial Times<\/em>‘ qui d\u00e9veloppe, \u00e0 partir d’autres sources, la m\u00eame approche, en mettant l’accent pour son compte et lui aussi, sur les am\u00e9liorations incessantes que les Russes apportent \u00e0 leurs missiles offensifs.<\/p>\n<\/p>\n

\n

« La semaine derni\u00e8re, le Financial Times, citant des responsables ukrainiens et occidentaux anonymes, a \u00e9galement rapport\u00e9 que les missiles russes sont d\u00e9sormais capables de suivre un arc normal avant de piquer en piqu\u00e9 terminal ou d’effectuer des manœuvres qui \u00ab\u00a0confondent et \u00e9vitent\u00a0\u00bb les intercepteurs Patriot. Selon le journal, Moscou aurait probablement modernis\u00e9 le syst\u00e8me mobile Iskander-M et le missile a\u00e9rien Kinzhal<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

» Selon le Financial Times, un ancien responsable ukrainien a qualifi\u00e9 la manœuvrabilit\u00e9 am\u00e9lior\u00e9e des missiles russes de \u00ab\u00a0changement de donne\u00a0\u00bb. Le journal cite des donn\u00e9es publi\u00e9es par l’arm\u00e9e de l’air ukrainienne indiquant que le taux d’interception des missiles balistiques russes s’\u00e9tait am\u00e9lior\u00e9 au cours de l’\u00e9t\u00e9, atteignant 37 % en août, avant de retomber \u00e0 seulement 6 % en septembre<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

» En mai, le porte-parole de l’arm\u00e9e de l’air ukrainienne, Youri Ignat, a d\u00e9clar\u00e9 que les trajectoires balistiques des missiles Iskander-M avaient \u00e9t\u00e9 \u00ab\u00a0am\u00e9lior\u00e9es et modernis\u00e9es’<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Passons maintenant au ‘Tomahawk<\/em>‘…<\/h3>\n<\/p>\n

Effectivement, ces quelques consid\u00e9rations sur la d\u00e9fense a\u00e9rienne ukrainienne (le ‘Patriot<\/em>‘) conduisent au cas du ‘Tomahawk<\/em>‘ qui, s’il \u00e9tait livr\u00e9 dans des conditions d’extr\u00eame efficacit\u00e9 conforme \u00e0 la narrative<\/em> fleurie \u00e0 laquelle nous avons droit (le ‘Tomahawk<\/em>‘, qui date de la fin des ann\u00e9es 1970, a \u00e0 peu pr\u00e8s la m\u00eame histoire que le ‘Patriot<\/em>‘), accomplirait des performances dignes d’un conte de f\u00e9es bellicistes. Dans ces conditions, – la livraison des ‘Tomahawk<\/em>‘, pas de conte de f\u00e9e, – c’est d’abord la d\u00e9fense anti-a\u00e9rienne russe qui est concern\u00e9e, qui est une toute autre affaire que l’ukrainienne.<\/p>\n<\/p>\n

Nous voulons mettre en \u00e9vidence un t\u00e9moignage, sur la radio ukrainienne NV, du d\u00e9put\u00e9 de la Verkhovna Rada et membre de la commission de la D\u00e9fense, Sergue\u00ef Rakhmanine. Il r\u00e9pondait \u00e0 la question de savoir si L’Ukraine disposait d’armes capables de \u00ab\u00a0percer le dispositif de d\u00e9fense a\u00e9rienne autour de Moscou et de porter des coups d\u00e9vastateurs \u00e0 la capitale russe\u00a0\u00bb, selon les mots de Zelenski incluant in fine <\/em>le ‘Tomahawk<\/em>‘ dans ces \u00ab\u00a0armes ukrainiennes\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

\n

« Si l’on parle sp\u00e9cifiquement de Moscou, la r\u00e9ponse est tr\u00e8s simple : non <\/em>[nous n’en disposons pas]. Nous n’avons pas de telles opportunit\u00e9s. Moscou est l’un des endroits les mieux prot\u00e9g\u00e9s au monde en termes de d\u00e9fense a\u00e9rienne, de leurs capacit\u00e9s et de la n\u00f4tre. C’est peut-\u00eatre m\u00eame l’endroit le mieux prot\u00e9g\u00e9 au monde<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

» Par exemple, pour que vous compreniez bien, les États-Unis, bien que bien plus d\u00e9velopp\u00e9s techniquement que la Russie ou, par exemple, la Chine, ne disposent pas d’un syst\u00e8me de d\u00e9fense a\u00e9rienne aussi complexe, diversifi\u00e9 et suffisamment efficace. En termes de d\u00e9veloppement de la d\u00e9fense a\u00e9rienne et de l’intervention, je pense que, sans exag\u00e9ration, la Russie est num\u00e9ro un mondial.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

C’est l\u00e0 une r\u00e9alit\u00e9, qui doit d’ailleurs r\u00e9sonner durement aux oreilles des Isra\u00e9liens et de leur \u00ab\u00a0D\u00f4me de Fer\u00a0\u00bb. Elle consacre la position de leader incontest\u00e9 dans le monde, de la Russie pour la d\u00e9fense a\u00e9rienne dans une guerre qui int\u00e8gre de plus en plus l’importance extr\u00eame de ce domaine, et notamment sa capacit\u00e9 d’organiser des zones g\u00e9ographiques enti\u00e8res de d\u00e9fense, d’interdiction de vol hostile. C’est un des premiers obstacles que rencontrerait le ‘Tomahawk<\/em>‘.<\/p>\n<\/p>\n

Le second (obstacle) est de savoir exactement quelles sont les intentions de Trump, si lui-m\u00eame les connaît, et les moyens dont disposent les USA de mener \u00e0 bien ces intentions. On parle ici des moyens bruts, en chiffres et en nombre, d’un missile auquel manifestement le Pentagone ne s’int\u00e9resse plus gu\u00e8re.<\/p>\n<\/p>\n

Le ‘Financial Times<\/em>‘ a publi\u00e9<\/a> l’\u00e9tat actuel des r\u00e9serves et des intentions de commande du ‘Tomahawk<\/em>‘. (Le quotidien, en citant les th\u00e9\u00e2tres d’op\u00e9ration où les USA pourraient l’utiliser cite le Venezuela mais semble omettre l’Iran.)<\/p>\n<\/p>\n

\n

« Les États-Unis ne pourront fournir \u00e0 Kiev que 20 \u00e0 50 missiles Tomahawk, selon le Financial Times. Le journal souligne que ces livraisons n’auront pas d’impact significatif sur la dynamique de la guerre.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Sur les 200 missiles achet\u00e9s par le Pentagone depuis 2022, plus de 120 ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9s. Dans le budget 2026, le Pentagone n’a demand\u00e9 le financement que de 57 de ces missiles. Le journal note \u00e9galement que \u00ab\u00a0Washington aura probablement besoin de tels missiles pour attaquer le territoire v\u00e9n\u00e9zu\u00e9lien\u00a0\u00bb.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Cette affaire des ‘Tomahawk<\/em>‘ est incroyablement complexe. D’abord accueillie comme une catastrophe pouvant mener \u00e0 l’affrontement supr\u00eame, elle s’enlise de plus en plus dans les sourires de plus en plus ironiques de Poutine pour illustrer un discours d’une fermet\u00e9 soi-disant de plus en plus extr\u00eame ; et surtout, elle s’enferme dans les innombrables d\u00e9clarations ambigu\u00ebs, contradictoires, incertaines , farcies d’images floues soulign\u00e9es d’un sourire aimable ou d’une intonation mena\u00e7ante de Trump, – allez savoir ce qu’il sait et ne sait pas lui-m\u00eame de ce qu’il pense et de ce qu’il r\u00eave !<\/p>\n<\/p>\n

Voyez une de ses derni\u00e8res d\u00e9clarations en date<\/a> sur cette affaire et tirez-en les conclusions qu’il vous plaira de conclure…<\/p>\n<\/p>\n

\n

« \u00ab\u00a0Je pense vraiment que le pr\u00e9sident Poutine ferait bonne figure s’il parvenait \u00e0 r\u00e9gler ce conflit. Et je pense qu’il le fera. Mais on verra bien. Et s’il n’y parvient pas, ce ne sera pas bon pour lui\u00a0\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 M. Trump aux journalistes<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

« \u00ab\u00a0Je pourrais lui parler<\/em> [\u00e0 Poutine]. Je pourrais lui dire :\u00a0\u00bbÉcoutez, si cette guerre ne se r\u00e8gle pas, je vais leur envoyer des Tomahawks\u00a0\u00bb, a-t-il d\u00e9clar\u00e9 aux journalistes.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» \u00ab\u00a0Les Tomahawks constituent une nouvelle \u00e9tape dans l’escalade\u00a0\u00bb, a-t-il soulign\u00e9<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Autant terminer sur cette d\u00e9claration \u00e0 la fois si incertaine, un peu pu\u00e9rile et tout de m\u00eame aussi tr\u00e8s inqui\u00e9tante, car ainsi l’on a une belle et bonne image de la situation de ces ‘Tomahawk<\/em>‘, comme illustration de la situation de la guerre en Ukraine. Vous voyez que Trump menace Poutine si Poutine ne termine pas la guerre tout en omettant de pr\u00e9ciser le temps qu’il reste \u00e0 Poutine pour \u00ab\u00a0terminer\u00a0\u00bb la guerre, et de quelle fa\u00e7on Poutine doit \u00ab\u00a0terminer\u00a0\u00bb la guerre pour satisfaire Trump, – en capitulant ou en \u00e9crasant Zelenski ?<\/p>\n<\/p>\n

Mis en ligne le 15 octobre 2025 \u00e0 14H30<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le cr\u00e9puscule du ‘Patriot‘ • Entre ‘Patriot‘ et ‘Tomahawk‘, que choisir ? • Qu’est-ce qui importe le plus ? • Est-ce l’\u00e9chec affich\u00e9 et act\u00e9 de la d\u00e9fense a\u00e9rienne ukrainienne et particuli\u00e8rement du ‘Patriot‘ ? • Est-ce la menace \u00e0 la fois floue et pressante de la livraison de missiles ‘Tomahawk‘ \u00e0 l’Ukraine par un… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3020,3019,2651,6374,2878,2730,12930],"class_list":["post-81709","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-aerienne","tag-defense","tag-du","tag-meilleure","tag-monde","tag-russie","tag-tomahawk"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81709","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81709"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81709\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81709"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81709"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81709"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}