16 octobre 2025 \u00e0 08H00 – Depuis des ann\u00e9es, bien depuis 2017, je suis un auditeur r\u00e9gulier de ‘TheDuran<\/em>‘, le duo Mercouris-Christoforou. Il y a 4 ou 5 ans, ils ont commenc\u00e9 une rubrique où ils d\u00e9battent ensemble d’un point bien pr\u00e9cis, en g\u00e9n\u00e9ral moins longuement que chacune de leurs \u00e9missions personnelles. Cette \u00e9mission \u00ab\u00a0\u00e0 deux\u00a0\u00bb est souvent une sorte d’interview de Mercouris par Christoforou, la maîtrise du premier dans le traitement en profondeur et tr\u00e8s document\u00e9 des probl\u00e8mes trait\u00e9s \u00e9tant largement reconnue. Chaque fois, les interventions de l’un ou de l’autre sont salu\u00e9s par une approbation chez son interlocuteur, ou de simples pr\u00e9cisions ou l\u00e9g\u00e8res mises au point…<\/p>\n<\/p>\n Pas ce 14 octobre 2025<\/a>, où le ton contestataire de Christoforou est brusquement mont\u00e9 tandis que Mercouris s’enlisait dans une explication verbeuse où transparaissaient son admiration pour Poutine et sa difficult\u00e9 \u00e0 reconnaître, – il n’en doutait pourtant pas un instant, – que ce m\u00eame Poutine persistait d’une fa\u00e7on d\u00e9raisonnable et se trouvait pris par des journalistes en flagrant d\u00e9lit, pour la premi\u00e8re fois aussi mauvais et d\u00e9testable dans une conf\u00e9rence de presse. Celle-ci avait lieu en cl\u00f4ture de la conf\u00e9rence du CIS, \u00e0 Dushanbe, au Tajikistan.<\/p>\n<\/p>\n Mercouris<\/strong> : « On le bousculait (Poutine) et on lui disait : \u00ab\u00a0Vous savez ce que vous pouvez dire, vous ne pouvez pas vous en tenir l\u00e0, vous ne pouvez pas vous enfuir\u00a0\u00bb. On a donc pu constater que Poutine \u00e9tait mis au d\u00e9fi lors de cette conf\u00e9rence de presse d’une mani\u00e8re qui est pour le moins, extr\u00eamement inhabituelle dans le monde m\u00e9diatique russe. Euh, vous savez, avec les conf\u00e9rences de presse où Lavrov et Medvedev interviennent, c’est la pagaille g\u00e9n\u00e9rale. Les journalistes peuvent poser toutes les questions qu’ils veulent. Mais avec Poutine, c’est g\u00e9n\u00e9ralement beaucoup plus respectueux. C’est un exemple où, comme je l’ai dit, les m\u00e9dias, le groupe de m\u00e9dias, qui sont tous des journalistes russes, d’ailleurs… Il ne r\u00e9pond qu’aux questions de certains m\u00e9dias russes. Ils sont de plus en plus exasp\u00e9r\u00e9s par cette situation. Bref, c’est Poutine…<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Christoforou<\/strong> : « Puis-je juste dire : Eh bien, les journalistes font leur travail, Alexander ! Ils font leur travail ! C’est parfaitement normal de remettre en question<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n Mercouris<\/strong> : « Non, non, non. Je ne conteste pas. Absolument. Les gens devraient remettre en question Poutine. Oui, c’est le dirigeant du pays et je pense que les journalistes font leur travail. Mais le fait est, comme je l’ai dit, que cela se fait maintenant d’une mani\u00e8re beaucoup plus agressive, comme je n’ai jamais vu. Et cela vient, comme je l’ai dit, des m\u00e9dias. Et les m\u00e9dias expriment clairement des frustrations plus profondes au sein de la soci\u00e9t\u00e9 russe et de certains dirigeants russes. Quoi qu’il en soit, il s’accroche toujours \u00e0 l’id\u00e9e qu’il peut arranger les choses avec Donald Trump<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Les points d’exclamation ont du mal \u00e0 rendre compter du ton v\u00e9h\u00e9ment de Christoforou. C’\u00e9tait tellement inhabituel pour un tel duo, alors qu’ils \u00e9taient au fond d’accord tous deux, mais l’un avec beaucoup trop peu de vigueur au goût de l’autre. Il est aussi inhabituel qu’un tel d\u00e9bat si v\u00e9h\u00e9ment ait lieu \u00e0 propos du comportement de la presse russe vis-\u00e0-vis de son pr\u00e9sident, dont on peut donc constater qu’elle vaut largement et m\u00eame d\u00e9passe en libert\u00e9 de ton et de critique du pr\u00e9sident celui de la presse am\u00e9ricaniste, et \u00e0 un propos bien plus coh\u00e9rent, sans tartuferie ni l\u00e2chet\u00e9 !<\/p>\n<\/p>\n On sait de quoi il s’agit : comment Poutine continue-t-il \u00e0 transiger, \u00e0 jouer aux clins d’yeux, \u00e0 nomme Trump \u00ab\u00a0Donald\u00a0\u00bb dans ses interventions, dans l’espoir de s\u00e9duire et d’emporter le pr\u00e9sident US dans son camp ? Alors que ce dont il s’agit est fondamentalement de la plus haute et dangereuse politique. ? Les ‘Tomahawk<\/em>‘ sont des missiles \u00e0 port\u00e9e strat\u00e9gique, et capables d’emporter des armes nucl\u00e9aires aussi bien que des explosifs conventionnels sans que rien n’en donne la moindre indication. Qu’ils soient faciles \u00e0 abattre pour les Ruses comme on l’a vu hier<\/a> n’est pas le probl\u00e8me, juste une question de quincaillerie. Seul compte le fait d’une attaque strat\u00e9gique ayant une capacit\u00e9 nucl\u00e9aire th\u00e9orique, mani\u00e9e \u00e9videmment par des servants am\u00e9ricanistes puisqu’il n’est pas question de confier ces engins aux Ukrainiens. Comment Poutine ne hausse-t-il pas le probl\u00e8me \u00e0 ce niveau qui est le sien ? Qu’esp\u00e8re-t-il donc de Trump, qui est totalement et fondamentalement incontr\u00f4lable, et ne redevient s\u00e9rieux que pour retrouver l’arrogance et l’inconscience du chef de guerre instruit (!) par les neocon<\/em> du type-Kellogg <\/em> ?<\/p>\n<\/p>\n Le titre de cette tribune Mercouris-Christoforou qui vit une agitation si inhabituelle \u00e9tait bien :<\/p>\n<\/p>\n « Poutine contest\u00e9 sur le d\u00e9ploiement des Tomahawk par Trump en Ukraine<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n C’est une pol\u00e9mique qui est d’ailleurs g\u00e9n\u00e9rale, particuli\u00e8rement dans les interventions, les d\u00e9bats, les vid\u00e9os, de la presse alternative, celle de ‘notre Samizdat<\/em><\/a>‘. Habituellement, Poutine fait l’unanimit\u00e9 ; ce n’est plus, mais plus du tout le cas.et pour une \u00ab\u00a0affaire \u00a0\u00bb des plus \u00e9tranges, qui ne devrait poser aucun probl\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n On a d\u00e9taill\u00e9 partout, hors la presseSyst\u00e8me et le reste des d\u00e9chets sans importance sinon odorif\u00e9rante, combien les ‘Tomahawk<\/em>‘, th\u00e9oriquement et politiquement armes du plus haut niveau de gravit\u00e9 strat\u00e9gique, sont en r\u00e9alit\u00e9 compl\u00e8tement d\u00e9pass\u00e9s<\/a>. On en a parl\u00e9 hier, et tant d’autres le font. Citons un expert russe<\/a> et ses observations politiques et strat\u00e9giques :<\/p>\n<\/p>\n « Le Kremlin a r\u00e9p\u00e9t\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises que l’Ukraine ne pouvait pas lancer seule des Tomahawks. \u00ab\u00a0Chaque Tomahawk tir\u00e9 sur la Russie depuis un syst\u00e8me de fabrication am\u00e9ricaine par des \u00e9quipages am\u00e9ricains marquerait le d\u00e9but d’une guerre entre les États-Unis et la Russie\u00a0\u00bb, d\u00e9clare Alexander Mikha\u00eflov, chef du Bureau des Analyses Politico-militaires..<\/em><\/p>\n<\/p>\n » L’id\u00e9e que des Tomahawks de fabrication am\u00e9ricaine frappent des infrastructures \u00e9nerg\u00e9tiques en Russie est un fantasme.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Un tel acte franchirait une ligne rouge qui d\u00e9clencherait une riposte \u00e0 laquelle les États-Unis ne sont absolument pas pr\u00eats.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » La doctrine nucl\u00e9aire russe actualis\u00e9e stipule explicitement qu’une attaque massive de missiles de croisi\u00e8re (comme une vol\u00e9e de Tomahawks) peut entraîner une riposte NUCLÉAIRE.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Les Am\u00e9ricains sont-ils pr\u00eats \u00e0 \u00ab\u00a0mourir collectivement\u00a0\u00bb pour cela ? L’expert est formel : \u00ab\u00a0J’en suis absolument certain, non\u00a0\u00bb.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n De quelque c\u00f4t\u00e9 que l’on se tourne, les ‘Tomahawk<\/em>‘ ne font pas le poids. C’est l’acte politique et strat\u00e9gique qui importe et demande une r\u00e9ponse \u00e0 mesure. En laissant faire sans d\u00e9noncer cet acte politique et strat\u00e9gique avant m\u00eame que les ‘Tomahawk<\/em>‘ soient d\u00e9ploy\u00e9s, c’est accorder \u00e0 cet armement compl\u00e8tement d\u00e9pass\u00e9 une importance apocalyptique.<\/p>\n<\/p>\n La tendance de Poutine \u00e0 poursuivre une sorte de ‘bromance<\/em>‘ \u00e0 distance avec Trump, en esp\u00e9rant instiller \u00e0 celui-ci des qualit\u00e9s de volont\u00e9 et de caract\u00e8re qu’il n’a pas et ne peut avoir, c’est courir derri\u00e8re une chim\u00e8re. Trump lui-m\u00eame montre \u00e0 Poutine que ses excellents sentiments pour le pr\u00e9sident russe ne l’emp\u00eachent nullement de poursuivre des actes directement hostiles \u00e0 la Russie ; pourquoi le pr\u00e9sident russe ne prend-il pas exemple sur son excellent ami ?<\/p>\n<\/p>\n Poutine peut tr\u00e8s bien dire : \u00ab\u00a0Les ‘Tomahawk<\/em>‘ d\u00e9ploy\u00e9s en Ukraine ouvriraient une crise nucl\u00e9aire majeure et sans pr\u00e9c\u00e9dent, y compris Cuba-1962, entre la Russie et les USA. Nous prenons donc d\u00e8s aujourd’hui les mesures de pr\u00e9paration \u00e0 une riposte correspondant non pas aux ‘Tomahawk<\/em>‘ mais \u00e0 l’acte politico-strat\u00e9gique que leur d\u00e9ploiement implique, et ces mesures du plus haut niveau concevable qui seront activ\u00e9es d\u00e8s que ce d\u00e9ploiement commencera. Nous sommes certains que ce cher Donald, dont nous sommes si proches et ch\u00e9rissons les vertus, comprendra notre geste et fera en sorte qu’il ne soit pas justifi\u00e9. Notre estime lui est acquise, tout comme notre d\u00e9termination \u00e0 la riposte.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/p>\n Il est certain que Poutine doit s’attendre \u00e0 une attaque en r\u00e8gle au sein du Conseil National de S\u00e9curit\u00e9 et de D\u00e9fense, lorsque Medvedev, actuellement en Cor\u00e9e du Nord, sera rentr\u00e9 \u00e0 Moscou et en convoquera sans doute une session en tant que vice-pr\u00e9sident de ce Conseil faisant office de pr\u00e9sident. Il est difficile de voir comment Poutine, de plus en plus isol\u00e9 sur cette affaire, pourra r\u00e9sister au rassemblement des \u00ab\u00a0durs\u00a0\u00bb qui s’estiment en r\u00e9alit\u00e9 \u00eatre les pragmatiques de la crise.<\/p>\n<\/p>\n Comment expliquer son attitude, selon la logique de ceux qui vont accentuer leur pression sur lui pour qu’il \u00e9volue ? Qu’on soit de tel ou tel parti, il est vrai qu’on est oblig\u00e9 de reconnaître que, du point de vue de Poutine et des int\u00e9r\u00eats de la Russie, son comportement, entre laxisme et attentisme, a toutes les raisons pour \u00e9veiller la critique. <\/p>\n<\/p>\n Que peut-on dire de lui, selon ce point de vue ? Poutine, intelligence brillante et dirigeant de grande raison, semble accepter de se faire pi\u00e9ger, peut-\u00eatre involontairement dans le chef du coupable, par un homme \u00e0 l’intelligence compl\u00e8tement d\u00e9voy\u00e9e, d\u00e9form\u00e9e et compl\u00e8tement r\u00e9duite par la d\u00e9raison, et au caract\u00e8re d\u00e9vor\u00e9 par un narcissisme tournant \u00e0 un nombrilisme cr\u00e9ateur de simulacres extraordinaires. Poutine ne se fait certainement aucune illusion excessive sur le niveau mental (pathologique) et moral de Trump. Peut-\u00eatre imagine-t-il pouvoir le sauvegarder de cette orni\u00e8re par les liens qu’il a \u00e9tablis avec lui, et la fa\u00e7on dont il le flatte, en le prenant par la main ou quelque chose comme \u00e7a ? Peut-\u00eatre est-il malgr\u00e9 tout fascin\u00e9 par ce que fut l’Am\u00e9rique et voit-il Trump comme son ultime avatar ?<\/p>\n<\/p>\n Le myst\u00e8re est difficile \u00e0 percer. Il est dommage, toujours du m\u00eame point de vue, que cette m\u00eame brillante raison ne lui sugg\u00e8re pas l’id\u00e9e d’un \u00e9lectro-choc amical pour \u00e9veiller chez son ami \u00ab\u00a0The-Donald\u00a0\u00bb un goût du retour \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9. Par exemple, il pourrait imiter son autre ami (un vrai, celui-l\u00e0) Xi, pourtant si mesur\u00e9 et retenu, et pourtant avec ses mesures d’avant-hier de restrictions draconiennes \u00e0 l’encontre des USA pour les \u00ab\u00a0terres rares\u00a0\u00bb<\/a>, pour entraver gravement la production de certains syst\u00e8mes militaires aux USA. Alors, les USA, Trump en premier, hurlent \u00e0 la mort et \u00e9clatent de col\u00e8re ; mais, s’il le faut, et si l’occasion s’en pr\u00e9sente, ils sauront bien rentrer la t\u00eate pour passer sous les fourches caudines des Chinois pour l’apaisement lucratif de leur complexe militaro-industriel. Et alors, Xi et Trump s’\u00e9treindront. <\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Danse autour de Poutine 16 octobre 2025 \u00e0 08H00 – Depuis des ann\u00e9es, bien depuis 2017, je suis un auditeur r\u00e9gulier de ‘TheDuran‘, le duo Mercouris-Christoforou. Il y a 4 ou 5 ans, ils ont commenc\u00e9 une rubrique où ils d\u00e9battent ensemble d’un point bien pr\u00e9cis, en g\u00e9n\u00e9ral moins longuement que chacune de leurs \u00e9missions… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[14558,2631,916,2847,3833,3068,2846,12930,2639,12236],"class_list":["post-81711","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-journal-ddecrisis-de-philippe-grasset","tag-bromance","tag-de","tag-poutine","tag-rares","tag-solitude","tag-strategique","tag-terres","tag-tomahawk","tag-trump","tag-xi"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81711","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81711"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81711\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81711"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81711"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81711"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
Tout \u00e7a pour \u00e7a ? (1)<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n
\n
Tout \u00e7a pour \u00e7a ? (2)<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n
Le myst\u00e8re de la raison contre la d\u00e9raison<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n