28 octobre 2025 – L’\u00e9nigme, c’est Poutine ; l’impasse, c’est la situation internationale bloqu\u00e9e dans des situations de possibilit\u00e9s de conflits ou de fins de conflits, sans que rien ne bouge vraiment. On le sait, on l’a d\u00e9j\u00e0 vu \u00e0 plusieurs reprises et encore r\u00e9cemment dans un sens<\/a> et l’autre<\/a>, la position de Poutine est aujourd’hui assez incertaine et l’objet de tr\u00e8s fortes critiques pour complaisances et faiblesses vis-\u00e0-vis des Occidentaux-compulsifs.<\/p>\n<\/p>\n On sait que l’un des grands meneurs de cet assaut critique est Dimitri Medvedev, infiniment plus dur et que de nombreux commentateurs d\u00e9signent comme le successeur de Poutine. Medvedev, on l’a d\u00e9j\u00e0 dit, a abandonn\u00e9 son ton pol\u00e9mique et agressif des trois premi\u00e8res ann\u00e9es de la guerre pour adopter un ton critique beaucoup plus mesur\u00e9 et argument\u00e9, mais qui justement le rend beaucoup plus s\u00e9rieux dans son syst\u00e8me critique, – et cela venant justement venant du fait qu’on approche du terme op\u00e9rationnel de la guerre, et du moment où des d\u00e9cisions importantes devront \u00eatre prises pour la suite. On peut le voir dans son dernier message sur ‘Telegram<\/em>‘ du 23 octobre.<\/p>\n<\/p>\n « Trump annule le sommet de Budapest. Les États-Unis imposent de nouvelles sanctions \u00e0 notre pays. Et ensuite ? Y aura-t-il de nouvelles armes, outre les fameux missiles Tomahawk ?<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Si certains des nombreux commentateurs se font encore des illusions, voici la r\u00e9alit\u00e9. Les États-Unis sont notre adversaire, et leur \u00ab\u00a0pacificateur\u00a0\u00bb verbeux est d\u00e9sormais r\u00e9solument engag\u00e9 sur le sentier de la guerre contre la Russie. Certes, il ne combat pas encore activement aux c\u00f4t\u00e9s du r\u00e9gime banderiste de Kiev, mais c’est d\u00e9sormais son conflit, et non celui du vieux Biden ! Certains diront \u00e9videmment qu’il n’avait plus d’autre choix \u00e0 cause des pressions du Congr\u00e8s, etc., mais cela ne change rien au plus important : ces d\u00e9cisions constituent un acte de guerre contre la Russie. Et Trump est d\u00e9sormais totalement align\u00e9 sur l’Europe d\u00e9chaîn\u00e9e.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Ce nouveau mouvement de balancier de Trump pr\u00e9sente cependant un avantage important : il nous permet de pilonner les repaires banderistes avec toutes sortes d’armes sans que des n\u00e9gociations superflues ne nous freinent. Et remporter la victoire l\u00e0 où elle est possible, c’est-\u00e0-dire sur le terrain, et non derri\u00e8re le bureau d’un bureaucrate. En d\u00e9truisant l’ennemi, et non en concluant des \u00ab\u00a0accords\u00a0\u00bb futiles<\/strong>.<\/em> ».<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n On se doute sans peine de qui est l’un « des nombreux commentateurs se font encore des illusions<\/em> ». La violence de la pol\u00e9mique touche aussi le petit monde des commentateurs \u00ab\u00a0dissidents\u00a0\u00bb, partag\u00e9 de la m\u00eame fa\u00e7on. Le plus remarquable (\u00e0 notre connaissance) est le cas de l’historien et observateur Gilbert Doctorow.<\/p>\n<\/p>\n Doctorow a pris une position assez affirm\u00e9e de critique de ce qu’il estime \u00eatre la \u00ab\u00a0faiblesse\u00a0\u00bb de Poutine vis-\u00e0-vis du bloc-BAO<\/a> (am\u00e9ricaniste-occidentaliste), c’est-\u00e0 dire essentiellement sinon exclusivement la partie am\u00e9ricaniste. Essentiellement pour cette raison, il est l’objet de nombreuses critiques, sinon d’attaques violentes, allant jusqu’\u00e0 la mise en cause ad hominem<\/em>. Nous avons ainsi vu une intervention extr\u00eamement violente de Scott Ritter et lu l’article « When an \u00ab\u00a0Expert\u00a0\u00bb Loses his Footing<\/em> », le 18 octobre 2025<\/a>, de Peter Haenseler, sur la chaîne de Larry Johnson, ‘sonar21<\/em>‘ (Johnson prenant bien garde de ne pas prendre position par rapport \u00e0 ce texte qu’il a publi\u00e9 par amiti\u00e9).<\/p>\n<\/p>\n Ce texte est int\u00e9ressant \u00e9galement dans la mesure où l’on a pu voir les r\u00e9actions des lecteurs qui, chez Johnson, repr\u00e9sentent le cœur dur et tr\u00e8s inform\u00e9 de la dissidence (de la R\u00e9sistance, si l’on veut). En g\u00e9n\u00e9ral, sur le fond du probl\u00e8me, les lecteurs reconnaissent la difficult\u00e9 de la d\u00e9marche de juger du comportement de Poutine et, – par cons\u00e9quent, puisqu’en partie pour cette raison, – l’inutilit\u00e9 sinon le caract\u00e8re d\u00e9plac\u00e9 de r\u00e9agir contre Doctorow (contre les critiques de Poutine) avec une telle violence.<\/p>\n<\/p>\n On gardera tout cela \u00e0 l’esprit car nous y reviendrons plus loin. Pour l’instant, nous tentons de rester sur le fond du probl\u00e8me abord\u00e9 : Poutine est-il ou non un homme faible ? Sa faiblesse n’est-elle pas plut\u00f4t une vision d\u00e9form\u00e9e par la passion de la sagesse ? C’est un d\u00e9bat qui n’est pas tranch\u00e9. Il n’emp\u00eache que nous serions tent\u00e9 d’\u00e9pouser cette th\u00e8se (sa faiblesse)… tout en reconnaissant que rien n’est assur\u00e9 car il s’agit peut-\u00eatre de sagesse !<\/p>\n<\/p>\n Doctorow a eu hier<\/a> une conversation avec Glenn Diesen (en anglais, interpr\u00e9tation en fran\u00e7ais) sur le r\u00e9seau de celui-ci. Diesen est un homme pond\u00e9r\u00e9, mesur\u00e9, presque flegmatique et, du coup, le dialogue avec Doctorow, – alors que Diesen est d’une opinion l\u00e9g\u00e8rement diff\u00e9rente et plus \u00e9volutive (qui nous sied bien), jugeant que Poutine qui a effectivement \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s \u00ab\u00a0laxiste\u00a0\u00bb est en train de se durcir, – a \u00e9t\u00e9 fructueux en ce sens qu’il fut d\u00e9pourvu de passion. Un point particulier fut mis en \u00e9vidence par Doctorow, concernant l’envoi aux USA, apr\u00e8s l’abandon de la rencontre de Budapest, d’un conseiller charg\u00e9 de n\u00e9gocier un peu \u00ab\u00a0en coulisses\u00a0\u00bb, Kiril Dmitriev – ce qui conduit \u00e0 une condamnation sans appel de Doctorow qui vaut d’\u00eatre entendue.<\/p>\n<\/p>\n « Vous avez dit que tout le monde s’accorde \u00e0 dire que la diplomatie n’est plus une option. Tout le monde sauf monsieur Poutine. Il y a un jour ou deux \u00e0 peine, il a r\u00e9p\u00e9t\u00e9 que le dialogue vaut bien mieux que la confrontation. Et ensuite, il a envoy\u00e9 monsieur Dmitriev aux États-Unis pour une mission insens\u00e9e donnant l’impression que les États-Unis et la Russie continuent de se parler et de r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 de grandes affaires pour l’avenir. C’est une mise en sc\u00e8ne totalement vide qui ne fait que d\u00e9montrer une incompr\u00e9hension totale de la part de monsieur Poutine et de ses conseillers, de qui est monsieur Trump, de ce qu’est l’administration am\u00e9ricaine et de la mani\u00e8re de traiter avec elle. Poutine se trompe compl\u00e8tement<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Encore une fois, nous serions tent\u00e9s en lisant ce texte de consid\u00e9rer avec faveur l’argument de Doctorow, peut-\u00eatre pas de mani\u00e8re aussi abrupte, mais tout de m\u00eame, – avant de modifier notre jugement, bien entendu. En marge de ce d\u00e9bat et des temp\u00eates dans nos cranes, nous sommes amen\u00e9s \u00e0 noter qu’une d\u00e9put\u00e9e de la Chambre, Anna Paulina Luna, vient de d\u00e9clarer (de r\u00e9v\u00e9ler ?) dans une intervention \u00e0 la Chambre des Repr\u00e9sentants que Zelenski faisait transf\u00e9rer \u00e0 son compte, dans une banque saoudienne, 50 $millions chaque mois – bon salaire de la corruption. Luna, premi\u00e8re \u00e9lue mexicaine au Congr\u00e8s, est une personnalit\u00e9 int\u00e9ressante, jeune et s\u00e9duisante, dynamique, avec un profil se rapprochant de celui de Tulsi Gabbard (droite traditionnaliste, MAGA, proche de Trump, ayant effectu\u00e9 des p\u00e9riodes de service dans la Garde Nationale, comprenant la position russe, etc.).<\/p>\n<\/p>\n L\u00e0-dessus, consult\u00e9e par nous, la page Wiki<\/a> de Luna nous apprend qu’elle vient de rencontrer Kiril Dmitriev. Il en est fait rapport dans cette page-Wiki en citant une d\u00e9claration rapport\u00e9e par CNN le 26 octobre :<\/p>\n<\/p>\n « En octobre 2025, en pleine guerre russo-ukrainienne, Luna a rencontr\u00e9 Kirill Dmitriev, envoy\u00e9 du pr\u00e9sident russe Vladimir Poutine. À propos de cette rencontre, Luna a d\u00e9clar\u00e9 souhaiter \u00ab\u00a0favoriser les relations et les discussions sur la paix et le commerce. Nos deux pays ne doivent pas \u00eatre ennemis. Des alliances commerciales profitent \u00e0 tous\u00a0\u00bb<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Est-il tout \u00e0 fait inutile, improductif, etc., d’introduire par le biais de la diplomatie sans tambours ni trompettes, outre les bonnes intentions de coop\u00e9ration, de telles informations sur la corruption de Zelenski dont on se doute bien qu’elles viennent \u00e9videmment de sources russes<\/a>, – sources jug\u00e9es s\u00e9rieuses par des gens comme Johnson, – et de les faire savoir de la fa\u00e7on le plus officielle dans les comptes-rendus de la Chambre des Repr\u00e9sentants du Congr\u00e8s des États-Unis ?<\/p>\n<\/p>\n Autrement dit, ce qui paraît assez justement tout \u00e0 fait inutile, ne l’est justement pas tout \u00e0 fait… L’affaire est tr\u00e8s d\u00e9licate… Nous allons donc conclure par deux observations fondamentales qui ne trancheront pas notre d\u00e9bat mais lui donneront les dimensions qu’il m\u00e9rite.<\/p>\n<\/p>\n La premi\u00e8re conclusion est celle de la passion des jugements des pro-poutiniens, hors du territoire du simulacre peupl\u00e9s de marigots où tourbillonnent stupidement les mensonges sans fin de nos zombies bien align\u00e9s pour fusiller Poutine. Cette passion n’est pas du type \u00ab\u00a0pour ou contre\u00a0\u00bb mais, d’une fa\u00e7on bien plus d\u00e9licate, – comment consid\u00e9rer cet homme dont tous (nous parlons des pro-poutiniens) reconnaissent les qualit\u00e9s exceptionnelles et la justesse de la cause qu’il d\u00e9fend ?<\/p>\n<\/p>\n L\u00e0-dedans, Poutine est comme une ic\u00f4ne qu’il serait sacril\u00e8ge de seulement d\u00e9signer du doigt, ou comme un simulacre d’ic\u00f4ne fabriqu\u00e9e par des faussaires, relaps et h\u00e9r\u00e9tiques de la Voie Sacr\u00e9e. Comment s’y prendre dans de telles conditions et prendre parti sans risquer l’hyper-d\u00e9chaînement des passions d\u00e9j\u00e0 d\u00e9chaîn\u00e9es, qui risquerait de nous emporter ?<\/p>\n<\/p>\n\n
Faiblesse ou sagesse ?<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n
Mister Z. soigne sa rente<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n
\n
\n
Conclusion-1 : passion pour l’\u00e9nigme<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n