\n• Un commentateur talentueux, Constantin von Hoffmeister, d\u00e9veloppe \u00e0 propos du Venezuela l’argument des rapports de force dans les relations internationales<\/strong>. • Selon lui, « La r\u00e9alit\u00e9 de la multipolarit\u00e9 est darwinienne<\/strong>. Les États civilisations rivalisent comme les esp\u00e8ces rivalisent, et la survie appartient \u00e0 ceux qui s’adaptent gr\u00e2ce \u00e0 leur force.<\/em> » • Tout le monde n’est pas de cet avis. • Von Hoffmeister pose la croyance absolue dans l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance<\/strong>\u00ab\u00a0. • Il faut lui opposer, \u00e0 l’exemple de Guglielmo Ferrero, l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de perfection\u00a0\u00bb<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n
____________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
<\/p>\n
Constantin von Hoffmeister est un nom que nous avons sauvent rencontr\u00e9 dans nos colonnes, souvent dans des conditions et accompagn\u00e9 de commentaires laudateurs. Tant de fois ne font pas une coutume ! Voici un texte qui, en effet, d\u00e9ment le courant habituel, du moins de notre point de vue certes. Von Hoffmeister y aborde le probl\u00e8me du Venezuela menac\u00e9 par les pressions et une intervention US, en justifiant absolument la politique militariste des USA De m\u00eame, bien entendu, justifie-t-il la \u00ab\u00a0doctrine Monroe’ (pr\u00e9sident Monroe, ann\u00e9es1820) au nom de laquelle agissent les USA.<\/p>\n<\/p>\n
Cela n’\u00f4te rien aux qualit\u00e9s qu’on reconnaît d’habitude \u00e0 l’auteur et rend d’autant plus int\u00e9ressants les arguments qu’il avance. M\u00eame si l’on est en complet d\u00e9saccord, il est bon de savoir pourquoi et d’ainsi d\u00e9velopper une critique rationnelle et constructive. Dans ce cas, il s’agit pour nous, de la part de von Hoffmeister, d’une d\u00e9marche compl\u00e8tement align\u00e9e sur la tendance nomm\u00e9e \u00ab\u00a0id\u00e9al de puissance\u00a0\u00bb, qui s’oppose \u00e0 l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de perfection\u00a0\u00bb que nous privil\u00e9gions. Ces deux tendances oppos\u00e9es sont d\u00e9finies par l’historien italien Guglielmo Ferrero dont nous avons tr\u00e8s souvent expos\u00e9 les conceptions, notamment dans le texte du ‘Glossaire.dde<\/em>‘ « L’id\u00e9al de puissance<\/em> »<\/a> où les deux tendances cit\u00e9es sont d\u00e9finies dans le cadre de ce que Ferrero nomme un « Conflit de civilisations<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n
La r\u00e9daction du site ‘euro-synergies.hautetfort.com<\/em>‘, qui publie en traduction le texte de von Hoffsteiter<\/a>, a adopt\u00e9 une d\u00e9marche inhabituelle. Il publie un texte, – court mais substantiel, – où il expose sa propre critique qui va dans le m\u00eame sens que la n\u00f4tre sans \u00eatre ni similaire ni aussi pr\u00e9cise. Nous avons pr\u00e9f\u00e9r\u00e9, plut\u00f4t que faire pr\u00e9c\u00e9der le texte de Constantin von Hoffmeiter de sa critique, placer cette critique apr\u00e8s le texte, puis la faire suivre de notre propre critique.<\/p>\n<\/p>\n
Voici d’abord le texte de Hoffmeister.<\/p>\n<\/p>\n
\n« Seul le pouvoir garantit la libert\u00e9<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n
, « La sociologie est un probl\u00e8me biologique et les nations sont des troupeaux de b\u00e9tail. » <\/em>— Ragnar Redbeard, Might Is Right <\/em>(1890)<\/p>\n<\/p>\n
« Le Venezuela reste un État d\u00e9pendant car il ne dispose pas du garant ultime de la souverainet\u00e9: les armes nucl\u00e9aires. Dans le monde moderne, le pouvoir repose sur la dissuasion, et la dissuasion n\u00e9cessite la capacit\u00e9 de d\u00e9truire. Sans cela, une nation ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme \u00e9gale. La doctrine Monroe r\u00e9git toujours l’h\u00e9misph\u00e8re occidental. Elle d\u00e9finit le territoire non pas par la loi, mais par la hi\u00e9rarchie. Dans ce syst\u00e8me, le Venezuela existe dans la sph\u00e8re am\u00e9ricaine, où chaque mouvement est tol\u00e9r\u00e9 ou puni selon les besoins de Washington. Les r\u00e9serves de p\u00e9trole, le commerce et l’id\u00e9ologie n’ont aucune importance. Ce qui compte, c’est la capacit\u00e9 \u00e0 r\u00e9sister \u00e0 la pression, et le Venezuela n’en a pas.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
La r\u00e9alit\u00e9de la multipolarit\u00e9 est darwinienne. Les États civilisations rivalisent comme les esp\u00e8ces rivalisent, et la survie appartient \u00e0 ceux qui s’adaptent gr\u00e2ce \u00e0 leur force. Ragnar Redbeard (alias Arthur Desmond) a \u00e9crit que « la force fait le droit », et sa formule brutale s’applique toujours. La rh\u00e9torique de l’« ind\u00e9pendance » n’est qu’une fa\u00e7ade. Derri\u00e8re elle se cache le pouvoir brut: missiles, alliances et ressources mobilis\u00e9es pour la guerre. Les dirigeants v\u00e9n\u00e9zu\u00e9liens parlent de « socialisme » et de « souverainet\u00e9 », mais ils d\u00e9pendent des autres pour leur protection. Ils comptent sur la Russie ou la Chine pour faire pression sur les États-Unis, mais cette d\u00e9pendance ne fait que confirmer leur subordination. La multipolarit\u00e9 cr\u00e9e de nouveaux maîtres, pas la lib\u00e9ration. Il remplace un empire par plusieurs. C’est ce qu’on appelle l’\u00e9quilibre.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
La vision de Carl Schmitt reste la plus juste: la souverainet\u00e9 est le pouvoir de d\u00e9cider en temps de crise. Le Venezuela ne peut pas d\u00e9cider. Les choix du pays sont dict\u00e9s par des puissances plus fortes. La multipolarit\u00e9 darwinienne fonctionne comme une loi tacite de la nature. Elle impose l’ordre par la proximit\u00e9 et la force. Dans cet ordre, les petits États vivent sous une ind\u00e9pendance conditionnelle: ils sont libres d’agir tant que leurs actions ne menacent pas la hi\u00e9rarchie. La multipolarit\u00e9, en ce sens, n’est pas une promesse d’\u00e9galit\u00e9, mais une reconnaissance de l’in\u00e9galit\u00e9 permanente. Il s’agit d’un syst\u00e8me mondial de souverainet\u00e9s in\u00e9gales, où seules les puissances nucl\u00e9aires sont v\u00e9ritablement libres.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
La doctrine Monroe fonctionne comme la loi m\u00e9taphysique de l’h\u00e9misph\u00e8re occidental: un nomos de l’ordre enracin\u00e9 dans la force et la distance. À l’int\u00e9rieur de son p\u00e9rim\u00e8tre, les petits États poss\u00e8dent une libert\u00e9 d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e, autoris\u00e9s \u00e0 agir uniquement dans les limites trac\u00e9es par l’h\u00e9g\u00e9mon r\u00e9gional (les États-Unis). La multipolarit\u00e9 se r\u00e9v\u00e8le non pas comme un \u00e9quilibre, mais comme une stratification: une hi\u00e9rarchie plan\u00e9taire dans laquelle la d\u00e9cision est l’apanage du souverain et l’ob\u00e9issance le destin des autres. Pour les États-Unis, tout mouvement de la Russie ou de la Chine dans l’h\u00e9misph\u00e8re occidental brise le nomos qu’ils gardent ; l’architecture du pouvoir ne tol\u00e8re aucune pr\u00e9sence rivale dans sa sph\u00e8re d’influence<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Premi\u00e8re critique<\/h3>\n<\/p>\n
Nous reproduisons in extenso le texte de la r\u00e9daction de ‘euro-synergies.hautetfort.com<\/em>‘, qui constitue une critique tr\u00e8s s\u00e9rieuse de von Hoffmeister.<\/p>\n<\/p>\n
\n« Note de la r\u00e9daction : l’auteur de cet article raisonne en termes de puissance, de proximit\u00e9 spatiale et \u00e9voque la doctrine de Monroe, laquelle autoriserait, sans limites aucunes, les Etats-Unis \u00e0 agir d’autorit\u00e9 dans l’espace ib\u00e9ro-am\u00e9ricaine et, a fortiori, dans les Cara\u00efbes. Ce raisonnement a peut-\u00eatre \u00e9t\u00e9 accept\u00e9 en Europe, m\u00eame par des auteurs tels Carl Schmitt ou Karl Haushofer : il n’emp\u00eache que l’Europe, par le truchement de l’Espagne et de l’Allemagne (car les conquistadores du Venezuela et du bassin de l’Or\u00e9noque \u00e9taient des Allemands au service de l’Espagne), dispose d’un droit d’aînesse dans cette r\u00e9gion qui lui permet d’y contester l’unilat\u00e9ralisme am\u00e9ricain, au nom de l’hispanit\u00e9, du catholicisme ou de la lutte contre les d\u00e9rives calvinistes export\u00e9es dans le « Nouveau Monde » (ou « H\u00e9misph\u00e8re occidental ») ou de la lutte contre la piraterie carib\u00e9enne (dont les pr\u00e9tentions am\u00e9ricaines sont, en quelque sorte, les h\u00e9riti\u00e8res). Quoiqu’il en soit, il est exact, comme le souligne l’auteur avec emphase, que la puissance r\u00e9elle et atomique demeure d\u00e9terminante mais deux choses me semblent devoir \u00eatre soulign\u00e9es : l’acceptation tacite de cette puissance que l’on ne peut contrer ne doit nullement conduire \u00e0 une acceptation de principe, surtout si la puissance de l’h\u00e9misph\u00e8re occidental perp\u00e9tue sa d\u00e9testable pratique d’intervenir dans les affaires du Vieux Monde et d’occuper des bases dans les mers int\u00e9rieures de celui-ci.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Extension de la critique<\/h3>\n<\/p>\n
Plut\u00f4t que nous attacher au cas consid\u00e9r\u00e9 (du seul Venezuela) qui est tr\u00e8s sp\u00e9cifique, un cas d’esp\u00e8ce avec toutes les circonstances complexes et contradictoires qui vont avec, nous pr\u00e9f\u00e9rons aborder le sujet du point de vue de ses grandes r\u00e9f\u00e9rences par rapport aux notions des id\u00e9aux de puissance et de perfection.<\/p>\n<\/p>\n
Notre auteur von Heomeister est donc, sans aucun doute, sans aucune n\u00e9cessit\u00e9 d’argumenter \u00e0 cet \u00e9gard tant l’\u00e9vidence va dans ce sens, un partisan de l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de la puissance\u00a0\u00bb contre l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de la perfection\u00a0\u00bb, – ce qui est pour nous, on va le voir, un probl\u00e8me extr\u00eamement pr\u00e9occupant. Qu’est-ce que cela signifie qu’\u00eatre un partisan de l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de la puissance\u00a0\u00bb, notamment pour notre auteur von Hoffmeister, quelle que soit l’opinion de Carl Schmitt ?<\/p>\n<\/p>\n
\n«… L’autre id\u00e9al<\/em> [\u00ab\u00a0de puissance\u00a0\u00bb, celui dont nous parlons] est plus r\u00e9cent<\/em> [selon Ferrero] : il est n\u00e9 dans les deux derniers si\u00e8cles, \u00e0 mesure que les hommes se sont aper\u00e7us qu’ils pouvaient dominer et s’assujettir les forces de la nature dans des proportions insoup\u00e7onn\u00e9es auparavant.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» On ne peut rater cette remarque essentielle que Ferrero situe la naissance de l’id\u00e9al de puissance \u00ab\u00a0dans les deux derniers si\u00e8cles\u00a0\u00bb (il parle en 1917), ce qui fait ais\u00e9ment entrer cette chronologie dans notre sch\u00e9ma du \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re\u00a0\u00bb (voir le 5 novembre 2011<\/a>) qui s’est constitu\u00e9 entre 1776 et 1825, avec sa pr\u00e9paration, notamment psychologique, au cours du XVIII\u00e8 si\u00e8cle, notamment sous la forme de l’attaque du persiflage<\/a> pour affaiblir d\u00e9cisivement la psychologie et les caract\u00e8res humains et les rendre d\u00e9cisivement vuln\u00e9rables. L’id\u00e9al de puissance correspond parfaitement \u00e0 un habillage th\u00e9orique, conceptuel, consistant \u00e0 asseoir le fondement id\u00e9alis\u00e9 de l’activit\u00e9 politique de notre contre-civilisation, et de sa forme achev\u00e9e qu’est le Syst\u00e8me<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
On comprend alors la gravit\u00e9 du probl\u00e8me qui se pose \u00e0 propos de von Hoffmeister. En effet, von Hoffmeister se pose sans le moindre doute comme un partisan extr\u00eamement ferme de la Tradition, et un antimoderne affirm\u00e9, – dans tous les cas d’un point de vue th\u00e9orique. Or l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance\u00a0\u00bb, comme on le voit, constitue un champ de r\u00e9flexion marqu\u00e9 tr\u00e8s fortement sinon exclusivement par la modernit\u00e9 du fait d’une politique syst\u00e9matiquement d\u00e9constructurante, et par une position conceptuelle totalement hostile \u00e0 tout ce qui se rapporte \u00e0 la Tradition et \u00e0 ses productions dans le sens traditionnel.<\/p>\n<\/p>\n
Àu contraire, l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance\u00a0\u00bb est un moteur directement branch\u00e9 sur la production de tout ce qui active de la modernit\u00e9 jusqu’\u00e0 l’autodestruction. Plusieurs id\u00e9es dans ce sens sont d\u00e9velopp\u00e9es dans notre ‘Glossaire.dde<\/em>‘ qui ne plairaient certainement pas \u00e0 von Hoffmeister selon le credo traditionnel et antimoderne qu’il affirme.<\/p>\n<\/p>\n
On introduit deux id\u00e9es centrales dans notre texte de r\u00e9f\u00e9rence qui sont directement des productions de l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance\u00a0\u00bb :<\/p>\n<\/p>\n
• L\u00a0\u00bbAnglosaxonisation\u00a0\u00bb <\/h3>\n<\/p>\n
\n«La deuxi\u00e8me id\u00e9e de Toynbee comme nous la concevons, concernant notre civilisation, est que la disposition d’une telle puissance technique et technologique utilisable dans tous les recoins et dans une g\u00e9ographie terrestre totalement maîtris\u00e9e et contr\u00f4l\u00e9e impose<\/strong> \u00e0 cette \u00ab\u00a0notre-civilisation\u00a0\u00bb (les guillemets deviennent n\u00e9cessaires, par prudence) une ligne de d\u00e9veloppement m\u00eame si ce d\u00e9veloppement s’av\u00e8re vici\u00e9 et qu’elle interdit tout d\u00e9veloppement d’une civilisation alternative et\/ou successible. On retrouve ici une correspondance certaine avec notre propre sch\u00e9ma \u00e0 partir du \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re\u00a0\u00bb et, en nous r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 la classification de Ferrero, une correspondance chronologique certaine avec le destin de l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance\u00a0\u00bb qui passe justement, avec l’effondrement allemand de 1945, son flambeau du pangermanisme \u00e0 l’anglo-saxonisme, ou panam\u00e9ricanisme. On comprend alors que la contradiction relev\u00e9e plus haut (Toynbee annonce <\/em>[dans les ann\u00e9es 1946-49] une offensive d'\u00a0\u00bboccidentalisation\u00a0\u00bb du monde au moment où s’amorce la d\u00e9colonisation) n’en est pas vraiment une : l'\u00a0\u00bboccidentalisation\u00a0\u00bb n’a pas tant \u00e0 voir avec le colonialisme, avec la saga des colonies au XIX\u00e8me si\u00e8cle, etc., qu’avec la disposition du technologisme, de la puissance technicienne, bref de l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance\u00a0\u00bb devenu le premier instrument, et l’esprit m\u00eame<\/strong> de l'\u00a0\u00bboccidentalisation\u00a0\u00bb du monde, – et compl\u00e8tement \u00ab\u00a0anglosaxonnis\u00e9\u00a0\u00bb \u00e0 partir de 1945.»<\/em><\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
• L’harmonie de Talleyrand<\/h3>\n<\/p>\n
Au contraire l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de la perfection\u00a0\u00bb implique une recherche, non pas d’une absurde \u00e9galit\u00e9 ou tout autre forme de similitude forcen\u00e9e et forc\u00e9e, et tendant \u00e0 contraindre les \u00e9l\u00e9ments mat\u00e9riels quantitatifs et toutes ces id\u00e9es qui habitent les esprits exacerb\u00e9s et cherchent \u00e0 atteindre au qualitatif par la voie du quantitatif. Il y a de nombreux exemples montrant que certains hommes d’État, pourtant dans une position d’inf\u00e9rioris\u00e9 quantitative (\u00ab\u00a0id\u00e9al de puissance\u00a0\u00bb), ne c\u00e8dent pas lorsqu’ils s’appuient sur le qualitatif (\u00ab\u00a0id\u00e9al de perfection\u00a0\u00bb). On peut en citer deux exemples :<\/p>\n<\/p>\n
\n• Talleyrand au Congr\u00e8s de Vienne<\/strong> : « …Ses ministres parlaient dans ce sens, sans le moindre embarras. \u00ab\u00a0Tout est arrangement dans les affaires politiques, me disait l’un d’eux. Naples est votre premier int\u00e9r\u00eat ; c\u00e9dez sur la Saxe, et la Russie vous soutiendra pour Naples. — Vous me parlez l\u00e0 d’un march\u00e9, lui r\u00e9pondis-je, et je ne peux pas en faire. J’ai le bonheur de ne pas \u00eatre si \u00e0 mon aise que vous : c’est votre int\u00e9r\u00eat, votre volont\u00e9 qui vous d\u00e9terminent, et moi, je suis oblig\u00e9 de suivre des principes ; et les principes ne transigent pas.\u00a0\u00bb<\/em> <\/p>\n<\/p>\n
• De Gaulle vue par Eden<\/strong> (selon John Charmley) : « A quel point le Royaume-Uni \u00e9tait-il \u00ab\u00a0le plus faible\u00a0\u00bb des trois<\/em> [UK, URSS, USA] ? Son \u00e9conomie \u00e9tait-elle vraiment plus mauvaise que celle des Sovi\u00e9tiques ? Jusqu’en 1944, il avait plus d’hommes sous les drapeaux que l’Am\u00e9rique. Dans quelle mesure le lend-lease rendit-il le Royaume-Uni plus d\u00e9pendant des Etats-Unis qu’il n’\u00e9tait n\u00e9cessaire ? La puissance qui fournit l’effort de guerre le plus important \u00e0 l’Ouest jusqu’apr\u00e8s le d\u00e9barquement de Normandie ne disposait-elle vraiment d’aucun levier ? Il se pourrait que les historiens aient pris le refus de Churchill d’agir pour de l’impuissance \u00e0 agir ; ce n’est pas une erreur que ceux qui ont \u00e9tudi\u00e9 de Gaulle commettent. Lorsque Churchill lui rapprocha en novembre 1942 son ent\u00eatement et son ingratitude vis-\u00e0-vis des alli\u00e9s auxquels il devait tout, le grand Fran\u00e7ais r\u00e9pliqua que c’\u00e9tait pr\u00e9cis\u00e9ment parce qu’il ne lui restait que son ind\u00e9pendance et son int\u00e9grit\u00e9 qu’il exer\u00e7ait l’une et l’autre si souvent. Eden avait raison de se demander si les Britanniques n’auraient pas dû s’inspirer de l’exemple de De Gaulle<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
« Cesser d’\u00eatre gigantesque pour devenir grande<\/em> »<\/h3>\n<\/p>\n
Pour terminer cette pr\u00e9sentation de l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de la perfection\u00a0\u00bb qui doit s’imposer comme la voie n\u00e9cessaire pour tenter de parvenir \u00e0 des situations harmonieuses entre les nations et non ces absurdes comp\u00e9titions qui sacrifient \u00e0 l’hybris tout espoir d’arrangement, voici (encore) Talleyrand \u00e0 Vienne. On a difficilement fait mieux. On doit noter que tous les protagonistes restent ce qu’ils sont, avec des arri\u00e8re-pens\u00e9es, des jalousies, d’\u00e9ventuels plans tordus, mais l’ensemble se laisse aller vers une harmonier g\u00e9n\u00e9rale, pouss\u00e9s par un d\u00e9sir commun de paix et d’apaisement. Dans ce cadre dont il est en bonne partie l’inspirateur, Talleyrand est \u00ab\u00a0imp\u00e9rial\u00a0\u00bb, – si ce qualificatif n’appaît pas un peu d\u00e9plac\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n
\n