28 novembre 2025 (02H30) – Je voudrais m’arr\u00eater \u00e0 une chronique-d\u00e9bat Mercouris-Christoforou d’avant-hier soir<\/a>. Le titre, \u00e0 mon avis, attire d\u00e9j\u00e0 l’attention par son caract\u00e8re inhabituel : « Globalist Ukraine Nihilism<\/em> », ce qui signifie \u00e0 peu pr\u00e8s si l’on veut en faire une phrase : \u00ab\u00a0Le nihilisme des globalistes en Ukraine\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n Par \u00ab\u00a0caract\u00e8re inhabituel\u00a0\u00bb, je veux dire qu’il est tr\u00e8s inhabituel que deux chroniqueurs du style de nos deux amis, surtout inspir\u00e9 par Mercouris pour les affaires diplomatiques qu’il conduit avec un soucis l\u00e9ch\u00e9 de la mesure et des usages, emploient un mot aussi peu \u00ab\u00a0diplomatique\u00a0\u00bb, aussi controvers\u00e9 en un sens, que \u00ab\u00a0nihilisme\u00a0\u00bb, qui est l’exact contraire de la d\u00e9marche diplomatique<\/p>\n<\/p>\n La premi\u00e8re fois qu’il le cite est \u00e0 5-6 minutes du d\u00e9but, et il y reviendra ensuite car il s’agit bien du sujet de l’entretien :<\/p>\n<\/p>\n « [Il y a l’id\u00e9e est qu’il faut un accord] conclu avant l’effondrement de l’Ukraine. Le probl\u00e8me, c’est que de nombreuses personnes \u00e0 Washington, en Europe et en Ukraine refusent tout accord. Personnellement, je crois que, face au choix entre un accord et l’effondrement de l’Ukraine, elles pr\u00e9f\u00e8rent l’effondrement. Je pense que le nihilisme auquel nous sommes confront\u00e9s est effectivement d’une telle gravit\u00e9. Ils travaillent d’arrache-pied pour semer la confusion et rendre les n\u00e9gociations impossibles et vou\u00e9es \u00e0 l’\u00e9chec. Et ils y parviennent<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Il doit \u00eatre bien entendu qu’en parlant des \u00ab\u00a0globalistes\u00a0\u00bb, nous parlons notamment et in\u00e9luctablement de cette \u00ab\u00a0cat\u00e9gorie\u00a0\u00bb devenue extr\u00eamement vaste, un peu comme un fourre-tout pour y mettre tous ces \u00ab\u00a0fous des guerre\u00a0\u00bb, – j’ai nomm\u00e9 les ‘neocon<\/em>‘ ; – toujours au singulier en gardant le terme am\u00e9ricaniste et aussi pour marquer notre volont\u00e9 de d\u00e9sincarnation de ce qui n’est plus ni un parti, ni un groupe, ni des partisans d’une id\u00e9ologie, ni rien du tout dans le sens d’une mise en ordre de personnes humaines (ou inhumaines si l’on veut travailler dans la nuance humanitaristes) ayant leur libre-arbitre et leur libert\u00e9 de pens\u00e9e autoris\u00e9e par elles-m\u00eames pour elles-m\u00eames… V\u00e9ritablement, un fourre-tout de la folie dominante et absolument d\u00e9chaîn\u00e9e, hypnotis\u00e9e, comme emport\u00e9e par une force venue d’ailleurs des \u00e9litesSyst\u00e8me !<\/p>\n<\/p>\n Au d\u00e9but de leur c\u00e9l\u00e9brit\u00e9, c’est-\u00e0-dire autour de l’attaque du 11 septembre 2001, quand on pouvait les voir comme un groupe organis\u00e9, coh\u00e9rent, voire en partie ethnique (nombreux juifs am\u00e9ricanistes), les ‘neocon<\/em>‘ s’enorgueillirent, – ou bien dira-t-on qu'\u00a0\u00bbon les chargea\u00a0\u00bb, – d’une doctrine (la d\u00e9mocratie made in USA ou selon G.W. Bush \u00ab\u00a0l’incendie de la libert\u00e9\u00a0\u00bb pour tous, de force et selon un maître-plan disponible dans toutes les bonnes pharmacies), d’un maître \u00e0 penser (le philosophe Leo Strauss) et d’un moyen pour mettre tout cela en musique (l’arm\u00e9e des États-Unis). L’un des arguments les plus \u00ab\u00a0rationnels\u00a0\u00bb pour affirmer leur existence coh\u00e9rente, en pr\u00e9jugeant que le Pentagone lui-m\u00eame, et par cons\u00e9quent Rumsfeld, \u00e9tait compl\u00e8tement ‘neocon<\/em>‘, fut l’\u00e9pisode des r\u00e9v\u00e9lations du g\u00e9n\u00e9ral Clark.<\/p>\n<\/p>\n Nous fîmes un article l\u00e0-dessus, le 5 mars 2007<\/a>. Nous trouv\u00e2mes la transcription compl\u00e8te des r\u00e9v\u00e9lations du g\u00e9n\u00e9ral Clark sur ‘Democracy Now !<\/em>‘ le 2 mars 2007<\/a> (Clark interview\u00e9 par Amy Goodman). Nous le rappelons (le texte initial est laiss\u00e9 en anglais dans le texte de 2007).<\/p>\n<\/p>\n AMY GOODMAN<\/em><\/strong> : Voyez-vous une r\u00e9p\u00e9tition des \u00e9v\u00e9nements qui ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 la guerre en Irak — les all\u00e9gations concernant les armes de destruction massive, l’emprise m\u00e9diatique massive sur le sujet ?<\/em><\/p>\n<\/p>\n GÉNÉRAL WESLEY CLARK<\/em><\/strong> : D’une certaine mani\u00e8re, oui. Mais, comme vous le savez, l’histoire ne se r\u00e9p\u00e8te pas \u00e0 l’identique. Ce que j’avais pr\u00e9dit lors de mon audition devant le Congr\u00e8s en 2002, c’est que si l’on voulait s’inqui\u00e9ter d’un État, ce ne devrait pas \u00eatre l’Irak, mais l’Iran. Or, ce gouvernement, notre administration, pr\u00e9f\u00e9rait s’inqui\u00e9ter de l’Irak plut\u00f4t que de l’Iran.<\/em><\/p>\n<\/p>\n Je savais pourquoi, car j’\u00e9tais all\u00e9 au Pentagone juste apr\u00e8s le 11 septembre. Une dizaine de jours apr\u00e8s les attentats, j’y suis all\u00e9 et j’ai rencontr\u00e9 le secr\u00e9taire Rumsfeld et le secr\u00e9taire adjoint Wolfowitz. Je suis descendu saluer quelques anciens coll\u00e8gues de l’\u00e9tat-major interarm\u00e9es, et un g\u00e9n\u00e9ral m’a fait entrer. Il m’a dit : « Mon g\u00e9n\u00e9ral, il faut que vous veniez me parler deux secondes. » J’ai r\u00e9pondu : « Vous \u00eates trop occup\u00e9. » Il a insist\u00e9 : « Non, non. » Il a ajout\u00e9 : « Nous avons d\u00e9cid\u00e9 d’entrer en guerre contre l’Irak. » C’\u00e9tait aux alentours du 20 septembre. J’ai demand\u00e9 : « On va faire la guerre \u00e0 l’Irak ? Pourquoi ? » Il a r\u00e9pondu « Je ne sais pas. » Il a ajout\u00e9 : « J’imagine qu’ils ne savent pas quoi faire d’autre. » Alors j’ai demand\u00e9 : « Ont-ils trouv\u00e9 des informations reliant Saddam \u00e0 Al-Qa\u00efda ? » Il a r\u00e9pondu : « Non, non. » Il a conclu : « Il n’y a rien de nouveau de ce c\u00f4t\u00e9-l\u00e0. Ils ont simplement d\u00e9cid\u00e9 d’entrer en guerre contre l’Irak.» Il a dit : « C’est comme les terroristes : on ne sait pas comment les g\u00e9rer mais comme on a une bonne arm\u00e9e on peut renverser des gouvernements. » Et il a dit : « J’imagine que si le seul outil dont vous disposez est un marteau, chaque probl\u00e8me ressemble forc\u00e9ment \u00e0 un clou. »<\/em><\/p>\n<\/p>\n Je suis donc revenu le voir quelques semaines plus tard, alors que nous bombardions l’Afghanistan. J’ai demand\u00e9 : « Allons-nous toujours faire la guerre \u00e0 l’Irak ? » Il a r\u00e9pondu : « Oh, c’est pire que \u00e7a. » Il s’est pench\u00e9 sur son bureau, a pris une feuille de papier et a dit : « Je viens de recevoir \u00e7a d’en haut » — c’est-\u00e0-dire du bureau du secr\u00e9taire \u00e0 la D\u00e9fense — « aujourd’hui. » Il a ajout\u00e9 : « C’est une note qui d\u00e9crit comment nous allons an\u00e9antir sept pays en cinq ans, en commen\u00e7ant par l’Irak, puis la Syrie, le Liban, la Libye, la Somalie, le Soudan et, pour finir, l’Iran. » J’ai demand\u00e9 : « Est-ce classifi\u00e9 ? » Il a r\u00e9pondu : « Oui, mon g\u00e9n\u00e9ral.» J’ai dit : « Eh bien, ne me le montrez pas. » Je l’ai revu il y a environ un an et je lui ai dit : « Vous vous souvenez de \u00e7a ? » Il a dit : « Mon g\u00e9n\u00e9ral, je ne vous ai pas montr\u00e9 cette note ! Je ne vous l’ai pas montr\u00e9e ! »<\/em><\/p>\n<\/p>\n AMY GOODMAN<\/em><\/strong> : Excusez-moi. Quel \u00e9tait son nom, d\u00e9j\u00e0 ?<\/em><\/p>\n<\/p>\n GÉNÉRAL WESLEY CLARK<\/em><\/strong> : Je ne vous donnerai pas son nom.<\/em><\/p>\n<\/p>\n AMY GOODMAN <\/em><\/strong>: Alors, reprenez la liste des pays.<\/em><\/p>\n<\/p>\n GÉNÉRAL WESLEY CLARK<\/em><\/strong> : Eh bien, en commen\u00e7ant par l’Irak, puis la Syrie et le Liban, puis la Libye, puis la Somalie et le Soudan, et enfin l’Iran. Quand on regarde l’Iran, on se demande : « Est-ce un sc\u00e9nario qui se r\u00e9p\u00e8te ? » Ce n’est pas vraiment un sc\u00e9nario qui se r\u00e9p\u00e8te…<\/em><\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n\n
Les guerres du g\u00e9n\u00e9ral Clark <\/strong><\/h3>\n<\/p>\n
\n