\n• Nous devons \u00e0 Alexandre Mercouris de proposer une analogie f\u00e9conde et particuli\u00e8rement r\u00e9v\u00e9latrice<\/strong>. • Pour lui, le document NSS-2025 renvoie \u00e0 un discours du Premier ministre Joseph (p\u00e8re de Neville) Chamberlain dans les ann\u00e9es 1890. • Le PM y annon\u00e7ait la fin (effondrement) de l’empire britannique et la n\u00e9cessit\u00e9 de \u00ab\u00a0g\u00e9rer l’effondrement\u00a0\u00bb<\/strong>. • Il y a bel et bien continuit\u00e9 de la forme (deux puissances navales \u00e0 la conqu\u00eate du monde, thalassocratie contre tellurocratie<\/strong>) et du fond (supr\u00e9macisme ou exceptionnalisme anglo-saxon<\/strong>).<\/p>\n<\/p>\n
________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
<\/p>\n
L’on sait que le document sur la S\u00e9curit\u00e9 Strat\u00e9gique Nationale des USA (NSS pour National Security Strategy<\/em>) vient d’\u00eatre publi\u00e9, vendredi dernier, par l’administration Trump (donc, il s’agit du NSS-2025). Des orientations nouvelles extr\u00eamement importantes y apparaissent et sont, depuis cinq jours, l’objet de commentaires divers et vari\u00e9s. Il est tr\u00e8s difficile de s’y reconnaître, sinon sur le sentiment g\u00e9n\u00e9ral mais encore diffus qu’il s’agit de quelque chose de tr\u00e8s important, – une vision parlerait d’une importance \u00ab\u00a0r\u00e9volutionnaire\u00a0\u00bb, une autre d’une importance \u00ab\u00a0de simulacre\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n
Notre choix, comme on l’a d\u00e9j\u00e0 lu<\/a>, va sur le premier point de vue. Pour nous, donc, cette importance est \u00ab\u00a0r\u00e9volutionnaire\u00a0\u00bb par le mouvement strat\u00e9gique qu’elle impulse, \u00e0 partir d’une situation d’extraordinaire chaos qui n\u00e9cessite, qui appelle, – non, plut\u00f4t, qui impose de telles impulsions. Nous gardons \u00e0 l’esprit le verbe \u00ab\u00a0imposer\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n
Nous avons fortement appr\u00e9ci\u00e9 une vid\u00e9o du 7 d\u00e9cembre, des commentateurs dont on sait combien nous les appr\u00e9cions, – baptisons-les \u00ab\u00a0les deux Alexandre<\/a>\u00ab\u00a0, Christoforou et Mercouris. Il s’agit surtout de longues et minutieuses consid\u00e9rations d’Alexandre Mercouris, qui juge que ce document constitue l’expos\u00e9 d’une \u00ab\u00a0gestion de l’effondrement de l’empire\u00a0\u00bb. Il prend cette position, tout en exposant qu’elle constitue un choix personnel, avec les risques d’erreur qui vont avec. Cette position nous agr\u00e9e compl\u00e8tement, telle qu’ainsi exprim\u00e9e par Mercouris, accompagn\u00e9e de pr\u00e9cisions que nous empruntons \u00e0 l’un des deux extraits de transcriptions dont nous allons faire usage :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Trump lui-m\u00eame l’approuve \u00e9videmment. Il ne s’est pas content\u00e9 de le signer, il a m\u00eame \u00e9crit une pr\u00e9face. Il est donc manifestement en accord avec les id\u00e9es qui y sont expos\u00e9es. Mais nous avons vu que Trump peut changer d’avis d’une semaine \u00e0 l’autre. Donc, cette strat\u00e9gie pourrait guider l’administration pendant les trois prochaines ann\u00e9es, ou elle pourrait \u00eatre abandonn\u00e9e d’ici une semaine et disparaître sans laisser de traces<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Par ailleurs, Mercouris souligne, comme nous le faisions le 6 d\u00e9cembre (« Qu’importe : appliqu\u00e9e ou pas, cette strat\u00e9gie a \u00e9t\u00e9 officiellement \u00e9crite et act\u00e9e<\/em>. »), qu’il s’agit effectivement d’un document officiel qui a un statut et un prestige important, qui ne peut \u00eatre \u00e9cart\u00e9 comme un vulgaire commentaire de ‘dedefensa.org<\/em>‘… Par cons\u00e9quent, ceci pour compl\u00e9ter la premi\u00e8re citation vue plus haut :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Cela dit, tout document de ce type \u00e9manant du gouvernement am\u00e9ricain est un document important et il nous donne un aper\u00e7u des d\u00e9bats qui ont lieu aux États-Unis. Évidemment, je suis d’accord pour dire qu’une grande partie de ce document porte la marque d’Elbridge Colby<\/em> [sous-secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense pour la politique] et de personnes comme lui. Et j’ai l’impression qu’ils repr\u00e9sentent une force croissante aux États-Unis et au sein de l’establishment de la s\u00e9curit\u00e9 nationale am\u00e9ricaine<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
« \u00ab\u00a0R\u00e9volutionnaire\u00a0\u00bb, effectivement…<\/em> »<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n
Pour le reste, on trouve confirmation rationnelle du choix de Mercouris pour l’aspect important du document, – \u00ab\u00a0r\u00e9volutionnaire\u00a0\u00bb effectivement, si l’on s’en remet \u00e0 ce qui suit :<\/p>\n<\/p>\n
\nMercouris<\/em><\/strong> : « Oui, un document de 33 pages, et je dirais que c’est tr\u00e8s diff\u00e9rent des documents strat\u00e9giques de s\u00e9curit\u00e9 similaires que nous avons vus, issus de cette s\u00e9rie, provenant des États-Unis, du Pentagone, auparavant. Mais je pense qu’il y a quelques points \u00e0 souligner. <\/em><\/p>\n<\/p>\n
Premi\u00e8rement, ce n’est pas une rupture totale avec le pass\u00e9. Ce serait une erreur de le penser, mais ce n’est pas non plus une simple continuation du pass\u00e9 pour un avenir ind\u00e9fini. C’est quelque part entre les deux. Il y a donc encore beaucoup de pens\u00e9e n\u00e9oconservatrice, de \u00ab\u00a0doctrine Wolfowitz<\/a>\u00ab\u00a0, pr\u00e9sente. Mais en m\u00eame temps, cela repr\u00e9sente une v\u00e9ritable rupture et une r\u00e9elle \u00e9volution de la politique et un changement de direction, si, et c’est un grand \u00ab\u00a0si\u00a0\u00bb, – si cela est mis en pratique<\/em>. » […]<\/p>\n<\/p>\n
« Alors, discutons d’abord du point de rupture, du changement. Ce document affirme que les États-Unis ne doivent plus rechercher la domination. C’est int\u00e9ressant, il utilise le mot \u00ab\u00a0domination\u00a0\u00bb. Il reconnaît donc presque un point que nous avons souvent soulev\u00e9, ainsi que de nombreuses autres personnes : la politique n\u00e9oconservatrice est une politique de domination mondiale. Il dit que les États-Unis ne doivent plus poursuivre cet objectif. Il affirme que les États-Unis ont \u00e9t\u00e9 perdants face \u00e0 la globalisation<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Nous avons d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9 les r\u00e9serves et les conditions d’influence et d’effet de communication du document, notamment son poids inh\u00e9rent \u00e0 tout document officiel du gouvernement en place. Nous avons aussi \u00e0 l’esprit cette remarque importante de Mercouris \u00e0 propos des auteurs du document, autour du sous-secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Colby, que nous r\u00e9p\u00e9tons pour bien la fixer car il s’agit d’un mouvement de fond \u00e0 trouver autour du trumpisme, de MAGA, des populistes, ainsi que des tendances antiguerre de gauche, \u00e9galement populistes…<\/p>\n<\/p>\n
\n« Et j’ai l’impression qu’ils repr\u00e9sentent une force croissante aux États-Unis et au sein de l’establishment de la s\u00e9curit\u00e9 nationale am\u00e9ricaine<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Sur la continuit\u00e9 supr\u00e9maciste anglo-saxonne<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n
Nos deux comp\u00e8res continuent \u00e0 bavarder (les extraits d\u00e9j\u00e0 donn\u00e9s se situent au toit d\u00e9but de la vid\u00e9o), jusqu’\u00e0 une question de Christoforou, autour des 10″ dans la vid\u00e9o. Elle est suivie avec une rapidit\u00e9 inhabituelle par la r\u00e9ponse sans nuances ni h\u00e9sitations de Mercouris, suivie d’une longue dissertation qui nous int\u00e9resse au plus haut point.<\/p>\n<\/p>\n
Tout cela n’est pas sortie comme un \u00e9clair d’un ciel bleu. Nous ignorons comment proc\u00e8dent les deux lascars, mais il est assez probable qu’il y a des consultations pr\u00e9liminaires et que Mercouris avait bien entendu \u00e0 l’esprit la longue r\u00e9ponse qu’il nous fait. Pour cette raison \u00e9galement, nous signalons la rapidit\u00e9 de sa r\u00e9ponse, pour indiquer ce qui nous semble \u00eatre une conviction sinon une excitation tout \u00e0 fait inhabituelles de la part de Mercouris. Cela dit la force de sa conviction, qui doit renforcer notre attention et notre int\u00e9r\u00eat ; sa th\u00e8se est originale, \u00e0 notre connaissance tr\u00e8s peu identifi\u00e9e et peut-\u00eatre pas du tout, concernant un point d’histoire r\u00e9cente assez int\u00e9ressant : la d\u00e9cision de l’annonce de l’effondrement de l’empire britannique, ou bien le constat de cet effondrement…<\/p>\n<\/p>\n
On suit donc ce long extrait \u00e0 la fois historique et m\u00e9tahistorique, comme une sorte de r\u00e9p\u00e9tition de l’histoire des ambitions et des \u00e9checs anglo-saxons.<\/p>\n<\/p>\n
La lucidit\u00e9 du Premier ministre Chamberlain<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n
\nChristoforou<\/em><\/strong> : « …La question<\/em> [suscit\u00e9e par l’\u00e9change initial] est la suivante : cette \u00e9volution, si l’on peut l’appeler ainsi, ce changement de mod\u00e8les que nous voyons expos\u00e9 dans ce document, est-il courant lors de l’effondrement d’un empire ?<\/em> » <\/em><\/p>\n<\/p>\n
Mercouris<\/em><\/strong> : « Oui. Et je peux vous donner un exemple imm\u00e9diat, un exemple tr\u00e8s frappant, et m\u00eame le langage est exactement identique. Il s’agit d’un parall\u00e8le \u00e9vident, celui de la Grande-Bretagne. Dans les ann\u00e9es 1890, un homme politique britannique, Joseph Chamberlain, a \u00e9merg\u00e9. C’\u00e9tait un homme d’affaires. Il avait \u00e9t\u00e9 homme d’affaires. Il \u00e9tait devenu maire de Birmingham, qui \u00e9tait \u00e0 l’\u00e9poque la grande ville industrielle et \u00e9conomique, un peu similaire \u00e0 certains \u00e9gards, en termes d’importance \u00e0 l’\u00e9poque, \u00e0 New York dans l’\u00e9conomie am\u00e9ricaine. <\/em><\/p>\n<\/p>\n
Il est arriv\u00e9 et il a dit : \u00ab\u00a0Ce mod\u00e8le que nous avons, le mod\u00e8le de l’Empire britannique, l’Empire britannique faisant tout par lui-m\u00eame, partout et tout le temps, est devenu impossible \u00e0 soutenir, et la politique de libre-\u00e9change qui l’accompagne est en train d’ass\u00e9cher notre base industrielle\u00a0\u00bb. Et il a cherch\u00e9 \u00e0 changer de politique et a prononc\u00e9 un discours tr\u00e8s c\u00e9l\u00e8bre, que j’ai \u00e9voqu\u00e9 \u00e0 de nombreuses reprises.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
Il a dit que la Grande-Bretagne \u00e9tait un titan \u00e9puis\u00e9 (rappelez-vous qu’Atlas est un titan), pliant sous le fardeau trop lourd de son destin. N’est-ce pas assez similaire \u00e0 ce que vous lisez dans ce document ? C’est presque mot pour mot. Exactement. Et Joseph Chamberlain a sugg\u00e9r\u00e9 que la solution \u00e9tait de trouver des alli\u00e9s et des interm\u00e9diaires. Son principal objectif imm\u00e9diat \u00e9tait d’amener les pays du Commonwealth, les pays anglophones du Commonwealth, l’Australie, le Canada, la Nouvelle-Z\u00e9lande, \u00e0 soutenir l’empire et \u00e0 aider la Grande-Bretagne \u00e0 maintenir l’empire. Et, – surprise surprise ! – parmi ces pays il s’agissait aussi et surtout des États-Unis.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
Nous parlons des ann\u00e9es 1890. Il voulait donc passer de la politique pr\u00e9c\u00e9dente de la Grande-Bretagne, qui consistait \u00e0 tout faire seule, \u00e0 une nouvelle politique où les alli\u00e9s anglophones de la Grande-Bretagne, les États-Unis en premier lieu, contribueraient \u00e0 soutenir l’empire britannique, mais bien sûr toujours avec l’hypoth\u00e8se que les Britanniques eux-m\u00eames resteraient aux commandes. Il pr\u00e9conisait \u00e9galement un changement complet de la politique \u00e9conomique britannique. Il voulait donc passer d’une politique de libre-\u00e9change \u00e0 une politique de tarifs douaniers, sp\u00e9cifiquement dans le but de renforcer la base industrielle britannique. <\/em><\/p>\n<\/p>\n
Chamberlain \u00e9tait un homme extr\u00eamement intelligent, un homme tr\u00e8s tr\u00e8s intelligent. C’\u00e9tait le p\u00e8re de Neville Chamberlain, le Premier ministre que nous connaissons tous. C’\u00e9tait donc l’une des figures dominantes. Joseph Chamberlain \u00e9tait l’une des figures dominantes de la politique britannique au d\u00e9but du XXe si\u00e8cle. Et bien sûr, une grande partie de ce qu’il pr\u00e9conisait dans les ann\u00e9es 1890 \u00e9tait une h\u00e9r\u00e9sie qui rencontra une forte r\u00e9sistance en Grande-Bretagne. Mais certaines de ses politiques, comme les tarifs douaniers par exemple, surtout apr\u00e8s la Premi\u00e8re Guerre mondiale, ont \u00e9t\u00e9 mises en œuvre et la Grande-Bretagne a r\u00e9ussi \u00e0 nouer de nouvelles alliances avec les États-Unis et d’autres pays.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
Mais cela n’a pas emp\u00each\u00e9 l’effondrement de l’empire britannique. En fait, avec le recul, et c’est absolument clair maintenant, les paroles de Chamberlain \u00e0 l’\u00e9poque \u00e9taient une reconnaissance que la Grande-Bretagne se dirigeait vers l’effondrement imp\u00e9rial. C’\u00e9tait quelque chose qu’il essayait d’emp\u00eacher, mais les forces qui allaient y conduire \u00e9taient irr\u00e9sistibles et bien trop puissantes pour que les Britanniques, seuls ou m\u00eame alli\u00e9s \u00e0 d’autres, puissent y faire quoi que ce soit. Et bien sûr, l’un des points essentiels \u00e9tait que les États vassaux, les alli\u00e9s, ont leur propre volont\u00e9 et finissent t\u00f4t ou tard par \u00e9chapper au contr\u00f4le de la puissance imp\u00e9riale. C’est \u00e9videmment ce qui s’est pass\u00e9 avec les États-Unis, mais cela s’est \u00e9galement produit avec tous les autres pays du Commonwealth<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Au plus pr\u00e8s de la \u00ab\u00a0guerre des cousins\u00a0\u00bb, UK-USA <\/strong><\/h3>\n<\/p>\n
Il est certain que l’analogie, \u00e0 la fois op\u00e9rationnelle et symbolique, est assez justifi\u00e9e et surtout tr\u00e8s similaire dans la forme de la d\u00e9marche. Il s’agit bel et bien d’une d\u00e9marche de type anglo-saxon d’une part ; de type naval d’autre part, impliquant la puissance maritime, ces deux composants se compl\u00e9tant. Bien entendu, tout cela ouvre la porte \u00e0 la voie des ‘special relationships<\/em>‘ UK-USA, mais les choses n’ont pas \u00e9t\u00e9 toutes seules dans le passage du flambeau imp\u00e9rial.<\/p>\n<\/p>\n
• La Grande Guerre a vu un formidable endettement britannique aupr\u00e8s de Wall Street plus que de Washington D.C., Wilson renvoyant les Anglais \u00e0 Pierpont Morgan, le banquier-dictateur le plus fameux de la p\u00e9riode, et le maître de Wall Street, \u00e0 un point où l’on peut parler d’une v\u00e9ritable concurrence entre UK et USA, au lieu des USA servant de ‘proxy<\/em>‘ \u00e0 UK.<\/p>\n<\/p>\n
• La concurrence alla jusqu’\u00e0 la possibilit\u00e9 d’une guerre entre les deux pays, en 1927-1930, \u00e0 cause de la concurrence militaire navale du fait de l’expansion de l’US Navy. On a d\u00e9j\u00e0 vu un \u00e9l\u00e9ment exemplaire de cette situation ; sur le plan de la communication, avec le livre de Ludwell Denny<\/a>, ‘L’Am\u00e9rique conquiert l’Angleterre<\/a><\/em>‘, \u00e9dit\u00e9 en 1930 aux USA.<\/p>\n<\/p>\n
Bien entendu, la guerre mondiale commen\u00e7ant en 1938 (Chine-Japon), 1939 (Europe), 1941 (USA-Japon), r\u00e9gla tout cela, d’autant plus avec un Churchill sentimentalement et \u00e9motionnellement pro-am\u00e9ricain sous le pr\u00e9texte de sauver l’empire alors que les USA furent les premiers fossoyeurs d\u00e9cisifs de l’empire britannique. Bien entendu, le fait d’avoir une m\u00e8re am\u00e9ricaine pesa certainement sur Churchill, mais, comme on l’a d\u00e9j\u00e0 vu, le mythe de UK conduisant la puissance des USA \u00e0 son avantage, selon le programme de Chamberlain-p\u00e8re, persistait dans les structures<\/a> de l’État britannique :<\/p>\n<\/p>\n
\n