24 d\u00e9cembre 2025 (19H00) – Dans un texte paru simultan\u00e9ment ce jour<\/a> apparaît l’appr\u00e9ciation venue de Russie que l’expression ‘État profond’, d’abord employ\u00e9e dans la partie dissidente (par rapport \u00e0 ce que nous nommons \u00ab\u00a0le Syst\u00e8me\u00a0\u00bb majuscul\u00e9) du syst\u00e8me de la communication, vient d’\u00eatre introduit dans des intervention publiques officielles, d’une fa\u00e7on op\u00e9rationnelle, – c’est-\u00e0-dire dans l’intention d’en faire un acteur dialectique agr\u00e9\u00e9 de la GrandeCrise<\/a>…<\/p>\n<\/p>\n Ajoutons, pour que nous n’oublions pas que nous sommes dans une trag\u00e9die-bouffe<\/a>, ce b\u00e9mol en mani\u00e8re de divertissement pour nous d\u00e9tendre dans cette analyse qui se veut s\u00e9rieuse, avec cette intervention impromptue…<\/p>\n<\/p>\n Note de PhG-Bis<\/em><\/strong> : « Certes, il faut le noter : l’expression (‘État profond’) d\u00e9j\u00e0 employ\u00e9e par Macron en 2019<\/a>… Mais Macron n’a pas assez de poids ni de force intellectuelle pour v\u00e9ritablement \u00ab\u00a0cr\u00e9er\u00a0\u00bb un sens, voire une essence, en m\u00eame temps que le mot qui la porte ; il n’a parl\u00e9 de l’État profond que du point de vue communicationnel, parce que l’expression commen\u00e7ait \u00e0 se r\u00e9pandre, \u00eatre \u00e0 la mode, \u00ab\u00a0faisait tendance\u00a0\u00bb, – m\u00eame si c’\u00e9tait essentiellement chez les dissidents. Macron ne r\u00e9siste pas \u00e0 ce qui brille, cela satisfait son jugement<\/em>. Sur l’essence, ou la non-essence des choses, c’est-\u00e0-dire ce qui est potentiellement cr\u00e9atif, il n’a rien \u00e0 dire.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Revenons \u00e0 nos moutons. Donc, dans l'\u00a0\u00bbautre\u00a0\u00bb texte de ce jour, nous nous promettons de revenir sur le cas expos\u00e9 d’une autre mani\u00e8re, selon un autre sens. Un paragraphe nous sert d’avertissement, d’autant plus qu’il conclut le texte<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n « L’État profond est donc un autre nom de la partie essentielle de ce marigot de corruption qu’est Washington, et que Trump a toujours pr\u00e9tendu vouloir et pouvoir ass\u00e9cher. Mais sous le nom d'\u00a0\u00bbÉtat profond\u00a0\u00bb qu’a rendu c\u00e9l\u00e8bre Peter Dale Scott<\/a>, il prend une tout autre allure et cr\u00e9e autre chose que le classique \u00ab\u00a0marigot de corruption\u00a0\u00bb. C’est pour cette raison que nous voulons prolonger cette r\u00e9flexion par une autre appr\u00e9ciation, comme signal\u00e9e plus haut, qui est justifi\u00e9e ici par l’emploi du verbe \u00ab\u00a0cr\u00e9er\u00a0\u00bb dans la phrase pr\u00e9c\u00e9dente<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Qu’y a-t-il de cr\u00e9atif dans l’expression ‘État profond’, qui lui donne ce dynamisme et cette ampleur que nous reconnaissons, et qui s’adapte parfaitement \u00e0 la crise en cours (GrandeCrise) pour d\u00e9signer l’adversaire des dissidents antiSyst\u00e8me et antimoderniste ? D’une certaine fa\u00e7on, on peut partir de l’expression de Nietzsche (« l’État, ce monstre froid<\/em> »), pour nous y retrouver compl\u00e8tement dans le qualificatif \u00ab\u00a0profond\u00a0\u00bb n\u00e9cessairement influenc\u00e9 par l’image de plus en plus d\u00e9grad\u00e9 de l’État \u00e0 laquelle il est attach\u00e9 : la profondeur devient la dissimulation du monstre, sa posture pour attenter aux conditions de vie, la froideur des profondeurs. En m\u00eame temps que l’expression ‘État profond’, apparaît une figuration de plus en plus souvent reprise d’une identification au Diable.<\/p>\n<\/p>\n En 2015, alors que l’expression commence \u00e0 faire tr\u00e8s rapidement fortune gr\u00e2ce \u00e0 la puissance de la communication, les m\u00e9faits de l’État sous toutes ses formes (les guerres insens\u00e9es provoquant des migrations colossales outre les destructions et les morts, sa dissimulation dans des organisations type-UE, sa mise \u00e0 l’encan de nations enti\u00e8res comme la Gr\u00e8ce cette ann\u00e9e-l\u00e0) ont d\u00e9finitivement remplac\u00e9 les vertus qui lui \u00e9taient jusqu’alors associ\u00e9s (identit\u00e9, souverainet\u00e9, souci du bien public, etc.). L’État s’associe aux formes les plus viles du Syst\u00e8me (in\u00e9galit\u00e9s, censure, usage arbitraire de la force, stupidit\u00e9 du jugement) avec un cynisme extraordinaire. On peut alors consid\u00e9rer que l’expression ‘État profond’ cristallise un sentiment jusqu’alors diffus et permet une identification de la catastrophe qui l\u00e8ve, de ses causes et de ses cons\u00e9quences. On peut alors m\u00eame consid\u00e9rer que cette expression a servi \u00e0 cr\u00e9er, – ph\u00e9nom\u00e8ne de la cr\u00e9ation, – ce sentiment qui ne va plus nous abandonner, qui ne va plus cesser de se renforcer.<\/p>\n<\/p>\n D’une fa\u00e7on assez remarquable, curieuse si l’on veut, ou bien encore significative, en m\u00eame temps qu’apparaît cette question se trouve en ligne sur l’excellente chaîne du professeur norv\u00e9gien Glenn Diesen une interview de David Bentz, Professeur de sociologie au King’s College de Londres. Le th\u00e8me de la \u00ab\u00a0conversation\u00a0\u00bb du 23 d\u00e9cembre 2025<\/a> : la possibilit\u00e9, ou plut\u00f4t la probabilit\u00e9 \u00e9vidente de guerre civile dans les pays de l’Occident-compulsif.<\/p>\n<\/p>\n Nous empruntons ce passage d’un \u00e9change entre les deux hommes Diesen s’\u00e9tant montr\u00e9 tr\u00e8s actif dans ce dialogue en tant qu’historien, professeur de sociologie et commentateur politique. Le passage ne concerne pas tant le th\u00e8me que l’action des mots sur les faits, sur les \u00e9v\u00e9nements.<\/p>\n<\/p>\n Glenn Diesen<\/em><\/strong> : <\/em>« Je veux dire, en Europe, nous avons souvent cette obsession des actes de langage. Comme vous le savez, l’id\u00e9e \u00e9tant que l’on cr\u00e9e de nouvelles r\u00e9alit\u00e9s sociales avec des mots, par exemple, en normalisant quelque chose. Ainsi, on peut les cr\u00e9er en parlant de guerre civile, d’attente de violence, voire m\u00eame en incitant les gens \u00e0 se pr\u00e9parer \u00e0 un conflit. C’est donc un dilemme int\u00e9ressant. Je me demandais si cela avait \u00e9t\u00e9 un probl\u00e8me pour vous, c’est-\u00e0-dire d’un c\u00f4t\u00e9 affirmer qu’il s’agit d’un probl\u00e8me qu’il faut traiter, mais en m\u00eame temps entendre dire que si vous en parlez, vous risquez en r\u00e9alit\u00e9 de provoquer les probl\u00e8mes m\u00eames que vous souhaitez \u00e9viter. Est-ce que cela a \u00e9t\u00e9 un probl\u00e8me pour vous ?<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n David Bentz<\/em><\/strong> : « Oui, c’est le cas. C’est un probl\u00e8me tr\u00e8s courant. Je dirais m\u00eame que c’est la r\u00e9action la plus typique face \u00e0 la th\u00e8se que j’ai pr\u00e9sent\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9ment pour les raisons que vous avez mentionn\u00e9. Il existe une croyance tr\u00e8s profond\u00e9ment ancr\u00e9e dans la conscience occidentale, je dirais m\u00eame certainement dans la conscience europ\u00e9enne concernant l’id\u00e9e du pouvoir de la parole \u00e0 faire advenir les choses. C’est une id\u00e9e ancienne, mais elle a atteint une domination presque totale dans les milieux universitaires et politiques et certainement au sein des gouvernements. Les gouvernements se comportent comme s’ils y croyaient r\u00e9ellement, ce qui explique sans doute pourquoi ils tiennent temps \u00e0 r\u00e9primer certaines choses<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Le cas de la \u00ab\u00a0guerre civile\u00a0\u00bb est diff\u00e9rent de celui de l\u00a0\u00bbÉtat profond’ dans les circonstances et dans sa signification, mais le processus que nous avons tent\u00e9 de d\u00e9crire est similaire. Il s’agit de la cr\u00e9ation d’un fait (d’un \u00e9v\u00e9nement), ou de l’acc\u00e9l\u00e9ration de cette cr\u00e9ation, par un simple mot ou une expression qui a \u00e9merg\u00e9 d’on ne sait où. Selon notre appr\u00e9ciation et contrairement \u00e0 l’avis exprim\u00e9, il n’y a aucune d\u00e9marche dans ce sens, de volont\u00e9, de calcul de la part de celui ou de ceux qui semblent croire, pour se rassurer si l’on veut, qu’ils assurent eux-m\u00eames l’\u00e9volution de ce mot et sa fa\u00e7on de s’ajuster \u00e0 une situation pour provoquer le ph\u00e9nom\u00e8ne qu’ils sembleraient vouloir susciter.<\/p>\n<\/p>\n Ici, je passe \u00e0 la premi\u00e8re personne parce qu’il s’agit d’une conviction toute personnelle et j’ignore si je ne vais pas irriter ‘dedefensa.org<\/em>‘ en, lui imposant un tel fardeau par le choix de l’emploi d’une troisi\u00e8me personne neutre. Ma conviction est donc que les ph\u00e9nom\u00e8nes d\u00e9crits, qui sont tr\u00e8s visibles \u00e0 cause de la puissance du \u00ab\u00a0syst\u00e8me de la communication\u00a0\u00bb, r\u00e9pondent \u00e0 mon adh\u00e9sion totale \u00e0 la th\u00e9orie logocratique dont j’ai d\u00e9j\u00e0 souvent parl\u00e9, – la th\u00e9orie selon laquelle il y a dans « le langage de l’homme<\/em> » une « source divine, du myst\u00e8re de l’incipit<\/em> ».<\/p>\n<\/p>\n Je rappelle ici deux extraits d’une conf\u00e9rence de Georges Steiner, retrouv\u00e9s dans son livre ‘Les Logocrates<\/em>‘ (l’Herne, 2003), et que j’ai d\u00e9j\u00e0 utilis\u00e9s dans des textes \u00e0 ce propos. Je prends ci-apr\u00e8s les deux extraits du texte le plus r\u00e9cent sur le sujet, de novembre 2024<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n « Pour simplifier \u00e0 outrance, la th\u00e9orie \u00ab\u00a0transcendante\u00a0\u00bb du langage postule un processus ou un moment de \u00ab\u00a0cr\u00e9ation sp\u00e9ciale\u00a0\u00bb. Elle soutient que la notion de \u00ab\u00a0pens\u00e9e pr\u00e9verbale\u00a0\u00bb est, litt\u00e9ralement, d\u00e9nu\u00e9e de sens. Elle rejette l’id\u00e9e que les sch\u00e9mas \u00e9volutifs de mutation, de s\u00e9lection comp\u00e9titive et de sp\u00e9cialisation puissent donner une explication coh\u00e9rente des relations, presque tautologiques, entre l’identit\u00e9 de l’homme et l’image que celui-ci fait du langage. (Il est int\u00e9ressant de rappeler que Thomas Huxley, vers la fin de sa carri\u00e8re, en arrive \u00e0 la conclusion que le darwinisme n’avait offert aucune explication coh\u00e9rente des origines du ph\u00e9nom\u00e8ne du langage). <\/em>» […]<\/p>\n<\/p>\n « Le point de vue \u00ab\u00a0logocratique\u00a0\u00bb est beaucoup plus rare et presque par d\u00e9finition, \u00e9sot\u00e9rique. Il radicalise le postulat de la source divine, du myst\u00e8re de l’incipit<\/strong>, dans le langage de l’homme. Il part de l’affirmation selon laquelle le logos<\/strong> pr\u00e9c\u00e8de l’homme, que \u00ab\u00a0l’usage\u00a0\u00bb qu’il fait de ses pouvoirs numineux est toujours, dans une certaine mesure, une usurpation. Dans cette optique, l’homme n’est pas le maître de la parole, mais son serviteur. Il n’est pas propri\u00e9taire de la \u00ab\u00a0maison du langage\u00a0\u00bb (die Behausung der Sprache<\/strong>), mais un h\u00f4te mal \u00e0 l’aise, voire un intrus…<\/em> » <\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Cette appr\u00e9ciation g\u00e9n\u00e9rale fond\u00e9e sur la logocratie se manifeste aujourd’hui de fa\u00e7on si spectaculaire, selon moi, \u00e0 cause du d\u00e9veloppement du syst\u00e8me de la communication (et non \u00ab\u00a0syst\u00e8me de communication\u00a0\u00bb). Le syst\u00e8me de la communication devient alors, dans ce cas, un syst\u00e8me logocratique qui ne dit pas son nom, – par prudence, ou par indiff\u00e9rence pour ce qu’il reste de notre civilisation laiss\u00e9e \u00e0 nos seules pr\u00e9tentions…<\/p>\n<\/p>\n\n
\n
Cr\u00e9ation de l\u00a0\u00bbÉtat profond’<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n
De l\u00a0\u00bbÉtat profond’ \u00e0 la guerre civile<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n
\n
La parole au logocrate…<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n
\n