Physique et politique<\/strong><\/h2>\n<\/p>\nWolfgang Pauli, l’un des initiateurs de la physique quantique, donna un jour la r\u00e9ponse suivante \u00e0 propos d’un article qui lui avait \u00e9t\u00e9 soumis: « das ist nicht einmal falsch », « ce n’est m\u00eame pas faux », car son contenu n’avait tout simplement aucun sens. En 2002, certains articles sur la gravit\u00e9 quantique \u00e9crits \u00e0 Paris par les fr\u00e8res Igor et Grichka Bogdanov furent jug\u00e9s, d\u00e8s leur parution, comme une blague pr\u00e9cis\u00e9ment parce que leur contenu \u00e9tait d\u00e9pourvu de sens. Pourtant, ces articles avaient r\u00e9ussi \u00e0 obtenir des avis positifs lors des proc\u00e9dures de ‘peer review’, c’est-\u00e0-dire l’\u00e9valuation que les revues scientifiques font des articles qui leur sont propos\u00e9s. La suite de l’affaire montra qu’il ne s’agissait pas d’une farce, que les Bogdanov (photo) avaient \u00e9crit leurs textes avec de «s\u00e9rieuses» intentions «scientifiques». Quoi qu’il en soit, cinq revues, dont trois tr\u00e8s prestigieuses, avaient publi\u00e9 des textes remplis d’affirmations erron\u00e9es ou absurdes.<\/p>\n<\/p>\n
Il s’agit d’un \u00e9pisode tr\u00e8s grave, qui s’explique aussi par le blocage dans lequel la physique th\u00e9orique est enferm\u00e9e depuis presque un demi-si\u00e8cle. Apr\u00e8s le d\u00e9veloppement des premi\u00e8res th\u00e9ories quantiques, on \u00e9tait arriv\u00e9 dans les ann\u00e9es soixante au soi-disant Mod\u00e8le standard de ces th\u00e9ories. Depuis lors, aucun progr\u00e8s substantiel n’a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9 et, au contraire, les grands objectifs de conciliation entre la th\u00e9orie quantique et la relativit\u00e9, ainsi que d’unification des quatre forces fondamentales de la mati\u00e8re en une Grande Th\u00e9orie Unifi\u00e9e, se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9s compl\u00e8tement infructueux.<\/p>\n<\/p>\n
La th\u00e9orie qui semblait pouvoir atteindre cet objectif s’appelle la Th\u00e9orie des cordes, devenue ensuite la Th\u00e9orie des Supercordes. Cette th\u00e9orie est un exemple \u00e9clatant de ce que le physicien quantique Lee Smolin n’h\u00e9site pas \u00e0 qualifier de situation tragique de la physique th\u00e9orique contemporaine: «Pour parler franchement, nous avons \u00e9chou\u00e9: nous avons h\u00e9rit\u00e9 d’une science, la physique, qui avait continu\u00e9 \u00e0 progresser \u00e0 une vitesse si grande qu’elle \u00e9tait souvent prise comme mod\u00e8le pour d’autres sciences. Notre compr\u00e9hension des lois de la nature a continu\u00e9 \u00e0 croître rapidement pendant plus de deux si\u00e8cles, mais aujourd’hui, malgr\u00e9 tous nos efforts, nous ne savons plus avec certitude plus de choses sur ces lois qu’au d\u00e9but des ann\u00e9es 1970» (‘L’univers sans cordes. La fortune d’une th\u00e9orie et les troubles de la science’, \u00e9d. it.: Einaudi, Turin 2007, p. X). Étant donn\u00e9 le poids consid\u00e9rable que les sciences, et en particulier la physique, ont dans la soci\u00e9t\u00e9 contemporaine, il s’agit d’une trag\u00e9die qui n’est pas seulement \u00e9pist\u00e9mologique, mais aussi une crise sociale montrant certaines racines profondes des situations que nous avons v\u00e9cues ces derni\u00e8res ann\u00e9es. L’objectif de cet article sera donc de montrer le lien entre physique et politique.<\/p>\n<\/p>\n
Si la th\u00e9orie quantique entre en conflit total avec la perception sensible et avec l’id\u00e9e que chaque humain peut se faire de la r\u00e9alit\u00e9, celle des cordes la d\u00e9passe largement en audace th\u00e9orique et en distance abyssale de toute exp\u00e9rience possible. En effet, elle soutient que les constituants de la mati\u00e8re ne sont pas des particules, mais des \u00e9lastiques qui vibrent non pas dans quatre dimensions (hauteur, largeur, profondeur et temps), mais dans vingt-six, puis r\u00e9duits \u00e0 neuf (dans la version « supercordes »). Des dimensions que personne n’a jamais per\u00e7ues ni exp\u00e9riment\u00e9es. Étant donn\u00e9 que le monde dans lequel nous vivons ne semble pas constitu\u00e9 de vingt-six ou de neuf dimensions, «pourquoi la th\u00e9orie n’a pas \u00e9t\u00e9 imm\u00e9diatement abandonn\u00e9e est l’un des grands myst\u00e8res de la science» (Smolin, p. 104).<\/p>\n<\/p>\n
La th\u00e9orie postule \u00e9galement l’existence de tachyons, des particules capables de voyager \u00e0 des vitesses sup\u00e9rieures \u00e0 celle de la lumi\u00e8re. Mais «si cela se produit dans une th\u00e9orie quantique des champs, c’est une indication tr\u00e8s pr\u00e9cise que cette derni\u00e8re est en r\u00e9alit\u00e9 incoh\u00e9rente. Un aspect probl\u00e9matique des tachyons est qu’ils peuvent transmettre des informations en arri\u00e8re dans le temps, violant ainsi le principe de causalit\u00e9» (Peter Woit, ‘Pas m\u00eame faux. L’\u00e9chec de la th\u00e9orie des cordes et la course \u00e0 l’unification des lois de la physique’, \u00e9d. it.: Codice Edizioni, Turin 2007, p. 149).<\/p>\n<\/p>\n
Un troisi\u00e8me \u00e9l\u00e9ment fondamental de la th\u00e9orie, capable de la rendre totalement invalide, est la n\u00e9cessit\u00e9 de certains nombres\/valeurs infinies, conduisant \u00e0 «un nombre infini de th\u00e9ories» et «un nombre infini d’univers possibles» (Smolin, p. 198). Une th\u00e9orie dot\u00e9e de cette caract\u00e9ristique ne peut \u00eatre ni confirm\u00e9e ni falsifi\u00e9e par aucun exp\u00e9rience possible ou concevable, et ne peut donc faire aucune pr\u00e9diction.<\/p>\n<\/p>\n
Un aper\u00e7u du vocabulaire de la th\u00e9orie des cordes montre qu’on s’est tr\u00e8s \u00e9loign\u00e9 de toute th\u00e9orie et pratique raisonnable du travail scientifique: «Il n’y a pas seulement le squark, le slepton et le fotino, mais aussi le d\u00e9neutrino pour le neutrino, l’Higgsino pour le boson de Higgs et le gravitino pour le graviton. À deux, toute une arche de No\u00e9 de particules. T\u00f4t ou tard, dans le fouillis du r\u00e9seau de nouveaux noms et surnoms, on commence \u00e0 se sentir un imb\u00e9cile complet. Ou un imb\u00e9cile parfait. Ou quelque chose du genre» (Smolin, p. 75).<\/p>\n<\/p>\n
Il s’agit d’une th\u00e9orie qui existe et op\u00e8re dans un monde qui n’a rien \u00e0 voir avec la mati\u00e8re, mais presque uniquement avec des \u00e9quations math\u00e9matiques, donc avec les aspects purement formels de la connaissance humaine. Des aspects qui, dans cette th\u00e9orie, tendent \u00e0 devenir le fruit de sp\u00e9culations audacieuses et de fantasmes d\u00e9brid\u00e9s. L’infalsifiabilit\u00e9 et l’incapacit\u00e9 de formuler des pr\u00e9dictions physiques pr\u00e9cises privent la th\u00e9orie des cordes du n\u00e9cessaire rigorisme scientifique. Ce n’est m\u00eame pas une th\u00e9orie, en r\u00e9alit\u00e9, mais une «esp\u00e9rance irr\u00e9alis\u00e9e qu’une th\u00e9orie puisse exister» (Woit, pp. XVI et 209). Le charme qu’elle exerce sur de nombreux physiciens ne vient pas de ce qu’on en sait, mais plut\u00f4t des espoirs personnels des physiciens qui y ont consacr\u00e9 toute leur vie.<\/p>\n<\/p>\n
Cet \u00e9l\u00e9ment si psychologique et existentiel contribue \u00e0 expliquer comment une telle non-th\u00e9orie (ou «th\u00e9orie du rien», comme l’a qualifi\u00e9e le cosmologiste Lawrence Krauss) non seulement continue d’exister, mais concentre aussi le travail de la majorit\u00e9 des physiciens th\u00e9oriciens et, surtout, parvient \u00e0 obtenir des sommes vraiment impressionnantes de la part des organismes qui financent la recherche aux États-Unis. Les raisons sont nombreuses, m\u00eame si elles se ressemblent.<\/p>\n<\/p>\n
La premi\u00e8re, comme mentionn\u00e9, est la difficult\u00e9 compr\u00e9hensible pour des chercheurs c\u00e9l\u00e8bres ou moins c\u00e9l\u00e8bres de d\u00e9clarer l’\u00e9chec d’une vie de recherche, en plus de la d\u00e9monstration de leur insistance irrationnelle sur une th\u00e9orie qui s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e infond\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n
La deuxi\u00e8me raison est la structure fid\u00e9iste qui sous-tend cette th\u00e9orie, constitu\u00e9e par des calculs math\u00e9matiques de plus en plus longs, labyrinthiques et incompr\u00e9hensibles, qui la rendent semblable aux questions proverbiales de la scolastique m\u00e9di\u00e9vale sur la «sexualit\u00e9 des anges». Sheldon Glashow, prix Nobel de physique, s’est exprim\u00e9 ainsi pour souligner le danger irrationnel de la th\u00e9orie des supercordes: «Combien d’anges peuvent danser sur la t\u00eate d’une aiguille? Combien de dimensions y a-t-il dans une vari\u00e9t\u00e9 compactifi\u00e9e, 30 puissances de dix plus petites qu’une t\u00eate d’aiguille?» (Woit, p. 178).<\/p>\n<\/p>\n
Finalement, cette th\u00e9orie ne poss\u00e8de m\u00eame pas la beaut\u00e9 math\u00e9matique qui, \u00e0 ses d\u00e9buts, avait suscit\u00e9 tant d’enthousiasme, \u00e9tant devenue une th\u00e9orie d\u00e9pourvue d’\u00e9l\u00e9gance formelle et qui, pour se sauver, recourt de plus en plus \u00e0 la version contemporaine de l’asile de l’ignorance, le principe anthropique, bas\u00e9 sur la tautologie selon laquelle si nous existons, c’est que l’univers comporte les conditions de notre existence. Ce n’est pas un hasard si la th\u00e9orie des cordes est devenue un domaine d\u00e9fendu et soutenu par diverses formes de contamination entre la physique et la New Age, dont l’exemple le plus c\u00e9l\u00e8bre est Le Tao de la physique de Fritjof Capra.<\/p>\n<\/p>\n
Une hypoth\u00e8se pr\u00e9sent\u00e9e il y a un demi-si\u00e8cle comme la «th\u00e9orie d\u00e9finitive», capable d’unifier toute autre perspective, est en r\u00e9alit\u00e9 devenue un obstacle au d\u00e9veloppement scientifique, un obstacle \u00e0 l’\u00e9laboration, \u00e0 la conception et \u00e0 la d\u00e9monstration de nouvelles th\u00e9ories et de diff\u00e9rentes hypoth\u00e8ses sur le temps, l’espace, la mati\u00e8re et les particules. Un obstacle non seulement \u00e9pist\u00e9mologique ou th\u00e9orique, mais aussi empirique, jusqu’\u00e0 la violence.<\/p>\n<\/p>\n
Woit lan\u00e7a en 2004 un blog d\u00e9di\u00e9 \u00e0 la th\u00e9orie des cordes. L’un de ses r\u00e9sultats fut que «l’un des plus fervents partisans de la th\u00e9orie des cordes, un membre de la facult\u00e9 de Harvard», \u00e9crivit dans ce blog un commentaire affirmant que ceux qui «critiquaient les financements \u00e0 la th\u00e9orie des cordes \u00e9taient des terroristes qui m\u00e9ritaient d’\u00eatre \u00e9limin\u00e9s par l’arm\u00e9e des États-Unis. Ce qui m’a le plus effray\u00e9, c’est qu’il semblait parler s\u00e9rieusement» (Woit, p. 230).<\/p>\n<\/p>\n
La convergence toujours d\u00e9sastreuse du principe d’autorit\u00e9 et du conformisme diffus dans la soci\u00e9t\u00e9 a trouv\u00e9 son embl\u00e8me dans un math\u00e9maticien exceptionnel. Edward Witten est le v\u00e9ritable gourou de la th\u00e9orie des supercordes, devenue avec lui la Th\u00e9orie-M. Que signifie cette appellation? La r\u00e9ponse de Witten est la suivante: «M signifie magie, myst\u00e8re ou membrane, selon les goûts» (Woit, p. 158). La Th\u00e9orie-M n’a aucun contenu pr\u00e9cis, elle n’existe pas, ce n’est qu’un d\u00e9sir de th\u00e9orie. M peut donc aussi signifier le Messie attendu d’une physique r\u00e9duite \u00e0 une version inqui\u00e9tante de l’attente de Godot.<\/p>\n<\/p>\n
«Inqui\u00e9tante» n’est pas un adjectif d’effet ou une formule rh\u00e9torique. Le d\u00e9clin de la physique montr\u00e9 par le parcours qui, de la th\u00e9orie quantique, a conduit \u00e0 la Th\u00e9orie-M, est une manifestation plut\u00f4t \u00e9vidente du cr\u00e9puscule de l’esprit scientifique, qui touche aussi des probl\u00e8mes tels que le changement climatique de la plan\u00e8te Terre et les choix politiques et institutionnels durant la crise du Cov id19. L’un des \u00e9l\u00e9ments philosophiques et politiques communs \u00e0 ces questions est en effet une autre th\u00e9orie, c’est le Postmodernisme devenu un instrument de n\u00e9gation et d’affirmation: n\u00e9gation de la r\u00e9alit\u00e9, des donn\u00e9es, de l’empirie, de la rationalit\u00e9; affirmation \u00e0 leur place d’une s\u00e9rie de principes politiques et \u00e9thiques selon lesquels la v\u00e9rit\u00e9 est la pr\u00e9rogative de celui qui sait mieux imposer sa vision du monde.<\/p>\n<\/p>\n
Smolin a \u00e9crit que la th\u00e9orie des cordes dessine une v\u00e9ritable «physique postmoderne», formule non ironique, utilis\u00e9e par ses propres partisans et non par ses opposants: «La sensation \u00e9tait qu’il ne pouvait exister qu’une seule th\u00e9orie coh\u00e9rente pour unifier toute la physique, et comme la th\u00e9orie des cordes semblait le faire, elle devait \u00eatre correcte. Il ne fallait plus d\u00e9pendre des exp\u00e9riences pour v\u00e9rifier les th\u00e9ories! C’\u00e9tait du Galileo. D\u00e9sormais, seule la math\u00e9matique permettait d’explorer les lois de la nature. Nous \u00e9tions entr\u00e9s dans l’\u00e8re de la physique postmoderne» (Smolin, p. 117).<\/p>\n<\/p>\n
Woit souligne aussi « l’\u00e9tonnante analogie entre la fa\u00e7on dont la recherche sur la th\u00e9orie des cordes est men\u00e9e dans les d\u00e9partements de physique et celle dont la th\u00e9orie post-moderne est men\u00e9e dans les d\u00e9partements des sciences humaines » (Woit, p. 206). Une affinit\u00e9 qui a pour objectif de conditionner et d’ob\u00e9ir \u00e0 l’ensemble de la communaut\u00e9 sociale aux v\u00e9rit\u00e9s pr\u00e9sent\u00e9es comme telles par des «experts» dont le langage semble obscur jusqu’\u00e0 l’incompr\u00e9hensibilit\u00e9. La domination devient \u00e9videmment plus forte si les jeux linguistiques du postmodernisme sont soutenus par la force des m\u00e9dias et de la police.<\/p>\n<\/p>\n
Ceux qui suivent les programmes de recherche dominants, m\u00eame s’ils sont fond\u00e9s sur des d\u00e9sirs et des fantasmes, comme la th\u00e9orie des cordes, re\u00e7oivent des chaires et des financements. Ceux qui veulent explorer des champs et des perspectives «h\u00e9r\u00e9tiques» n’obtiennent ni l’un ni l’autre. Au contraire, la physique contemporaine tend \u00e0 se fermer et donc \u00e0 mourir. Il s’agit d’un cas et d’un exemple tr\u00e8s pr\u00e9occupant: une affaire qui semble relever du domaine restreint et abstrait de la physique des particules montre ainsi son lien profond avec les formes les plus avanc\u00e9es et efficaces du pouvoir contemporain.<\/p>\n<\/p>\n
Alberto Giovanni Biuso<\/h4><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Les cordes au cou • Il s’agit de la physique, enferm\u00e9e, ligot\u00e9e dans la ‘Th\u00e9orie des Cordes’ apparue comme la \u00ab\u00a0non-th\u00e9orie\u00a0\u00bb ou la \u00ab\u00a0th\u00e9orie du rien\u00ab\u00a0, vaine tentative \u00e9pique de trouver la \u00ab\u00a0Grande Th\u00e9orie Unifi\u00e9e\u00a0\u00bb qui ach\u00e8vera enfin notre maîtrise du monde. • La r\u00e9alit\u00e9, bien sûr, est qu’il s’agit d’une face scientifique du mouvement… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[18433,22109,22410,13688,2604,22409,6801,8320],"class_list":["post-81783","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ouverture-libre","tag-alberto","tag-biuso","tag-cordes","tag-deconstructuration","tag-des","tag-giovanni","tag-physique","tag-theorie"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81783","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81783"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81783\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81783"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81783"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81783"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}