\n• La crise du Venezuela, qui voit les États-Unis agir contre un pays voisin comme s’ils \u00e9taient les maîtres du continent des deux Am\u00e9riques et les seuls d\u00e9tenteurs de la loi internationale, ne constitue-t-elle pas une mise en cause de la formule de la multipolarit\u00e9<\/strong> ? • C’est le constat implicite d’un texte d’Elena Fritz<\/strong>. • Malgr\u00e9 la d\u00e9cadence de sa puissance, il est vrai que les Etats-Unis semblent incapables <\/strong>de s’adapter \u00e0 ce nouvel ordre du monde. • L’on retrouve la crise fondamentale<\/strong> de cette puissance cr\u00e9\u00e9e pour dominer le monde.<\/p>\n<\/p>\n
_________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
<\/p>\n
28 d\u00e9cembre 2025 (09h30) – Le texte ci-dessous d’Elena Fritz (original sur ‘Global Forum-Elena Fritz<\/a><\/em>‘, traduction fran\u00e7aise de ‘euro-synergie.hautefort.com<\/a><\/em>‘), d\u00e9crit et analyse la situation du Venezuela confront\u00e9 \u00e0 des ambitions \u00ab\u00a0annexionnistes\u00a0\u00bb (quel autre terme employer pour disposer d’une part essentielle de la v\u00e9rit\u00e9 ?) des États-Unis renvoyant aux anciennes conceptions de la \u00ab\u00a0doctrine Monroe\u00a0\u00bb, – modernis\u00e9e, pasteuris\u00e9e, lav\u00e9e de tout soup\u00e7on par une dialectique \u00e0 la moraline qui lave \u00ab\u00a0plus blanc que blanc\u00a0\u00bb. La personne qui a le plus de difficult\u00e9s \u00e0 tenir cette ligne politiquement correcte est bien entendu le pr\u00e9sident lui-m\u00eame, – toujours \u00ab\u00a0grande gueule\u00a0\u00bb, irr\u00e9sistiblement attir\u00e9 par un discours sur le p\u00e9trole, sur l’argent \u00e0 encaisser, sur l’hubris de boutiquier qui anime la classe fortun\u00e9e classique de l’am\u00e9ricanisme.<\/p>\n<\/p>\n
Mais, interroge in fine <\/em>le texte d’Elena Fritz, que reste-t-il de la vertu suppos\u00e9e de la multipolarit\u00e9, pr\u00e9sent\u00e9e comme telle (vertueuse) par la Russie, par la Chine, par l’Inde, etc. ? C’est-\u00e0-dire ceci :<\/p>\n<\/p>\n
\n« De nombreuses analyses \u00e9voquent actuellement une transition irr\u00e9versible vers la multipolarit\u00e9. Cette hypoth\u00e8se paraît rassurante, mais elle ne tient que partiellement devant une analyse plus approfondie. La multipolarit\u00e9 n’est pas une loi de la nature, elle ne se produit pas automatiquement par la perte relative de pouvoir d’un acteur dominant. Elle suppose que d’autres acteurs soient pr\u00eats et capables de r\u00e9pondre politiquement \u00e0 toute violation des r\u00e8gles. Ce qui fait souvent d\u00e9faut<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Et, par cons\u00e9quent, cette conclusion :<\/p>\n<\/p>\n
\n« En r\u00e9sum\u00e9 : le Venezuela ne montre pas la force des États-Unis, mais la faiblesse du syst\u00e8me qui aurait dû leur imposer des limites<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
On peut certes lui r\u00e9torquer par plusieurs arguments, dont aucun n’est vraiment d\u00e9cisif, ce qui montre bien que l’affaire du Venezuela est d’abord un signe d’un d\u00e9sordre extraordinaire de l’ordre international, en compl\u00e8te \u00e9volution et r\u00e9volution, encore loin d’un \u00e9tablissement d’une conclusion satisfaisante.<\/p>\n<\/p>\n
On verra cela en \u00e9num\u00e9rant les remarques qui relativise son jugement sans le contredire :<\/p>\n<\/p>\n
• On ne peut dire que personne ne r\u00e9agit. La Russie et la Chine r\u00e9agissent, mais on ne sait encore jusqu’où et de quelle fa\u00e7on. La situation est en pleine mouvance et des surprises sont possibles, tout comme des espoirs peuvent \u00eatre d\u00e9\u00e7us.<\/p>\n<\/p>\n
• Les États-Unis agissent, certes, mais avec beaucoup moins de rapidit\u00e9 et de d\u00e9cision que ce qu’ils montraient d’habitude. On doit se rappeler l’invasion de la r\u00e9publique dominicaine en 1965<\/a>, qui passa comme une lettre \u00e0 la poste, et \u00e0 quelle vitesse… pour se terminer par une \u00ab\u00a0victoire\u00a0\u00bb des États-Unis en avril 1966 et l’installation d’un gouvernement anti-communiste.<\/p>\n<\/p>\n
\n« L’invasion de la R\u00e9publique dominicaine par les États-Unis a lieu en 1965. À la suite de la guerre civile dominicaine qui d\u00e9buta le 24 avril 1965, les Marines d\u00e9barqu\u00e8rent \u00e0 Saint-Domingue le 28 avril 1965, appuy\u00e9s par des \u00e9l\u00e9ments de la 82e division a\u00e9roport\u00e9e<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
… Personne n’y avait trouv\u00e9 rien \u00e0 redire, la chose semblait presque naturelle et si lointaine, d’un autre univers.<\/p>\n<\/p>\n
• Personne non plus n’eut rien \u00e0 redire \u00e0 l’invasion du Panamá de d\u00e9cembres 1989 (20 d\u00e9cembre 1989 au 31 janvier 1990), se terminant par la victoire des Marines, sur fond de trafic de droguer et d’\u00e9ventuelle implication de la famille Bush (le pr\u00e9sident \u00e9tait Georges Bush-p\u00e8re).<\/p>\n<\/p>\n
\n« L’op\u00e9ration , baptis\u00e9e ‘Just Cause’ fut rebaptis\u00e9e ‘Just because’ par les plaisantins du Pentagone (\u00ab\u00a0Nous le faisons juste parce que<\/strong> nous pouvons le faire, parce que nous sommes les plus forts\u00a0\u00bb).<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
• Dans les deux cas qui sont exemplaires, on dira que l’attention du monde allait \u00e0 d’autres affaires bien plus importantes (le Vietnam en 1965 et la chute de l’URSS en 1989). Pourtant, aujourd’hui cet effet de magn\u00e9tisme (la guerre en Ukraine et \u00e9ventuellement les restes de Gaza) ne joue pas et le Venezuela occupe largement notre attention. Cette diff\u00e9rence est la mesure du d\u00e9clin am\u00e9ricaniste, qui est une dynamique en cours, qui se nourrit de ses propres faiblesses d\u00e9mesur\u00e9ment grandies par le syst\u00e8me de la communication dont l’Am\u00e9rique elle-m\u00eame est prisonni\u00e8re depuis les origines<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n
Mais enfin, ces arguments ne nous convainquent pas de nous inscrire en faux contre la mise en cause de la multipolarit\u00e9 qu’implique l’analyse d’Elena Fritz. Le seul facteur vraiment int\u00e9ressant, c’est l’attitude actuelle des USA vis-\u00e0-vis du Venezuela, \u00e0 la fois tonitruante et h\u00e9sitante, grossi\u00e8re et ill\u00e9gale mais notablement inefficace et maladroite jusqu’ici. Comme si elle ne servait qu’\u00e0 exacerber la tension au Venezuela, et \u00e0 provoquer \u00e9ventuellement un rassemblement national autour de Maduro. Dans les deux cas \u00e9voqu\u00e9s plus haut, les interventions eurent lieu tr\u00e8s rapidement, sans gesticulations pr\u00e9alables.<\/p>\n<\/p>\n
Pour nous, certes, l’affaire v\u00e9n\u00e9zu\u00e9lienne met certainement en cause la multipolarit\u00e9, mais non pas tant \u00e0 cause de la formule qu’\u00e0 cause des conceptions, de l’\u00e9tat d’esprit, voire de la psychologie en \u00e9tat de pathologie des pays de l’Occident-compulsif. Parmi eux, malgr\u00e9 leur r\u00f4le actuel qui pr\u00e9sente des avantages dans l’affaire ukrainienne et surtout contre l’UE qui est notre ennemi principal (phase tr\u00e8s importante de coh\u00e9sion tactique avec les adversaires du totalitarisme-UE), se trouvent les États-Unis eux-m\u00eames.<\/p>\n<\/p>\n
La grande question am\u00e9ricaine (ou plut\u00f4t : am\u00e9ricaniste), qui d\u00e9termine l’avenir de la multipolarit\u00e9 avec l’Am\u00e9rique comme un des acteurs, est bien celle de savoir si l’Am\u00e9rique peut accepter de n’\u00eatre qu’un nom parmi d’autres dans la distribution, qu’un p\u00f4le parmi d’autres. L’Am\u00e9rique peut-elle accepter de d\u00e9cliner, de n’\u00eatre plus l’Unique, la divine d\u00e9tentrice de la formule de « la libert\u00e9 \u00e9clairant le monde<\/em> » ? Poser la question, c’est d\u00e9j\u00e0 y r\u00e9pondre…<\/p>\n<\/p>\n