{"id":81808,"date":"2026-01-22T15:35:36","date_gmt":"2026-01-22T15:35:36","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2026\/01\/22\/metapolitique-de-la-culture\/"},"modified":"2026-01-22T15:35:36","modified_gmt":"2026-01-22T15:35:36","slug":"metapolitique-de-la-culture","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2026\/01\/22\/metapolitique-de-la-culture\/","title":{"rendered":"M\u00e9tapolitique de la culture"},"content":{"rendered":"

M\u00e9tapolitique de la culture<\/strong><\/h2>\n<\/p>\n

22 janvier 2026 (15H45) – Nous allons vous pr\u00e9senter un texte dont nous savons rien pr\u00e9cis\u00e9ment sur tous les attributs de sa fabrication, mais dont nous appr\u00e9cions le sens comme exceptionnel dans notre \u00e9poque, c’est-\u00e0-dire conforme \u00e0 ce que nous jugeons \u00eatre le meilleur du sens des choses. Or, pour nous comme pour moi, ce qui compte dans un texte c’est ce qu’il dit \u00e0 notre esprit. Peu m’importe qu’il soit le produit d’un complot, d’une cabale, d’un schisme ou d’un dessein impie, d’un banni ou d’un Empereur-philosophe ; si le texte est bon comme j’entends \u00ab\u00a0\u00eatre bon\u00a0\u00bb, s’il reprend ce qui m’est cher dans mes orientations profondes et les \u00e9claire, je prends ! Quant \u00e0 l’auteur et \u00e0 la couleur du temps comme \u00e0 l’avis des ‘fact-chekers<\/em>‘ et des censeurs de l’Europe-UE, – un seul mot : caltez volailles !.<\/p>\n<\/p>\n

Ce texte est publi\u00e9 par un site dont je ne connais rien et dont, pour l’instant, avant la publication de ce texte, je ne veux rien savoir. Il ne dit rien de faux ou de faussaire dans les faits puisqu’\u00e0 part une date et une r\u00e9union qui sont connues de tous, ainsi qu’une personne que l’on connaît bien et dont le m\u00e9tier est la relation avec le public, il n’y a aucun fait qui puisse \u00eatre manipul\u00e9. En plus, enfin, il correspond tout \u00e0 fait \u00e0 la tendance qu’il d\u00e9crit par rapport aux milieux dont il est issu, qui me sont chers et m\u00e9nagent la seule voie pour \u00e9tablir un pont vers l’avenir. Son int\u00e9r\u00eat r\u00e9side dans sa clart\u00e9 et son tranchant, dans les d\u00e9tails et les ambitions de la perspective qu’il offre, qui correspondent compl\u00e8tement \u00e0 ce que je pense et surtout ressens intuitivement. C’est-\u00e0-dire qu’il nous donne du mat\u00e9riel pour mieux \u00e9tayer notre pens\u00e9e et ses prolongements.<\/p>\n<\/p>\n

Le texte est un ‘verbatim<\/em>‘ d’une conf\u00e9rence impromptue qu’aurait donn\u00e9e \u00e0 ses interlocuteurs professionnels, la porte-parole du minist\u00e8re russe des affaires \u00e9trang\u00e8res, la belle Maria Zakharova. Ce n’est pas un texte de Zakharova directement repris mais une interpr\u00e9tation, souvent presque litt\u00e9rale, de son texte, avec notamment sa phrase de d\u00e9part, « La protection des valeurs traditionnelles est une question directement li\u00e9e \u00e0 la souverainet\u00e9 et aux int\u00e9r\u00eats nationaux<\/em> ». Le site se nomme ‘Le Contexte mondial<\/em>‘, le texte du 21 janvier 2026<\/a>, la pr\u00e9sentation d’une voix claire et parfois dramatique (inutilement), et je soup\u00e7onne, selon un constat absolument neutre de l’esprit, avec un emploi intensif, – dans le bon sens, – de l’intelligence artificielle dans cette occurrence.<\/p>\n<\/p>\n

\n

Note de PhGBis<\/em><\/strong> : « Confidence de PhG : \u00ab\u00a0J’en viendrais tr\u00e8s vite, un de ces prochains jours, \u00e0 l’IA car j’ai beaucoup \u00e0 dire l\u00e0-dessus, sans y rien connaître techniquement ou autre dans ce domaine. Mon r\u00e9flexe est purement intellectuel et spirituel, et bas\u00e9 sur une exp\u00e9rience qui m’importe personnellement.\u00a0\u00bb »<\/em><\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Le titre que le site a donn\u00e9 \u00e0 sa vid\u00e9o est, l\u00e0 aussi fort (trop) dramatiquement : « Le message glac\u00e9 de Zakharova : quand les valeurs deviennent souverainet\u00e9<\/em> ». Pourquoi \u00ab\u00a0glac\u00e9\u00a0\u00bb ? A-t-on peur que les concepts les plus importants (\u00ab\u00a0les valeurs\u00a0\u00bb) deviennent des garants d’une des fonctions les plus importantes avec l’identit\u00e9 (\u00ab\u00a0la souverainet\u00e9\u00a0\u00bb) ? Au contraire, c’est la logique m\u00eame, et le signe que nous parlons bien de l’essentiel, ce qui doit nous r\u00e9chauffer le cœur bien plus que de le glacer. De m\u00eame je trouve que l’emploi du mot \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb est d\u00e9plac\u00e9, par exemple (et dans d’autres cas) dans une phrase comme celle-ci, d’introduction, où j’emploierais effectivement le terme \u00ab\u00a0m\u00e9tapolitique\u00a0\u00bb :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« C’est une d\u00e9claration de strat\u00e9gie, une lecture du monde, une mani\u00e8re d’annoncer que la bataille qui se joue n’est plus seulement militaire, \u00e9conomique ou technologique, mais profond\u00e9ment culturelle et<\/em> [m\u00e9ta]politique<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Aussi tout ce discours (bien plus que \u00ab\u00a0message\u00a0\u00bb, comme un tir d\u00a0\u00bbOrechnik<\/em>‘) est-il pour moi familier. Il parle de l’agitation colossale de notre temps comme quelque chose qui n’a pas de pr\u00e9c\u00e9dent, l’effet d’un conflit civilisationnel sans pr\u00e9c\u00e9dents, autant dans ses manifestations, dans ses outils que dans ses ambitions, – ce qu’elle est pr\u00e9cis\u00e9ment, cette \u00ab\u00a0agitation colossale\u00a0\u00bb. Les explications politiques, g\u00e9opolitiques, id\u00e9ologiques existent certes, mais elles sont balay\u00e9es ou disons totalement absorb\u00e9es et dig\u00e9r\u00e9es par ce monstre venu d’au-del\u00e0 de l’histoire : un conflit civilisationnel, \u00ab\u00a0le\u00a0\u00bb conflit civilisationnel que l’histoire du monde attend depuis les origines. Tout le discours ne parle que de cela et, en soi, d’où qu’il vienne et quel qu’en soit l’auteur, il est absolument essentiel. Bien entendu, qu’il soit attribu\u00e9 aux Russes, et pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 une porte-parole qui a montr\u00e9 depuis longtemps qu’elle donnait \u00e0 cette fonction une hauteur inattendue, –– rien pour nous \u00e9tonner et tout pour me renforcer dans ma conviction. Bien entendu, qu’il ne r\u00e9solve rien et se contente de d\u00e9crire clairement, comme d’une lame ac\u00e9r\u00e9e, les enjeux–– rien pour m’\u00e9tonner et tout pour nous renforcer dans notre conviction<\/p>\n<\/p>\n

Bonne lecture…<\/p>\n<\/p>\n

PhG – Semper Phi<\/em><\/h4>\n<\/p>\n

____________________________<\/p>\n<\/p>\n

\u00ab\u00a0Maria\u00a0\u00bb nous parle<\/strong><\/h2>\n<\/p>\n

« \u00ab\u00a0La protection des valeurs traditionnelles est une question directement li\u00e9e \u00e0 la souverainet\u00e9 et aux int\u00e9r\u00eats nationaux\u00a0\u00bb. Quand cette phrase tombe, elle ne cherche pas les faits, elle impose un cadre. Et dans la salle, on comprend aussit\u00f4t qu’il ne s’agit pas d’un discours de plus sur la morale, ni d’un simple appel \u00e0 l’identit\u00e9. C’est une d\u00e9claration de strat\u00e9gie, une lecture du monde, une mani\u00e8re d’annoncer que la bataille qui se joue n’est plus seulement militaire, \u00e9conomique ou technologique, mais profond\u00e9ment culturelle et politique. Car derri\u00e8re le mot ‘valeur’, il y a une id\u00e9e de l’État, une id\u00e9e de la soci\u00e9t\u00e9, une id\u00e9e de ce qui doit survivre quand tout vacille. Maria Zakharova prend la parole et en quelques minutes transforme une notion souvent per\u00e7ue comme abstraite en un levier de puissance. Elle relie ce sujet \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9, \u00e0 la stabilit\u00e9 int\u00e9rieure, \u00e0 la d\u00e9mographie, \u00e0 l’\u00e9ducation des jeunes g\u00e9n\u00e9rations, \u00e0 la continuit\u00e9 historique, autrement dit \u00e0 ce qui permet \u00e0 un pays de tenir debout.<\/p>\n<\/p>\n

» Et c’est l\u00e0 que le ton change. Ce n’est pas un d\u00e9bat philosophique, c’est un message politique adress\u00e9 \u00e0 l’ext\u00e9rieur autant qu’\u00e0 l’int\u00e9rieur. Ce moment arrive dans un contexte où les lignes de fracture se multiplient. Les conflits arm\u00e9s redessinent les fronti\u00e8res, les sanctions redessinent les d\u00e9pendances, les blocs se recomposent et les r\u00e9cit deviennent des armes. Dans cette comp\u00e9tition mondiale, la Russie affirme une chose : elle ne veut pas seulement d\u00e9fendre un territoire, elle veut d\u00e9fendre un mod\u00e8le, une vision, une coh\u00e9rence et elle le fait en parlant de valeurs comme d’un bouclier mais aussi comme d’un drapeau. Le plus frappant, c’est que ce discours n’est pas prononc\u00e9 en marge d’une pol\u00e9mique, mais en r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une r\u00e9union du Conseil de s\u00e9curit\u00e9 russe consacr\u00e9e pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 ce th\u00e8me. Un signal lourd, institutionnel, assum\u00e9. Zakharova ne se contente pas d’aligner des principes. Elle met en sc\u00e8ne une continuit\u00e9 historique et elle raconte un lieu, une \u00e9glise reconstruite, d\u00e9truite, relev\u00e9e, comme si l’histoire elle-m\u00eame servait de preuve, comme si l’architecture, la m\u00e9moire, les cultures et les renaissances devenaient un argument g\u00e9opolitique. Dans son r\u00e9cit, la culture n’est pas un d\u00e9cor, c’est une fronti\u00e8re. Et ce qui est pr\u00e9sent\u00e9 comme une querelle de norme, de mœurs ou de vocabulaire devient \u00e0 ses yeux une question de souverainet\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

» Alors une question surgit et elle traverse la salle sans \u00eatre pos\u00e9e frontalement. Si les valeurs deviennent un enjeu de s\u00e9curit\u00e9 nationale, que reste-t-il de la neutralit\u00e9 dans les relations internationales ? Jusqu’où peut aller la confrontation des visions du monde ? Et surtout, pourquoi ce sujet revient-il au centre pr\u00e9cis\u00e9ment maintenant ? Au moment où l’ordre mondial paraît se fragmenter sous nos yeux ?<\/p>\n<\/p>\n

» Dans cette vid\u00e9o, nous allons entrer au cœur de ce discours, comprendre ce qu’il dit explicitement, mais aussi ce qu’il laisse entendre. Car derri\u00e8re le silence qu’il a provoqu\u00e9, il y a peut-\u00eatre un avertissement, une doctrine et une strat\u00e9gie de long terme qui d\u00e9passe largement la Russie.<\/p>\n<\/p>\n

» Zakharova rappelle que le 10 juin [2025] s’est tenue une r\u00e9union du Conseil de s\u00e9curit\u00e9 de la F\u00e9d\u00e9ration de Russie, habituellement consacr\u00e9 aux questions de d\u00e9fense ou de crise majeure, mais dont l’ordre du jour portait cette fois sur la protection des valeurs traditionnelles. Ce choix est pr\u00e9sent\u00e9 comme significatif. Il place les valeurs au cœur de la s\u00e9curit\u00e9 nationale. Pour appuyer cette id\u00e9e, elle cite une intervention pr\u00e9sidentielle rendue publique où Vladimir Poutine affirme que la protection des valeurs spirituelles et morales traditionnelles n’est ni une simple puissance douce, ni un discours abstrait, mais un \u00e9l\u00e9ment directement li\u00e9 \u00e0 la souverainet\u00e9, \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9, \u00e0 la stabilit\u00e9 sociale, \u00e0 la d\u00e9mographie, \u00e0 l’\u00e9ducation et \u00e0 la continuit\u00e9 historique de l’État russe.<\/p>\n<\/p>\n

» Dans le discours de Zakharova, cette citation n’est pas isol\u00e9e, elle sert de clef interpr\u00e9tative. Elle souligne que cette orientation est inscrite dans la diplomatie russe puisqu’un chapitre consacr\u00e9 \u00e0 la d\u00e9fense internationale de ces valeurs figure dans la conception de la politique \u00e9trang\u00e8re adopt\u00e9e il y a quelques ann\u00e9es. Les valeurs sont ainsi pr\u00e9sent\u00e9es comme un axe officiel de l’action ext\u00e9rieure de Moscou. Pour concr\u00e9tiser cette id\u00e9e, elle \u00e9voque un symbole visible. L’\u00e9glise de l’ic\u00f4ne de Smolensk<\/a> de la m\u00e8re de Dieu \u00e0 Poulkov reconstruite il y a une dizaine d’ann\u00e9es au cœur d’un complexe moderne. Elle replace ce lieu dans une longue histoire marqu\u00e9e par des h\u00e9ritages multiples, des ruptures internes, la fermeture de l’\u00e9glise dans les ann\u00e9es 1930 par des citoyens du pays, puis sa destruction par les forces nazies en 1941 avant sa reconstruction comme signe de renaissance. L’enchaînement est clair. Une d\u00e9cision au sommet de l’État, une doctrine diplomatique, puis un symbole religieux et historique au milieu d’un espace d\u00e9di\u00e9 aux forums internationaux.<\/p>\n<\/p>\n

» Derri\u00e8re cette mise en sc\u00e8ne se dessine une requalification des valeurs en infrastructure de l’État au m\u00eame titre que l’\u00e9conomie ou l’arm\u00e9e. En les liant \u00e0 la souverainet\u00e9, Zakharova inverse une lecture occidentale fr\u00e9quente où les valeurs rel\u00e8vent surtout des libert\u00e9s individuelles ou du d\u00e9bat culturel. Ici, elles deviennent un outil de coh\u00e9sion, un rempart contre la fragmentation sociale et une r\u00e9ponse au d\u00e9fis d\u00e9mographiques et \u00e9ducatifs. La logique est explicite. Affaiblissement de l’identit\u00e9, fragilisation de la soci\u00e9t\u00e9, d\u00e9gradation de la s\u00e9curit\u00e9 puis menace sur la souverainet\u00e9. Cette vision est aussi revendiqu\u00e9e comme diplomatique. La protection des valeurs traditionnelles est pr\u00e9sent\u00e9e comme un terrain de confrontation et de coalition. Le discours prend alors une dimension id\u00e9ologique proposant une lecture globale du monde. Face \u00e0 l’\u00e9chec suppos\u00e9 des mod\u00e8les modernistes \u00e0 r\u00e9pondre aux questions essentiel, les soci\u00e9t\u00e9s reviendraient vers la foi, l’identit\u00e9 et le choix moral. Le livre offert par Zakharova, ‘g\u00e9n\u00e9alogie du discours s\u00e9culier’ de Vassili Chepkov, sert de support intellectuel \u00e0 cette th\u00e8se en affirmant que les transformations profondes de l’agenda mondial rendent centrales les questions spirituelles et identitaires. La critique se durcit lorsqu’elle \u00e9voque l’ordre mondial lib\u00e9ral et certaines normes culturelles impos\u00e9es, selon elle par les partenaires ou opposants de la Russie. Cette d\u00e9nonciation justifie une politique de r\u00e9sistance culturelle où la Russie se pr\u00e9sente comme refusant non seulement des contraintes strat\u00e9giques, mais aussi un cadre normatif import\u00e9. Il ne s’agit donc pas d’un discours nostalgique, mais d’une doctrine où la culture devient un champ de bataille et l’État revendique le droit de d\u00e9finir, prot\u00e9ger et promouvoir ses normes.<\/p>\n<\/p>\n

» Les cons\u00e9quences sont clairement g\u00e9opolitiques. Si les valeurs sont int\u00e9gr\u00e9es \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 nationale et \u00e0 la politique \u00e9trang\u00e8re, elles deviennent des objets de n\u00e9gociation, de pression et de rupture. Les relations internationales s’\u00e9tendent alors \u00e0 l’\u00e9ducation, \u00e0 la famille, aux symboles, au langage et \u00e0 la religion. Cela peut renforcer la coh\u00e9sion interne mais aussi durcir les fractures entre blocs et compliquer les compromis. Cette strat\u00e9gie peut \u00e9galement attirer des États qui se sentent en d\u00e9calage avec les normes occidentales, dessinant l’esquisse d’une souverainet\u00e9 culturelle partag\u00e9e. Lorsque Zakharova conclut que sans spiritualit\u00e9 et sans moral, parler de valeur est vain, elle construit avant tout un r\u00e9cit de puissance. L’\u00e9glise au milieu du village devient une m\u00e9taphore, celle d’un pays qui se veut h\u00e9ritier d’une continuit\u00e9 historique et d\u00e9termin\u00e9 \u00e0 faire des valeurs un instrument de souverainet\u00e9. La port\u00e9e mondiale est l\u00e0. Si cette vision s’impose, la comp\u00e9tition internationale ne portera plus seulement sur les territoires et les march\u00e9s, mais sur la d\u00e9finition m\u00eame de ce qui est l\u00e9gitime et transmissible au XXI\u00e8me si\u00e8cle.<\/p>\n<\/p>\n

» En une phrase, ce que r\u00e9v\u00e8le ce discours, c’est ceci. Pour la Russie, les valeurs ne sont plus un simple rep\u00e8re moral. Elles sont d\u00e9sormais pr\u00e9sent\u00e9es comme une ligne de d\u00e9fense strat\u00e9gique au m\u00eame titre que la s\u00e9curit\u00e9 et la souverainet\u00e9. Et c’est pr\u00e9cis\u00e9ment ce qui donne \u00e0 cette s\u00e9quence son poids particulier au-del\u00e0 des mots prononc\u00e9s et au-del\u00e0 de la salle qui s’est tue. Car lorsqu’un État place officiellement la protection des valeurs au cœur d’un conseil de s\u00e9curit\u00e9, lorsqu’il l’inscrit dans sa doctrine diplomatique, lorsqu’il relie l’identit\u00e9 \u00e0 la d\u00e9mographie, la coh\u00e9sion sociale \u00e0 la stabilit\u00e9 politique et la m\u00e9moire \u00e0 la puissance, il ne parle plus seulement de culture, il trace une fronti\u00e8re. Il annonce que la bataille se joue aussi dans l’imaginaire, dans l’\u00e9ducation, dans les normes, dans ce que chaque soci\u00e9t\u00e9 consid\u00e8re comme non n\u00e9gociable. Ce moment nous dit quelque chose d’essentiel sur le monde actuel. Nous entrons dans une \u00e9poque où les rapports de force ne se limitent plus aux armes, aux sanctions ou aux routes commerciales. Les grandes puissances cherchent \u00e0 imposer des r\u00e9cits, \u00e0 construire des alliances autour d’une vision du monde et \u00e0 transformer des d\u00e9bats intimes en enjeux internationaux. D’un c\u00f4t\u00e9, une partie de la plan\u00e8te d\u00e9fend l’id\u00e9e que les valeurs universelles doivent primer au prix d’une pression diplomatique. De l’autre, des États revendiquent une souverainet\u00e9 culturelle totale au nom de leur histoire, de leur tradition et de leur droit \u00e0 d\u00e9finir eux-m\u00eames ce qui est juste, ce qui est acceptable, ce qui est transmissible. Entre ces deux p\u00f4les, beaucoup de pays observent, h\u00e9sitent, se positionnent parfois selon leurs int\u00e9r\u00eats, parfois selon leurs fractures internes. C’est l\u00e0 que la port\u00e9e devient mondiale. Ce discours ne vise pas seulement l’Occident, il parle aussi \u00e0 tous ceux qui se sentent bouscul\u00e9s par la globalisation des normes, \u00e0 ceux qui craignent la dilution de leur identit\u00e9, \u00e0 ceux qui cherchent une protection dans le retour \u00e0 des rep\u00e8res stables. Mais au-del\u00e0 des États, il y a une dimension plus humaine, presque universelle. Car derri\u00e8re la g\u00e9opolitique des valeurs, il y a une question que chaque \u00e9poque finit par poser avec force. Qu’est-ce qu’une soci\u00e9t\u00e9 accepte de perdre et qu’est-ce qu’elle refuse d’abandonner m\u00eame sous pression ? Les crises, les guerres, les transformations rapides, tout cela acc\u00e9l\u00e8re une chose, la recherche de sens. Et quand le monde devient instable, les peuples se tournent souvent vers ce qui donne une continuit\u00e9, un cadre, une identit\u00e9. C’est parfois un refuge, parfois une r\u00e9ponse, parfois une arme, mais c’est toujours un r\u00e9v\u00e9lateur. Le silence dans la salle, ce n’\u00e9tait pas seulement un effet de style. C’\u00e9tait peut-\u00eatre le signe que partout les mots valeur et souverainet\u00e9 ne renvoient plus \u00e0 des abstractions, mais \u00e0 des choix concrets, \u00e0 des tensions profondes, \u00e0 des lignes de fracture qui traversent les nations et les individus. »<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

M\u00e9tapolitique de la culture 22 janvier 2026 (15H45) – Nous allons vous pr\u00e9senter un texte dont nous savons rien pr\u00e9cis\u00e9ment sur tous les attributs de sa fabrication, mais dont nous appr\u00e9cions le sens comme exceptionnel dans notre \u00e9poque, c’est-\u00e0-dire conforme \u00e0 ce que nous jugeons \u00eatre le meilleur du sens des choses. Or, pour nous… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[13753,6340,3037,2655,2730,2716,12642],"class_list":["post-81808","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-journal-ddecrisis-de-philippe-grasset","tag-civilisationnel","tag-conflit","tag-contre","tag-modernite","tag-russie","tag-tradition","tag-zakharova"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81808","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81808"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81808\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81808"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81808"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81808"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}