\n• Quelques mots sur la valse de plus en plus d\u00e9sert\u00e9e des porte-avions de l’US Navy en face de l’Iran<\/strong>. • Nous avons d\u00e9j\u00e0 eu \u00e7a en 2007, puis en 2010, etc. • Pendant ce temps, l’hyperpuissance am\u00e9ricaniste fait ses comptes et comprend qu’elle est incapable de fabriquer des porte-avions plus vite qu’elle ne fait en ne cessant de ralentir pour des coûts en constante augmentation<\/strong> (15 ans et 15 $milliards pour fabriquer une unit\u00e9, avec un seul chantier naval capable de faire cette besogne). • Et les hypoth\u00e8ses des missiles hypersoniques iraniens.<\/p>\n<\/p>\n
_________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
<\/p>\n
Il y a \u00e0 peu pr\u00e8s vingt ans, – en 2006-2007, – l’attaque de l’Iran \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 la grande guerre du jour, une sorte de \u00ab\u00a0croisade\u00a0\u00bb \u00e0 laquelle on ne comprend rien et qu’on suit comme un vertige qui va gu\u00e9rir le monde de toutes ses r\u00e9tivit\u00e9s \u00e0 l’encontre de la \u00ab\u00a0Loi du Bien\u00a0\u00bb que l’Occident-convulsif (derni\u00e8re \u00e9tape de l’Occident-compulsif) doit imposer au monde pour le Bien commun parce que \u00ab\u00a0Bien globalis\u00e9\u00a0\u00bb. On voit que \u00ab\u00a0plus \u00e7a change, plus c’est la m\u00eame chose\u00a0\u00bb, n’est-ce pas ? Simplement, le Graal n’est plus saint du tout et a pris la forme d’un policier globalis\u00e9-transgenre.<\/p>\n<\/p>\n
Toujours pr\u00e9voyant, le pr\u00e9sident Sarkozy nouvellement \u00e9lu (mai 2007) nous annon\u00e7ait que la crise iranienne \u00e9tait la crise la plus grave du si\u00e8cle, qui pouvait nous entraîner dans la Troisi\u00e8me derni\u00e8re. Aujourd’hui, nous n’avons plus cette sorte de pr\u00e9occupation ringarde ; la \u00ab\u00a0Troisi\u00e8me derni\u00e8re\u00a0\u00bb est devenue une sorte de destination incontestable et d\u00e9j\u00e0 largement atteinte, sinon d\u00e9pass\u00e9e ; nous en sommes au Premier Effondrement Mondial…\/<\/p>\n<\/p>\n
D\u00e9j\u00e0, \u00e0 cette \u00e9poque (2006-2007, – vingt ans d\u00e9j\u00e0, n’est-ce pas ?) avait lieu une sorte de \u00ab\u00a0saga\u00a0\u00bb des porte-avions am\u00e9ricaniste d’attaque (de 90 000 puis 100 000 tonnes) \u00e0 laquelle l’US Navy se pr\u00eatait du bout de la proue, et avec une mauvaise humeur \u00e9vidente, allant jusqu’\u00e0 fabriquer subrepticement des croisi\u00e8res-bidon pour une sorte de \u00ab\u00a0porte-avions volant\u00a0\u00bb<\/a>, – le USS ‘Enterprise<\/em>‘ envoy\u00e9 \u00ab\u00a0en renfort\u00a0\u00bb en juillet 2007 le plus doucement possible et en faisant des ronds dans l’eau pour une improbable attaque de l’Iran. Cette \u00ab\u00a0saga\u00a0\u00bb portait sur deux ou trois porte-avions avec leurs groupes d’attaque, le chiffre de deux \u00e9tant consid\u00e9r\u00e9 comme la surveillance \u00ab\u00a0de croisi\u00e8re\u00a0\u00bb de l’Iran et le chiffre de trois, le minimum historique et op\u00e9rationnel pour lancer une attaque importante sur un \u00ab\u00a0front\u00a0\u00bb nouveau.<\/p>\n<\/p>\n
D\u00e9but 2007, donc bien avant la croisi\u00e8re de l’USS ‘Enterprise<\/em>‘, une force d’attaque minimale \u00e9tait en place, mais dans des conditions jug\u00e9es assez d\u00e9licates. Il s’agissait de trois unit\u00e9 (trois groupes d’attaque autour de trois porte-avions), et non d’une seule difficilement disponible passant \u00e0 deux-trois dans la plus grande difficult\u00e9, comme aujourd’hui… Nous pr\u00e9sentions, le 3 mars 2007, ce texte du colonel Dan Smith, sur CounterPunch.org<\/em> du 26 f\u00e9vrier<\/a> de la m\u00eame ann\u00e9e :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Trois porte-avions se trouvent dans la zone du golfe Persique, de la mer d’Arabie, de l’oc\u00e9an Indien et du golfe d’Oman : le Dwight Eisenhower, le John Stennis et le Nimitz, qui rel\u00e8ve l’Eisenhower<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n
» La \u00ab\u00a0g\u00e2chette\u00a0\u00bb historique des \u00ab\u00a0trois porte-avions\u00a0\u00bb pour d\u00e9clencher le tir d’attaque est donc en place. Mais cette fois-ci, l’administration n’attaquera pas l’Iran, ni aucun autre ennemi. La raison du rejet de ce pr\u00e9c\u00e9dent historique est simple : je n’ai trouv\u00e9 aucun exemple, depuis la guerre du Vietnam d’un pr\u00e9sident s’appr\u00eatant \u00e0 lancer une action militaire centr\u00e9e sur des groupes a\u00e9ronavals venant de deux fronts (l’Irak et l’Afghanistan) où ils \u00e9taient engag\u00e9s. La probabilit\u00e9 que le pr\u00e9sident s’attaque \u00e0 un troisi\u00e8me front (l’Iran) est encore plus faible car l’administration ne dispose pas d’un soutien plus large – \u00e0 savoir, celui des autres membres permanents du Conseil de s\u00e9curit\u00e9 de l’ONU, de l’Allemagne et des autres pays de l’Union europ\u00e9enne – pour une action militaire. En r\u00e9alit\u00e9, Washington est incapable de parvenir \u00e0 un accord sur des sanctions s\u00e9v\u00e8res pour contraindre l’Iran \u00e0 respecter les r\u00e9solutions du Conseil de s\u00e9curit\u00e9 concernant ses activit\u00e9s nucl\u00e9aires<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Aujourd’hui, vingt ans plus tard, alors que l’Iran s’est renforc\u00e9 militairement d’une fa\u00e7on consid\u00e9rable, quantitativement et qualitativement, et qu’il b\u00e9n\u00e9ficie d\u00e9sormais de l’aide directe<\/a> de la Russie et de la Chine, on est pass\u00e9 de 3 \u00e0 un groupe de porte-avions pour faire savoir qu’on envisage une attaque, avec l’espoir de voir arriver en renfort le USS ‘Gerald R. Ford<\/em>‘ puis le USS ‘George HW <\/em>Bush’ chacun avec ses 100 000 tonnes et son escorte, le premier directement venu de son engagement sur le front de combat du Venezuela où il se trouvait en op\u00e9ration depuis juin 2025. C’est un pari bien incertain, lorsqu’on observe que la limite d’un engagement op\u00e9rationnel pour un porte-avions d’attaque avant une immobilisation de remise \u00e0 niveau est de 6 \u00e0 7 mois.<\/p>\n<\/p>\n
Il y a l\u00e0 une mesure inqui\u00e9tante de l’affaiblissement de la flotte de porte-avions de l’US Navy, alors que cette flotte est la clef de voute de la pr\u00e9sence militaire \u00e0 volont\u00e9 h\u00e9g\u00e9monique des USA dans le monde. En effet, ce rassemblement de trois porte-avions, si tout se passe bien, priv\u00e9 d’autres zones hautement strat\u00e9giques, comme la Mer de Chine, d’une pr\u00e9sence significative de la puissance US. Nous ne disons mot ici des risques que courent aujourd’hui ces porte-avions en pr\u00e9sence d’un Iran qui pourrait bien avoir des capacit\u00e9s d’endommager, voire de d\u00e9truire une telle unit\u00e9 ; ce risque existe aujourd’hui bel et bien alors qu’il \u00e9tait nul en 2007.<\/p>\n<\/p>\n
Un verrou industriel inviolable<\/h3>\n<\/p>\n
Le porte-avions d’attaque, arme essentielle de la \u00ab\u00a0politiqueSyst\u00e8me<\/a>\u00a0\u00bb des USA, dont le coût est pass\u00e9 en trente-cinq ans de 3 $milliards \u00e0 15 $milliards, est confront\u00e9 \u00e0 une situation impossible \u00e0 dominer puisque tenant \u00e0 la capacit\u00e9 industrielle elle-m\u00eame. Le cas est d’autant plus grave que le porte-avions, en plus de son \u00e9normit\u00e9, est un formidable entassement de toutes les technologies imaginables et nouvelles, jusqu’aux plus d\u00e9licates et aux plus sensibles. Le r\u00e9sultat a \u00e9t\u00e9 mis en \u00e9vidence<\/a> par un chercheur russe, Ilya Kramnik du Centre IMEMO de l’Acad\u00e9mie des sciences de Russie pour l’\u00e9tude de la planification strat\u00e9gique (compte @kramnikcat).<\/p>\n<\/p>\n
\n« L’industrie am\u00e9ricaine de la construction et de la r\u00e9paration navales ne peut assurer, pour diverses raisons, ni le rythme de renouvellement n\u00e9cessaire de la flotte, ni les volumes d’entretien requis pour les navires de guerre d\u00e9j\u00e0 construits et mis en service. Dans ces conditions, le service op\u00e9rationnel doit \u00eatre r\u00e9guli\u00e8rement prolong\u00e9, ce qui nuit \u00e0 l’\u00e9tat des navires (qui n\u00e9cessitent encore plus de r\u00e9parations, dont les possibilit\u00e9s sont limit\u00e9es) et aux \u00e9quipages (dont la fatigue s’accroît avec le risque d’incidents).<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» En 2020, cette situation a \u00e9t\u00e9 analys\u00e9e en d\u00e9tail dans l’\u00e9dition am\u00e9ricaine de USNI News (et ailleurs), \u00e9tablissant un lien entre les probl\u00e8mes et le retard de mise en service du Ford. Or, bien que le Ford soit d\u00e9sormais en service, le probl\u00e8me persiste. Fait notable, le nombre de porte-avions n’augmente pas : en avril, le Nimitz, en service depuis 50 ans, sera retir\u00e9 de la flotte, tandis que la date de mise en service du nouveau porte-avions de type Ford, l’USS John F. Kennedy (CVN-79), reste incertaine. Avec dix porte-avions en service, les États-Unis pr\u00e9voyaient d’en maintenir au moins quatre op\u00e9rationnels, et jusqu’\u00e0 six en cas de r\u00e9serve op\u00e9rationnelle (la capacit\u00e9 de d\u00e9ploiement rapide). Cependant, en r\u00e9alit\u00e9, leur nombre pourrait difficilement atteindre trois, m\u00eame en ajoutant le George H. W. Bush au Lincoln et au Ford<\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n
» Lorsque la construction navale commerciale aux États-Unis a cess\u00e9 d’\u00eatre rentable et que les capitaux ont fui vers l’Europe occidentale, puis vers le Japon, la Cor\u00e9e du Sud et enfin la Chine, ces fondations ont commenc\u00e9 \u00e0 s’effriter. Et, par cons\u00e9quent, l’industrie de la d\u00e9fense se d\u00e9t\u00e9riore \u00e9galement<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Comme on l’a vu, l’Iran est loin d’\u00eatre le \u00ab\u00a0front\u00a0\u00bb principal des USA, – pourtant, il mobiliserait \u00e0 lui seul les capacit\u00e9s a\u00e9ronavales op\u00e9rationnelles disponibles selon les comptes et d\u00e9comptes d’Ilya Kramnik. Et le Pacifique, avec la Mer de Chine et Ta\u00efwan ? Et le reste du Moyen-Orient (Gaza, le Liban, le Canal de Suez, la Mer Rouge avec ses Houthis) ? L’Europe (l’Ukraine et la Russie) ? L’Am\u00e9rique Latine (Venezuela & Cie, dont le cas fort \u00e9pineux de Cuba) ? etc, – le reste du monde, quoi, pour lequel une flotte de vingt porte-avions d’attaque suffisait \u00e0 peine en 1960.<\/p>\n<\/p>\n
Et Kramnik d’en rajouter, faisant directement allusion \u00e0 l’extraordinaire d\u00e9sertification industrielle des USA, qui touche non seulement l’industrie des armements, mais l’industrie civile qui lui est un soutien indirect primordial : :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Cette situation illustre parfaitement le fait que m\u00eame le budget militaire le plus important ne garantit pas un fonctionnement normal en cas de d\u00e9s\u00e9quilibres \u00e9conomiques que l’argent ne peut combler. La puissance de la construction navale militaire am\u00e9ricaine reposait sur les solides fondations de la puissance, encore plus impressionnante, de la construction navale commerciale.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Lorsque la construction navale commerciale aux États-Unis a cess\u00e9 d’\u00eatre rentable et que les capitaux ont fui vers l’Europe occidentale, puis vers le Japon, la Cor\u00e9e du Sud et enfin la Chine, ces fondations ont commenc\u00e9 \u00e0 s’effriter. Et, par cons\u00e9quent, l’industrie de la d\u00e9fense se d\u00e9t\u00e9riore \u00e9galement.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» La principale conclusion de cette situation est que l’\u00e8re de la pr\u00e9sence illimit\u00e9e des États-Unis dans toutes les r\u00e9gions du monde gr\u00e2ce aux porte-avions touche \u00e0 sa fin. L’engrenage g\u00e9opolitique dans lequel la marine am\u00e9ricaine est prise par des inflations budg\u00e9taires incessantes risque de rendre l’illusion de la sup\u00e9riorit\u00e9 num\u00e9rique am\u00e9ricaine flagrante aux yeux de tous<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Le r\u00e9sultat, c’est une formidable prise de risque concernant ce symbole m\u00eame de la puissance US qu’est devenu le porte-avions, sorte d’ic\u00f4ne sacr\u00e9e d’autant plus sacr\u00e9e qu’elle est extr\u00eamement rare. Lorsque la flotte avait vingt porte-avions, qu’un grave incendie accidentel \u00e0 bord de l’un d’eux (le ‘Forrestal<\/em>‘) mettait cette unit\u00e9 hors service pour au moins une ann\u00e9e, c’\u00e9tait un \u00e9v\u00e9nement pr\u00e9occupant mais nullement fondamental. Aujourd’hui, risquer la peau d’un porte-avions du fait des missiles iraniens dont on ne sait rien de pr\u00e9cis constitue un risque inou\u00efe, moins pour la strat\u00e9gie militaire US que pour la psychologie du pays tout entier, pour sa stabilit\u00e9, pour la s\u00e9curit\u00e9 int\u00e9rieure du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral et de toutes ses directions. C’est mettre un mythe au risque de la pire des dramaturgies symboliques.<\/p>\n<\/p>\n