\n• Les porte-avions de l’US Navy dans le Golfe ne sont vraiment pas \u00e0 la f\u00eate<\/strong>. • Ils ont tendance \u00e0 chercher refuge derri\u00e8re des replis de terrain c\u00f4tier et de vastes \u00e9tendues oc\u00e9anes, – au moins plus de mille kilom\u00e8tres chacun. • On dit m\u00eame que l’un (le ‘Abraham Lincoln<\/em>‘) a \u00e9t\u00e9 endommag\u00e9 et que l’autre (le ‘Gerald R. Ford<\/em>‘) a encore des probl\u00e8mes de toilettes et de catapulte. • Cela donne des indications sur le sort de la guerre, mais aussi sur le destin des porte-avions : la peur de les perdre (missiles hypersoniques) r\u00e9duira de plus en plus leur emploi<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n
_________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
<\/p>\n
Sans trop de fanfares ni de trompettes, avec intense circulation des FakeNews <\/em>et narrative<\/em>, d’un c\u00f4t\u00e9 \u00e0 l’autre, de b\u00e2bord \u00e0 tribord et retour, il apparaît peu \u00e0 peu de l’on se trouve \u00e0 un tournant de l'\u00a0\u00bbart militaire\u00a0\u00bb naval. Nous voulons parler du r\u00f4le des porte-avions.<\/p>\n<\/p>\n
Lorsque nous parlons de ce domaine, nous faisons toujours appels \u00e0 une comparaison, avec la p\u00e9riode 2006-2008, où l’on fut fort proche d’une attaque US contre l’Iran. A cette \u00e9poque, il ne faisait aucun doute pour la Navy que trois groupes de porte-avions d’attaque au minimum \u00e9taient n\u00e9cessaires pour le soutien a\u00e9ronaval ; il ne faisait non plus aucun doute, pour la Navy sans aucun doute, que les Iraniens n’avaient pas d’armes efficaces contre les porte-avions. La Navy s’employa constamment \u00e0 contrecarrer un tel rassemblement, en jouant sur la rotation des navires (voir par exemple « Le porte-avions volant <\/em>» du 18 juillet 2007<\/a><\/u>)<\/em>, non par manque d’\u00e9quipements ni crainte des Iraniens, mais parce qu’elle jugeait ce projet d’attaque absurde et comme projet de plus des m\u00eames extr\u00e9mistes prosionistes\/neocon <\/em>qui avaient investi le Pentagone en 2002, comme l’a rapport\u00e9 le colonel Wilkerson, alors chef de cabinet de Colin Powell..<\/p>\n<\/p>\n
Aujourd’hui, ce n’est pas vraiment diff\u00e9rent pour le \u00ab\u00a0projet pro-sioniste, mais ce l’est certainement pour les \u00e9quipements, – le nombre de porte-avions n\u00e9cessaires, – et pour les capacit\u00e9s des Iraniens.<\/p>\n<\/p>\n
Les porte-avions d’attaque se cachent<\/h3>\n<\/p>\n
Aujourd’hui (suite), il semble qu’avec deux porte-avions, on s’arrange du soutien a\u00e9ronaval. Qui plus est, les deux porte-avions sont \u00e0 plus de mille kilom\u00e8tres de distance de l’Iran, dans de lointaines positions de retrait et de d\u00e9fense au-del\u00e0 des capacit\u00e9s de frappe de la plupart des missiles iraniens, en fait le contraire d’une \u00ab\u00a0armada\u00a0\u00bb offensive.. Ils sont l\u00e0 et ils se cachent. Leurs avions embarqu\u00e9s ne peuvent (ne pourraient ?.) attaquer l’Iran qu’avec un tr\u00e8s complexe r\u00e9seaux de ravitaillements en vol par des avions tr\u00e8s vuln\u00e9rables, dans des postures tr\u00e8s expos\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n
Voyez ce texte de ‘news.pravda-com<\/em>‘ du 16 mars 2026<\/a>. La plupart des choses qu’il nous dit sont indiscutables, et l’on verra que les incertitudes ne sont pas \u00e0 l’avantage de l’US Navy.<\/p>\n<\/p>\n
\n« Le commandement central am\u00e9ricain (CENTCOM) a tent\u00e9 de d\u00e9mentir les informations iraniennes selon lesquelles deux groupes a\u00e9ronavals de l’US Navy seraient hors de port\u00e9e des tirs iraniens. Missiles. Selon une d\u00e9claration am\u00e9ricaine, les deux porte-avions patrouillent en mer d’Arabie. <\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Cependant, des images satellites chinoises montrent que l’USS Abraham Lincoln (CVN-72), endommag\u00e9, se trouve au large des c\u00f4tes d’Oman. Il est ancr\u00e9 pr\u00e8s de Salalah, prot\u00e9g\u00e9 de l’Iran par la dorsale c\u00f4ti\u00e8re, \u00e0 1 100 km de l\u00e0. Le deuxi\u00e8me porte-avions \u00e0 propulsion nucl\u00e9aire, le USS Gerald R. Ford (CVN-78), se trouve en mer Rouge au large des c\u00f4tes de Djeddah, en Arabie saoudite, \u00e9galement hors de port\u00e9e des missiles iraniens<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
• Le sort des deux porte-avions est tr\u00e8s incertain : Le ‘Abraham Lincoln<\/em>‘ a-t-il \u00e9t\u00e9 endommag\u00e9 ? (Il se trouvait \u00e0 350 kilom\u00e8tres des c\u00f4tes iraniennes, \u00e0 port\u00e9e des missiles iraniens, lorsqu’il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 de le replier sur trois fois cette distance.)<\/p>\n<\/p>\n
• Le ‘Ford<\/em>‘ a-t-il toujours ses probl\u00e8mes divers qui le handicapent, – probl\u00e8mes de jeunesse qui torpillent l’\u00e2ge adulte, des toilettes bouch\u00e9es aux catapultes \u00e9lectromagn\u00e9tiques qui restent \u00e9nigmatiques.<\/p>\n<\/p>\n
• Il n’est toujours pas question d’un troisi\u00e8me porte-avions, le CVN-77 USS ‘George G.W. Bush’<\/em>, \u00e0 un moment annonc\u00e9 pour une croisi\u00e8re dans le Golfe.<\/p>\n<\/p>\n
• Partout, la confusion et l’angoisse d’un coup au but iranien.<\/p>\n<\/p>\n
Le plus vieux de tous les g\u00e9ants<\/h3>\n<\/p>\n
Quelles mesures prend-on ? Une seule : on repousse le d\u00e9commissionnement du CVN-68 USS ‘Chester Nimitz<\/em>‘, le premier des super-g\u00e9ants (90 000 et 100 000 tonnes). Le plus vieux de tous les g\u00e9ants, le premier de sa classe \u00e9ponyme, mis en service \u00e0 la mer en 1975, devait \u00eatre d\u00e9commissionn\u00e9 en 2019-2020. Le d\u00e9commissionnement a \u00e9t\u00e9 repouss\u00e9 plusieurs fois pour boucher les trous des nouveaux mod\u00e8les, toujours en retard. Son d\u00e9commissionnement, pr\u00e9vu pour cette ann\u00e9e, est repouss\u00e9 au moins (!) d’un an<\/a>. Le ‘Nimitz<\/em>‘ a battu un record pour un grand porte-avions d’attaque : d\u00e9passer le demi-si\u00e8cle de service \u00e0 la mer. (Mis en chantier \u00e0 Newport News le 22 juin 1968, lanc\u00e9 le 13 mai 1972., officiellement mis en service le 3 mai 1975 \u00e0 la base navale de Norfolk.) <\/p>\n<\/p>\n
\n« Le d\u00e9mant\u00e8lement du plus ancien porte-avions nucl\u00e9aire de l’US Navy, l’USS Nimitz (CVN-68), a de nouveau \u00e9t\u00e9 report\u00e9, a annonc\u00e9 le commandement am\u00e9ricain des op\u00e9rations navales. Il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 de prolonger la dur\u00e9e de vie du navire d’un an. Cette d\u00e9cision s’explique par le retard pris dans la construction et la mise en service des nouveaux porte-avions.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Le d\u00e9sarmement du Nimitz a \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9 en d\u00e9cembre dernier. Le porte-avions \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 en service actif dans l’US Navy depuis plusieurs ann\u00e9es de plus que pr\u00e9vu, mais des probl\u00e8mes li\u00e9s \u00e0 la mise en service du porte-avions le plus r\u00e9cent, l’USS Gerald R. Ford, ont contraint \u00e0 prolonger sa dur\u00e9e de vie. Fin 2025, l’USS Nimitz (CVN-68) a appareill\u00e9 pour la base navale de Kitsap, d’où il devait partir en mai pour son dernier voyage, qui devait aboutir \u00e0 son d\u00e9sarmement.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Cependant, les plans ont chang\u00e9 car l’USS Gerald R. Ford n’est toujours pas op\u00e9rationnel et rencontre des difficult\u00e9s pour la mise en œuvre de nouveaux syst\u00e8mes in\u00e9dits sur les porte-avions. De plus, l’effectif de 11 porte-avions d’attaque doit \u00eatre maintenu ; par cons\u00e9quent, au lieu de rejoindre Norfolk, en Virginie, le Nimitz a r\u00e9int\u00e9gr\u00e9 la flotte. Pour l’instant, jusqu’au 27 mars 2027<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Improvisation & urgence<\/h3>\n<\/p>\n
Toutes les mesures qu’on d\u00e9taille montrent parfaitement la confusion et le chaos de la planification pour ce qui concerne les grands porte-avions d’attaque, qui restent les poutres maîtresses de l’US Navy.<\/p>\n<\/p>\n
• D’une part, ces d\u00e9ploiements recul\u00e9s en position ultra-d\u00e9fensive des deux seuls porte-avions pr\u00e9tendument engag\u00e9s dans l’op\u00e9ration contre l’Iran.<\/p>\n<\/p>\n
• Bien entendu, l’US Navy ne veut rien entendre des ordres de son commandant-en-chef pour forcer le d\u00e9troit d’Ormouz. Trump a beau temp\u00eater, tous ces navires savent affronter les gros temps. Les amiraux, eux, ont appris comment r\u00e9pondre « A vos ordres, monsieur le Pr\u00e9sident<\/em>. » pour se pr\u00e9cipiter et constater que les planificateurs n’ont conclu qu’une chose : tout cela est dangereux, trop proche de l’Iran, trop risqu\u00e9, vraiment trop…<\/p>\n<\/p>\n
• L’affaire du ‘Nimitz<\/em>‘ n’est pas plus encourageante : en d\u00e9cembre 2025, on d\u00e9cide de le d\u00e9commissionner en 2026 ; trois mois plus tard, on repousse d’un an, 2027 au plus t\u00f4t, pour maintenir les effectifs. Cela vous laisse deviner les immenses probl\u00e8mes qui sont apparus sur le ‘Ford<\/em>‘ apr\u00e8s qu’on ait d\u00e9pass\u00e9 le d\u00e9lai (janvier 2026) de six mois de son premier d\u00e9ploiement en mer, aussi bien que l’hypoth\u00e8se de ‘Borzzikman<\/a><\/em>‘ sur la possibilit\u00e9 que les d\u00e9g\u00e2ts aui auraient effectivement \u00e9t\u00e9 caus\u00e9s au ‘Abraham Lincoln<\/em>‘ rendent ce porte-avions indisponible pour un certain temps.<\/p>\n<\/p>\n
$Milliards, hypersonique et d\u00e9cadence<\/h3>\n<\/p>\n
L’US Navy termina la Deuxi\u00e8me guerre mondiale avec une situation d’h\u00e9g\u00e9monie absolue des mers<\/a>, – avec 99 porte-avions dont 71 d’escorte (essentiellement d\u00e9ploy\u00e9s dans le Pacifique) et 6768 navires de guerre de tous les types. Pourtant, le porte-avions avait d\u00e9but\u00e9 l’engagement am\u00e9ricaniste dans la guerre en position secondaire (7 unit\u00e9s derri\u00e8re 15 cuirass\u00e9s, alors ‘capital ships<\/em>‘ de la Navy) ; en 1945, il n’y avait que 18 cuirass\u00e9s, cette unit\u00e9 perdant ainsi son titre et sa place. D\u00e8s lors, le porte-avions \u00e9tait le maître des mers au sein de l’US Navy (les sous-marins nucl\u00e9aires \u00e9tant une classe \u00e0 part, faisant partie int\u00e9grante de la dissuasion strat\u00e9gique).<\/p>\n<\/p>\n
Par cons\u00e9quent, le porte-avions \u00e9tait l’outil central de l’h\u00e9g\u00e9monie am\u00e9ricaniste ; « Where are the carriers ?<\/em> », s’\u00e9criait Kissinger d\u00e8s qu’une crise \u00e9clatait quelque part dans le monde, sachant que le porte-avions \u00e9tait bien l’outil d’affirmation strat\u00e9gique et de pr\u00e9sence politique des USA. Plus encore, ce navire perp\u00e9tuait l’importance centrale des mers dans la course strat\u00e9gique des puissances, où il avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9cr\u00e9t\u00e9 par le monde anglo-saxon que la thalassocratie devait tenir la premi\u00e8re place dans la carte g\u00e9opolitique du monde. On comprend qu’il \u00e9tait difficile, sinon de se s\u00e9parer, dans tous les cas de pond\u00e9rer l’\u00e9volution de ce type de b\u00e2timent. La course au gigantisme fut donc lanc\u00e9e, par la Navy contre sa rivale l’Air Force, d\u00e8s 1949 avec le projet de \u00ab\u00a0super-porte-avions\u00a0\u00bb ‘United States<\/em>‘, – qui ne fut jamais produit, provoquant \u00ab\u00a0la r\u00e9volte des amiraux<\/a>\u00ab\u00a0. La guerre de Cor\u00e9e et l’extension de la Guerre Froide se charg\u00e8rent de r\u00e9tablir les positions de la Navy, qui acquit, avec ses porte-avions, l’importance politique qu’on a vue.<\/p>\n<\/p>\n
A partir de l\u00e0, la course au gigantisme ne cessa plus. Un seul amiral tenta d’y mettre fin, l’amiral Zumwalt, chef des op\u00e9rations navales de 1970 \u00e0 1974. Il proposait le retour \u00e0 des formats plus petits, plus souples et moins vuln\u00e9rables, mais ses id\u00e9es coul\u00e8rent \u00e0 pic d\u00e8s qu’il quitta son poste. En m\u00eame temps (en 1975) apparaissait la classe ‘Nimitz<\/em>‘, avec ses 90 000 tonnes qui semblaient finalement reproduire le sch\u00e9ma des derniers cuirass\u00e9s, les monstres de 50 000-60 000 tonnes.<\/p>\n<\/p>\n
Effectivement et sans qu’on s’en rende compte, on est entr\u00e9 alors dans le domaine du mythe, voire de la magie. Le grand porte-avions d’attaque de l’US Navy exhalait et affirmait une telle puissance qu’il semblait indestructible et comme \u00e0 lui seul la condition de l’h\u00e9g\u00e9monie d’une part ; mais que, d’autre part, sa destruction conduirait \u00e0 l’activation catastrophique du symbole d’un effondrement h\u00e9g\u00e9monique. C’est dire si le porte-avions devenait un joyau qu’il importait de prot\u00e9ger par tous les moyens. L’outil m\u00eame de l’affirmation h\u00e9g\u00e9monique conduisait \u00e0 ce que l’h\u00e9g\u00e9monie s’employ\u00e2t d’abord \u00e0 prot\u00e9ger et \u00e0 faire prosp\u00e9rer l’outil qui soi-disant la produisait.<\/p>\n<\/p>\n
Ainsi l’US Navy ne prit-elle jamais au s\u00e9rieux la production de projectiles de plus en plus sophistiqu\u00e9s, guid\u00e9s et d’une redoutable puissance, d\u00e9velopp\u00e9s pour d\u00e9truire ses porte-avions, de m\u00eame qu’elle ne se ^pr\u00e9occup\u00e2t gu\u00e8re d’en disposer pour elle-m\u00eame contre des porte-avions concurrents… D’ailleurs, qui pouvait avoir le pr\u00e9tention incroyable de concurrencer la classe ‘Nimitz<\/em>‘, puis la classe ‘Ford<\/em>‘ ? R\u00e9ponse : les Chinois, ces insupportables saboteurs de l\u00a0\u00bbAmerican Dream<\/em>‘… Tandis que les Russes, ces insupportables culs-terreux sp\u00e9cialis\u00e9s dans les chars, lan\u00e7aient sur le march\u00e9 les missiles hypersoniques contre lesquels les grands monstres n’ont qu’\u00e0 se d\u00e9filer, la queue entre les nageoires, – ou aller couardement se planquer, comme le ‘Abraham Lincoln<\/em>‘ et le ‘Ford<\/em>‘ justement, poupes tourn\u00e9es \u00ab\u00a0face\u00a0\u00bb \u00e0 l’Iran…<\/p>\n<\/p>\n
Il nous faut convenir que nous ne voyons pas une seconde comment l’US Navy pourrait renoncer \u00e0 ces monstres qui lui pompent ses budgets ($20 milliards probables et 5 ans de retard possibles pour le CVN-79 USS ‘John F. Kennedy<\/em>) et accroissent sa vuln\u00e9rabilit\u00e9 en pr\u00e9tendant la prot\u00e9ger. La Navy s’abrite peureusement, en croisant les doigts, derri\u00e8re le slogan magique (et un peu trafiqu\u00e9 par nous) \u00ab\u00a0Too big to fall<\/em>\u00ab\u00a0, – lequel pourrait \u00eatre celui de l’Am\u00e9rique en train de s’effondrer. Les porte-avions, ces montagnes de puissance, sont tellement un symbole de la puissance perdue qu’ils seront prot\u00e9g\u00e9s et mis de plus en plus \u00e0 l’abri pour qu’aucun ne nous fasse un Pearl Harboir de derri\u00e8re les fagots. Les porte-avions sont l\u00e0 pour rester jusqu’au bout tant ils ressemblent \u00e0 leurs cr\u00e9ateurs, pour couler avec eux au son de la marche fameuse<\/a> du Marine Corps.<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Mis en ligne le 17 mars 2026 \u00e0 18H55<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
• Les porte-avions de l’US Navy dans le Golfe ne sont vraiment pas à la fête<\/strong>. • Ils ont tendance à chercher refuge derrière des replis de terrain côtier et de vastes étendues océanes, – au moins plus de mille kilomètres chacun. • On dit même que l’un (le ‘Abraham Lincoln<\/em>’) a été endommagé et que l’autre (le ‘Gerald R. Ford<\/em>’) a encore des problèmes de toilettes et de catapulte. • Cela donne des indications sur le sort de la guerre, mais aussi sur le destin des porte-avions : la peur de les perdre (missiles hypersoniques) réduira de plus en plus leur emploi<\/strong>.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[9978,16304,2604,4390,4244,2773,2913,3896,2970,22480,5030,10951],"class_list":["post-81954","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-dattaque","tag-defendre","tag-des","tag-et","tag-ford","tag-iran","tag-les","tag-lincoln","tag-missiles","tag-outils","tag-peur","tag-proteger"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81954","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81954"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81954\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81954"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81954"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81954"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}