22 mars 2026 (07H00) – J’ai \u00e9t\u00e9 pris d’une sombre mais accessoire et professionnelle angoisse \u00e0 l’annonce de la d\u00e9mission de Joe Kent<\/a>., directeur de la lutte contre le terrorisme, plac\u00e9 imm\u00e9diatement sous l’autorit\u00e9 de la Directrice Nationale du Renseignement (DNI) Tulsi Gabbard. Ce sentiment a tr\u00e8s bien, je dirais m\u00eame \u00ab\u00a0excessivement\u00a0\u00bb bien \u00e9t\u00e9 traduit par le titre<\/a> de l’article de Larry Johnson où « Joe Kent est un h\u00e9ros… Tulsi Gabbard un z\u00e9ro m\u00e9prisable et l\u00e2che<\/em> ». Il fait dire que ce titre \u00e9tait accompagn\u00e9 d’une photo avec une Gabbard souriante entre deux piliers catastrophiques du lobby isra\u00e9lien AIPAC, dont la milliardaire Miriam Adelson, manipulatrice en chef des Trump & Cie.<\/p>\n<\/p>\n On connaît mon jugement et mon sentiment pour Tulsi Gabbard et les arguments de Johnson semblaient convaincants, mais surtout du fait du ton passionn\u00e9 sur lequel ils \u00e9taient sugg\u00e9r\u00e9s (plut\u00f4t que dits) \u00e0 partir du constat que Gabbard n’avait pas elle aussi, \u00e0 l’image de Joe Kent, d\u00e9missionn\u00e9 pour protester contre l’attaque de l’Iran… Si l’on veut, sans pour autant vivre un drame, je me trouvais devant une grande potentialit\u00e9 de d\u00e9ception, comme j’en ai d\u00e9j\u00e0 connu un nombre respectable dans la vie politique, \u00e0 partir de mon fauteuil install\u00e9 sur la plan\u00e8te Sirius et suivant le comportement des humano\u00efdes dans cette GrandeCrise<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n Puis j’ai suivi Gabbard durant ses auditions au S\u00e9nat et \u00e0 la Chambre, les 17 et 18 mars, sur le sujet de la guerre en Iran. Je l’ai vue avec les parlementaires d\u00e9mocrates la poussant dans ses retranchements pour qu’elle dise sa d\u00e9sapprobation de la guerre men\u00e9e par Trump (ce qui est l’\u00e9vidence, mais fortement \u00e9quilibr\u00e9e par le devoir d’ob\u00e9issance et de solidarit\u00e9 avec le pr\u00e9sident) ; je l’ai vue avec les parlementaires r\u00e9publicains la pousser pour qu’elle dise avec force son appui pour cette politique et pour l’entendre applaudir cette attaque de l’Iran.<\/p>\n<\/p>\n Pour faire court, on dira qu’elle avait le cul entre deux chaises parce qu’il est connu qu’elle condamne cette politique qui d\u00e9nonce l’Iran comme \u00e9tant la plus grave menace imm\u00e9diate contre les USA, alors qu’elle se trouve dans l’administration Trump qui argue du contraire pour d\u00e9velopper cette attaque dans la plus compl\u00e8te ill\u00e9galit\u00e9. Pour s’en sortir, sa r\u00e9ponse fut donc \u00e0 peu pr\u00e8s (on verra plus loin les pr\u00e9cisions) : \u00ab\u00a0Moi je n’ai pas d’avis de quelque importance, seul compte celui du pr\u00e9sident puisque seul le pr\u00e9sident d\u00e9cide\u00a0\u00bb. Sur d’autres points, notamment la d\u00e9cision de d\u00e9mission de Kent qui planait comme une ombre sur les auditions, elle exprima des points de vue<\/a> de peu de goût pour Trump.<\/p>\n<\/p>\n Peu \u00e0 peu, je m’aper\u00e7us et r\u00e9alisai tout ensemble que cette intervention contenait un germe bient\u00f4t fleuri de contradiction \u00e0 peine dissimul\u00e9e<\/a> \u00e0 l’encontre de la politique suivie par Trump. Je vis apparaître, ici et l\u00e0, l’appr\u00e9ciation<\/a> qu’apr\u00e8s ces affirmations elle allait \u00eatre licenci\u00e9e ou qu’elle donnerait sa d\u00e9mission. Finalement, il apparut important, dans cette partie de la s\u00e9quence d’une extr\u00eame importance, de trouver une appr\u00e9ciation g\u00e9n\u00e9rale satisfaisante des auditions de Gabbard. Je l’ai trouv\u00e9e sur ‘Flash Am\u00e9rique<\/em>‘, le 20 mars<\/a>, sur un de ces nombreux sites r\u00e9cemment apparus, où l’on trouve une manufacture où l’IA a largement son mot \u00e0 dire, avec un classement satisfaisant des sources dans ce cas. J’ai d\u00e9j\u00e0 dit ce que je pense<\/a> de ce genre de travail, n’est-ce pas, \u00e0 propos d’un vrai-faux Mercouris trafiqu\u00e9 p\u00e2r l’IA :<\/p>\n<\/p>\n « Je suis venu \u00e0 Mercouris parce que ce que disait Mercouris \u00e9tait int\u00e9ressant. Je n’ai jamais vari\u00e9 et continue \u00e0 juger Mercouris sur ce que dit Mercouris. (Parfois, il m’ennuie tellement avec ses d\u00e9tails et pr\u00e9cisions, – tous exacts d’ailleurs, – qu’il m’endort au rythme de son remarquable anglais. Je ne lui en fais pas reproche, pas du tout, il ne m’en veut pas et nous sourions l’un et l’autre.) Dans le cas envisag\u00e9, le Mercouris-IA, s’il s’agit bien de cela, a parl\u00e9 exactement dans l’esprit et dans la perspective du Mercouris-vrai. C’est cela, la manipulation ? Si oui, comme c’est le cas, elle ne m’importe strictement en rien et n’autorise certainement pas la condamnation de l’IA, mais au contraire des f\u00e9licitations pour nous donner des textes aussi int\u00e9ressants.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » La seule chose qui m’importe, c’est le contenu, et l\u00e0 je suis assez coutur\u00e9 de cicatrices de d\u00e9cennies de travail et d’exp\u00e9rience dans le domaine pour monter la garde sans l’aide de personne, y compris contre l’IA…<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Nous suivons donc l’appr\u00e9ciation de la dame de ‘Flash Am\u00e9rique<\/em>‘ sur les auditions de la DNI Tulsi Gabbard.<\/p>\n<\/p>\n « Arr\u00eatez-vous une seconde. La directrice du renseignement national prend soin de pr\u00e9ciser publiquement qu’elle ne partage pas n\u00e9cessairement ce qu’elle est en<\/em> train de dire. C’est sans pr\u00e9c\u00e9dent. Et quand les membres du Congr\u00e8s lui posent la question directe, <\/em>\u00ab\u00a0<\/em>y avait-il une menace imminente de la part de l’Iran ?<\/em>\u00ab\u00a0, s<\/em>a r\u00e9ponse est aussi remarquable qu’inqui\u00e9tante. Selon les comptes rendus de CBS News et d’ABC News, <\/em>Gabbard<\/em> r\u00e9p\u00e8te inlassablement que <\/em>c’est le <\/em>pr\u00e9sident qui est responsable de d\u00e9terminer ce qu’est une menace imminente sur la base de la totalit\u00e9 du renseignement disponible. Autrement dit,<\/em> ne me demandez pas, demandez \u00e0 Trump. Le repr\u00e9sentant d\u00e9mocrate Jimmy Gomez lui demande directement si elle maintient<\/em> cette position. Elle dit <\/em>\u00ab\u00a0O<\/em>ui<\/em>\u00ab\u00a0<\/em>.<\/p>\n [5’47\u00a0\u00bb] …<\/p>\n<\/p>\n » Gabbard<\/em> avait un passage dans son t\u00e9moignage<\/em> \u00e9crit qui contredisait directement le pr\u00e9sident et elle ne l’a pas lu. Dans la version \u00e9crite de son discours d’ouverture rendu publique par le<\/em> comit\u00e9, <\/em>Gabbard<\/em> avait inclu<\/em>s<\/em> le paragraphe suivant et je cite les termes rapport\u00e9s par le s\u00e9nateur Marc Warner lors de<\/em> l’audition du S\u00e9nat. L’\u00e9valuation de la communaut\u00e9 du renseignement \u00e9tait que le programme nucl\u00e9aire iranien avait \u00e9t\u00e9 oblit\u00e9r\u00e9 par les frappes de l’\u00e9t\u00e9<\/em> dernier et qu’aucun effort n’avait \u00e9t\u00e9 fait pour le reconstruire depuis.<\/em><\/p>\n<\/p>\n Pendant son t\u00e9moignage oral, elle a saut\u00e9 ce passage. Le s\u00e9nateur Warner,<\/em> principal d\u00e9mocrate de la commission du renseignement du S\u00e9nat, lui demande directement pourquoi. Elle r\u00e9pond que le temps \u00e9tait compt\u00e9.<\/em><\/p>\n<\/p>\n Selon CNN, Warner<\/em> dit ouvertement qu’elle a choisi d’<\/em>omettre<\/em> la partie de l’\u00e9valuation qui contredit la justification pr\u00e9sidentielle de la guerre. La raison<\/em> pour laquelle cela est explosif est simple. L’administration Trump et notamment le conseiller Steve <\/em>Witkoff<\/em> avait justifi\u00e9 la guerre en disant que<\/em> l’Iran \u00e9tait probablement \u00e0 une semaine d’avoir du mat\u00e9riel de fabrication de bombes de qualit\u00e9 industrielle. Mais la propre communaut\u00e9 du renseignement de<\/em> Trump avait \u00e9valu\u00e9 le contraire. Le programme nucl\u00e9aire iranien avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9truit lors de frappes pr\u00e9c\u00e9dentes. Il n’y avait aucune menace imminente de<\/em> perc\u00e9 nucl\u00e9aires. Selon ABC News, quand <\/em>Gabbard<\/em> fut directement interrog\u00e9 pour savoir si cette \u00e9valuation restait celle<\/em> de la communaut\u00e9 du renseignement, elle r\u00e9pondit <\/em>\u00ab\u00a0<\/em>Oui<\/em>\u00ab\u00a0. V<\/em>oil\u00e0 le vrai probl\u00e8me.<\/em> La guerre a \u00e9t\u00e9 justifi\u00e9e par une menace nucl\u00e9aire<\/em> imminente que le propre renseignement du pr\u00e9sident d\u00e9mentait<\/em>. » [10’10\u00a0\u00bb]<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n On passe \u00e0 un second ensemble, venu de la chaîne personnelle de Meggy Kelly. Cette influenceuse de la droite-tradi, ancienne de FoxNews partie en d\u00e9licatesse, est une amie de Carlson et comme lui un pilier du MAGA anti-Trump, soit des populistes de droite redevenu eux-m\u00eames. Elle interviewe Joe Kent et s’attarde beaucoup sur l’audition de Tulsi Gabbard et sur les diverses circonstances, auxquelles Gabbard est intimement m\u00eal\u00e9e avec JD Vance, autour de la d\u00e9mission de Joe Kent. Ce qu’on remarque aussit\u00f4t est la chaleur de Kent et de Kelly concernant Gabbard (et JD Vance, qui apparaît pour la premi\u00e8re fois en toute confiance et complicit\u00e9 dans l’affaire Joe Kent), si bien qu’on a l’impression d’avoir affaire \u00e0 un groupe bien soud\u00e9 et parfaitement \u00e0 l’unisson.<\/p>\n<\/p>\n Une autre remarque est que c’est Joe Kent qui dit craindre d’avoir mis Gabbard et Vance dans une mauvaise situation, annulant ainsi les jugements inverses (Gabbard \u00ab\u00a0l\u00e2che et couarde\u00a0\u00bb, Kent \u00ab\u00a0h\u00e9ros\u00a0\u00bb). L’apparition de Vance dans l’affaire est \u00e9galement un \u00e9v\u00e9nement tr\u00e8s important.<\/p>\n<\/p>\n Successivement, des extraits<\/a> de deux vid\u00e9os<\/a> venues de la chaîne Meggy Kelly, le vendredi 20 mars.<\/p>\n<\/p>\n Meggy Kelly<\/em><\/strong> : Oui. Je tiens \u00e0 pr\u00e9ciser deux choses. Tulsi Gabbard a t\u00e9moign\u00e9 cette semaine devant le Congr\u00e8s que les services de renseignement am\u00e9ricains estimaient que l’Iran ne reconstituait pas ses capacit\u00e9s d’enrichissement nucl\u00e9aire apr\u00e8s l’attaque de juin. Elle a appuy\u00e9 la position du pr\u00e9sident selon laquelle ces installations avaient \u00e9t\u00e9 an\u00e9anties. Leurs capacit\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9truites gr\u00e2ce \u00e0 la frappe de juin. Elle affirme donc que l’Iran ne reconstituait pas ses capacit\u00e9s d’enrichissement nucl\u00e9aire apr\u00e8s cette attaque. En 2025, la DIA a publi\u00e9 un rapport indiquant que l’Iran \u00e9tait \u00e0 au moins dix ans de produire un missile balistique intercontinental (ICBM) ; ils (les partisans de la guerre) ont alors chang\u00e9 de strat\u00e9gie : nous ne pouvions pas les laisser se doter d’un missile balistique intercontinental capable d’atteindre les États-Unis. Notre propre Agence de renseignement de la d\u00e9fense <\/em>[DIA] avait pourtant d\u00e9clar\u00e9 qu’ils \u00e9taient \u00e0 au moins dix ans de pouvoir le faire. Une affirmation qu’ils ont r\u00e9it\u00e9r\u00e9e en 2026.<\/em><\/p>\n<\/p>\n Joe Kent<\/strong> : Je fais confiance aux services de renseignement am\u00e9ricains. Voyez-vous, les \u00e9valuations des services de renseignement am\u00e9ricains concernant l’Iran impliquent 18 agences diff\u00e9rentes qui ont dû travailler sur ce dossier. Obtenir l’accord des 18 agences de renseignement<\/em> [c’est le travail de Gabbard] sur quoi que ce soit est extr\u00eamement difficile. C’est un processus de coordination tr\u00e8s laborieux et parfois tr\u00e8s intense, où chacun doit d\u00e9fendre son point de vue. Les 18 agences de renseignement affirment sans \u00e9quivoque que l’Iran ne travaille pas \u00e0 se doter de l’arme nucl\u00e9aire, et la Defense Intelligence Agency (DIA), sp\u00e9cialis\u00e9e dans l’\u00e9valuation des dommages de guerre (\u00e9valuations \u00e0 vis\u00e9e militaire), s’appuie sur cette derni\u00e8re<\/em>.<\/p>\n […]<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n Meggy Kelly<\/em><\/strong> : D’accord. Donc, vous travaillez pour Tulsi et, si j’ai bien compris, vous avez rencontr\u00e9 le vice-pr\u00e9sident Vance avant de pr\u00e9senter votre d\u00e9mission directement \u00e0 Trump. Je sais que vous avez \u00e9galement parl\u00e9 au pr\u00e9sident, mais pouvez-vous nous en dire plus ? Je ne veux pas que vous violiez la confidentialit\u00e9, mais pouvez-vous nous parler de cette r\u00e9union avec Tulsi et JD ?<\/em><\/p>\n<\/p>\n Joe Kent<\/strong> : Je pense qu’il vaut mieux ne pas entrer dans les d\u00e9tails. Je les consid\u00e8re tous deux <\/em>[JD-Tulsi] comme des leaders tr\u00e8s comp\u00e9tents. Avant de pr\u00e9senter ma d\u00e9mission \u00e0 Tulsi, comme vous le savez, en tant que personne nomm\u00e9e par le pr\u00e9sident et confirm\u00e9e par le S\u00e9nat, je devais d\u00e9missionner et, techniquement, je rendais compte directement au pr\u00e9sident. Mais j’avais une double fonction. Le Centre national de lutte contre le terrorisme d\u00e9pendait de l’ODNI. Tulsi \u00e9tait donc ma sup\u00e9rieure au quotidien. Nous avons \u00e9videmment discut\u00e9 de ma d\u00e9mission \u00e0 l’avance. Je ne voulais pas la prendre au d\u00e9pourvu. Euh, et puis le vice-pr\u00e9sident aussi, qui \u00e9tait, vous savez, un ami personnel avant qu’il ne devienne vice-pr\u00e9sident. Une fois qu’il est devenu vice-pr\u00e9sident, \u00e9videmment, notre relation a chang\u00e9. Mais j’ai estim\u00e9 qu’il \u00e9tait juste de dire \u00e0 mon chef de commandement : \u00ab\u00a0Si vous voulez que je le fasse, si vous m’en donnez l’occasion, je remettrai cette lettre directement au pr\u00e9sident des Etats-Unis\u00a0\u00bb. Le vice-pr\u00e9sident a donc dit : \u00ab\u00a0Asseyons-nous et discutons-en, et vous me remettrez la lettre\u00a0\u00bb. J’ai ensuite re\u00e7u un appel du pr\u00e9sident plus tard dans la soir\u00e9e, avant ma d\u00e9mission, mais je ne veux pas trop entrer dans les d\u00e9tails de notre conversation.<\/em><\/p>\n<\/p>\n Meggy Kelly <\/strong>: Pensez-vous que tout cela les a mis dans une situation difficile ?<\/em><\/p>\n<\/p>\n Joe Kent<\/strong> : Oui. Ils ont \u00e9t\u00e9 mis dans une situation difficile, et je sais que je les y ai mis. Et encore une fois, c’est pourquoi je voulais les pr\u00e9venir et simplement leur dire : \u00ab\u00a0Écoutez, je d\u00e9missionne. Je compte l’annoncer publiquement. Je veux essayer de contacter l’administration, le pr\u00e9sident Trump, de l’ext\u00e9rieur, pour lui faire savoir qu’il a encore des options et qu’il existe une voie pour nous sortir de cette impasse\u00a0\u00bb. Et aussi, pour les remercier de m’avoir donn\u00e9 l’opportunit\u00e9 de servir une fois de plus. Mais oui, ils sont dans une situation difficile. Ils font tout leur possible, je crois, pour servir notre pays, le remettre sur la bonne voie et soutenir le pr\u00e9sident des États-Unis. J’occupais un r\u00f4le diff\u00e9rent et je ne me sentais plus en mesure de continuer ainsi. J’ai donc pr\u00e9sent\u00e9 ma d\u00e9mission.<\/em><\/p>\n<\/p>\n Meggy Kelly <\/strong>: Bien sûr, nous avons tous d\u00e9j\u00e0 un peu les yeux riv\u00e9s sur 2028, car c’est le format habituel dans ce pays. Nous avons maintenant des \u00e9lections pr\u00e9sidentielles tous les trois ans. Mais pensez-vous que si JD se pr\u00e9sentait… Et si Tulsi se pr\u00e9sentait, comme elle l’a fait la derni\u00e8re fois, pensez-vous que nous serions surpris par un changement radical de leur politique \u00e9trang\u00e8re ?<\/em><\/p>\n<\/p>\n Joe Kent<\/strong> : Oui, mais je ne peux pas parler pour l’un ou l’autre. Par respect, vous devriez probablement leur poser la question directement. J’esp\u00e8re que l’un d’eux se pr\u00e9sentera \u00e0 la pr\u00e9sidence. Je pense que ce sont deux excellents dirigeants. Voil\u00e0, c’est tout ce que je peux dire sans en r\u00e9v\u00e9ler davantage et enfreindre la confidentialit\u00e9<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Pourquoi dire (voir plus haut) \u00ab\u00a0cette s\u00e9quence d’une extr\u00eame importance\u00a0\u00bb ? Parce que le sujet est capital et que les acteurs constituent un groupe avec des relais \u00e9galement importants (Kelly + Carlson, ce sont en moyenne r\u00e9guli\u00e8re entre 15 millions et 20 millions de t\u00e9l\u00e9spectateurs par jour). JD Vance et Tulsi Gabbard, avec des compl\u00e9ments comme Joe Kent, forment \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’administration Trump ou en marge d’elle une matrice annexe au rassemblement qui ne cesse de se r\u00e9duire autour de Trump et de sa politique.<\/p>\n<\/p>\n Cette s\u00e9quence a mis en \u00e9vidence d’une fa\u00e7on \u00e9clatante, illustr\u00e9e par les ambigu\u00eft\u00e9s r\u00e9v\u00e9latrices de Gabbard, une crise latente au sein de l’administration, renvoyant \u00e0 la fracture qui ne cesse de s’approfondir au sein de l’\u00e9lectorat MAGA (acronyme qui n’a plus aucune signification, s’il en eût jamais, sinon celle d’une prononciation facile). Cette crise se d\u00e9veloppe alors que les d\u00e9mocrates semblent totalement paralys\u00e9 et n’offrent aucune alternative. Bient\u00f4t, eux aussi vont connaître une telle fracture, comme le montre le succ\u00e8s continue de TYT (‘The Young Turks<\/em>‘) qui n’est pas \u00e0 strictement parler un groupe d\u00e9mocrate mais qui pr\u00e9sente une alternative \u00e0 l’impuissance du parti, avec une tendance d\u00e9j\u00e0 vue d’esquisser un rapprochement avec les MAGA anti-Trump.<\/p>\n<\/p>\n Sans pr\u00e9juger des cons\u00e9quences de cette s\u00e9quence, avec notamment la position de Gabbard (d\u00e9mission\/exclusion ou pas ?), la position du groupe JD-Tulsi est parfaitement compr\u00e9hensible. Elle rejoint l’exemple le plus prestigieux de l’histoire qui est celle de l’Empire napol\u00e9onien avec les rapports entre Napol\u00e9on et Talleyrand. Le second, soutenant Bonaparte comme ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res \u00e0 partir du 18 Brumaire, commen\u00e7a \u00e0 \u00e9voluer en voyant Bonaparte se transformer en Napol\u00e9on et choisir une politique continentale belliciste. Talleyrand rompit \u00ab\u00a0int\u00e9rieurement\u00a0\u00bb avec Napol\u00e9on en octobre 1804, lorsqu’il pr\u00e9senta pour la derni\u00e8re fois une note proposant un tournant de la politique, qui fut rejet\u00e9e. Mais il resta encore trois ans au service de l’Empereur \u00ab\u00a0de bonne foi\u00a0\u00bb pour des raisons diverses, dont un reste de respect pour des institutions en train d’\u00eatre mises en place dans une France où la R\u00e9volution avait tout d\u00e9truit. La rupture (la \u00ab\u00a0trahison\u00a0\u00bb disent ses adversaires, comme Trump parle de ses soutiens) intervint en 1807 avec ses contacts secrets avec les Russes.<\/p>\n<\/p>\n Aujourd’hui, il n’est certainement plus question d’un Talleyrand et d’un Napol\u00e9on, mais les choses vont beaucoup, beaucoup plus vite. Les \u00e9v\u00e9nements (comme par exemple la capacit\u00e9 iranienne \u00e0 figurer d’une fa\u00e7on tr\u00e8s puissante dans la guerre) ont d\u00e9finitivement pris le pas sur les acteurs devenus figurants et imposent des changements tr\u00e8s rapides n\u00e9cessitant une capacit\u00e9s d’adaptation juste des figurants, \u00e0 ce qu’il y a de juste dans les \u00e9v\u00e9nements ; et c’est l\u00e0 que r\u00e9side leur vertu. Le groupe JD-Tulsi a le m\u00e9rite d’exister et il a eu une occasion de s’affirmer comme tel avec la s\u00e9quence commen\u00e7ant par la d\u00e9mission de Joe Kent qui a mis brutalement au grand jour leur position sur la guerre en Iran (et le reste de la politique n\u00e9o-neocon<\/em>). La suite d\u00e9pend de ce que Gabbard fera ou devra faire (d\u00e9mission ou mise \u00e0 pied) mais l’analogie vaut \u00e9videmment pour Vance qui ne peut \u00eatre mis \u00e0 pied. Ainsi, \u00ab\u00a0oblig\u00e9\u00a0\u00bb de rester au c\u00f4t\u00e9 de Trump, Vance ne se d\u00e9cr\u00e9dibilisera pas n\u00e9cessairement ; selon sa capacit\u00e9 et son habilet\u00e9 \u00e0 marquer une diff\u00e9rence d\u00e9cisive, il ne sera pas un compl\u00e9ment effac\u00e9 mais une alternative de plus en plus agressive.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" 2 mars 2026 (07H00) – J’ai été pris d’une sombre mais accessoire et professionnelle angoisse à l’annonce de la démission de Joe Kent<\/a>., directeur de la lutte contre le terrorisme, placé immédiatement sous l’autorité de la Directrice Nationale du Renseignement (DNI) Tulsi Gabbard. Ce sentiment a très bien, je dirais même “excessivement” bien été traduit par le titre<\/a> de l’article de Larry Johnson où « Joe Kent est un héros… Tulsi Gabbard un zéro méprisable et lâche<\/em> ». Il fait dire que ce titre était accompagné d’une photo avec une Gabbard souriante entre deux piliers catastrophiques du lobby israélien AIPAC, dont la milliardaire Miriam Adelson, manipulatrice en chef des Trump & Cie.<\/p>\n On connaît mon jugement et mon sentiment pour Tulsi Gabbard et les arguments de Johnson semblaient convaincants, mais surtout du fait du ton passionné sur lequel ils étaient suggérés (plutôt que dits) à partir du constat que Gabbard n’avait pas elle aussi, à l’image de Joe Kent, démissionné pour protester contre l’attaque de l’Iran… Si l’on veut, sans pour autant vivre un drame, je me trouvais devant une grande potentialité de déception, comme j’en ai déjà connu un nombre respectable dans la vie politique, à partir de mon fauteuil installé sur la planète Sirius et suivant le comportement des humanoïdes dans cette GrandeCrise<\/a>.<\/p>\n Puis j’ai suivi Gabbard durant ses auditions au Sénat et à la Chambre, les 17 et 18 mars, sur le sujet de la guerre en Iran. Je l’ai vue avec les parlementaires démocrates la poussant dans ses retranchements pour qu’elle dise sa désapprobation de la guerre menée par Trump (ce qui est l’évidence, mais fortement équilibrée par le devoir d’obéissance et de solidarité avec le président) ; je l’ai vue avec les parlementaires républicains la pousser pour qu’elle dise avec force son appui pour cette politique et pour l’entendre applaudir cette attaque de l’Iran.<\/p>\n (Suite)<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[25],"tags":[22485,6391,2750,8503,22482,12786,2699,2842,2601],"class_list":["post-81960","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-journal-ddecrisis-de-philippe-grasset","tag-anti-maga","tag-audition","tag-gabbard","tag-joe","tag-kent","tag-populistes","tag-talleyrand","tag-trahison","tag-vance"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81960","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81960"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81960\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":81961,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81960\/revisions\/81961"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81960"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81960"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81960"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
Gabbard au microscope (I)<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n
\n
Gabbard au microscope (II)<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n
\n
Avec le clin d’œil de Talleyrand<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n