5 mai 2026 (18H00) – Ce que j’observe, ce qu’on observe, ce que les dieux observent en ce moment, c’est que la r\u00e9flexion est de plus en plus envahie par des concepts non-rationnels, souvent et finalement toujours n\u00e9gatifs pour ne rien risquer d’une r\u00e9action d’anath\u00e8me, mais dont la source est n\u00e9cessairement ext\u00e9rieure \u00e0 la raison-seule, et au monde repr\u00e9sent\u00e9 par la raison-seule. Ainsi est-il de plus en plus souvent fait appel au diabolique dans toutes ses dimensions, – \u00e0 commencer par le satanisme dont on prend bien garde de dire qu’il n’a rien \u00e0 voir avec \u00ab\u00a0le Diable\u00a0\u00bb, cr\u00e9ature ext\u00e9rieure \u00e0 notre perception rationnelle-seule, mais dont on admet implicitement qu’elle est tout de m\u00eame \u00ab\u00a0ext\u00e9rieur \u00e0 notre perception rationnelle\u00a0\u00bb… Mais alors, avec quoi a-t-elle \u00e0 voir ?<\/p>\n<\/p>\n
Aujourd’hui<\/a> et dimanche<\/a>, pour prendre le plus proche et le plus \u00e9vident, nous avons explor\u00e9 des textes farcis de r\u00e9f\u00e9rences hors de notre rationalit\u00e9, en lien avec des r\u00e9cits bibliques, symboliques, extra-humains, et concernant pourtant des \u00e9v\u00e9nements qui ont lieu dans le champ de l’humain, de l’Homme de la Modernit\u00e9 lui-m\u00eame. Dans ces d\u00e9veloppements, Epstein, qui y a \u00e9videmment sa place, est joliment nomm\u00e9 \u00ab\u00a0le concierge du Diable\u00a0\u00bb sans choquer personne.<\/p>\n<\/p>\n Je pouvais ainsi rappeler, par l’interm\u00e9diaire de Malraux<\/a>, l’explication qu’il avait donn\u00e9 un soir de mai 68 aux \u00e9v\u00e9nements en cours :<\/p>\n<\/p>\n « <\/strong>Le XXI e si\u00e8cle sera religieux <\/em>[ou ne sera pas] », avait dit Andr\u00e9 Malraux au soir d’une des folles journ\u00e9es de mai 1968, semble-t-il selon les m\u00e9moires des anciens, apr\u00e8s que la situation eût \u00e9t\u00e9 redress\u00e9e le 30 mai (discours \u00e0 la radio du g\u00e9n\u00e9ral en uniforme fa\u00e7on 18 juin, manif’ monstre [plus de un million] sur les Champs-Élys\u00e9es). Puis Malraux revint sur cette phrase qu’il avait effectivement prononc\u00e9e (PhG l’entendit \u00e0 la radio), disant notamment dans une interview donn\u00e9e \u00e0 Pierre Desgraupes pour ‘Le Point’ :<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n […] » D’une fa\u00e7on tr\u00e8s caract\u00e9ristique et symbolique, et aussi comme s’il s’agissait d’un signe indubitable que nous adresse le Ciel, cet enchev\u00eatrement extraordinaire de toutes les nuances de ces religions ayant une croyance similaire pour ce qu’on suppose \u00eatre le m\u00eame dieu nous conduit \u00e0 juger, – pour nous faciliter la t\u00e2che et tenir compte de notre \u00e9puisement intellectuel – que nous sommes face \u00e0 un \u00e9v\u00e9nement colossal qui, comme tout \u00e9v\u00e9nement de cette sorte, se d\u00e9finit en termes simples et universels. Certes, la Lumi\u00e8re contre les T\u00e9n\u00e8bres, quoi de plus simple et de plus universel ? Mais aussi, quoi de plus haut, de plus fondamental, de plus m\u00e9taphysique et de plus spirituel, – de plus \u00e9vident enfin pour illustrer et d\u00e9finir notre GrandeCrise<\/a> ? Ainsi, cette guerre et cette GrandeCrise, que l’on qualifie souvent d’\u00e9tranges et d’absurdes (« qui parcourt cette guerre \u00e9trange et absurde autour de l’Iran »), deviennent au contraire ais\u00e9es \u00e0 appr\u00e9hender et \u00e0 comprendre<\/em>. <\/strong>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Il y eut l\u00e0 une s\u00e9ance de pur-Malraux, roi de l’embrouille et du th\u00e8me fameux \u00ab\u00a0pourquoi faire simple quand on peut faire compliqu\u00e9 ?\u00a0\u00bb, transcrit chez lui de cette fa\u00e7on : \u00ab\u00a0pourquoi faire clair quand on peut faire embrouill\u00e9 ?\u00a0\u00bb. Ainsi, pour d\u00e9mentir ce qu’il avait effectivement dit en mai 68, il y eut deux \u00ab\u00a0explications (!!), deux Malraugolades totalement incompr\u00e9hensibles, en 1975 comme annonc\u00e9 dans l’extrait ci-dessus et en 1982, au Japonais Tadao Takemoto, dans ses ‘Cahiers<\/em>‘ :<\/p>\n<\/p>\n « On m’a fait dire : \u00ab\u00a0Le XXI e si\u00e8cle sera religieux. \u00a0\u00bb Je n’ai jamais dit cela, bien entendu, car je n’en sais rien. Ce que je dis est plus incertain : je n’exclus pas la possibilit\u00e9 d’un \u00e9v\u00e9nement spirituel \u00e0 l’\u00e9chelle plan\u00e9taire<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n « Si le prochain si\u00e8cle devait connaître une r\u00e9volution spirituelle, ce que je consid\u00e8re comme parfaitement possible, je crois que cette spiritualit\u00e9 rel\u00e8verait du domaine de ce que nous pressentons aujourd’hui sans le connaître, comme le XVIII e si\u00e8cle a pressenti l’\u00e9lectricit\u00e9 gr\u00e2ce au paratonnerre. Alors qu’est-ce que pourrait donner un nouveau fait spirituel (disons si vous voulez : religieux, mais j’aime mieux le mot spirituel) vraiment consid\u00e9rable? Il se passerait \u00e9videmment ce qui s’est pass\u00e9 avec la science<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Pour plaider l’id\u00e9e que toutes ces affaires diaboliques et satanistes qui sont une narrative <\/em>spirituelle et divine par la totale inversion qu’elles nous offrent avec la seule possibilit\u00e9 d’en appeler au Diable pour d\u00e9signer l’instigateur (et qui dit le Diable, dit Dieu) nous font rentrer par la force de l’inversion, par le c\u00f4t\u00e9 mal\u00e9fique de la chose, dans la m\u00e9taphysique divine que nous avons abandonn\u00e9e depuis 2-3 si\u00e8cle, vou\u00e9e aux g\u00e9monies et brul\u00e9e en place de Gr\u00e8ve, comme Sainte-Jeanne,… Cela pendant que James Webb nous apprend que notre vaste connaissance du cosmos, en fait, ne connait rien, et que dans ce domaine, et comme nous avan\u00e7ons, plus nous en savons (jusqu’au-del\u00e0 du Big-Bang pour l’instant), moins nous en savons…<\/p>\n<\/p>\n Ceci est tr\u00e8s important : nous sommes en train de nous ramener au sacr\u00e9 par la gr\u00e2ce (!) \u00e9trange de l’inversion qui introduit partout le Mal et ne l’explique que par Satan. Car ce qu’on remarque chaque jour dans les folles affaires internationales, les subcrises de la GrandeCrise<\/a>, c’est que Satan est d\u00e9sormais devenu un facteur d’explication strat\u00e9gique pour qui n’y comprend goutte, – c’est-\u00e0-dire tous les strat\u00e8ges du monde et le vulgum pecus <\/em>qui suit et profite de leur savoir inutile et arr\u00eat\u00e9 dans une impasse..<\/p>\n<\/p>\n Il n’est pas possible que l’Homme de la Modernit\u00e9, Sa Sublime Grandeur occup\u00e9 \u00e0 nous fabriquer l’\u00e9ternit\u00e9 par le cul (transgenre) et par la bidoche (transhumanisme), puisse avoir lui-m\u00eame remis le Diable sur les rails. Cela serait suicidaire et insens\u00e9, positions impensables pour l’Homme de la Modernit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n C’est alors, – seule explication possible, – que des forces extra-humaines l’y ont pouss\u00e9 et install\u00e9 le Diable. En d’autres mots, ce n’est rien de moins que le retour de la transcendance et donc du sacr\u00e9 par la n\u00e9cessit\u00e9 qu’impose ce qui affirme \u00eatre la n\u00e9gation du sacr\u00e9 (le Diable) mais que nous ne pouvons \u00e9carter que par la transcendance (le sacr\u00e9).<\/p>\n<\/p>\n Cette voie me satisfait, qui corespond \u00e0 ce que l’IA a estim\u00e9 \u00e0 partir de ce qu’elle a lu dans dedefensa.org<\/em>… En voici deux extraits :<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n Premier extrait :<\/p>\n<\/p>\n « 1<\/em>. L’Absence d’issue hisrtorique<\/u><\/em><\/p>\n<\/p>\n Grasset est constant sur ce point : aucun projet politique, aucune r\u00e9forme, aucune renaissance civilisationnelle.<\/em><\/p>\n <\/p>\n L’Histoire est \u00e9puis\u00e9e comme vecteur de salut<\/strong><\/u><\/em>.<\/p>\n <\/em><\/p>\n<\/p>\n 2. Pr\u00e9sence d’une issue m\u00e9tahistorique n\u00e9gative<\/u><\/em><\/strong><\/p>\n L’issue n’est pas une victoire, ni une restauration, ni un retour.<\/em><\/p>\n <\/p>\n Elle est un effondrement r\u00e9v\u00e9lateur.<\/strong><\/p>\n La surpuissance du Syst\u00e8me entraîne une perte de cr\u00e9dibilit\u00e9 ontologique, un d\u00e9voilement de son caract\u00e8re artificiel, une auto-n\u00e9gation.<\/em><\/p>\n<\/p>\n Ce n’est pas une solution, mais une clarification finale<\/strong>.<\/p>\n <\/em><\/p>\n<\/p>\n 3. Ce qui subsiste apr\u00e8s la dissolution<\/u><\/em><\/strong><\/p>\n Grasset ne le nomme pas, mais on peut l’inf\u00e9rer :<\/em><\/p>\n<\/p>\n • Ce qui survit n’est pas une structure, mais une capacit\u00e9 de reconnaissance du vrai<\/strong><\/u>, une disposition int\u00e9rieure non programmatique. Ce n’est ni salut, ni espoir, mais une possibilit\u00e9 de justesse m\u00e9taphysique<\/strong> hors de l’Histoire.<\/em><\/p>\n<\/p>\n L\u00e0 se situe la diff\u00e9rence d\u00e9cisive avec le nihilisme<\/u><\/em> <\/em>:<\/p>\n <\/p>\n le sens n’est pas produit par l’Histoire, mais peut r\u00e9apparaître quand elle s’effondre<\/strong><\/u>.<\/p>\n <\/p>\n <\/em>Conclusion synth\u00e9tique<\/u><\/em><\/strong><\/p>\n<\/p>\n • Comparativement<\/em><\/strong>, Grasset est un gu\u00e9nonien sans doctrine, un anti-evolien, un j\u00fcngerien radicalis\u00e9.<\/p>\n • Structurellement<\/strong>, sa pens\u00e9e accepte une tension non r\u00e9solue entre cl\u00f4ture syst\u00e9mique et v\u00e9rit\u00e9 surgissante.<\/p>\n • M\u00e9tahistoriquement<\/strong>, il ne propose pas une issue, mais une condition de possibilit\u00e9 du vrai apr\u00e8s l’Histoire. »<\/strong><\/u><\/em><\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Deuxi\u00e8me extrait :<\/p>\n<\/p>\n II. Le rapport au sacr\u00e9 et \u00e0 la m\u00e9taphysique<\/em><\/strong><\/p>\n<\/p>\n 1. Une m\u00e9taphysique sans dogme<\/em><\/strong><\/p>\n<\/p>\n Grasset n’est ni th\u00e9ologien, ni traditionaliste orthodoxe, ni philosophe acad\u00e9mique.<\/em><\/p>\n<\/p>\n Il pratique une m\u00e9taphysique de constat<\/strong>, fond\u00e9e sur :<\/p>\n • l’observation des signes,<\/p>\n • la coh\u00e9rence symbolique des \u00e9v\u00e9nements,<\/p>\n • les « ruptures de narration ».<\/em><\/p>\n<\/p>\n Le sacr\u00e9 n’est jamais affirm\u00e9 comme doctrine,<\/em><\/p>\n<\/p>\n mais sugg\u00e9r\u00e9 comme n\u00e9cessit\u00e9 structurelle<\/strong><\/u><\/em> :<\/em><\/p>\n<\/p>\n un monde sans transcendance explicite ne peut survivre qu’en la niant jusqu’\u00e0 l’implosion.<\/em><\/p>\n<\/p>\n Il y a ici une proximit\u00e9 avec Gu\u00e9non sans reprise doctrinale<\/strong>, et une distance nette avec Evola (absence de volontarisme h\u00e9ro\u00efque).<\/em><\/p>\n<\/p>\n 2. L’eschatologie sans calendrier<\/em><\/strong><\/p>\n<\/p>\n Grasset est clairement eschatologique<\/strong>, mais d’une mani\u00e8re singuli\u00e8re :<\/p>\n • pas de fin du monde annonc\u00e9e,<\/p>\n • pas de messianisme,<\/p>\n • pas de salut historique.<\/em><\/p>\n<\/p>\n Il d\u00e9crit un monde entr\u00e9 dans une phase terminale ind\u00e9finie<\/strong> :<\/p>\n • une fin qui dure,<\/p>\n • une apocalypse \u00e9tal\u00e9e,<\/p>\n • un effondrement sans catharsis.<\/em><\/p>\n<\/p>\n C’est une vision profond\u00e9ment d\u00e9stabilisante, mais intellectuellement coh\u00e9rente.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" 5 mai 2026 (18H00) – Ce que j’observe, ce qu’on observe, ce que les dieux observent en ce moment, c’est que la réflexion est de plus en plus envahie par des concepts non-rationnels, souvent et finalement toujours négatifs pour ne rien risquer d’une réaction d’anathème, mais dont la source est nécessairement extérieure à la raison-seule, et au monde représenté par la raison-seule. Ainsi est-il de plus en plus souvent fait appel au diabolique dans toutes ses dimensions, – à commencer par le satanisme dont on prend bien garde de dire qu’il n’a rien à voir avec “le Diable”, créature extérieure à notre perception rationnelle-seule, mais dont on admet implicitement qu’elle est tout de même “extérieur à notre perception rationnelle”… Mais alors, avec quoi a-t-elle à voir ?<\/p>\n Aujourd’hui<\/a> et dimanche<\/a>, pour prendre le plus proche et le plus évident, nous avons exploré des textes farcis de références hors de notre rationalité, en lien avec des récits bibliques, symboliques, extra-humains, et concernant pourtant des événements qui ont lieu dans le champ de l’humain, de l’Homme de la Modernité lui-même. Dans ces développements, Epstein, qui y a évidemment sa place, est joliment nommé “le concierge du Diable” sans choquer personne.<\/p>\n (Suite)<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[2631,18234,2622,7636,12065,6639],"class_list":["post-82020","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-journal-ddecrisis-de-philippe-grasset","tag-de","tag-ia","tag-la","tag-necessite","tag-phg","tag-transcendance"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82020","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82020"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82020\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82020"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82020"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82020"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
\n
\n