Je commence par une tr\u00e8s courte anecdote dont je ne garantis pas l’authenticit\u00e9 mais qui m\u00e9rite le label ‘Si non e vero, e ben trovato<\/em>‘ :<\/p>\n<\/p>\n « Quelqu’un, – nom non-certifi\u00e9, – croise un jour Sacha (Guitry) et lui dit :<\/em><\/p>\n<\/p>\n — Quoi de neuf aujourd’hui ?<\/em><\/p>\n<\/p>\n — Moli\u00e8re.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Aujourd’hui, c’est une \u00e9poque non-certifi\u00e9e r\u00e9elle mais de cette sorte, l’ironie-Guitry en moins, en beaucoup moins, remplac\u00e9e par une incroyable na\u00efvet\u00e9 de se croire s\u00e9rieusement ce qu’elle pr\u00e9tend \u00eatre. (Je me demande ce que ferais, dirais, \u00e9crirais, jouerais Guitry aujourd’hui ? En plus, imaginez l’embrouille : n\u00e9 en 1879 \u00e0 Saint-Petersbourg où son p\u00e8re tint pendant un an la sc\u00e8ne du ‘Th\u00e9\u00e2tre Fran\u00e7ais’ de la capitale, Sacha \u00e9tait le filleul du tsar Alexandre III, grand admirateur de la troupe de Lucien Guitry !)<\/p>\n<\/p>\n Revenons aux choses s\u00e9rieuses, si l’on ose dire. Comme on le constate au premier coup d’œil, je complique mon titre pour rappeler que l’on a d\u00e9j\u00e0 utilis\u00e9, dans nos colonnes, la formule avec quelques variations. C’\u00e9tait le 26 mars 2026<\/a>, dans la rubrique ‘Ouverture libre<\/em>‘, et l’on trouvait successivement le titre de notre commentaire de pr\u00e9sentation et celui du texte concern\u00e9<\/a>, d’Alastair Crooke :<\/p>\n<\/p>\n « Pour savoir où nous en sommes<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n « Où en sommes-nous ?<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Eh bien, aujourd’hui se pose la m\u00eame question \u00e0, propos de la GrandeCrise<\/a> (coeur de notre propos, justement) et se profile une r\u00e9ponse assez similaire venue de la m\u00eame route, apr\u00e8s quelques lacets et tournant \u00e0 170° de plus sur l’\u00e0-pic de la gorge profonde dans l’abîme duquel nous ne parvenons pas \u00e0 tomber. Car, justement, l\u00e0 se trouve l’essentiel du propos : non pas la chute possible-probable mais ce \u00ab\u00a0nous ne par-ve-nons pas \u00e0 tomber\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n Parmi les hypoth\u00e8ses qu’on avancerait pour expliquer cette \u00e9trange paralysie du destin qui semble utiliser \u00e0 son avantage les avatars et les manquements suspects de la force d’attraction terrestre, – il y a celle-ci. Elle vient toujours du texte de Crooke qui, lui-m\u00eame l’emprunte \u00e0 un entretien de Tucker Carlson, qui lui-m\u00eame recueille les impressions d’un Bert Weinstein, ardent trumpiste revenu brutalement de sa passion battue en br\u00e8che et pulv\u00e9ris\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n Notez bien que Weinstein, parlant de l’assassinat de jfk comme l’on va voir, \u00e9voque \u00e0 son tour plusieurs hypoth\u00e8ses, notamment une classiquement r\u00e9pertori\u00e9e dans le catalogue des complotistes, et que, pourtant, au dernier moment, je dirais \u00ab\u00a0revenu \u00e0 de meilleurs sentiments\u00a0\u00bb il repousse en refusant de l’\u00e9tayer par une manifestation humaine identifiable. Ce qui ressort alors de ses r\u00e9ponses est une autre forme de ce \u00ab\u00a0nous ne par-ve-nons pas \u00e0 tomber\u00a0\u00bb puisqu’il s’agit d’un coupant et d\u00e9courageant \u00ab\u00a0Je-ne-sais-pas\u00a0\u00bb. Mais \u00e0 quoi sert donc, en fait de commentaire, le commentateur Bert Weinstein ? Lui-m\u00eame sait bien la v\u00e9rit\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard et sa mine, comme il l’imagine, est marqu\u00e9e d’un fatalisme un peu d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9 et dans tous les cas compl\u00e8tement r\u00e9sign\u00e9… – malgr\u00e9 le s\u00e9rieux du sujet qui ne souffre ni fatalisme, ni r\u00e9signation !<\/p>\n<\/p>\n « \u00ab\u00a0Dans son entretien avec Tucker Carlson, Weinstein a soulign\u00e9 que, depuis un certain temps (1961 ou 1963), le syst\u00e8me am\u00e9ricain semblait profond\u00e9ment dysfonctionnel : il ne d\u00e9fend plus les int\u00e9r\u00eats des Am\u00e9ricains<\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0Weinstein attribue cette situation \u00e0 un \u00ab\u00a0quelque chose\u00a0\u00bb d’inavou\u00e9, d’imperceptible. Il \u00e9voque une \u00ab\u00a0structure de pouvoir cach\u00e9e\u00a0\u00bb dont le contr\u00f4le et les int\u00e9r\u00eats demeuraient opaques : \u00ab\u00a0Qu’est-ce qui la motive ? Qui d\u00e9tient r\u00e9ellement le pouvoir dans ce syst\u00e8me ?\u00a0\u00bb Nous l’ignorons\u00a0\u00bb, affirme-t-il. Quels sont donc ces int\u00e9r\u00eats occultes qui ont pouss\u00e9 les États-Unis \u00e0 s’engager dans cette succession de guerres \u00e9trang\u00e8res au Moyen-Orient ?\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Trois ans apr\u00e8s la mort de Kennedy, Douglass avait donn\u00e9 une interview, qui est rappel\u00e9e dans le Wiki consacr\u00e9 \u00e0 son livre qui a \u00e9t\u00e9 salu\u00e9 comme le mieux ajust\u00e9 \u00e0 la terrible r\u00e9alit\u00e9 par Robert Kennedy Jr. Douglass fait r\u00e9f\u00e9rence d\u00e8s cette \u00e9poque \u00e0 \u00ab\u00a0une sorte de mal syst\u00e9mique qui d\u00e9fie toute parole descriptive\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Il est \u00e9vident qu’il s’agit pour nous du point le plus important du triptyque d\u00e9velopp\u00e9 par Crooke dans son texte<\/a> sur ‘UNZ.com’. Nous avions d\u00e9velopp\u00e9 ce point de vue dans notre texte sur le livre de James Douglass, le 22 novembre 2013<\/a>.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Car ce que je ne puis admettre, moi, c’est bien qu’on baisse pavillon devant ce qui appelle l’inconnaissance<\/a> et demande que vous entrepreniez une qu\u00eate qui n’a besoin d’aucune esp\u00e9rance de certitude pour proclamer sa confiance (‘fides<\/em>‘ dans ce latin qui donne \u00e9galement le mot ‘foi’). Pour cette raison, j’ai moi-m\u00eame une affection consid\u00e9rable pour cette \u00ab\u00a0th\u00e8se\u00a0\u00bb, – fausse hypoth\u00e8se et vraie certitude, – de James Douglass, que j’explicitais et pr\u00e9sentais de la sorte, le 22 novembre 2013, justement en faisant appel chaleureusement \u00e0 l inconnaissance ;<\/p>\n<\/p>\n « On comprend bien entendu l’avantage dialectique et intellectuel de l’emploi d’un tel concept, qui permet effectivement le refuge de la pens\u00e9e dans l’inconnaissance<\/a>. En \u00e9cartant une trop grande d\u00e9pendance de la recherche de d\u00e9tails r\u00e9ducteurs qui est en g\u00e9n\u00e9ral le caract\u00e8re m\u00eame d’une enqu\u00eate sur l’assassinat avec ses tr\u00e8s nombreuses connexions, cette posture d’inconnaissance permet \u00e0 l’esprit de mieux se consacrer \u00e0 la tentative de compr\u00e9hension de la situation g\u00e9n\u00e9rale ainsi cr\u00e9\u00e9e. Douglass adopte volontiers cette d\u00e9marche dans le paragraphe où il \u00e9voque la «question de la responsabilit\u00e9 ultime de ce meurtre…» : s’il consacre une part importante de son livre au constat des ramifications diverses qui ont conduit \u00e0 l’assassinat et l’ont entour\u00e9, il le fait moins dans un but de d\u00e9monstration que dans un but d’illustration de la situation principale d\u00e9crite qui est l’\u00e9volution de Kennedy et de sa politique, par cons\u00e9quent son opposition grandissante et bient\u00f4t totale \u00e0 l'\u00a0\u00bbIndicible\u00a0\u00bb, et par cons\u00e9quent encore son \u00e9limination<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n\n
\n
Une hypoth\u00e8se comme je les aime<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n
\n
Hypoth\u00e8se d’une certitude<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n
\n