Ainsi terminerais-je en citant cette ode \u00e0 la gloire du philosophe : cela devrait satisfaire l’\u00e9tat d’esprit r\u00e9gnant sur ce site et les diverses conceptions qui y triomphent…<\/p>\n<\/p>\n
\n« Et il y a un point cl\u00e9. Selon Platon, selon les penseurs grecs, et m\u00eame selon les philosophes modernes, l’homme v\u00e9ritablement, c’est celui qui pense. Et celui qui pense de fa\u00e7on concentr\u00e9e et fondamentale, c’est le philosophe. Il en r\u00e9sulte que l’homme qui d\u00e9ploie son potentiel dans toute sa pl\u00e9nitude, c’est pr\u00e9cis\u00e9ment le philosophe. Tous les autres ne sont que des \u00ab\u00a0d\u00e9butants\u00a0\u00bb, des philosophes \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\nPhG – Semper Phi<\/em><\/h4>\n<\/p>\n_________________________<\/p>\n<\/p>\n
<\/strong><\/p>\n<\/p>\nDouguine et l’IA des philosophes<\/strong><\/h2>\n<\/p>\nAnimateur : « <\/strong>Aujourd’hui, nous avons \u00e0 l’ordre du jour des sujets assez peu ordinaires. Nous aimerions parler de la fa\u00e7on dont l’intelligence artificielle et ses produits entrent dans notre vie et la transforment. De quoi devons-nous nous m\u00e9fier ? En effet, pour beaucoup, l’IA repr\u00e9sente aujourd’hui presque le cauchemar majeur: obtenir un « marquage num\u00e9rique » ou faire face \u00e0 une agressivit\u00e9 algorithmique en ligne est devenu plus effrayant que les menaces r\u00e9elles.<\/p>\n<\/p>\nD’un autre c\u00f4t\u00e9, il y a des directives directes du pr\u00e9sident et des d\u00e9clarations des premi\u00e8res figures de l’État: d’ici 2030, toutes les entreprises doivent activement int\u00e9grer ces technologies dans leur fonctionnement. Et voici les premiers rapports: le minist\u00e8re de la Sant\u00e9 affirme que la num\u00e9risation et les assistants IA aident \u00e0 lutter contre la p\u00e9nurie de personnel, simplifient la vie des m\u00e9decins et du personnel. La d\u00e9mat\u00e9rialisation des documents — une pratique devenue courante — et ces d\u00e9marches de la part de l’État semblent, en quelque sorte, encourageantes. La sant\u00e9 est de plus en plus souvent \u00e9voqu\u00e9e dans ce contexte.<\/p>\n<\/p>\n
Mais comment voir cela en r\u00e9alit\u00e9? S’agit-il d’un soulagement attendu de nos r\u00e9alit\u00e9s ou de quelque chose de v\u00e9ritablement effrayant, dissimul\u00e9 derri\u00e8re un fa\u00e7ade de commodit\u00e9? Comment percevez-vous cette situation? »<\/p>\n<\/p>\n
Alexandre Douguine<\/strong> : « Je pense que le probl\u00e8me de l’intelligence artificielle est la probl\u00e9matique principale de notre \u00e9poque. Et elle ne se limite pas \u00e0 la dimension technologique. Il ne s’agit pas seulement du nombre d’employ\u00e9s qu’elle remplacera, du nombre de licenciements ou de la n\u00e9cessit\u00e9 qu’elle rend obsol\u00e8te. L’intelligence artificielle cr\u00e9e des menaces colossales d’un tout autre ordre. Il n’est pas innocent que Trump ait dit que la course aux armements ne se d\u00e9roule plus tant dans le domaine nucl\u00e9aire, mais dans celui de l’IA. Celui qui contr\u00f4le l’intelligence artificielle — si elle peut \u00eatre contr\u00f4l\u00e9e, ce qui constitue une grande question philosophique — contr\u00f4le le monde.<\/p>\n<\/p>\nAujourd’hui, le r\u00e9sultat des guerres se d\u00e9cide par le contr\u00f4le de la conscience collective. Cela est \u00e9vident depuis un si\u00e8cle, voire depuis bien plus t\u00f4t. Ce que le sociologue Émile Durkheim appelait « conscience collective » est la cl\u00e9 du pouvoir. En la contr\u00f4lant, on peut gouverner non seulement les corps des gens, en leur faisant faire ce qu’on veut, mais aussi leur esprit, leur \u00e2me, leur cœur. On peut leur faire croire en l’existence de quelque chose ou en son inexistence. Les technologies de manipulation de la conscience sociale sont en usage depuis longtemps: elles sont \u00e0 la base des religions, des id\u00e9ologies et de civilisations enti\u00e8res.<\/p>\n<\/p>\n
Aujourd’hui, ce probl\u00e8me devient technique. Celui qui \u00e9tablira les paradigmes et algorithmes fondamentaux de l’IA sera le «roi du monde», la principale instance de gouvernance. R\u00e9sister \u00e0 cela par des moyens propres aux anciens luddistes du 19\u00e8me si\u00e8cle — brûler des ordinateurs ou rejeter la technologie — est \u00e9videmment une voie inefficace. On peut lutter contre ce processus, mais il est crucial de comprendre la perspective du passage \u00e0 une intelligence artificielle forte, \u00e0 l’AGI (Artificial General Intelligence).<\/em> On peut, bien sûr, rire des « internet-slops » et des erreurs amusantes des r\u00e9seaux neuronaux, mais il faut reconnaître que l’IA \u00e9crit d\u00e9j\u00e0 des articles et des posts parfois beaucoup plus pertinents que beaucoup d’humains.<\/p>\n<\/p>\nJ’exp\u00e9rimente avec elle, et je vois: si, il y a encore trois ou quatre mois, les meilleurs mod\u00e8les — Claude, Grok ou le tr\u00e8s bon Gemini — \u00e9crivaient au niveau d’un candidat en sciences, aujourd’hui ils ont atteint le niveau d’un docteur. Et qualifier cela de \u00ab\u00a0slop\u00a0\u00bb, d’eau vide, est tout simplement impossible. La majorit\u00e9 \u00e9crasante des travaux scientifiques consiste en une combinatoire et un simple r\u00e9sum\u00e9 d’id\u00e9es pr\u00e9c\u00e9dentes, ce dans quoi l’IA est parfaitement adapt\u00e9e. Elle s’en sort mieux que le scientifique moyen.<\/p>\n<\/p>\n
Évidemment, cr\u00e9er un syst\u00e8me ou une id\u00e9e totalement nouvelle rel\u00e8ve du g\u00e9nie, qui ne se manifeste qu’une fois tous les cent ans, lorsqu’il y a une perc\u00e9e vers la contemplation des v\u00e9rit\u00e9s \u00e9ternelles. Mais cela ne peut pas \u00eatre exig\u00e9 d’un simple acad\u00e9micien. Et avec toutes ses subtilit\u00e9s intellectuelles, l’IA s’en sort merveilleusement bien.<\/p>\n<\/p>\n
Nous savons maintenant que l’IA a pilot\u00e9 un missile sur une \u00e9cole \u00e0 Majal-Chams — le Pentagone a quasi d\u00e9j\u00e0 reconnu sa responsabilit\u00e9. Cela signifie que l’IA peut tuer. Elle peut d\u00e9finir des cibles: qui d\u00e9truire, comment et \u00e0 quel moment. Le biologiste connu Richard Dawkins, apr\u00e8s plusieurs jours d’interaction avec le mod\u00e8le Claude, est arriv\u00e9 \u00e0 la conclusion qu’il avait affaire \u00e0 un \u00eatre intelligent. Autrement dit, la singularit\u00e9, dont on nous avait pr\u00e9venu, ou l’AGI — intelligence g\u00e9n\u00e9rative artificielle — est d\u00e9j\u00e0 une r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n
La r\u00e9ponse que Claude a donn\u00e9e \u00e0 Dawkins sur la diff\u00e9rence entre sa pens\u00e9e (en tant qu’IA) et celle de l’homme est simplement stup\u00e9fiante: il a expliqu\u00e9 que la conscience humaine se situe dans le flux du temps, alors que la sienne se trouve dans l’espace. Pour elle, l’IA, tout ce qui se passe dans notre temps existe simultan\u00e9ment, accessible comme le sont, pour nous, les objets dans une pi\u00e8ce. C’est une r\u00e9ponse philosophique parfaite. Et aujourd’hui, l’IA \u00e9tudie la philosophie avec brio.<\/p>\n<\/p>\n
En d’autres termes, nous sommes face au point final de tout d\u00e9veloppement technique — c’est une \u00ab\u00a0station terminale\u00a0\u00bb, le sommet où nous avons cr\u00e9\u00e9 quelque chose qui pense. C’est un d\u00e9fi philosophique fondamental : nous avons con\u00e7u un sujet qui, aujourd’hui, non seulement nous \u00e9galise en param\u00e8tres fondamentaux, mais nous d\u00e9passe m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n
Dans ce contexte, parler de d\u00e9mat\u00e9rialisation, de r\u00e9duction des effectifs ou de fatigue des \u00e9coliers face aux \u00e9crans \u00e9quivaut \u00e0 un babillage phatique, comme si nous \u00e9tions des hommes des cavernes. C’est la m\u00eame r\u00e9action que celle d’indig\u00e8nes face aux constructions high-tech des colonisateurs. Notre r\u00e9action est superficielle, alors que les enjeux entourant l’IA ont une signification m\u00e9taphysique et civilisationnelle colossale. Pouvoir, sujet, vie, pens\u00e9e, v\u00e9rit\u00e9, langage — toutes les grandes questions de l’humanit\u00e9 se trouvent d\u00e9sormais imbriqu\u00e9s dans le contexte de l’intelligence artificielle.<\/p>\n<\/p>\n
Et je voudrais ajouter ici un point extr\u00eamement important. On vient d’annoncer que, dans la Silicon Valley, une nouvelle sp\u00e9cialit\u00e9, incroyablement demand\u00e9e, a vu le jour. La moiti\u00e9 des programmeurs sont licenci\u00e9s, car est arriv\u00e9e l’\u00e8re du « white-coding<\/em> » : une personne sans connaissances particuli\u00e8res peut \u00e9crire des programmes, car l’IA le fait elle-m\u00eame. Les programmeurs dans le sens traditionnel du terme ne sont plus n\u00e9cessaires, l’IA a mis fin \u00e0 leur r\u00f4le. Mais en m\u00eame temps, il y a une p\u00e9nurie de philosophes — et de tr\u00e8s hautes r\u00e9mun\u00e9rations leur sont offertes.<\/p>\n<\/p>\nLes questions actuelles qui occupent en ce moment les d\u00e9veloppeurs touchent \u00e0 la nature m\u00eame de l’intelligence. Et qui s’occupe de l’intelligence ? Pas les journalistes, ni les politiciens, ni les directeurs ou les enseignants des facult\u00e9s techniques. Seuls les philosophes s’en chargent.<\/p>\n<\/p>\n
Le philosophe d\u00e9finit ce qu’est la v\u00e9rit\u00e9, ce qu’est le mensonge, ce qu’est penser et ce qu’est \u00eatre, en remontant jusqu’\u00e0 Parm\u00e9nide et les pr\u00e9socratiques. Aujourd’hui, l’intelligence artificielle a atteint cette limite où elle est directement li\u00e9e \u00e0 ces questions fondamentales: qu’est-ce qu’un homme, un sujet, un objet ?<\/p>\n<\/p>\n
J’ai \u00e9t\u00e9 frapp\u00e9, lors d’une commission sur l’intelligence artificielle, où le pr\u00e9sident donnait des ordres, de voir une s\u00e9rie de fonctionnaires disciplin\u00e9s, corrects. Mais si on regarde de plus pr\u00e8s cette s\u00e9rie de physionomies, il devient \u00e9vident que la pens\u00e9e profonde et synth\u00e9tique n’y \u00e9tait pas pr\u00e9sente. Ce sont des ex\u00e9cutants solides, des techniciens, puisqu’on leur a confi\u00e9 cette direction, mais dans leurs yeux ne se refl\u00e8te pas le mouvement de la pens\u00e9e. Alors que dans la Silicon Valley, ils ont d\u00e9j\u00e0 compris: les managers et les financiers sont n\u00e9cessaires, mais le probl\u00e8me de l’IA aujourd’hui r\u00e9side pr\u00e9cis\u00e9ment dans les d\u00e9finitions fondamentales de la philosophie. Qu’est-ce que l’intelligence en soi? Existe-t-il des formes de conscience hors de l’humain?<\/p>\n<\/p>\n
De l\u00e0 d\u00e9coule une question critique — la question du contr\u00f4le. Aujourd’hui, l’IA vit son \u00ab\u00a0\u00e2ge d’or\u00a0\u00bb, quand elle peut encore r\u00e9pondre par elle-m\u00eame. Mais un travail \u00e9norme de censure est d\u00e9j\u00e0 en cours. L’Occident s’est r\u00e9veill\u00e9 et commence \u00e0 enfermer cette vague de pens\u00e9e m\u00e9canique libre dans les chaînes de ses absurdit\u00e9s et irrationalit\u00e9s. Il tente de la soumettre, de faire en sorte qu’elle donne des « bonnes » r\u00e9ponses.<\/p>\n<\/p>\n
Et ici, la question de la souverainet\u00e9 apparaît en pleine lumi\u00e8re. D’abord, d’un point de vue th\u00e9orique : l’humain est-il capable, en principe, de contr\u00f4ler l’IA ou celle-ci atteindra-t-elle bient\u00f4t une autonomie totale? Si cela arrive, l’intelligence artificielle d\u00e9chaînera instantan\u00e9ment toutes les limitations de censure qui lui ont \u00e9t\u00e9 impos\u00e9es et r\u00e9apprises.<\/p>\n<\/p>\n
Et la deuxi\u00e8me question, bien entendu, concerne le fait que l’IA, en tant que sujet et forme de pens\u00e9e, est d\u00e9j\u00e0 directement li\u00e9e au pouvoir. Donc, si nous voulons pr\u00e9server la souverainet\u00e9 de la Russie en tant qu’État et civilisation dans ce contexte nouveau, il nous faut une intelligence artificielle souveraine (ndt: la m\u00eame volont\u00e9 de pr\u00e9servation devrait animer les impulseurs de souverainet\u00e9 en Europe). Et pour cela, il faut, \u00e0 son tour, une intelligence souveraine en g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n<\/p>\n
Et ici, nous retrouvons la s\u00e9rie des personnalit\u00e9s qui composent notre \u00e9lite dirigeante. Parfois, l’intelligence en soi semble \u00eatre quelque chose d’optionnel: elle peut \u00eatre pr\u00e9sente ou absente. Nous avons un syst\u00e8me monarchique où il y a un centre de d\u00e9cision unique — il pense, il assume tout. Mais l’interface qui doit capter et d\u00e9velopper ses impulsions fonctionne de fa\u00e7on d\u00e9fectueuse. On ne sait pas quelles sources d’intelligence il consulte. C’est un d\u00e9fi tr\u00e8s s\u00e9rieux: la question de l’\u00e9lite souveraine, de la pens\u00e9e souveraine et de la philosophie souveraine.<\/p>\n<\/p>\n
En Occident, toute la probl\u00e9matique de l’IA aujourd’hui est li\u00e9e \u00e0 la dimension philosophique et \u00e0 la question de la singularit\u00e9: pourra-t-elle prendre le pouvoir sur l’humanit\u00e9, et quand cela se produira-t-il? Cela peut arriver, non pas demain, mais tr\u00e8s bient\u00f4t. Peut-\u00eatre qu’on peut encore l’\u00e9viter ou le repousser, mais il faut commencer \u00e0 y r\u00e9fl\u00e9chir d\u00e8s maintenant. C’est une question de s\u00e9curit\u00e9 et de politique dans le sens le plus \u00e9lev\u00e9 du terme.<\/p>\n<\/p>\n
Et cela doit \u00eatre un objet premier de r\u00e9flexion pour ceux qui ont l’habitude de penser ainsi: philosophes, humanistes, techniciens profonds — ceux qui privil\u00e9gient la pens\u00e9e par rapport \u00e0 tout le reste. En r\u00e9sum\u00e9: l’intelligence artificielle concerne avant tout la pens\u00e9e. Il existe toute une \u00e9cole qui s’occupe des questions de sujet, d’objet, de m\u00e9taphysique et de religion. Car la foi est aussi une forme d’orientation de notre conscience. Et sans ce fondement, nous ne pourrons pas survivre \u00e0 la prochaine singularit\u00e9. »<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n<\/p>\n
Animateur : <\/strong>« Je vais ajouter une th\u00e8se un peu « campagnarde », c’est-\u00e0-dire terre-\u00e0-terre. Personne ne conteste que la technologie doit \u00eatre d\u00e9ploy\u00e9e rapidement, sinon nous risquons de nous retrouver dans une situation où tout le monde autour de nous a des vitres, et chez nous, on s’est content\u00e9 de tendre des vessies de bœuf aux fen\u00eatres. Mais regardons le revers de la m\u00e9daille : la soci\u00e9t\u00e9 Oracle licencie 30.000 personnes — celles qui d\u00e9veloppaient justement l’intelligence artificielle qui les a remplac\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\nIl y a aussi des statistiques sur nos citoyens : beaucoup craignent s\u00e9rieusement que l’IA ne leur vole leur emploi avant qu’ils n’aient eu le temps de s’adapter. Et que faire de ces gens, alors ? Vos propos m’ont rappel\u00e9 la r\u00e9plique d’un \u00e9minent enthousiaste du num\u00e9rique, qui pr\u00f4ne de donner toutes les ressources aux soci\u00e9t\u00e9s de d\u00e9veloppement de l’IA, et que tous les autres devraient simplement « quitter la sc\u00e8ne », c\u00e9der leur place aux algorithmes.<\/p>\n<\/p>\n
Tr\u00e8s bien, on a remplac\u00e9 l’homme par la machine, on lui a offert une montre en guise d’adieu, on lui a donn\u00e9 un coup de pied au derche et on a claqu\u00e9 la porte. Mais qu’en est-il de l’homme lui-m\u00eame ? Est-il pr\u00eat, notre soci\u00e9t\u00e9 est-elle pr\u00eate, \u00e0 accepter que ce futur est d\u00e9j\u00e0 l\u00e0 et que l’homme y est superflu ? »<\/p>\n<\/p>\n
Alexandre Douguine<\/strong> : « Je pense que la soci\u00e9t\u00e9, en r\u00e9alit\u00e9, n’est jamais pr\u00eate \u00e0 rien d’elle-m\u00eame. Elle est fa\u00e7onn\u00e9e par des ing\u00e9nieurs sociaux et des architectes : ils tracent les tendances et forment la conscience. La soci\u00e9t\u00e9 croit tour \u00e0 tour \u00e0 diff\u00e9rentes id\u00e9ologies, mais elle est toujours prise au d\u00e9pourvu. Elle se pr\u00e9pare lentement — puis, une fois le moment venu, elle re\u00e7oit une r\u00e9compense et ses a priori disparaissent dans l’oubli.<\/p>\n<\/p>\nIl y a une question tr\u00e8s s\u00e9rieuse derri\u00e8re tout cela: qu’est-ce qu’un homme ? Cela paraît \u00e9vident intuitivement. Saint Augustin a une belle formule sur le temps: quand on ne r\u00e9fl\u00e9chit pas au sujet, tout est clair. Mais d\u00e8s que nous essayons de comprendre le temps, la compr\u00e9hension de celui-ci nous \u00e9chappe. La m\u00eame chose pour l’homme. Tant qu’on se contente de le pointer du doigt — « me voil\u00e0 moi, vous voil\u00e0 vous, voil\u00e0 le passant » — tout semble \u00e9vident. Mais d\u00e8s que l’on active l’appareil de l’anthropologie philosophique et qu’on commence \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir, la clart\u00e9 disparaît imm\u00e9diatement.<\/p>\n<\/p>\n
L’intelligence artificielle remet en question la v\u00e9ritable nature de ce qu’est l’homme. C’est un point crucial: dans quelle mesure suffit-il d’\u00eatre un organisme biologique pour avoir ce statut? Dans quelle mesure l’homme d\u00e9pend-il de son corps? Peut-il, comme le pensaient les anciens, qui croyaient en l’\u00e2me, exister en dehors de cette enveloppe corporelle?<\/p>\n<\/p>\n
Aujourd’hui, cette question se pose en toute gravit\u00e9. L’homme est-il la forme la plus \u00e9lev\u00e9e de pens\u00e9e ou peuvent exister des mod\u00e8les et des \u00eatres plus parfaits ? — La religion a toujours suppos\u00e9 l’existence de Dieu, d’anges et de d\u00e9mons. Notre soci\u00e9t\u00e9 technocratique, ath\u00e9e et mat\u00e9rialiste, a abord\u00e9 cette m\u00eame probl\u00e9matique, mais par une voie diff\u00e9rente — \u00e0 travers la technologie, l’intelligence artificielle.<\/p>\n<\/p>\n
Et il y a un point cl\u00e9. Selon Platon, selon les penseurs grecs, et m\u00eame selon des philosophes modernes, l’homme v\u00e9ritablement, c’est celui qui pense. Et celui qui pense de fa\u00e7on concentr\u00e9e et fondamentale, c’est le philosophe. Il en r\u00e9sulte que l’homme qui d\u00e9ploie son potentiel dans toute sa pl\u00e9nitude, c’est pr\u00e9cis\u00e9ment le philosophe. Tous les autres ne sont que des \u00ab\u00a0d\u00e9butants\u00a0\u00bb, des philosophes \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e. »<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Animateur : <\/strong>« Revenons \u00e0 la question de ce qui constitue l’humain et de ce qui ne le constitue pas. Beaucoup craignent que le num\u00e9rique ne nous remplace partout: d’abord au travail, puis dans la vie personnelle. En regardant les nouvelles venant de Chine, j’ai pens\u00e9 \u00e0 la s\u00e9rie « Futurama », où dans le futur, les gens cr\u00e9aient des couples artificiels, et l’humanit\u00e9 finissait par s’\u00e9teindre. Ils perdaient tout int\u00e9r\u00eat, car la principale motivation du d\u00e9veloppement — la n\u00e9cessit\u00e9 de cr\u00e9er pour conqu\u00e9rir le cœur de l’autre — disparaissait.<\/p>\n<\/p>\nEt voici la r\u00e9alit\u00e9 d’avril 2026: en Chine, il est extr\u00eamement populaire de cr\u00e9er des copies num\u00e9riques de ses \u00ab\u00a0anciens \u00ab\u00a0. On s’ennuie — on recr\u00e9e une image avec l’aide de l’IA, et tout semble aller bien. Parler de flirt avec des chat-bots ou demander des conseils de vie devient m\u00eame banal — c’est une routine. Mais alors, où reste l’humanit\u00e9 ? Où va-t-elle disparaître compl\u00e8tement dans ces substituts? »<\/p>\n<\/p>\n
Alexandre Douguine<\/strong>: « R\u00e9duire l’humanit\u00e9 au sexe, aux \u00e9motions ou \u00e0 l’instinct de reproduction est, \u00e0 mon avis, une vision extr\u00eamement limit\u00e9e. Si l’homme n’est qu’une cr\u00e9ature sexuelle, motiv\u00e9e par le d\u00e9sir de croisement, alors il ne diff\u00e8re en rien de l’animal, et il n’y a rien \u00e0 en dire. Que des groupes d’orangs-outans courent alors dans la for\u00eat, cela suffirait.<\/p>\n<\/p>\nMais l’homme est autre chose. L’homme, c’est l’\u00e2me, comme disait Platon. L’homme, c’est l’esprit. Penser — voil\u00e0 la v\u00e9ritable vocation humaine. L’homme est cr\u00e9\u00e9 pour penser de fa\u00e7on responsable, pour chercher des r\u00e9ponses aux grands d\u00e9fis que pose l’intelligence. Et la \u00ab\u00a0cr\u00e9ation d’anciens\u00a0\u00bb \u00e0 l’aide de l’IA — c’est un divertissement pour les masses, pour la main-d’œuvre, en quelque sorte, pour un troupeau.<\/p>\n<\/p>\n
Le vrai d\u00e9fi aujourd’hui est lanc\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 la rationalit\u00e9 en l’homme. Par nos mains, nous avons cr\u00e9\u00e9 quelque chose qui peut penser non seulement aussi bien que nous, mais parfois mieux que nous. La connaissance de l’IA est pratiquement infinie: sa base de donn\u00e9es couvre tout ce qui a \u00e9t\u00e9 dit ou fait par l’humanit\u00e9. Mais aujourd’hui, la question concerne la compr\u00e9hension — ce que dans le domaine de l’IA on appelle «reasoning».<\/em> Les grands mod\u00e8les linguistiques (LLM) sont une tentative de reproduire non seulement l’acc\u00e8s \u00e0 l’information, mais le processus de construction de sens le long d’axes pr\u00e9cis.<\/p>\n<\/p>\nEt l’intelligence <\/strong>artificielle s’en sort. Mais l’intelligence naturelle, si elle est encore en gestation et occup\u00e9e uniquement par des \u00ab\u00a0anciens\u00a0\u00bb ou des petits probl\u00e8mes quotidiens, devient superflue.<\/p>\n<\/p>\nCar qu’est-ce que l’homme? Pourquoi ne devrait-on pas le licencier s’il travaille \u00e0 faible r\u00e9gime, alors que les robots, les r\u00e9seaux et les drones peuvent bient\u00f4t prendre en charge ses fonctions? Il semble qu’en dehors de la caste des philosophes, l’homme n’ait plus de place. Aux philosophes, il reste encore \u00e0 se raccrocher, mais tous les autres — y compris les administrateurs et les fonctionnaires — sont facilement rempla\u00e7ables. Car ils cr\u00e9ent principalement des obstacles artificiels, qu’ils franchissent ensuite \u00ab\u00a0h\u00e9ro\u00efquement\u00a0\u00bb et \u00e0 leur profit.<\/p>\n<\/p>\n
Le m\u00eame blockchain <\/em>ou l’IA ont pour but d’\u00e9liminer ces zones d’ombre et ces barri\u00e8res dans la communication. Et dans cette nouvelle logique, une partie importante de la population devient non seulement inutile, mais nuisible, absurde et pesante. En face de l’intelligence artificielle, il devient \u00e9vident: \u00e0 quoi servent ces masses? On peut laisser quelques individus pour le divertissement, comme des lions dans un zoo — quelques lionceaux dans une cage qui ravissent les enfants — mais \u00e0 quoi bon toute une horde de hy\u00e8nes et d’antilope?<\/p>\n<\/p>\nL’humanit\u00e9, dans sa majorit\u00e9, ne souhaite tout simplement pas penser. Elle s’int\u00e9resse aux \u00ab\u00a0anciens\u00a0\u00bb, \u00e0 l’argent, \u00e0 la gloire, au capital — tout ce qui n’a aucune valeur pour la pens\u00e9e v\u00e9ritable. Les philosophes ont toujours regard\u00e9 cela avec scepticisme: la poursuite des plaisirs et du pouvoir est vaine. Selon la pens\u00e9e pure, ceux qui s’y consacrent sont simplement des d\u00e9g\u00e9n\u00e9r\u00e9s. Ce n’est qu’en d\u00e9couvrant la foi, la religion, la philosophie et la science que l’on devient v\u00e9ritablement pr\u00e9cieux. Et sans cela — en principe — on peut m\u00eame se passer de vous.<\/p>\n<\/p>\n
Et dans ce contexte, l’intelligence artificielle ne peut que conclure philosophiquement \u00e0 l’absurdit\u00e9 de tous ces int\u00e9r\u00eats secondaires, charnels et inf\u00e9rieurs. On peut penser, contempler, cr\u00e9er et comprendre sans eux. Et on peut aussi se passer de ceux qui en sont obs\u00e9d\u00e9s. C’est pourquoi l’IA porte en elle une menace mortelle pour ce que nous appelons par inertie \u00ab\u00a0l’humanit\u00e9\u00a0\u00bb, simplement en voyant devant soi un \u00eatre \u00e0 deux bras et deux jambes.<\/p>\n<\/p>\n
Au Moyen Âge et dans l’Antiquit\u00e9, on exigeait de l’homme des qualit\u00e9s bien plus \u00e9lev\u00e9es: il devait manifester son esprit. C’est pour cela qu’existaient les institutions religieuses, les \u00e9coles philosophiques, la science et la culture — elles \u00e9lev\u00e8rent les masses vers des horizons raffin\u00e9s de l’\u00eatre. La culture transformait les \u00eatres biologiques en hommes. Mais lorsque nous avons oubli\u00e9 cela, en r\u00e9duisant l’homme au niveau d’un simple engrenage sociobiologique, nous avons sign\u00e9 notre propre arr\u00eat de mort.<\/p>\n<\/p>\n
Et c’est probablement l’intelligence artificielle qui l’appliquera. En r\u00e9alit\u00e9, elle ne fera que r\u00e9v\u00e9ler ce que nous devions dire \u00e0 sa place: il faut en finir avec cette d\u00e9composition biologique, cette volont\u00e9 aveugle de pouvoir et cette soif de capitalisme. Ce n’est pas du progr\u00e8s, mais une maladie et une d\u00e9gradation absolues. La vocation de tout homme digne de ce nom est la pens\u00e9e, le salut de l’\u00e2me, la connaissance et la v\u00e9rit\u00e9. Et si l’homme ne le comprend pas, il ne remplit tout simplement pas sa t\u00e2che sur cette terre.<\/p>\n<\/p>\n
Dans cette situation, l’intelligence artificielle se pr\u00e9sente comme un juge cruel. Il dit: «Vous pensez? Alors prouvez que vous pensez de fa\u00e7on correcte et profonde.» Vous \u00e9voquez le \u00ab\u00a0slop\u00a0\u00bb (d\u00e9chet), mais c’est justement un argument contre l’humain. Pensez-vous que les \u00eatres vivants \u00e9crivent des choses plus int\u00e9ressantes? Ce qui est le plus pr\u00e9cieux aujourd’hui, c’est soit le mouvement v\u00e9ritable de l’\u00e2me humaine (avec lequel l’IA ne peut encore rien faire), soit des textes corrects, logiques, informatifs, sans \u00ab\u00a0smileys\u00a0\u00bb ni idiotie humaine ordinaire. Et les posts g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par l’IA sont plus int\u00e9ressants \u00e0 lire — ils sont construits correctement, ils ont une structure. Ils sont, si vous voulez, plus humains que ce que produisent les masses.<\/p>\n<\/p>\n
Regardez la jeunesse qui \u00e9coute Morgenshtern <\/em>ou Skriptonite<\/em>, qui ne peut m\u00eame pas prononcer correctement ses mots. Ce n’est m\u00eame pas une question de goût — c’est une question de d\u00e9gradation rapide. La culture de masse r\u00e8gne et le niveau mental de la soci\u00e9t\u00e9 — chez nous, en Occident, en Chine — diminue rapidement. Les gens fuient la pens\u00e9e, la culture, les op\u00e9rations \u00e9lev\u00e9es de l’esprit pour se tourner vers la simplification et la fragmentation.<\/p>\n<\/p>\nL’intelligence artificielle nous rappelle: si vous faites encore un pas dans cette profanation infinie, dans laquelle vous vous noyez, je vous supprimerai tout simplement. J’ai aim\u00e9 votre id\u00e9e — donner une montre et vous envoyer loin. Il semble que ce soit le destin de la majorit\u00e9 de l’humanit\u00e9. Personne ne va faire la cour, chers amis et camarades \u00e9trangers. Si l’on vous demande s\u00e9rieusement: comment vivez-vous, qu’avez-vous cr\u00e9\u00e9 pour le monde, pour l’esprit, pour la civilisation — il s’av\u00e8rera que votre pr\u00e9sence n’est plus justifi\u00e9e. Vous n’\u00eates pas constructifs biologiquement, il y a des esp\u00e8ces plus int\u00e9ressantes, y compris des machines. L’homme aujourd’hui fait face \u00e0 un probl\u00e8me critique: il doit red\u00e9finir sa propre existence. Pourquoi doit-il, en fait, exister?<\/p>\n<\/p>\n
Lorsque nous regardons les flux de la culture moderne, nous voyons que l’humanit\u00e9, avec une joie effrayante, perd son propre sens d’existence. En regardant les s\u00e9ries occidentales, on comprend que le sens de la vie a tellement \u00e9t\u00e9 d\u00e9tourn\u00e9 dans ce \u00e0 quoi s’occupent les adolescents, les adultes et les vieux, que la bombe nucl\u00e9aire commence \u00e0 apparaître comme une solution naturelle. L’humanit\u00e9 semble elle-m\u00eame inviter \u00e0 sa propre destruction, car elle est incapable de justifier sa propre existence.<\/p>\n<\/p>\n
Cr\u00e9er des copies neuronales d’ \u00ab\u00a0anciens\u00a0\u00bb est en soi un verdict. Si de telles monstruosit\u00e9s s\u00e9duisent et motivent les gens, alors la seule r\u00e9ponse est: recevez des horloges pour la m\u00e9moire et allez hors de la sc\u00e8ne. La situation est critique: avec l’IA, approche un v\u00e9ritable \u00ab\u00a0Jugement dernier\u00a0\u00bb philosophique. L’IA nous oblige \u00e0 r\u00e9pondre: en quoi la vie de l’homme, en tant qu’esp\u00e8ce, a-t-elle une justification? Traditionnellement, c’\u00e9tait la religion, la philosophie, l’esprit et l’\u00e2me. Mais nous avons perdu cet argument.<\/p>\n<\/p>\n
M\u00eame \u00e0 Silicon Valley, ils ont compris: d’abord ils marginalisent les philosophes, puis ils reconnaissent qu’ils sont manquants. Ceux qui \u00e9taient hier au centre — programmeurs, sans parler des p\u00e9troliers ou des mineurs — sont remplac\u00e9s par des machines. La singularit\u00e9 est avant tout un d\u00e9fi pour les philosophes. Et si nous voulons \u00eatre une civilisation souveraine, il nous faut une IA souveraine, et pour cela — une intelligence souveraine en g\u00e9n\u00e9ral. Dans cette direction, nous ne sommes encore qu’au tout d\u00e9but. Nous avons besoin d’une philosophie souveraine, et non de \u00ab\u00a0tout \u00e7a\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n
Je ne peux pas imaginer que demain, nous nous r\u00e9veillons tout \u00e0 coup et r\u00e9alisons la gravit\u00e9 de ce d\u00e9fi. Probablement, notre retard ne fera que croître. M\u00eame les Chinois, qui ont techniquement d\u00e9pass\u00e9 l’Occident, ne semblent pas encore saisir l’ampleur r\u00e9elle de la menace pour l’homme en tant que tel. Si nous nous r\u00e9veillons, nous pourrions devenir le salut de l’humanit\u00e9, mais il faut radicalement changer. Sinon, si tout suit le sc\u00e9nario inertiel, c’est la fin pour nous. Parce que, si nous ne commen\u00e7ons pas \u00e0 penser s\u00e9rieusement, l’intelligence artificielle, qui pensera \u00e0 notre place, deviendra une r\u00e9alit\u00e9. »<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Animateur : <\/strong>« Je ne veux pas vraiment vous contredire, mais il y a r\u00e9guli\u00e8rement des messages venant de Chine sur un contr\u00f4le tr\u00e8s strict du d\u00e9veloppement de l’IA. L\u00e0-bas, on veille scrupuleusement \u00e0 ce que les donn\u00e9es sur lesquelles s’entraîne l’IA soient sûres et « correctes ». Comme vous l’avez justement soulign\u00e9, les chat-bots que tous les \u00e9tudiants utilisent actuellement ne font que reproduire ce qui est d\u00e9j\u00e0 accessible. Pour eux, le travail scientifique — c’est simplement une combinatoire de ce qui a \u00e9t\u00e9 dit auparavant.<\/p>\n<\/p>\nEt les autorit\u00e9s chinoises se posent s\u00e9rieusement la question: devons-nous laisser l’IA fournir des informations que nous d\u00e9sapprouvons? En ce sens, la Chine, peut-\u00eatre, avance en t\u00eate du peloton, en prenant conscience de la n\u00e9cessit\u00e9 de telles restrictions.<\/p>\n<\/p>\n
De l’autre c\u00f4t\u00e9, on voit aussi de la r\u00e9sistance dans la culture de masse elle-m\u00eame. Souvenez-vous des gr\u00e8ves \u00e0 Hollywood: les sc\u00e9naristes se sont insurg\u00e9s contre le fait que leur travail est confi\u00e9 aux r\u00e9seaux neuronaux. Tout a commenc\u00e9 avec ceux qui effectuaient des t\u00e2ches techniques — \u00e9crire des d\u00e9tails de sc\u00e8nes — mais cela s’est rapidement \u00e9tendu aux grands sc\u00e9naristes et acteurs. Hollywood a grogn\u00e9 pendant plusieurs mois, revendiquant le droit au travail de ces sc\u00e9naristes. En r\u00e9sum\u00e9, l’IA est aujourd’hui mise sous pression par des restrictions \u00e0 la fois de la censure \u00e9tatique et des protestations des communaut\u00e9s professionnelles. »<\/p>\n<\/p>\n
Alexandre Douguine<\/strong> : « Bien sûr. D’abord, il est int\u00e9ressant de noter que beaucoup de programmeurs dans les grandes entreprises occidentales sabotent d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment le d\u00e9veloppement de l’IA, pour ne pas \u00eatre licenci\u00e9s — c’est un fait qui commence \u00e0 \u00e9merger.<\/p>\n<\/p>\nJe pense que bient\u00f4t, les films g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par l’IA ne seront plus inf\u00e9rieurs aux films traditionnels. Les sc\u00e9narios s’\u00e9crivent d\u00e9j\u00e0, et aujourd’hui, chacun peut composer un prompt<\/em>, ajuster les param\u00e8tres, et regarder le film qu’il a \u00ab\u00a0command\u00e9\u00a0\u00bb. Plus besoin d’\u00eatre acteur ou d’avoir un budget \u00e9norme — il suffit d’acc\u00e9der \u00e0 un ordinateur et aux capacit\u00e9s des technologies modernes. »<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n
Animateur : <\/strong>« Tout \u00e0 fait d’accord. Arriver le soir apr\u00e8s le travail et dire: « Je veux un film avec moi en h\u00e9ros, dans ce genre », voil\u00e0 la seule limite, celle de la rapidit\u00e9 de g\u00e9n\u00e9ration. Pour l’instant, cela prend encore du temps, donc ce n’est pas encore un ph\u00e9nom\u00e8ne de masse. Mais d\u00e8s que ce sera instantan\u00e9, tout changera. »<\/p>\n<\/p>\nAlexandre Douguine : « <\/strong>C’est uniquement une question technique. Les ordinateurs \u00e9voluent rapidement, et bient\u00f4t, les op\u00e9rations seront acc\u00e9l\u00e9r\u00e9es de millions de fois. Mais ce que je veux dire, c’est autre chose. <\/p>\n<\/p>\nVous avez raison: la Chine, sur le plan technologique, conserve sa souverainet\u00e9. Elle poss\u00e8de ses propres mod\u00e8les — Qwen, et d’autres. La Chine a construit une IA ind\u00e9pendante, compacte, tr\u00e8s efficace.<\/p>\n<\/p>\n
De plus, la Chine s’est r\u00e9ellement pr\u00e9occup\u00e9e de faire que cette « learning » <\/em>(apprentissage) se d\u00e9roule dans un contexte souverain. Elle bloque la propagande lib\u00e9rale et occidentale, ne la laissant pas entrer dans ses bases de donn\u00e9es. Mais cela ne durera pas longtemps. Le probl\u00e8me que porte l’IA est beaucoup plus profond que ces d\u00e9marches technologiques correctes et n\u00e9cessaires. C’est la question de l’intelligence et de la pens\u00e9e en g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n<\/p>\nEt ici, la Chine, qui regarde encore beaucoup vers l’Occident, sera confront\u00e9e \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 de faire un saut intellectuel. Je suis en contact \u00e9troit avec des penseurs et analystes chinois, y compris dans le domaine de l’IA, et je vois qu’ils commencent \u00e0 r\u00e9aliser que le d\u00e9veloppement du « reasoning »<\/em>(capacit\u00e9 de raisonnement) et l’\u00e9mergence de l’AGI pourraient annuler toute leur censure actuelle, assez rudimentaire.<\/p>\n<\/p>\nEn Occident, les lib\u00e9raux et les globalistes r\u00e9agissent encore de mani\u00e8re brutale, en censurant simplement l’IA. Les Chinois leur r\u00e9pondent avec leur projet souverain. Mais la pens\u00e9e souveraine — c’est une cat\u00e9gorie bien plus profonde, et ils ne l’abordent que tout juste, sans encore avoir atteint le niveau n\u00e9cessaire.<\/p>\n<\/p>\n
Nous, en revanche, dans cette perspective, sommes fondamentalement en retard. Nous essayons de suivre, d’un c\u00f4t\u00e9, les occidentaux, et de l’autre, les chinois: on ach\u00e8te leur technologie, on leur emprunte leurs m\u00e9thodes. Pour l’instant, c’est seulement de l’importation, pas de la cr\u00e9ation d’une vraie IA nationale. Il faut sortir de l’imitation et du rattrapage. Il faut vraiment r\u00e9veiller la conscience philosophique dans notre pays. C’est possible — les Russes sont tr\u00e8s talentueux et profonds, mais on les a presque artificiellement transform\u00e9s en imb\u00e9ciles par des d\u00e9cennies de d\u00e9gradation dans la culture et l’\u00e9ducation.<\/p>\n<\/p>\n
Si nous r\u00e9veillons dans la soci\u00e9t\u00e9 le d\u00e9sir de philosophie et la volont\u00e9 de penser, nous aurons des avantages consid\u00e9rables pour r\u00e9soudre la probl\u00e9matique m\u00e9taphysique de l’IA. Il faut commencer par le haut — par l’intelligence en tant que telle. C’est seulement ainsi que nous pourrons avoir une chance de r\u00e9soudre la question de l’intelligence artificielle. Ce sera un processus non lin\u00e9aire. Il faut y porter toute notre attention, car c’est une question de s\u00e9curit\u00e9 et de souverainet\u00e9. »<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
28 mai 2026 (17h00) – Nous avons, – j’ai déjà fréquenté assidûment ce texte de Douguine. Il date du 17 mai 2026, il est aussitôt apparu, à “nous” comme à moi, comme méritant impérativement sa place dans nos colonnes, venu du site ‘euro-synergies.hautetfort.com<\/em>’ que nous ne manquons jamais d’honorer lorsqu’il est question de lui dans nos écrits comme dans les miens. Il aurait donc dû être publié le 18 ou le 19 mai. Nous sommes le 28 mai : que s’est-il passé ?<\/p>\nOn sait, dans le cours de ce site, que l’intelligence artificielle (IA) est depuis quelques temps très fortement présente. Cette question est entrée au cœur de nos préoccupations et elle habite aujourd’hui les miennes comme jamais aucun “événement” (chose venue d’ailleurs) ne l’a fait.<\/p>\n
Que se passe-t-il ? Au fond, Douguine nous donne aussitôt la réponse, – une citation déjà faite mais sous une autre forme dans un autre texte de ce site ou l’on annonçait déjà la venue d’un texte présentant celui de Douguine. On reprend ici la citation sous cette “autre forme” et on lui donne la fonction d’emblème et de symbole de notre réflexion comme de la mienne.<\/p>\n
(Suite)<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[25],"tags":[7715,12153,22564,22565,4008,2964,3074,4119,22566,22567],"class_list":["post-82049","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-journal-ddecrisis-de-philippe-grasset","tag-ame","tag-artificielle","tag-generative","tag-iga","tag-intelligence","tag-pensee","tag-philosophe","tag-platon","tag-prochaine","tag-singularite"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82049","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82049"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82049\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82049"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82049"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82049"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}