\n• Dans ce texte un peu disparate et parfaitement illustratif de notre temps jusqu’\u00e0 dire que nous sommes d\u00e9j\u00e0 dans l’\u00e9ternit\u00e9 de la b\u00eatise humaine<\/strong>, nous nous attachons au sujet de l’arme nucl\u00e9aire de l’Iran. • La grande nouvelle est que des pr\u00e9cisions s\u00e9rieuses disent que l’Iran a d’ores et d\u00e9j\u00e0 la bombe<\/strong>, dont elle est pr\u00eate \u00e0 faire une d\u00e9monstration exp\u00e9rimentale pour qu’on le sache. • La m\u00eame nouvelle dit que Trump y verrait l’occasion de clore le dossier en mettant ce « putain de dingue<\/em>» de Netanyahou devant ses responsabilit\u00e9s<\/strong>. • Quoi qu’il en soit, on continue \u00e0 parler de cette possibilit\u00e9 d’une bombe iranienne. • En attendant, nous pensons qu’il serait bienvenu de remettre \u00e0 l’ordre de la m\u00e9moire<\/strong> un texte essentiellement de 2007, avec la \u00ab\u00a0gaffe\u00a0\u00bb de Chirac-le-magnifique disant qu’apr\u00e8s tout, \u00ab\u00a0un Iran nucl\u00e9aire, pourquoi pas ?\u00a0\u00bb<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n
—————————————————————————<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
<\/p>\n
4 juin 2026 (15h30) – Depuis quelques jours, on parle d’une suppos\u00e9e bombe nucl\u00e9aire dont disposerait finalement l’Iran. On savait depuis longtemps que l’Iran \u00e9tait tr\u00e8s proche d’en disposer. L’explication iranienne \u00e9tait simple et n’a jamais vari\u00e9 : le Guide Supr\u00eame Ayatollah Khameini estimait, dans son interpr\u00e9tation du Coran, qu’il \u00e9tait contraire aux exigences de la religion de fabriquer une telle arme de destruction massive.<\/p>\n<\/p>\n
Maus l’ayatollah a \u00e9t\u00e9 tu\u00e9 le premier jour de la \u00ab\u00a0guerre\u00a0\u00bb, fin f\u00e9vrier, gr\u00e2ce \u00e0 la maestria de la \u00ab\u00a0frappe de d\u00e9capitation\u00a0\u00bb am\u00e9risra\u00e9lienne. Cette capacit\u00e9 fait la gloire de nos forces arm\u00e9es civilisatrices, mais le triste d\u00e9tail est dans ce cas qu’ainsi fut emport\u00e9e la derni\u00e8re digue qui interdisait \u00e0 l’Iran, de sa propre autorit\u00e9, de fabriquer l’arme ; et le successeur du Guide, son fils et \u00e9galement Ayatollah Khameini, r\u00e9put\u00e9 plus radical, pourrait devoir sembler beaucoup plus inclin\u00e9 \u00e0 autoriser, sinon \u00e0 recommander la production de la bombe dans certaines circonstances. La manœuvre am\u00e9risra\u00e9lienne est \u00e0 cet \u00e9gard superbe et \u00e9gale \u00e0 elle-m\u00eame dans son infinie b\u00eatise, puisqu’il est et fut difficile de faire pire.<\/p>\n<\/p>\n
Pour cette raison, la Bombe et l’Iran redeviennent d’actualit\u00e9. L’on en reparle, d\u00e8s le tout d\u00e9but<\/a> de ce mois.<\/p>\n<\/p>\n
\n« Quelques heures avant que deux responsables am\u00e9ricains et une troisi\u00e8me source inform\u00e9e de la conversation ne r\u00e9v\u00e8lent \u00e0 Axios<\/a> que Trump avait qualifi\u00e9 Netanyahou de \u00ab\u00a0putain de dingue\u00a0\u00bb, le haut commandant militaire iranien, le g\u00e9n\u00e9ral de brigade Mohammad Jafar Asadi, avait lanc\u00e9 un avertissement : « Nous l’avons dit \u00e0 maintes reprises, nous n’avons pas encore d\u00e9voil\u00e9 tous nos atouts<\/a>, et nous en utiliserons beaucoup si n\u00e9cessaire. » Cet avertissement mena\u00e7ant \u00e9tait accompagn\u00e9 d’un rapport de renseignement transmis \u00e0 plusieurs experts occidentaux<\/em> [dont Larry Johnson<\/a>], qui documentait gravement la situation, <\/em>[en affirmant que l’Iran avait bien la Bombe]. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Larry Johnson, effectivement, \u00e9crivait ceci ce m\u00eame jour<\/a>, sur son site ‘Sonar21<\/em>‘, confirmant les allusions faites \u00e0 sa position exprim\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n
\n« Pepe Escobar et moi avons re\u00e7u jeudi dernier le rapport de renseignement suivant, produit par une source bien inform\u00e9e et ayant acc\u00e8s \u00e0 l’information. Je ne reproduis pas l’int\u00e9gralit\u00e9 du rapport, mais je souhaite souligner la question de savoir si l’Iran poss\u00e8de ou poss\u00e9dera bient\u00f4t l’arme nucl\u00e9aire. Je tiens \u00e0 pr\u00e9ciser que je partage pleinement les \u00e9valuations ant\u00e9rieures des services de renseignement am\u00e9ricains selon lesquelles l’Iran, jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, n’avait aucun int\u00e9r\u00eat \u00e0 se doter de l’arme nucl\u00e9aire.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Cependant, il semble que l’attaque surprise du 28 f\u00e9vrier, qui a suivi la tentative avort\u00e9e de r\u00e9volution de couleur fin d\u00e9cembre 2025, ait jou\u00e9 un r\u00f4le d\u00e9terminant dans l’\u00e9volution de la position de l’Iran sur ce sujet. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Larry Johnson s’explique<\/h3>\n<\/p>\n
Ce 4 juin, Larry Johnson revient sur le sujet et s’en explique plus pr\u00e9cis\u00e9ment. En m\u00eame temps, il donne des pr\u00e9cisions politiques, notamment sur Trump qui proclamerait qu’on est pr\u00eat d’un accord de cessez-le-feu g\u00e9n\u00e9ral, — quasiment la paix, si vous voulez ! Notez, il y a bien Netanyahou, qui est certes un « putain de dingue<\/em> », — mais dont on se demande si cela est suffisant.<\/p>\n<\/p>\n
Bien et comme d’habitude, — on verra. Pour l’instant, il s’agit de nucl\u00e9aire iranien, et, tout de m\u00eame, ce n’est pas sans int\u00e9r\u00eat. Le texte de Johnson est donc de ce 4 juin<\/a>…<\/p>\n<\/p>\n
\n« … Trump croit que l’Iran a la Bombe<\/em><\/h2>\n<\/p>\n
« Non, je n’ai pas eu acc\u00e8s aux renseignements d’origine \u00e9lectromagn\u00e9tique de la NSA, mais j’ai la confirmation que l’appel t\u00e9l\u00e9phonique de la semaine derni\u00e8re entre le pr\u00e9sident iranien Pezeshkian et le Premier ministre pakistanais Shariff a eu lieu sur une ligne non s\u00e9curis\u00e9e. Selon des sources fiables, les Iraniens et les Pakistanais l’ont fait d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment, comptant sur une \u00e9coute am\u00e9ricaine et isra\u00e9lienne. Voici l’\u00e9l\u00e9ment cl\u00e9 de la conversation entre Pezeshkian et Shariff :<\/p>\n<\/p>\n
Le pr\u00e9sident Massoud Pezeshkian a communiqu\u00e9 un ultimatum strat\u00e9gique formel en trois points si les frappes am\u00e9ricaines se poursuivaient :<\/p>\n<\/p>\n
1. Retrait imm\u00e9diat des n\u00e9gociations de paix nucl\u00e9aires en cours.<\/p>\n
2. Abandon total du cadre du trait\u00e9 nucl\u00e9aire envisag\u00e9.<\/p>\n
3. La d\u00e9tonation d’un engin nucl\u00e9aire sur le sol iranien – non pas comme une arme de guerre, mais comme une d\u00e9monstration incontestable de souverainet\u00e9 et de maîtrise absolue de l’escalade<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n
Lorsque Marco Rubio a \u00e9t\u00e9 contact\u00e9 une heure plus tard par le ministre pakistanais des Affaires \u00e9trang\u00e8res, Ishaq Dar, et a re\u00e7u le m\u00eame message, la Maison Blanche a su que l’information \u00e9tait l\u00e9gitime. Si les services de renseignement am\u00e9ricains ne peuvent probablement pas confirmer que l’Iran poss\u00e8de effectivement l’arme nucl\u00e9aire op\u00e9rationnelle, les Pakistanais en sont convaincus. La conversation intercept\u00e9e entre Pezeshkian et Shariff, suivie de celle de Rubio avec Ishaq Dar, a persuad\u00e9 Trump et ses conseillers que l’Iran ne prof\u00e9rait pas une menace en l’air.<\/p>\n<\/p>\n
On comprend maintenant le changement radical de la rh\u00e9torique de Trump envers l’Iran… Il a m\u00eame minimis\u00e9 l’incident de missile survenu la veille dans le golfe Persique, au cours duquel l’a\u00e9roport international du Kowe\u00eft a \u00e9t\u00e9 ravag\u00e9 par un missile Patriot PAC3.<\/p>\n<\/p>\n
Pepe et moi avons essuy\u00e9 de vives critiques de la part des sceptiques apr\u00e8s avoir rapport\u00e9 les all\u00e9gations pakistanaises selon lesquelles l’Iran mena\u00e7ait de faire exploser une bombe nucl\u00e9aire sur son sol si les États-Unis poursuivaient leurs frappes et ne mettaient pas un terme aux attaques isra\u00e9liennes contre Beyrouth. Mais ce n’est pas nous qui avons \u00e0 ravaler nos paroles ni \u00e0 nous rhabiller. Robert Barnes, ancien avocat de Trump, a d\u00e9clar\u00e9 mercredi lors d’un podcast avec Mario Newfal avoir eu confirmation aupr\u00e8s d’une source proche de Trump \u00e0 la Maison Blanche que nos informations \u00e9taient exactes.<\/p>\n<\/p>\n
Le Pakistan continue de jouer un r\u00f4le central dans les n\u00e9gociations entre T\u00e9h\u00e9ran et Washington et souhaite amener Donald Trump \u00e0 Islamabad pour une rencontre avec le pr\u00e9sident iranien Pezeshkian, au cours de laquelle un accord de paix mettant fin \u00e0 la guerre avec l’Iran serait sign\u00e9. Si cela se produit, Internet risque de s’enflammer. Le Pakistan n’agit pas seul… Il b\u00e9n\u00e9ficie du soutien total de la Chine et de la Russie, la Chine \u00e9tant \u00e0 la t\u00eate de ces n\u00e9gociations.<\/p>\n<\/p>\n
Le Pakistan doit encore surmonter certains obstacles s’il veut amener Trump et Pezeshkian \u00e0 la table des n\u00e9gociations… Le principal \u00e9tant Isra\u00ebl. Trump parviendra-t-il \u00e0 contraindre Isra\u00ebl \u00e0 se retirer du Liban ? Bien que la Maison Blanche ait annonc\u00e9 aujourd’hui en grande pompe la conclusion d’un accord de paix entre le Liban et Isra\u00ebl, les d\u00e9tails divulgu\u00e9s sont inacceptables pour le Hezbollah. Ce dernier continuera de bombarder le nord d’Isra\u00ebl tant que Tsahal ne se sera pas retir\u00e9e du sud du Liban. L’accord libano-isra\u00e9lien stipulerait que le Hezbollah ne peut avoir aucune force au sud du fleuve Litani… Comme je l’ai \u00e9crit plus haut, c’est un point inacceptable et un obstacle insurmontable pour le Hezbollah.<\/p>\n<\/p>\n
Si la situation au Liban se stabilise, il est fort probable que Trump puisse conclure un accord avec l’Iran qui \u00e9liminerait la menace d’une utilisation de l’arme nucl\u00e9aire par ce pays. Mais un tel accord devra \u00eatre contraignant, notamment en \u00e9tant ratifi\u00e9 par le Congr\u00e8s am\u00e9ricain et assorti de garanties de s\u00e9curit\u00e9 de la part de la Russie et de la Chine. Nous entendrons sans doute d’autres d\u00e9clarations optimistes de Trump dans les prochains jours concernant un accord imminent. N’oublions pas qu’il reste encore des questions techniques tr\u00e8s complexes \u00e0 r\u00e9soudre.<\/p>\n<\/p>\n
\u00ab\u00a0Mario\u00a0\u00bb m’a de nouveau contact\u00e9 pour discuter de la r\u00e9action de l’administration Trump face \u00e0 la menace iranienne de proc\u00e9der \u00e0 un essai nucl\u00e9aire. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Ah, si Chirac avait su…<\/h3>\n<\/p>\n
Tout cela nous a rappel\u00e9 une bien vieille affaire, de pr\u00e8s de vingt ans, une interview de Jacques Chirac, dans ses derniers jours de pr\u00e9sidence, alors que les jeunes et vifs futurs pr\u00e9sidents fran\u00e7ais, pleins de fougue et d’id\u00e9es nouvelles pour notre bonheur, commen\u00e7aient \u00e0 se lasser des excentricit\u00e9s du vieux g\u00e2teux devenu compl\u00e8tement dingue… Pourtant, Chirac avait parl\u00e9 et il n’y avait pas \u00e9t\u00e9 avec le dos de la cuill\u00e8re ! Tout de m\u00eame, quand on voit les avortons \u00e0 la langue de plomb et au cul bard\u00e9 de corruption grossi\u00e8re qui ont suivi, on a la cœur soulev\u00e9 d’un hoquet qui a peine \u00e0 dissimuler quelques regrets du typer-nostalgie…<\/p>\n<\/p>\n
En 2019, nous avions d\u00e9j\u00e0 mis en ligne un texte g\u00e9n\u00e9ral qui reprenait nombre d’\u00e9l\u00e9ments et textes de l’\u00e9poque cette affaire de l’Iran-nucl\u00e9aire de 2007. On fait remarquer combien l’attitude publique d’alors, pourtant d\u00e9j\u00e0 corset\u00e9e \u00e0 mort pour ce qui concerne la franchise, le courage, la chasse au conformisme, l’emprisonnement des esprits devenus si d\u00e9biles depuis vingt ans, — combien tout cela a chang\u00e9 depuis, dans le sens du pire en pire jusqu’\u00e0 nous, en 2026 !<\/p>\n<\/p>\n
Enfin, rajeunissez-vous… avec ce texte venu des catacombes du 1er<\/sup> octobre 2019<\/a><\/p>\n<\/p>\n
–––––––––––––––––––––––––<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n
Notes sur Chirac, l’Iran et \u00ab\u00a0sa\u00a0\u00bb Bombe<\/h2>\n<\/p>\n
1er<\/sup>octobre 2019 – Si l’on a beaucoup parl\u00e9 des positions de Chirac sur la guerre en Irak (\u00ab\u00a0Chirac & l’Irak\u00a0\u00bb), avec de grandes satisfactions et envol\u00e9es sur l’ind\u00e9pendance de la politique fran\u00e7aise \u00e0 cet \u00e9gard, d’ailleurs amplement justifi\u00e9es ; par contre, on a dit peu dit sinon rien, – du moins, pour ce que nous avons lu et entendu, – \u00e0 propos d’un autre probl\u00e8me beaucoup plus brûlant aujourd’hui<\/strong>, qui est \u00ab\u00a0Chirac & l’Iran\u00a0\u00bb, notamment sur la question-r\u00e9ponse qu’il nous a l\u00e9gu\u00e9s, qui paraitrait incroyable aujourd’hui jusqu’\u00e0 paraître un sacril\u00e8ge bordant la trahison et l’infamie : \u00ab\u00a0l’Iran doit-il avoir la bombe nucl\u00e9aire ?\u00a0\u00bb et y r\u00e9pondant : \u00ab\u00a0Oui bien sûr, pourquoi non ?\u00a0\u00bb<\/strong><\/p>\n<\/p>\n
Ce rapide r\u00e9sum\u00e9 d’une question plus encore \u00e0 la fois \u00e9touff\u00e9e et pol\u00e9mique, et \u00e9touff\u00e9e parce que pol\u00e9mique, explique le silence assez assourdissant qui a entour\u00e9 cet aspect de la conception politique de Chirac<\/strong>, durant les c\u00e9l\u00e9brations de ses fun\u00e9railles où les enthousiasmes tr\u00e8s-conformes n’ont pourtant pas manqu\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n
En 2003 et alentour, les principaux pays europ\u00e9ens (Allemagne, France & Belgique), mais surtout Schroeder et Chirac tr\u00e8s fortement soutenus par un Poutine qui s’entendait parfaitement avec les deux hommes, avaient une politique iranienne de pacification extr\u00eamement audacieuse<\/strong>. (Voir notamment le 22 octobre 2003<\/a>, puis le 5 d\u00e9cembre 2007<\/a> quand on rappela cette affaire de 2003 que les USA firent bien entendu \u00e9chouer avec l’aide de Blair, trahissant conform\u00e9ment au spasme pavlovien des dirigeants britanniques.)<\/p>\n<\/p>\n
Malgr\u00e9 une politique du Quai d’Orsay de plus en plus influenc\u00e9e par la faction neocon <\/em>du Quai, Chirac, \u00e0 cette \u00e9poque consid\u00e9r\u00e9 comme diminu\u00e9, n’en restait pas moins accroch\u00e9 \u00e0 cette id\u00e9e d’une entente avec l’Iran. Dans ses derniers mois de pouvoir, il agit en franc-tireur et laissa libre cours \u00e0 ses conceptions profondes<\/strong>. C’est dans cette atmosph\u00e8re et dans cette psychologie du pr\u00e9sident d\u00e9clinant qu’il faut placer son intervention tonitruante qui avait tout du bon sens, et la possibilit\u00e9 potentielle de boucler enfin cette crise iranienne en comprenant parfaitement la justesse de la politique de l’Iran<\/strong>. D’où son intervention explosive qu’il fit, fin janvier 2007, \u00e0 quelques mois de la fin de son mandat, lorsqu’il n’avait plus rien \u00e0 perdre, et qu’il confia ses conceptions iconoclastes sur l’Iran et la Bombe \u00e0 des journalistes US du New York Times<\/em> et de l’International Herald Tribune<\/em>. Il y eut un grand mais bref tintamarre … On s’empressa d’\u00e9touffer benoîtement l’affaire en s’inqui\u00e9tant de la fatigue mentale du pr\u00e9sident fran\u00e7ais <\/strong>tant les d\u00e9clarations de Chirac soulignaient par contraste la brutalit\u00e9 aveugle et la pure stupidit\u00e9 de la politique voulue par les USA. <\/p>\n<\/p>\n
Chirac se pla\u00e7ait du point de vue fondamental de la dissuasion nucl\u00e9aire. Il \u00e9non\u00e7ait droitement le tabou que tout le monde s’employait \u00e0 ignorer : que la puissance nucl\u00e9aire \u00e9crasante d’Isra\u00ebl (autour de 200-300 bombes) prot\u00e9geait compl\u00e8tement d’un \u00e9ventuel Iran nucl\u00e9aire, tandis que cet Iran devenu nucl\u00e9aire \u00e9tablirait justement cet \u00e9quilibre pacificateur de la dissuasion.<\/p>\n<\/p>\n
\n« Le danger n’est pas dans la bombe <\/em>[que l’Iran va avoir], et qui ne lui servira \u00e0 rien <\/em>[sinon \u00e0 \u00e9tablir un \u00e9quilibre]… Il va l’envoyer où, cette bombe ? Sur Isra\u00ebl ? Elle n’aura pas fait 200 m\u00e8tres dans l’atmosph\u00e8re que T\u00e9h\u00e9ran sera ras\u00e9e.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Nous publions ci-dessous deux textes publi\u00e9s \u00e0 l’\u00e9poque des confidences de Chirac (2 f\u00e9vrier 2007<\/a> <\/sup>et 5 f\u00e9vrier 2007<\/a>, avec un compl\u00e9ment de confirmation, non repris dans ce qui suit, du 13 f\u00e9vrier 2007<\/a>.). L’affaire fut enterr\u00e9e rapidement ensuite par la communication de propagande habituelle<\/strong>, notamment en d\u00e9formant<\/a> certaines d\u00e9clarations du pr\u00e9sident iranien Ahmadinejad pour le faire passer comme un fou irrationnel voulant une bombe pour an\u00e9antir Isra\u00ebl sans s’attarder une seconde aux cons\u00e9quences pour l’Iran d’une telle folie transform\u00e9e en simulacre de l’irrationalit\u00e9 criminelle et bien entendu nazie pr\u00eat\u00e9e \u00e0 tout dirigeant ne faisant pas partie de la sublime clique des supr\u00e9macistes anglo-saxons.<\/p>\n<\/p>\n
… Il n’emp\u00eache que cette id\u00e9e d’un Iran avec la Bombe n’\u00e9tait pas tant un anath\u00e8me que cela, ni un tabou indicible r\u00e9serv\u00e9 aux pr\u00e9sidents quasiment g\u00e2teux. On en veut pour preuve une occasion, quelques mois apr\u00e8s la sortie de Chirac, où deux hommes, l’ancien g\u00e9n\u00e9ral US commandant CENTCOM Abizaid et le ministre des AE fran\u00e7ais de la nouvelle pr\u00e9sidence Sarkozy, Bernard Kouchner, discut\u00e8rent chacun de leur c\u00f4t\u00e9 de ce sujet sans connaître de malaise : voir le 20 septembre 2007<\/a> et le 23 septembre 2007<\/a>, où Abizaid admet clairement la possibilit\u00e9 de \u00ab\u00a0vivre avec un Iran nucl\u00e9aire\u00a0\u00bb<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n
\nNote-PhGBis<\/em><\/strong>: «Les deux textes sur Chirac ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9unis en un seul, avec des emplacements diff\u00e9rents pour certaines parties, de fa\u00e7on \u00e0 donner une nouvelle coh\u00e9rence \u00e0 l’ensemble. On doit donc lire ce qui suit en comprenant bien que cela fut \u00e9crit en 2007, dans un contexte compl\u00e8tement diff\u00e9rent de celui d’aujourd’hui, – ne serait-ce que celui d’un Chirac toujours pr\u00e9sident. Au moins, ce que l’ensemble nous dit de Chirac reste par contre une v\u00e9rit\u00e9-de-situation<\/a><\/em> indiscutable. Il y est question \u00e9galement et largement du conformisme devenu depuis narrative, simulacre, d\u00e9terminisme-narrativiste<\/a>, etc., domin\u00e9s par un Politiquement-Correct qui est la marque de fabrique de notre libert\u00e9-ch\u00e9rie. A cette \u00e9poque, les consignes du Syst\u00e8me \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 clairement et largement affich\u00e9es. »<\/em><\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Notre sensation, \u00e9tay\u00e9e sur rien d’autre que sur une \u00e9ventuelle conviction, nous sugg\u00e8re que l’extr\u00eame ti\u00e9deur<\/a>, \u00e0 la limite de la politesse ou de la grossi\u00e8ret\u00e9 c’est selon<\/strong>, de l’attitude US vis-\u00e0-vis du d\u00e9funt Chirac, tient plus \u00e0 ses positions sur l’Iran qu’\u00e0 son opposition \u00e0 la guerre en Irak<\/strong>, bien que les deux entrent en ligne de r\u00e8glement de compte. <\/p>\n<\/p>\n
L’Iran, Chirac et le conformisme<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n
Le cas Chirac est un \u00ab\u00a0cas\u00a0\u00bb. Jusqu’au bout, l’homme devenu personnage ou vice-versa demeurera un myst\u00e8re par rapport \u00e0 ce qu’il semble paraître, par rapport \u00e0 son \u00e9poque… Est-il vide de sens, machiav\u00e9lique, confus, corrompu, voire g\u00e2teux d\u00e9sormais, – ou bien, est-il un peu comme l’idiot du village des anciens temps et nous dit-il parfois des v\u00e9rit\u00e9s r\u00e9v\u00e9latrices sans avoir l’air d’y toucher et sans avoir l’air de le r\u00e9aliser ?<\/p>\n<\/p>\n
Le probl\u00e8me est que nous posons ces questions et que nous n’avons pas de r\u00e9ponses. Le probl\u00e8me est que nous n’avons pas d’avis ni d’information sur les circonstances de l’interview faite et refaite, puis largement comment\u00e9e, du pr\u00e9sident fran\u00e7ais sur l’Iran. Le probl\u00e8me est que la \u00ab\u00a0gaffe\u00a0\u00bb de Chirac nous dit des choses qui sont moins \u00e9loign\u00e9es de la sagesse que l’argument \u00ab\u00a0boum, boum, boum !\u00a0\u00bb des g\u00e9n\u00e9raux<\/a> de l’USAF, recycl\u00e9s GW-Cheney.<\/p>\n<\/p>\n
Nos lecteurs, qui sont bien inform\u00e9s, connaissent le dossier. En consultant les textes de base, ils verront qu’on n’a pas ch\u00f4m\u00e9, entre pr\u00e9sident et journalistes, — entre la premi\u00e8re interview du 29 janvier 2007, la seconde du 30 janvier 2007, avec \u00ab\u00a0clarifications\u00a0\u00bb du c\u00f4t\u00e9 de l’Élys\u00e9e, tout cela avec le texte du 31 janvier 2007 de commentaire des journalistes am\u00e9ricaines (New York Times<\/em> et International Herald Tribune<\/em>), Elaine Sciolino et Katrin Bennhold.<\/p>\n<\/p>\n
Poursuivant leurs investigations, nos lecteurs seront \u00e9galement au courant des r\u00e9actions en France… Les r\u00e9f\u00e9rences en la mati\u00e8re peuvent, par exemple, aller au Monde<\/em>. D’abord parce que ce journal signale les r\u00e9actions de divers \u00ab\u00a0acteurs\u00a0\u00bb de la vie politique fran\u00e7aise, — assez curieusement qualifi\u00e9es, ou bien qualifi\u00e9es de mani\u00e8re significative par les mots \u00ab\u00a0\u00e9tonnement et prudence\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n
Ensuite parce que son \u00e9ditorial (1er<\/sup>f\u00e9vrier 2007) est un monument de conformisme et d’hypocrise comme-il-faut qui nous indique bien comment les esprits conformes doivent r\u00e9agir. Il apparaît \u00e9vident que, pour ce commentaire, le plus grand vice de l’intervention chiraquienne, — que le journal prend pour du comptant malgr\u00e9 les rectifications, ce qui est une indication, — est dans le fait qu’elle va \u00ab\u00a0d\u00e9router les partenaires de la France…\u00a0\u00bb et qu’elle \u00ab\u00a0contredit la ligne officielle de la diplomatie fran\u00e7aise…\u00a0\u00bb ; qu’elle va faire une mauvaise r\u00e9putation \u00e0 la France, parce qu’elle ne suit pas la \u00ab\u00a0ligne officielle\u00a0\u00bb de la \u00ab\u00a0communaut\u00e9 internationale\u00a0\u00bb ; qu’elle va obliger \u00e9ventuellement \u00e0 confirmer cette \u00ab\u00a0ligne officielle\u00a0\u00bb, ce qui pourrait passer par le douloureux exercice de savoir ce qu’elle vaut ; et ainsi de suite.<\/p>\n<\/p>\n
Citation, pour confirmation:<\/p>\n<\/p>\n
\n« Jacques Chirac va encore, avec ses commentaires estimant qu’il n’est \u00ab\u00a0pas tellement dangereux (que l’Iran ait) une bombe nucl\u00e9aire, et peut-\u00eatre une deuxi\u00e8me un peu plus tard\u00a0\u00bb, d\u00e9router les partenaires de la France sur la sc\u00e8ne internationale. \u00ab\u00a0Le danger n’est pas dans la bombe qu’il va avoir, et qui ne lui servira \u00e0 rien\u00a0\u00bb, a estim\u00e9 le chef de l’État. \u00ab\u00a0Il va l’envoyer où, cette bombe ? Sur Isra\u00ebl ? Elle n’aura pas fait 200 m\u00e8tres dans l’atmosph\u00e8re que T\u00e9h\u00e9ran sera ras\u00e9e.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n
» Le propos, outre qu’il contredit la ligne officielle de la diplomatie fran\u00e7aise, incite \u00e0 poser diverses questions…<\/em><\/p>\n
[…]<\/p>\n
» Ce second signal — l’id\u00e9e que l’Iran va poss\u00e9der l’arme nucl\u00e9aire et que ce ne sera pas un danger imm\u00e9diat — est un tournant plus radical encore, et qui intervient au mauvais moment. Lorsque la communaut\u00e9 internationale va se r\u00e9unir \u00e0 New York et de nouveau menacer l’Iran, on se demande quelle cr\u00e9dibilit\u00e9 la position de la France aura encore. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Il y a \u00e9galement les r\u00e9actions internationales. Parlons-en puisqu’elles ne sont pas inint\u00e9ressantes. Il y a celle de l’\u00e2ge du capitaine, qui ne rajoutera pas \u00e0 la gloire du Guardian<\/a><\/em>, — l’argument de l’interrogation soup\u00e7onneuse sur la sant\u00e9 mentale pour toute personne \u00e9mettant une opinion oppos\u00e9e \u00e0 l’opinion conforme, ou \u00ab\u00a0l’opposition comme maladie mentale\u00a0\u00bb, cr\u00e9ation dans son institutionalit\u00e9 de l’Union Sovi\u00e9tique ; curieux argument d’ailleurs, les imb\u00e9ciles, les g\u00e2teux et les vrais fous \u00e9tant en g\u00e9n\u00e9ral tr\u00e8s prompts \u00e0 embrasser les causes conformistes, mais en les habillant d’un vernis d’originalit\u00e9 par la conviction sans filets, la pompe de la fausse sagesse ou le bruit et la fureur. Au reste, la chute de l’argument fait se demander qui est le plus g\u00e2teux d’entre nous :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Les propos du pr\u00e9sident fran\u00e7ais devant les journalistes ont suscit\u00e9 des interrogations quant \u00e0 savoir si, \u00e0 74 ans et dans les derniers mois de son second — et probablement dernier — mandat, il perdait son sens politique, voire sa vigueur mentale. Certains se sont \u00e9galement demand\u00e9s si M. Chirac n’avait pas simplement exprim\u00e9 la crainte qu’un Iran dot\u00e9 de l’arme nucl\u00e9aire soit une fatalit\u00e9<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
D’autres r\u00e9actions, tir\u00e9es d’un floril\u00e8ge rassembl\u00e9 par AP et reprises par l’International Herald Tribune<\/em>, nous paraissent plus roboratives:<\/p>\n<\/p>\n
• De Jesus Nunez Villaverde, co-directeur de l’Institut des Etudes sur les Conflits et l’Action Humanitaire de Madrid :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Ce serait formidable si davantage de personnes pouvaient penser ainsi et cesser de traiter l’Iran comme s’il \u00e9tait le seul pays prolif\u00e9rateur<\/em>. […] Il connaît parfaitement les r\u00e8gles du jeu, et ces r\u00e8gles stipulent qu’il est important de poss\u00e9der des armes nucl\u00e9aires, mais pas de les utiliser<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
• De Alireza Nourizadeh, chef des recherches \u00e0 l’Arab-Iranbian Studies de Londres :<\/p>\n<\/p>\n
\n«Chirac nous a offert un moment de franchise. Son commentaire refl\u00e9tait fondamentalement ce que je crois \u00eatre la position de la Grande-Bretagne, des États-Unis et d’une grande partie de l’Occident : si Isra\u00ebl est attaqu\u00e9, il n’y aura aucune h\u00e9sitation \u00e0 riposter et \u00e0 d\u00e9truire l’Iran..<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Chirac a-t-il chang\u00e9 la donne?<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n
Pour avoir les r\u00e9actions de fond sur la \u00ab\u00a0performance\u00a0\u00bb de Chirac, une fois pass\u00e9s quelques jours qui est le d\u00e9lai-standard des plumes avis\u00e9es tenons nous-en aux Anglo-Saxons, qui connaissent la musique.<\/p>\n<\/p>\n
• L’article du Financial Time <\/em>du 2 f\u00e9vrier 2007<\/a> est un classique \u00ab\u00a0pour rappel\u00a0\u00bb. C’est l’habituel monument d’hypocrisie pateline, tenant pour acquise la responsabilit\u00e9 de la nature des choses dans ce qui est implicitement constat\u00e9 comme une \u00ab\u00a0sottise\u00a0\u00bb monumentale, qui est l’affirmation chiraquienne qu'\u00a0\u00bbon peut bien vivre avec un Iran nucl\u00e9aire\u00a0\u00bb, laquelle affirmation n’est d’ailleurs absolument pas pes\u00e9e ni d\u00e9battue. C’est de la belle ouvrage : le propos est \u00e0 mettre au compte de son mauvais \u00e9tat de sant\u00e9 et de son \u00e2ge, ce qui suppose qu’il est absurde ; alors on discute de son mauvais \u00e9tat de sant\u00e9 et de son \u00e2ge, ce qui \u00e9vite d’avoir \u00e0 d\u00e9montrer l’absurdit\u00e9 du propos.<\/p>\n<\/p>\n
De ce fait, certains passages sont surprenants. Un exemple est celui où Hubert V\u00e9drines est cit\u00e9, et la pr\u00e9sentation laisse ouvert le choix de savoir si Chirac a c\u00e9d\u00e9 \u00e0 un d\u00e9rangement mental ou au besoin (accidentel ?) de dire la v\u00e9rit\u00e9. Comme nous avons le choix entre l’une et l’autre explication pour la m\u00eame d\u00e9marche, il vient tr\u00e8s vite \u00e0 l’esprit que dire la v\u00e9rit\u00e9 est aujourd’hui l’\u00e9quivalent du d\u00e9rangement mental. Voici le passage :<\/p>\n<\/p>\n
\n«Pourtant, la plupart des experts ont estim\u00e9 que la gaffe de M. Chirac ressemblait moins \u00e0 une aberration mentale qu’\u00e0 un moment de sinc\u00e9rit\u00e9 spontan\u00e9e. « Jacques Chirac a dit ce que disent de nombreux experts dans le monde, m\u00eame aux États-Unis », a d\u00e9clar\u00e9 Hubert V\u00e9drine, ancien ministre socialiste des Affaires \u00e9trang\u00e8res..<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Bref, l’article dans la grande tradition de la prestigieuse presse anglo-saxonne, n’a qu’un seul but : d\u00e9molir un homme d\u00e8s lors qu’il est pr\u00e9sident fran\u00e7ais. C’est de bonne guerre mais cela nous en dit long sur ce canard de r\u00e9f\u00e9rence, plus que jamais \u00ab\u00a0canard\u00a0\u00bb. On ajoutera ce qu’il faut au jugement en pr\u00e9cisant que certaines appr\u00e9ciations dans l’article renvoient \u00e0 une inspiration, — ou disons une collaboration de l’\u00e9quipe sarkozyste \u00e0 Paris.<\/p>\n<\/p>\n
• La m\u00eame intervention de V\u00e9drines est reprise par un article publi\u00e9 par l’International Herald Tribune<\/em>, le 3 f\u00e9vrier 2007, qui pr\u00e9sente des avis d’experts divers :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Jacques Chirac a dit ce que de nombreux experts affirment \u00e0 travers le monde, m\u00eame aux États-Unis : un pays qui poss\u00e8de la bombe ne l’utilise pas et entre automatiquement dans le syst\u00e8me de dissuasion, \u00e9vitant ainsi de prendre des risques inconsid\u00e9r\u00e9s », a d\u00e9clar\u00e9 vendredi Hubert V\u00e9drine, ministre fran\u00e7ais des Affaires \u00e9trang\u00e8res de 1997 \u00e0 2002, sur la chaîne LCI.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
[…] « On constate une prise de conscience croissante du fait que la communaut\u00e9 internationale \u00e9choue \u00e0 emp\u00eacher l’Iran d’acqu\u00e9rir la capacit\u00e9 d’enrichir l’uranium », a d\u00e9clar\u00e9 Mark Fitzpatrick, chercheur principal \u00e0 l’Institut international d’\u00e9tudes strat\u00e9giques. « Le gouvernement am\u00e9ricain ne l’accepterait pas, mais la situation devient un fait accompli. Peut-on emp\u00eacher la prochaine \u00e9tape – l’arme nucl\u00e9aire ? Chirac a \u00e9lud\u00e9 la question et est all\u00e9 droit au but en d\u00e9clarant : \u00ab\u00a0Nous pouvons vivre avec un Iran dot\u00e9 de l’arme nucl\u00e9aire.<\/em>\u00a0\u00bb »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, cet article est tr\u00e8s laudateur pour le pr\u00e9sident fran\u00e7ais. Il ne cherche plus pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 distinguer ce qui a \u00e9t\u00e9 dit d’abord, puis la \u00ab\u00a0rectification\u00a0\u00bb, mais amalgame les deux pour en faire un ensemble qui pr\u00e9sente le cas d’une d\u00e9claration (celle de Chirac) venant pr\u00e9ciser le probl\u00e8me iranien sous une lumi\u00e8re beaucoup plus mesur\u00e9e, pragmatique, que l’anath\u00e8me primaire qui sert de politique officielle.<\/p>\n<\/p>\n
\n« L’administration Bush rejette l’id\u00e9e d’une bombe iranienne et a fait de sa neutralisation l’objectif d’une politique de plus en plus agressive. Cependant, en Europe, un consensus quasi unanime se d\u00e9gage : la guerre men\u00e9e par les États-Unis en Irak a \u00e9t\u00e9 un \u00e9chec total et la strat\u00e9gie de Washington \u00e0 l’\u00e9gard de l’Iran pourrait aboutir \u00e0 une confrontation militaire encore plus d\u00e9stabilisatrice.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
« C’est Chirac qui a men\u00e9 l’opposition europ\u00e9enne \u00e0 l’invasion de l’Irak et, dans un discours où il semblait dire : "Je vous l’avez bien dit !" le mois dernier, il a d\u00e9clar\u00e9 que ses pr\u00e9dictions, selon lesquelles la guerre engendrerait davantage de chaos, d’instabilit\u00e9 r\u00e9gionale et de terrorisme, s’\u00e9taient r\u00e9alis\u00e9es.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
« Dans ses remarques de cette semaine, il aurait pu parler au nom de la majeure partie de l’Europe lorsqu’il a affirm\u00e9 que ce qu’il a appel\u00e9 "l’affaire irakienne" avait "repouss\u00e9 les limites".<\/em><\/p>\n<\/p>\n
« M\u00eame au sein de l’administration Bush, certains responsables ont reconnu au cours de l’ann\u00e9e \u00e9coul\u00e9e que l’Iran pourrait \u00e0 terme poss\u00e9der l’arme nucl\u00e9aire, ou du moins la technologie et les composants n\u00e9cessaires pour en assembler une rapidement. » En dehors des cercles gouvernementaux, l’id\u00e9e que le monde pourrait devoir coexister avec un Iran nucl\u00e9aire a \u00e9t\u00e9 expos\u00e9e dans une \u00e9tude r\u00e9alis\u00e9e en 2005 par deux chercheurs de l’Universit\u00e9 de la D\u00e9fense nationale, financ\u00e9e par le gouvernement am\u00e9ricain.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
« Les États-Unis peuvent-ils vivre avec un Iran dot\u00e9 de l’arme nucl\u00e9aire ?» interrogeait le rapport. « Malgr\u00e9 sa rh\u00e9torique, il se pourrait qu’il n’y ait pas le choix.» Le rapport ajoutait que le coût du d\u00e9mant\u00e8lement du programme nucl\u00e9aire de T\u00e9h\u00e9ran « pourrait \u00eatre sup\u00e9rieur au coût de la dissuasion et du confinement d’un Iran nucl\u00e9aire ».<\/em><\/p>\n<\/p>\n
« En un sens, c’est pr\u00e9cis\u00e9ment ce que Chirac cherchait \u00e0 d\u00e9montrer lorsqu’il a d\u00e9clar\u00e9, dans des entretiens accord\u00e9s \u00e0 trois publications, dont l’International Herald Tribune, qu’une bombe ne serait gu\u00e8re b\u00e9n\u00e9fique \u00e0 l’Iran, car ce pays ne pourrait jamais l’utiliser sans s’exposer \u00e0 des repr\u00e9sailles imm\u00e9diates.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
« Il a \u00e9galement clairement indiqu\u00e9 que T\u00e9h\u00e9ran ne devait pas \u00eatre compl\u00e8tement humili\u00e9 et isol\u00e9, mais encourag\u00e9 \u00e0 devenir un acteur r\u00e9gional positif.» « Comment pouvons-nous imposer des contraintes suffisamment fortes \u00e0 l’Iran ?» a-t-il demand\u00e9 lors de l’entretien de lundi. Qualifiant la R\u00e9publique islamique de « quelque peu fragile », il a d\u00e9clar\u00e9 : « Il faut savoir ce que l’Iran peut supporter ou non. »<\/em><\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
La sinc\u00e9rit\u00e9 et la psychologie<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n
Rapprochons l’exercice de Chirac de celui de Zbigniew Brzezinski<\/a>. C’est dire qu’il n’est pas de notre intention, une fois de plus, de parler du fond du probl\u00e8me. Les arguments de Chirac et des experts sont \u00e9vidents par contraste \u00e0 la fausset\u00e9 grossi\u00e8re et pesante de la position occidentale officielle.<\/p>\n<\/p>\n
Les arguments de la volont\u00e9 de livrer une pens\u00e9e plus conforme \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9, une pens\u00e9e plus sinc\u00e8re, sont acceptables pour expliquer l’intervention de Chirac. Le constat est que les r\u00e9actions ont \u00e9t\u00e9 beaucoup plus diverses qu’on aurait pu craindre. Il y a eu beaucoup plus de r\u00e9actions d’approbation qu’attendu et le torrent de r\u00e9actions d\u00e9favorables et ricanant a \u00e9t\u00e9 maigrelet. Les officiels am\u00e9ricains ont \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement discrets comme si, en fait, la question abord\u00e9e par Chirac ne concernait pas les USA.<\/p>\n<\/p>\n
(C’est un peu le cas d’ailleurs : les USA ayant d\u00e9cid\u00e9 leur politique sur quelques principes intangibles, dont l’un est que l’Iran n’aura pas d’arme nucl\u00e9aire point final, toute discussion concernant ces principes est inutile. Il n’est m\u00eame pas n\u00e9cessaire de s’exclamer \u00e0 propos de Chirac. On s’en tient aux mises au point officielles fran\u00e7aises selon lesquelles rien n’est chang\u00e9 dans la politique des Occidentaux et l’affaire est entendue. De ce c\u00f4t\u00e9, comme par bien d’autres aspects, l’administration GW est du type autiste.)<\/p>\n<\/p>\n
L’effet des d\u00e9clarations de Chirac doit \u00eatre \u00e9valu\u00e9 au niveau des psychologies, par rapport au conformisme de fer qui est g\u00e9n\u00e9ralement observ\u00e9. Ces d\u00e9clarations constituent une br\u00e8che consid\u00e9rable, non parce qu’elles apporteraient une nouveaut\u00e9 (l’article ci-dessus, de l’IHT, montre que l’appr\u00e9ciation de Chirac est sans doute majoritaire) mais parce qu’elles devraient susciter une certaine audace dans les attitudes priv\u00e9es et semi-publiques, mais sans doute pas dans les d\u00e9clarations publiques, — on veut dire : audace d’exprimer \u00e0 voix haute ou clairement \u00e9crit sur le papier ce qui est ainsi en g\u00e9n\u00e9ral accept\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n
Il n’y a rien de r\u00e9volutionnaire dans les d\u00e9clarations de Chirac. On h\u00e9siterait m\u00eame \u00e0 qualifier de r\u00e9volutionnaire cette d\u00e9marche de les avoir faites ; tout juste y aurait-il une certaine ing\u00e9nuit\u00e9 et un certain goût de la provocation (\u00e0 l’encontre des Anglo-Saxons et de Sarkozy, dans le d\u00e9sordre) de la part de Chirac.<\/p>\n<\/p>\n
Mais l’\u00e9poque est d\u00e9j\u00e0si compl\u00e8tement scl\u00e9ros\u00e9e, \u00ab\u00a0rigidifi\u00e9e\u00a0\u00bb \u00e0 l’image d’un conformisme qui peut \u00eatre compar\u00e9 \u00e0 une n\u00e9vrose selon notre appr\u00e9ciation, que la simple d\u00e9marche de la sinc\u00e9rit\u00e9, m\u00eame avec des arri\u00e8re-pens\u00e9es, est explosive. Ce qui est int\u00e9ressant, et rassurant, c’est la maigre r\u00e9sistance oppos\u00e9e \u00e0 cette sinc\u00e9rit\u00e9. C’est comme si, un bref instant, il y avait une lib\u00e9ration avec l’autorisation un instant vol\u00e9e de pouvoir dire ce qu’on pense et d’honorer la v\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n
Nous croyons que cette sorte de coups de boutoir ne reste pas sans effet. Ils font \u00e9voluer l’attitude psychologique, d’une fa\u00e7on \u00e9ventuellement insensible mais certaine.<\/p>\n<\/p>\n
Conformisme social, conformisme individuel<\/strong><\/h3>\n<\/p>\n
Revenons-en au d\u00e9but du propos. Nous n’avons pas la r\u00e9ponse \u00e0 la question : la soi-disant \u00ab\u00a0gaffe\u00a0\u00bb \u00e9tait-elle d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e, pour dire quelque chose sans le dire? (Par exemple, ce qui part d’un bon sentiment qui n’est pas d\u00e9pourvu de sagesse, pour tenter de freiner la folie belliciste de nos alli\u00e9s et amis am\u00e9ricanistes, avec lesquels nous partageons tant de valeurs communes.)<\/p>\n<\/p>\n
Nous n’avons pas de r\u00e9ponse non plus \u00e0 propos du \u00ab\u00a0cas\u00a0\u00bb Chirac, ce qu’il est, ce qu’il pense, etc. Nous avons aussi le sentiment que cela n’a pas grande importance, ou une importance anecdotique. Reste ce qu’il a dit et les le\u00e7ons \u00e0 tirer des effets que cela a provoqu\u00e9s ; cette formulation nous dicte notre commentaire, — en deux parties.<\/p>\n<\/p>\n
• Ce qu’il a dit<\/strong>. Il va sans dire, pour notre compte, que le pr\u00e9sident fran\u00e7ais n’a fait que rappeler quelques v\u00e9rit\u00e9s premi\u00e8res sur la dissuasion et, par cons\u00e9quent, qu’il a puissamment aliment\u00e9 le d\u00e9bat sur la question de savoir si l’Iran a \u00ab\u00a0le droit\u00a0\u00bb d’avoir des armes nucl\u00e9aires quand quelques autres en poss\u00e8dent \u00ab\u00a0ill\u00e9galement\u00a0\u00bb, au su et au vu tr\u00e8s hypocrites de tout le monde. On connaît la chanson et l’argument. On sait qu’\u00e0 part les lubies, les pr\u00e9jug\u00e9s et les sottises incroyables des th\u00e8ses am\u00e9ricanistes aliment\u00e9es par les obsessions courantes du domaine, l’affaire est prestement entendue. (On sait \u00e9galement que, depuis 1999 au moins, les Isra\u00e9liens se pr\u00e9parent<\/a> \u00e0 la possibilit\u00e9 de l’installation d’une situation de dissuasion r\u00e9ciproque avec les Iraniens sans y voir une seconde une perspective apocalyptique.)<\/p>\n<\/p>\n
Que l’\u00e9volution de l’Iran vers la puissance nucl\u00e9aire soit un probl\u00e8me, nous n’en disconvenons pas ; mais l’Iran voulant devenir nucl\u00e9aire n’est pas la cause du probl\u00e8me, il en est la cons\u00e9quence. La fermeture scl\u00e9ros\u00e9e (voir plus loin) de l’esprit occidental nous rend coutumiers de ce sophisme du raisonnement consistant \u00e0 confondre cause et cons\u00e9quence. A moins de demander aux g\u00e9n\u00e9raux de l’USAF de changer la forme de la raison humaine et le fonctionnement de la logique \u00e0 coups de \u00ab\u00a0boum, boum, boum !<\/a>\u00ab\u00a0, nous ne sommes pas \u00e0 l’aise dans le cas iranien.<\/p>\n<\/p>\n
Par cons\u00e9quent, la \u00ab\u00a0gaffe\u00a0\u00bb de Chirac d\u00e9range bon nombre d’esprits \u00e9clair\u00e9s qui sont \u00e0 la barre pour nous indiquer l’avenir du monde. S’il pouvait \u00eatre vrai, l’argument de l’\u00e2ge du capitaine arrangerait tout ce beau monde. Rien que pour cela, il nous paraît si suspect que les d\u00e9clarations chiraquiennes nous procurent, par r\u00e9action et par esprit de contradiction, comme un bain de Jouvence de l’esprit.<\/p>\n<\/p>\n
• Les le\u00e7ons \u00e0 tirer des effets que cela a provoqu\u00e9s<\/strong>. En fait et somme toute, il n’y en a qu’une, — une seule le\u00e7on si l’on veut aller au fond des choses. La voici : la vraie crise du monde et de notre civilisation, c’est le conformisme. La plupart des r\u00e9actions \u00e0 l’intervention de Chirac, c’est \u00ab\u00a0l’\u00e9tonnement et la prudence\u00a0\u00bb ; \u00e9tonnement pour ceux qui d\u00e9couvrent qu’il y a la possibilit\u00e9 d’une autre v\u00e9rit\u00e9 que celle \u00e0 laquelle ils sacrifient sans s’interroger ; la prudence pour ceux qui se doutent de quelque chose mais qui craignent l’aventure (celle de la libert\u00e9 de jugement) et regardent avec une sorte d’effroi contenu l’iconoclaste, le relaps ou l’idiot du village c’est selon, qui a soulev\u00e9 un coin du voile, — volontairement ou par inadvertance qu’importe.<\/p>\n<\/p>\n
Confirmons : la vraie crise du monde et de notre civilisation, c’est le conformisme ; et un conformisme si profond qu’il ne concerne plus le jugement (je me conforme parce que c’est plus facile, plus avantageux, plus confortable, etc., — d\u00e9finition du conformisme social, par hypocrisie) ; un conformisme si profond qu’il concerne la psychologie (le processus de formation du jugement, processus inconscient pour beaucoup, est r\u00e9alis\u00e9 \u00e0 l’aide d’un \u00ab\u00a0mat\u00e9riel\u00a0\u00bb de perceptions et d’exp\u00e9riences lui-m\u00eame soumis au conformisme, — ce qui nous sugg\u00e8re une d\u00e9finition d’un \u00ab\u00a0conformisme individuel\u00a0\u00bb, par corruption de la psychologie, un peu comme une pathologie).<\/p>\n<\/p>\n
(Bien entendu, nous ne d\u00e9crivons pas un processus absolu. Comme dans le cas du conformisme social, contre lequel certains jugements r\u00e9sistent, certaines psychologies r\u00e9sistent \u00e0 la perception et \u00e0 l’exp\u00e9rience selon le seul conformisme, et leur jugement form\u00e9 notamment \u00e0 partir des \u00ab\u00a0outils\u00a0\u00bb que leur fournit leur psychologie \u00e9chappe au conformisme individuel.)<\/p>\n<\/p>\n
• Extrait du Volume 22, n°10 du 10 f\u00e9vrier 2007, \u00ab\u00a0de defensa & eurostrat\u00e9gie<\/em>\u00ab\u00a0<\/strong>. Pour illustrer ce propos, nous proposons ci-dessous un extrait de notre chronique Journal<\/em> de notre Lettre d’Analyse dd&e<\/em> du 10 f\u00e9vrier. L’extrait concerne effectivement le constat de la puissance du conformisme ; la chose est consid\u00e9r\u00e9e \u00e0 partir de l’exemple de Davos, et du triomphe du conformisme (voir notre F&C <\/em>du 25 janvier 2007<\/a>) avec l’acceptation de deux propositions fondamentales, — la r\u00e9alit\u00e9 de la crise climatique et l’effondrement de l’influence de l’am\u00e9ricanisme. Il va sans dire que le processus qui int\u00e9resse notre analyse critique est bien le processus psychologique, puisque sur le fond de la chose (la crise climatique et l’effondrement de l’influence am\u00e9ricaniste), nous serions plut\u00f4t approbateurs de cette \u00e9volution. (Nos lecteurs auront reconnu ou reconnaîtront en se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 notre autre F&C <\/em>du 25 janvier 2007<\/a> le r\u00f4le tenu par les journalistes Garton-Ash et Gardels dans notre d\u00e9monstration.)<\/p>\n<\/p>\n
\n