\n• Peu importe où nous m\u00e8nera l’accord-brouillon sign\u00e9 entre les USA et l’Iran. • La perception est celle d’une d\u00e9faite d\u00e9cisive des USA. • C’est une production presqu’hollywoodienne du d\u00e9clin\/effondrement de l’Empire.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Il y a presque dix ans, en août 2007, le pr\u00e9sident fraichement \u00e9lu Nicolas Sarkozy faisait la le\u00e7on \u00e0 ses ambassadeurs, comme le fait chaque pr\u00e9sident \u00e0 la fin de chaque mois d’août. Il n’arrivait pas \u00e0 vraiment exposer une strat\u00e9gie face \u00e0 \u00ab\u00a0la plus grave crise qui p\u00e8se sur l’ordre international\u00a0\u00bb, mais il faisait cette analyse<\/a> avec force :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Restons-en \u00e0 l’Iran pour ce cas puisque c’est le choix que nous impose l’imm\u00e9diat ; restons-en \u00e0 cette interpr\u00e9tation<\/strong> spectaculaire, ponctu\u00e9e par cette affirmation (juste) que<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» la crise autour de l’Iran est \u00ab\u00a0sans doute la plus grave qui p\u00e8se sur l’ordre international\u00a0\u00bb.<\/em>»…<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Il est vrai que la p\u00e9riode avait \u00e9t\u00e9 ouverte avec l’affirmation que \u00ab\u00a0toutes les options\u00a0\u00bb (y compris l’option militaire) sont sur la table\u00a0\u00bb face \u00e0 un Iran qu’on pressait de respecter une r\u00e8gle internationale plusieurs fois viol\u00e9e (par la France, la Chine, Isra\u00ebl, l’Inde, le Pakistan, [etc. ?]) ; cette affirmation, faite par G.W. Bush qui s’\u00e9tait assez montr\u00e9 comme une sommit\u00e9 du cr\u00e9tinisme pour \u00eatre brillamment r\u00e9\u00e9lu, lors d’un voyage \u00e0 Bruxelles en f\u00e9vrier 2005.<\/p>\n<\/p>\n
Il s’ensuivit deux ann\u00e9es de fortes tensions, avec des d\u00e9placements mena\u00e7ants, et parfois brillamment faussaires<\/a> (du fait de l’US Navy, oppos\u00e9e \u00e0 cette guerre<\/a>), où l’on envisageait une guerre entre les USA et l’Iran (Isra\u00ebl se tenant en marge de l’intrigue, assur\u00e9 de tenir le bon bout avec GW et son a\u00e9ropage de neocon<\/em>). Il ne faisait aucun doute qu’il s’agirait d’un conflit où les USA an\u00e9antiraient compl\u00e8tement l’Iran, faisant fortement progresser les plans d’h\u00e9g\u00e9monie globale des USA assur\u00e9e par le d\u00e9sordre chez les autres, — plan des neocon<\/em>, bien entendu.<\/p>\n<\/p>\n
L'\u00a0\u00bbEmpire\u00a0\u00bb mis en cause<\/h3>\n<\/p>\n
Cette p\u00e9riode de tension cessa assez brusquement avec l’\u00e9lection d’Obama en novembre 2008. Elle redevint d’actualit\u00e9 en 2012-2013, tandis que les n\u00e9gociations qui aboutiraient au JCPOA entraient dans leur phase critique, jusqu’au trait\u00e9 sign\u00e9 en 2015 puis d\u00e9nonc\u00e9 par Trump en 2018. Entretemps, un fait majeur s’\u00e9tait gliss\u00e9 dans la communication : l’apparition chez les commentateurs plus ou moins ind\u00e9pendants d’une troisi\u00e8me option entre l’option d’une r\u00e9solution par la n\u00e9gociation (JCPOA) et la guerre. Il s’agit de l’effondrement des USA, devenu entretemps une \u00e9volution de plus en plus possible\/probable :<\/p>\n<\/p>\n
\n« Le premier fait est une d\u00e9claration d’un politicien turc de l’opposition, le chef du Parti D\u00e9mocratique Namik Kemal Zeybek, sur la possibilit\u00e9 d’une guerre contre l’Iran \u00e0 laquelle participeraient les USA. Zeybek rappelle le comportement de l’Iran dans la guerre contre l’Irak, d\u00e9clench\u00e9e par l’Irak en 1980 et qui dura jusqu’en 1988. (Dans PressTV.com, le 3 mars 2012<\/a>.)<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» \u00ab\u00a0La R\u00e9publique islamique d’Iran, m\u00eame au tout d\u00e9but de la R\u00e9volution islamique alors qu’elle ne disposait pas d’une arm\u00e9e organis\u00e9e, a r\u00e9ussi \u00e0 d\u00e9fendre son territoire face \u00e0 une arm\u00e9e irakienne parfaitement \u00e9quip\u00e9e et entraîn\u00e9e, soutenue par les États-Unis et l’Occident\u00a0\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 Zeybek. \u00ab\u00a0Toute attaque contre l’Iran signifiera la fin des États-Unis. Elle entraînera la d\u00e9sint\u00e9gration du pays, car ses États ne sont pas aussi unis qu’il y paraît. Certains États du Sud sont exasp\u00e9r\u00e9s par de telles politiques<\/em> [bellicistes] et souhaitent faire s\u00e9cession ; cela finira par arriver un jour\u00a0\u00bb, a-t-il conclu<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n
» Il faut remarquer l’originalit\u00e9 (par rapport \u00e0 la r\u00e9flexion-Syst\u00e8me) de l’avis de Zeybek : \u00e0 l’alternative victoire ou d\u00e9faite des USA dans une guerre contre l’Iran, il offre un troisi\u00e8me terme : la fin des USA par incapacit\u00e9 de la structure US de supporter la tension d’une guerre, et l’\u00e9clatement par cons\u00e9quent. Le jugement est substantiv\u00e9 par le constat de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 structurelle des USA, ce qui rejoint \u00e9videmment notre analyse de longue date sur la faiblesse fondamentale des USA. Il faut observer que, stricto sensu, l’analyse du Turc rejoint celle du \u00ab\u00a0n\u00e9o-s\u00e9cessionniste\u00a0\u00bb du Vermont Thomas Naylor (voir les 26 avril 2010<\/a> et 27 avril 2010<\/a>) :<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» \u00a0\u00bb Il existe trois ou quatre sc\u00e9narios susceptibles de faire chuter l’empire\u00a0\u00bb, a affirm\u00e9 Naylor. \u00ab\u00a0L’un d’eux est une guerre avec l’Iran\u00a0\u00bb. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
On voit donc que ces pr\u00e9visions, sans fixer de limites chronologiques, ont parfaitement suivi, non seulement la crise de l’Iran, mais la situation des USA. C’est-\u00e0-dire qu’elles ont suivi un sch\u00e9ma compl\u00e8tement adapt\u00e9 \u00e0 la GrandeCrise<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n
Aujourd’hui, les \u00e9v\u00e9nements ont montr\u00e9 une inf\u00e9riorit\u00e9, une impuissance remarquable des USA face \u00e0 l’Iran, et une maladresse et un jugement d’une arrogance extr\u00eame des Isra\u00e9liens, dont leur cruaut\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale dans tous les actes de la guerre n’est absolument pas parvenu \u00e0 contenir les effets. Ainsi nous trouvons-nous dans une situation nouvelle, m\u00eame si elle n’est nullement surprenante selon un jugement compl\u00e9mentaire qui est tout \u00e0 fait le n\u00f4tre. L’universitaire am\u00e9ricain, le professer Richard Wolff, dans une interview<\/a> (avec traduction fran\u00e7aise) sur la chaîne de Glenn Diesen, en parle sans ambages dans le cadre de son jugement cat\u00e9gorique d’une d\u00e9faite US face \u00e0 l’Iran. Il expose essentiellement une th\u00e8se affirmant un effondrement par d\u00e9clin, alimentant une agressivit\u00e9 belliciste de plus en plus grande, — \u00ab\u00a0de plus en plus\u00a0\u00bb impuissante \u00e0 mesure que la puissance d\u00e9cline, ce qui implique une potentialit\u00e9 explosive du cadre f\u00e9d\u00e9ral am\u00e9ricain, et la fin des États-Unis.<\/p>\n<\/p>\n
\n« Alors, comment tout \u00e7a va-t-il se r\u00e9soudre ? Si on met tout \u00e7a bout \u00e0 bout, le probl\u00e8me ce n’est pas seulement qu’on ne sait pas, c’est que la le\u00e7on ici, c’est qu’on ne peut pas imaginer qu’on ne sera pas victime d’un exc\u00e8s de pouvoir imp\u00e9rial. Parce que l’empire qui est en d\u00e9clin et qui vient justement de d\u00e9passer ses limites ne comprend pas ce que je viens de dire. Il ne le voit pas comme \u00e7a, iI ne veut pas le voir comme \u00e7a et il n’acceptera jamais cette id\u00e9e.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» M\u00eame les voix les plus critiques des gens avec qui je suis souvent d’accord, de qui j’apprends beaucoup et que j’appr\u00e9cie, y compris certains qui interviennent dans votre \u00e9mission. Je ne pense pas qu’ils soient encore pr\u00eat \u00e0 aller jusque-l\u00e0.<\/em><\/p>\n<\/p>\n
» Peu de personnes comprennent vraiment ce que signifie un empire en d\u00e9clin et encore moins font le lien avec ce qui se passe aujourd’hui. Pourtant, \u00e0 mon avis, c’est la question centrale. La d\u00e9gradation de l’empire d\u00e9terminera jusqu’où ira la sur-expansion, où et quand elle se produira et quelles en seront les cons\u00e9quences potentiellement d\u00e9vastatrice<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
R\u00e9sumons-nous<\/h3>\n<\/p>\n
A ce point, tout le monde s’accorde \u00e0 reconnaître une d\u00e9faite peut-\u00eatre d\u00e9cisive pour les USA, peut-\u00eatre pire pour Isra\u00ebl, et rien d’assur\u00e9 ni de contr\u00f4l\u00e9 pour l’Iran. Donc, la guerre n’est pas finie du tout dans le coin. Mais si l’on veut envisager l’avenir, on tombe aussit\u00f4t sur les \u00e9lections de novembre aux USA, et nul ne peut affirmer en connaître la clef, dans un pays qui appuie sa psychologie sur l’impossibilit\u00e9 d’\u00eatre vaincue (ind\u00e9fectibilit\u00e9<\/a>) puisque repr\u00e9sentative du Bien sur terre, et qui pour cette raison fait sienne l’argument de Lincoln (\u00ab\u00a0Nous sommes immortels ou bien nous mourrons en nous suicidant\u00a0\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n
• Le simple fait de la probable, — probable car rien n’est assur\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard, — victoire des D\u00e9mocrates de novembre ne r\u00e8gle rien, car nul ne sait ce que vont devenir ces D\u00e9mocrates, et ce qu’ils seront.<\/p>\n<\/p>\n